Какие есть неопровержимые доказательства существования татаро-монгольского ига?

3149
2
2
13 ноября
15:16
ноябрь
2015

"Иго" - неудачный термин. Его начали использовать уже после описываемых им событий - в начале 16 века, причем первоначально в польской литературе. Оттуда оно проникает в русскую литературу, откуда в свою очередь (в начале 19 века) в российскую историческую науку.

Сейчас термин по-прежнему имеет больше эмоциональный, нежели рациональный характер. Слово "иго" обычно применяется для описания ситуаций в Восточной Европе ("турецкое иго", "монгольское иго") и Азии ("персидское иго"). В нем подспудно заложен культурологический посыл - менее культурный народ, поработивший более культурный народ, "давит", "гнетет" и издевается над покоренными.

Ученые пытаются раскрыть термин таким образом, что татаро-монгольское иго - это некая форма политической и экономической зависимости русских князей от правителей улуса Джучи. То есть в научной интерпретации иго - синоним насильственного включения завоеванных территорий в феодальные и даннические отношения. И есть масса вопросов с его применением. Например, завоевание царем Иваном Грозным Астрахани (1554-56 гг) и последующие отношения с астраханскими татарами - это иго или нет? Завоевание Казани? Чем эти события отличаются от западного похода Батыя?

Получается, "иго" - не универсальный термин. Мы используем его исключительно для описания действий по отношению к нам, но не можем применять в других ситуациях. Вероятно, это и объясняет периодически появляющиеся сомнения относительно самого существования татаро-монгольского ига.

Само завоевание монголами русских княжеств, равно как и последующая феодальная зависимость восточной части Руси от Золотой Орды не вызывает у ученых никаких сомнений. А вот относительно термина "иго", времени его существования, характера и степени участия русских князей в жизни Орды можно спорить до бесконечности.

О факте завоевания монголами русских земель рассказывается в летописях, например, в Лаврентьевской. О т.н. "стоянии на реке Угре", событии, называемом историками окончанием ига можно прочитать в Софийской второй летописи. Повторюсь, границы ига были определены историками 19 века в соответствии с их представлением о том, как складывались отношения русских князей и татарских ханов в 13-15 вв.

15
3
декабрь
2016

Ершов прав. Остаётся только мелочь добавить.

Происхождение слова русский. Где-то читал, что название славянских племён- Руссы, происходит от цвета волос. Волосы были русые. Даже в современном мире, мы пользуемся такими определениями, как:

-Ты этого чела видел?

-Какого именно, там их много было.

-Ну этого, рыжего. 

Также и славян в Византии определяли, как русых. Со временем так стали называть все племена славян. 

Это была вступление. Теперь про Тат.-Мон. иго. Это в генной памяти. Когда татары напали на Русь, она была раздроблена на мелкие княжества. И каждый князёк хотел себе славы. И со словами: "Учитесь у папки, сынки!" собирал дружину и выступал в поход или готовил встречу татарам. Но т.к. дружины у князьков маленькие, то следовательно и гибли эти дружины быстро. А татары грабили княжество, уводили в полон мужчин, и насиловали женщин всех и без разбора. Короче ассимилировали всех славянок, а те в свою очередь рожали черноволосых крепышей. Которые и поимели татар в своё время. Но только не на Куликовом поле, т.к. там археологи ничего не нашли. Поимели татар где-то в другом месте. 

Но после татаро-монгольского нашествия племена русоволосых людей исчезли. Но появились племена, таких же безбашенных в бою, темноволосых людей. Цвет волос поменялся, а название осталось- Руссы.

Я считаю это одним из доказательств татаро-монгольского ига. 

1
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта