Какие аспекты истории Российских революций и Гражданской войны остаются на данный момент самыми менее изученными и актуальными? Многое ли нам известно?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Почти в мельчайших деталях известны факты и события, относящиеся к первой революции, 1905-07, и ко второй - Февральской в 1917. Из документов того времени, газет (многих и разных по своей политической позиции), мемуаров современников и т.п. хорошо известно, как развивались эти революции, что им предшествовало, когда они достигли своей высшей точки, и в чём это проявилось. Хорошо также известны события весной-осенью 1917 - период деятельности Временного правительства.

Проблемы появляются с большевиками, которые начинают заниматься мифотворчеством, сокрытием документов, замалчиванием фактов и откровенными измышлениями в попытках обелить и оправдать свои преступные действия, скрыть те свои решения и поступки, которые позже оказались невыгодными для их репутации.

Большевики начинают секретить многие документы и не раскрывать их по прошествии десятилетий - стенограммы и решения Политбюро, правительства, документы ЧК-НКВД о численности репрессированных и уровне преступности, материалы по экономическим решениям и событиям, реальную статистику. Исчезли оппозиционные газеты, а с ними и важный альтернативный источник информации о тогдашней повседневности. Издательства печатали только те работы, исторические и мемуары, которые прошли большевистскую цензуру.

По Гражданской войне до сих пор неизвестна численность жертв, что и где реально было разрушено, как функционировала экономика. Всё это приходится восстанавливать буквально по крупицам. Почему большевики ясно и обстоятельно не представили все эти данные? Было, что скрывать.

Одна из проблем, связанная с изучением большевистского переворота в октябре 1917 и Гражданской войны, состоит в том, что до сих пор абсолютное большинство российских историков готовится по учебникам, основанным на большевистских и шире - на марксистских мифах и догмах. Эти историки и продолжают эти мифы воспроизводить - о том, что власть в 1917 якобы валялась на земле, а большевики «просто» её подняли, о том, что их финансировали не немцы, а это простой русский народ отдавал последние крохи на большевистскую пропаганду, что большевики якобы имели поддержку большинства населения, что большевики всё делали ради народа и т.п. Замалчиваются сведения о реальной деятельности Временного правительства, о масштабном сопротивлении большевикам в России, о том, как начиналась «интервенция», о том, как большевики готовили революции в других странах и сколько они потратили на это денег, как они разваливали экономику, сколько человек и отчего погибло при них.

Эти историки отказываются вводить в оборот в российской историографии материалы иностранных архивов и вообще зарубежной историографии, которые содержат большой массив фактических сведений о реальных действиях большевиков - и это тоже проблема в изучении того периода.

Нужна новая оценка, в частности, большевистского переворота и Гражданской войны, которая будет основана не на большевистских мифах, а на реальных событиях и фактах.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-4

Попытка огульно обвинить всю историческую науку в фальсификаторстве, следованию историческим мифам и заявить ,что "данных просто нет" - это как раз прием манипуляторов и фальсификаторов. Увы. Данные есть, их более чем достаточно. Существуют мемуары участников белого движения, "зеленого движения", махновского движения, мемуары большевистских деятелей, есть данные демографической науки, социологические данные о том времени (причем как сторонников так и противников марксистской социологии). Существует огромное количество рассекреченных архивных дел, записок, документов и протоколов того времени - попытка заявить, что "большевикам есть что скрывать" не проходит, иначе пришлось бы заявить, что Россией с 1991 года правят большевики, что является заведомым абсурдом.

+2
Ответить

И тем не менее архивы засекречены.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Часть архивов все равно всегда будет засекречена. Но если часть архивов собственно с "красной" стороны засекречена, то сборник документов "Русское зарубежье", в котором содержится политическая история русской эмиграции в манифестах, записках, письмах и проч. - все это вполне себе рассекречено. И упоминания о Гражданской войне там есть. Собственно он у меня в шкафу стоит. Архив В.И. Ленина был рассекречен практически полностью, работы Л.Д. Троцкого и мемуары Молотова и Кагановича (беседы их с писателем Чуевым) - они все существуют. Есть и сборники, собственно содержащие документы по гражданской войне с Советской стороны и такой двухтомник у меня тоже есть, и все это кон. 80х годов (когда это было пущено в научный оборот).

0
Ответить

Что может быть секретного в архивах столетней давности. Производство всё устарело, стратегические ресурсы известные на тот момент израсходованы, люди участвующие в этих событиях умерли. Только желание скрыть нелицеприятные события.

+2
Ответить

А в чём тут огульность? Разве не по марксистским догматам готовятся историки? И разве не большевистскими шаблонами определяется нынешняя историография?

Если Вы имеете отношение к историографии, то не можете не знать, что история - это интерпретация фактов и событий.

Я нигде не сказал "данных нет" - Вы спорите с аргументом, придуманным Вами же. Да, это приём манипуляторов и фальсификаторов.

Российские данные по Гражданской войне стали появляться относительно недавно и благодаря не отечественным историкам, а политикам и под шипение об "очернении" российской истории.

Вы, видимо, не в курсе того, что после той власти, которая начала рассекречивать документы отечественной истории, появилась власть, которая затормозила рассекречивание и которая не стесняется подчёркивать родство и идейную преемственность с большевиками.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

А в чём тут огульность? Разве не по марксистским догматам готовятся историки? И разве не большевистскими шаблонами определяется нынешняя историография?

Ну вообще-то нет. Вообще-то историк может быть либералом, большевиком или кем угодно идеологически и при этом - честным историком. Ну хорошо, если абсолютно все историки готовятся по догматам и шаблонам марксистов, то откуда тогда взялись историки Мемориала, тот же Н. В.Петров, С.Г. Филиппов? Они тоже марксисты? Или, например, О.В. Хлевнюк, который всю жизнь посвятил "разоблачению сталинской диктатуры", а большевизм называет "экстремистской идеологией, нацеленной на насильственные социальные эксперименты". Может быть это одиночки? Вовсе нет. Вот еще один историк - В.В. Кондрашин, который утверждает в своей книге "Голод 1932-33 г. : трагедия российской деревни", что именно действия сталинского руководства привели к затягиванию голода и гибели миллионов человек. И эта книга издана большим тиражом за деньги Ельцин-фонда. Таким образом, в рамках российской исторической науки существует либеральная школа, вполне официально признанная и поддерживаемая современной властью. Все представители этой школы получают зарубежные гранты, имеют заслуги, некоторые даже встроены во властные пирамиды.

Если Вы имеете отношение к историографии, то не можете не знать, что история - это интерпретация фактов и событий.

Не просто интерпретация. Журналист тоже может интерпретировать исторические факты и события, как способен это делать и сантехник Вася. Историк в отличие от них опирается на теоретический и методологический аппарат исторической науки, владеет методами критики источников и так далее. Да, он может (и будет!) при этом предвзят, но если он не скрывает своих взглядов, то его предвзятости будут видны.

Я нигде не сказал "данных нет" - Вы спорите с аргументом, придуманным Вами же

Вы сказали, что они все были засекречены, замолчаны или прямо уничтожены. Вы заявили, что Советская власть десятилетиями занималась этим.

Российские данные по Гражданской войне стали появляться относительно недавно и благодаря не отечественным историкам, а политикам и под шипение об "очернении" российской истории.

Что и требовалось доказать - давайте верить политикам на слово. Но а им-то почему можно верить? Они не историки, никогда ими не были. Они вообще могут не иметь никакого высшего образования, если уж на то пошло. И кстати, если никаких данных по Гражданской войне не было и российские историки не предоставляли их, откуда же книги выходят, посвященные этой войне с обильным цитированием фактов и документов? Причем начали эти книги выходить еще в годы перестройки и продолжают сейчас. Опять-таки, куда с вашей точки зрения делись зарубежные архивы. Их-то кто скрывал от мировой общественности - власти стран НАТО? Не все же они попали в руки Советской власти.

Вы, видимо, не в курсе того, что после той власти, которая начала рассекречивать документы отечественной истории, появилась власть, которая затормозила рассекречивание и которая не стесняется подчёркивать родство и идейную преемственность с большевиками.

Если вы про сегодняшнюю власть, которая ставит мемориальные доски Маннергейму и при этом занимается выделением громадных средств на такие кино-опусы как "Утомленные солнцем-2 и 3", а также "Сволочи", "Штрафбат" и все это пускает по каналам в прайм-тайм, вам самому-то не смешно? С точки зрения идейных наследников большевиков гораздо лучше было бы, если бы власть рассекречивала скорее все документы, чем занималась антисоветским мифотворчеством, но у вас нынешние власти выступают как защитники Советов. Где? Каким образом? То, что они не разделяют точку зрения радикальных либералов (которые и среди российских либералов составляют меньшинство) - еще не значит что они большевики. Кстати, куда уж хуже - заявить, что НКВД занимался вербовкой малолетних детей и посылал их на убой или что Сталин массово освобождал людей из лагерей, вооружал их лопатами и посылал на убой - это перекрывает любые возможные откровения. Большевики в глазах нынешней власти не только кровожадные ублюдки, но еще и клинические идиоты. Даже историки Мемориала не согласятся с такой трактовкой истории. Потому вам историки (любые) и не нравятся, а нравятся штампующие конспирологическую чушь антисоветские политики.

+3
Ответить

Доброго времени суток, уважаемый Андрей! Спешу обратиться к Вам с вопросом: Каким же, позвольте спросить, образом можно провести наиболее хотя бы точный подсчёт жертв, ибо смею заметить, что данный вооружённый конфликт по своему характеру являлся настолько сложным, многосторонним, запутанным и столь противоречивым, масштабным, что с моей точки зрения в этой ситуации составление каких-либо отчетов представляется крайне сложным делом. В целом, если принимать во внимание наличие неимоверного количества различной литературы, посвященной Гражданской войне и революциям в частности, несмотря на это они по прежнему остаются для нас неизвестными.

0
Ответить

Вы говорите о власти, которая вела строгий учёт людей - печатались продуктовые и товарные карточки, вёлся учёт по месту жительства, распределялась жилплощадь. Уж кто-кто из сторон Гражданской войны мог лучше всего знать о потерях. так это советская власть.

Не забывайте, что эта власть так и не смогла назвать точной цифры потерь в Великой Отечественной войне - всё при том же контроле с помощью паспортов, ЖЭКов и т.п. Зато эта власть быстро подсчитала сумму материальных потерь после войны.

0
Ответить
Прокомментировать

Белых пятен в истории всегда много,  но в "неспокойные" периоды их всегда больше.

  1. Самое известное пожалуй белое пятно,  у куда девали Царское золото
  2. Количество жертв в оба периода вообще мало изученная тема
  3. Финансирование Большевиков,  очень спорная тема.  Куча самых разных мнений,  но сказать однозначно из каких источников Большевики получали деньги на данный момент нельзя.

Подумаю,  может еще допишу

0
0

Дмитрий, по поводу финансирования большевиков, то мое мнение, что часть денег большевики получали от немцев. Вторая часть шла от американцев. Через Троцкого. А точнее, - американский банкир Джейкоб Шифф финансировал Троцкого. 

Первый и второй вопрос - действительно остаются неизученной темой.

0
Ответить
Прокомментировать

Об истории русских революций и гражданской войны сказано достаточно много. Но, тем не менее, существуют разные мнения по некоторым вопросам. Выделю некоторые.

1) Кровавое воскресенье 9 января 1905 года. До сих пор непонятны мотивы призыва Григория Гапона идти рабочим к Зимнему, зная, что царя в Зимнем дворце нет. 

2) Февральская революция. Кому было выгодно? Лично я убежден, что Великобритания была заинтересована в большей степени в свержении монархии в России. И они подтолкнули некоторых наших деятелей к решительным действиям. Но существует и другая оценка этим событиям. Есть мнение, что русская буржуазия в лице Путилова, Рябушинского, Морозова была заинтересована в свержении монархии. Они, якобы финансировали партию Эсеров. Но русская буржуазия и Эсеры - это несопоставимо. 

3) Действия Керенского. Есть мнение, что Керенский представлял интересы Великобритании. Насколько это правда? Не знаю. Но так, как вел себя этот человек, говорит лишь о том, что он представлял интересы не России, а какой-то другой страны. 

4) Поведение Антанты времен гражданской войны. С одной стороны Антанта помогает белым оружием, интервенцией. С другой - сдает Колчака большевикам, отказывается помогать Деникину. Как понять действия Антанты времен Гражданской войны?

1
-1
  1. Вообще-то существуют опубликованные мемуары Гапона. Даже если считать их ложью, то из них следует, что Гапон был сторонником социальных реформ и стал священником, чтобы "пойти на социальное служение народу". Рабочих он по его словам долго удерживал от выступления, боясь бунта, потом разрешил, но с непременным условием идти с молитвой, хоругвями и образами, без выкриков и бесчинства. Большую часть агентов других партий или провокаторов рабочим удалось выкинуть из процессии. То, что где-то это не удалось сделать и прозвучали выстрелы вообще может являться позднейшим мифом, т.к. о выстрелах из толпы заговорили только в русской эмиграции (а до этого никто такую версию не выдвигал и не рассматривал даже).

  2. Вопрос о финансировании "масонских кругов" Западом - это одно дело. Революция в Феврале как процесс - несколько другое. В рамках данной революции было два параллельных, но отличающихся друг от друга фактора - "заговор" думцев и генералов (часть из которых, я допускаю, реально верила в то, что бунт уже не подавить) и революция рабочих и солдатских масс в самом Петрограде (а вот это уже факт). Тот же генерал Хабалов подавить бунт пытался. Но не смог, т.к. у него просто не хватило солдат. Поэтому вопрос о влиянии Антанты на события можно считать доказанным, но считать доказанным то, что именно влияние Антанты здесь сыграло решающую роль, можно только если забыть о том, что Первая мировая по сути разрушила экономику тыла в Российской империи. Повторилась ситуация Крымской войны, когда армия, терпя лишения, все же вполне боеспособна, а вот тыл благодаря воровству, плохим коммуникациям и нарастающему недовольству широких слоев населения - развален. А когда тыл развален, то начинается и развал фронта (что мы и видели далее).

  3. А.Ф, Керенский - типичный харизматик-авантюрист. Даже если бы он и пытался представлять интересы Великобритании, у него это явно не получилось. После своего бегства в машине американского посла он сделал запись в дневнике "Ушел один, отринутый народом". Собственно, это абсолютно закономерный финал. Британцы его не поддержали, его вообще никто, кроме Краснова. А потом - вообще никто. Британцы его, безусловно, выслушали, но даже добиться поддержки Директории в Уфе он в итоге не смог.

  4. Для Антанты первоначальной целью было ослабление или уничтожение Советской власти как месть за её позицию по прекращению войны. В ходе Гражданской войны Антанта неоднократно помогает оружием и обмундированием "белым" и ""эсерским" правительствам (есть версия о том, что и чехословацкое восстание подготовили при участии британцев). Но потом, когда эти правительства терпят поражение, Антанта не спешит их спасать - во-первых, в Европе бушует революционное движение, которое может перекинутся и на страны Антанты и правительства этих стран это понимают, во-вторых, так как Германия в 1918 г. выбывает из геополитической игры, то вопрос об однозначном уничтожении Советского правительства перестает быть насущным вопросом геополитики для Антанты как союза государств. Отсюда и мнимая двойственность в поведении Антанты. Антанте не хочется портить отношения с Советским правительством. если оно выйдет-таки победителем из войны, поскольку опять-таки есть шанс "стрясти" деньжат с этого правительства (призрачный, но он имелся, как показали события на Генуэзской и Гаагской конференциях, советская страна в обмен на признание национализации иностранного капитала, предлагала западным капиталистам льготные кредиты, на что они ответили категорическим отказом). Кстати, насчет помощи А.И. Деникину, сам А.И. Деникин с возмущением в своих мемуарах пишет, что помощь была "недостаточной". Да, возможно, недостаточной, но она была. Полного отказа от помощи не было. Кстати и А.Ф. Колчак не был передан союзниками большевикам, формально он был передан Политцентру (зависимому от большевиков правительству), а только потом большевикам (которые сохранили прежний состав комиссии). Собственно и расследование его преступлений против мирного населения (которые реально имелись - А. Ф. Колчак из всех крупных лидеров белого движения был наиболее жесток), все это зафиксировано в протоколах допроса (они есть в сети, можете их почитать - http://militera.lib.ru/db/kolchak/09.html), цитата оттуда: "Колчак. Сколько мне известно из доклада того же Розанова, я знал два или три таких случая, где деревни были сожжены, и я признал это правильным, потому что эти случаи относились к деревне Степно-Баджейской, которая была сожжена повстанцами. Это была укрепленная база повстанцев, следовательно, она могла быть разрушена и уничтожена как всякое укрепление. Второй случай, — Кияйское, и третий случай — Тасеево, где-то на севере, я точно не могу сказать. Но эти случаи, как мне представлялось, носили военный характер, потому что это были укрепленные пункты, которые уничтожались в бою; это были база повстанцев, и если база была взята, то она должна быть уничтожена для того, чтобы ею не могли воспользоваться впоследствии."

Какая милая логика, не правда ли? Деревни были укрепленными базами, там прятались те, кто снабжали повстанцев продовольствием и потому их надо было сжечь + они сами себя сожгли, разве не ясно? Вообще А.Ф. Колчак, понимая, что его ждет смерть, практически не лгал. Кое-где пытался выгородить себя (очень неумело), но прямой лжи не было. Это и делает данный документ таким удивительным.

+1
Ответить
Прокомментировать

Вся жизнь на земле и все как политические так и социальные процессы - это план  Божьего спасения человека , на которое отпущено определенное время ( 7000 лет) . В этом плане не последнее место отводится еврейскому народу , как Его первенцу .

Так вот , если рассматривать события 20 века , а именно затронутые в вашем вопросе , человеку знакомому с планами Бога ( которые Он не скрывает ) -ясно , что все события запланированы , как процессы освобождения еврейского народы .

Вот один из вариантов - Великая еврейская октябрьская революция https://maxpark.com/community/5325/content/2459730

Так что нужно знать Его Слово , где это все предсказано и объяснено в пророчествах , и кстати Европа стоит на пороге последнего из всех сбывшихся пророчеств , ну это другая история !

0
-2
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью