Илья Подкаменный
октябрь 2019.
310

Как вы относитесь к обязательному медицинскому страхованию?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Меня всегда сильно напрягает слово "обязательный" во взаимоотношениях с государством. Оно почему-то действует в одну сторону и обычно означает то, что чиновники нашли удобный для них вариант решения проблемы, но который может функционировать только в том случае, если за него заплачу я. Это, надо сказать, очень лёгкий путь решения проблем. 

Без чиновников я приобретаю добровольную страховку и лечусь в частной клинике.

Мне возразят: не все же могут себе позволить ДМС.

Отвечу:

1) кто не может себе позволить ДМС, пусть приобретают ОМС. Оставим в стороне проблему инвалидов и тех, кто волею судьбы оказался в безвыходной жизненной ситуации - обществу по силам потянуть совместную заботу о небольшом количестве таких людей, на это немного налогов требуется. Мы сейчас говорим об основной массе и о стандартной модели решения проблемы;

2) а что делают чиновники для того, чтобы повысить жизненный уровень людей и сохранять относительно невысокие цены с тем, чтобы все могли позволить себе ДМС?

Наши чиновники консервируют вялую экономику, которая не растёт, но при этом они увеличивают налоги и исправно их с нас собирают для решения увеличивающихся из-за них, чиновников, проблем.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-6

А если такая модель, как я сейчас указал в коментариях? И хотелось бы услышать от вас развернутый ответ про систему бесплатной(для её получающих) помощи тем кто оказался на "обочине жизни" в вашем понимании(как устроена, как финансируется).

0
Ответить

Комментарий у меня только сейчас высветился. Ответил на него.

+1
Ответить

Развёрнутого ответа насчёт бесплатной помощи не получится - там всё должно быть предельно просто: либо страховка полностью за счёт государства на всю жизнь или на определённый срок, либо страховка частично государственная, а остальное в зависимости от ситуации доплачивает сам человек.

+1
Ответить

Надо было уточнить: вобще бесплатная социмальная помощь(еда,ночлежка,лечение, коляска для инвалидов и другие преспособления для них), если человек не может сам это оплатить. Финансировать за счёт налогоплатильщиков?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Ну если в силу инвалидности (пожара, потери кормильца и т.п.) нет возможности самому платить, тогда и надо призывать солидарную помощь налогоплательщиков. Но есть и другой путь - благотворительность. Её надо поощрять, и многие жизненные проблемы будут решаться.

+4
Ответить

Обязательное медицинское образование, как и осаго действует так: со всех собирается определённая мзда, чтобы не усугублять беды тех кто оказался в трудной ситуации и более менее бесплатно оказать помощь.

Если речь идёт о добровольном страховании, то любая более менее серьёзная болячка, станет дорогой на кладбище. Сейчас, за каждого из нас (работающих по найму) работодатель платит в ФОМС 15-30 т.р. в год не ставя нас в известность. При добровольном страховании, стоимость наверняка будет зависить от здоровья, так в молодом возрасте это может стоить 6-10 т.р. а в преклонном, когда куча хронических болезней? 60 т.р.? 600 т.р.?

Так что не надо петь про прелести ДМС

0
Ответить

даже приобретя ДМС, ваш работодатель всё равно будет делать страховые отчисления в ОМС. от этой прекрасной системы не избавиться

+1
Ответить

Это понятно. Просто тошно становится, когда либералы начинают мечтать о том, как будет классно, если рынок станет полностью свободным. Т.е. платишь - получаешь, не платёжеспособен - иди побирайся или ползи на кладбище. Ох уж эта свобода, за которую нужно платить жизнями неплатёжеспособных. Ох уж эти розовые мечты либералов

0
Ответить

Я думаю, что перекрёстная система финансирования ОМС (здоровый платит за больного) далеко не идеальна, но на данный момент альтернативы нет. Был подобный разговор здесь про систему образования, платное или бесплатное оно должно быть. Со здравоохранением подобная ситуация, если доходы конкретного человека позволяют, он будет получать более качественную медицинскую помощь в частных медицинских организациях. И если бы в настоящее время не было бы ОБЯЗАТЕЛЬНОГО медицинского страхования, то добровольно никто бы не стал себе на старость деньги на лечение откладывать, нет такой культуры у нас

0
Ответить
Прокомментировать

К самой идее нормально. К реализации - так себе. Ни разу до сих пор им так и не воспользовался, по причине того, что либо услуги не нужны из-за своей низкой качественности (потому они условно бесплатные), либо потому, что мне нужно сделать быстро, а это прерогативы частных мед учреждений. Бесплатное узи сердца - круто, но очередь в несколько недель минимум - это бред. Бесплатная стоматология? Только самый примитив. Например, фотополимерная пломба, что уже стало обыденностью - её страховка не покрывает. Проф осмотр для приёма на работу, его тоже страховка не покрывает. А ещё доп. идиотизм в виде необходимости приписаться к конкретному мед учреждению.

Jackson Martinezотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

посещать врача и получать рецепт можно везде, а делать анализы и процедуры только у себя в поликлинике.

0
Ответить
Прокомментировать

Само по себе медицинское страхование, будь оно или обязательное, или добровольное, вещь очень хорошая и необходимая. Другое дело, что в таком виде, в каком оно существует в России пользы от него простому человеку мало и деньги просто расходуются не по назначению или разворовываются.Не нужно изобретать велосипед - за границей, и в Европе, в Америке и в Азии есть очень много достойных и успешных программ и схем в области медстрахования. Почему-то (и мы догадываемся почему) Россия не спешит их заимствовать, а пытается городить свой огород, плодя целую армию бездельников-нахлебников в системе медстрахования, которые являются только посредниками между бюджетом страны и медорганизациями.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью