Michael Kasperovich
октябрь 2019.
1941

Как историческое сообщество относится к тезисам Марка Солонина касательно Второй Мировой?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Марк Солонин - это не профессиональный историк. Многие его суждения подвергались критике со стороны дипломированных специалистов по истории - http://scepsis.net/library/id_2473.html,http://actualhistory.ru/polemics-isaev-antisolonin1 - и тому подобное. Марк Солонин оперирует в рамках парадигмы исторического ревизионизма, то есть подвергает сомнению факты, которые признаны большинством историков мира. Следовательно, его работы должны быть безупречны в смысле фактологической и методологической базы. А между тем это совсем не так - мы видим совершенно обратное. Я знаю примеры работ историков-ревизионистов (таких как сталинист и доктор исторических наук Ю. Жуков, например) которые вызывают уважение количеством собранного материала, хотя они и подвергаются критике, но методологически и фактически не содержат грубых подлогов и фальсификаций, а там где речь заходит о спорных моментов, историк такого типа употребляет термин "гипотеза", "предположение". В случае же М. Солонина, Э. Радзинского и других "историков-публицистов" мы видим скорее попытку "погони за сенсациями", чем связную ревизионистскую концепцию. Я уже на данной площадке писал, что историческое образование и научная степень в какой-то мере являются гарантией против грубых ошибок и тем более намеренных фальсификаций, поскольку в таком случае человек хоть сколько-нибудь дорожит мнением своих ученых критиков, т.к. сам принадлежит к научному сообществу и регулярно занимается научной деятельностью. В противном же случае "историк" будет с легкостью игнорировать попытки оппонентов критиковать его, обвиняя их в свою очередь - его гневные тексты будут в основном направлены на массового читателя, который, не являясь специалистом, может ему вполне поверить (особенно если данный человек ему идеологически близок).

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-3

Солонин фальсифицирует архивные документы? История является самой гуманитарной (в негативном смысле этого слова) наукой, где нелегко понять механизмы обратной связи ("дорожит мнением своих ученых критиков"), которая служит для саморегуляции методов научного познания. В таких условиях научное сообщество может неконтролируемо развививаться в произвольном направлении, бездумно развешивая науные степени. 

Гитлер внезапно напал на СССР? Позвольте, вот карты моделирования наступательных боевых действий РККА в начале 41-го года. Как вы это объясните? Кто-то ничего не понимает в истории?

+1
Ответить

Давайте я кое-что вам объясню. Первое - история гуманитарная наука, но это наука. У неё есть методологический и терминологический аппарат, правила исследования. Это раз. Вот, к примеру, астрология - это не наука. Это мировоззренческая псевдорелигиозная система. Второе - я не утверждал, что Солонин фальсифицирует архивные документы. Но он не пользуется методологией научного исследования и совершает простейшие ошибки. Например, ту, которую вы демонстрируете чуть ниже, когда говорите, что если у РККА были планы наступательной войны (моделирование наступательных действий), то Гитлер не мог напасть на СССР. Ведь планы-то были! Были! Огорчу вас до невозможности - планы наступательной войны были абсолютно у всех стран-будущих участников Второй мировой. У Франции, у Великобритании, у США и так далее. У современных США есть планы моделирования наступательных действий практически против каждой страны мира - означает ли это, что США планирует воевать со всем миром? Нет, не означает. Военно-стратегическое планирование и моделирование само по себе никак не является доказательством для подготовки к полномасштабной агрессии. Тут надо смотреть, что происходит с армией, с её перевооружением, со снабжением и так далее. Или, к примеру, у Солонина главным доказательством наступательных действий является то, что у СССР было большое количество танков Т-34 и КВ, которым якобы немцы "ничего не могли противопоставить". Что тоже является ошибкой, т.к. во-первых, танки воюют обычно не с танками, а с артиллерией и пехотой противника и тут немцам было что противопоставить даже советским тяжелым танкам, а во-вторых, важны не только танки, но и то, каким образом они тактически и технически организованы в боевые соединения, какие пушки на них установлены и проч. Потому я и назвал М. Солонина "гонщиком за сенсациями", что он выдергивает одни исторические факты из окружающего их контекста и совершенно игнорирует другие.

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

2 Raiseflag Surrender С Вами полностью согласен.

Добавлю, Т-34 весной 1941 был довольно сырой машиной. Немцы не зря его называли "заготовкой для танка". Часто глох двигатель, были огромные проблемы с трансмиссией (передачи водитель переключал вместе со стрелком-радистом, вдвоем навалившись на рычаг). Многие машины были не радиофицированы, часто команды по старинке передавали флажками. Этот список можно продолжать. Только к 1942 Т-34 допилили, решив большинство проблем. Хотя и не все.

На самом деле, с новыми машинами часто такое бывает. И "Тигр" в 1943 при всем техническом совершенстве имел кучу детских болезней.

+1
Ответить

Всегда полагал, что на открытом пространстве с танками воют преимущественно танками. Зачем же, по-вашему, нужно было держать такое количество войск на границе? На всякий случай? Вообще, утверждание, что во время войны нападение одной из сторон бывает внезапным, мне кажется странным.

Критерии ошибки неясны, сегодня ошибка, завтра нет. Если историк ошибся, то где та обратная связь, которая даст ему линейкой по пальцам? Укоризненно посмотрят коллеги?

+1
Ответить

А сколько советских дивизий было на границе? Насколько они были боеготовы?

Вообще-то войска на границе называют армией прикрытия. Она нужна на случай возможного нападения, чтобы провести мобилизацию во внутренних округах. Кстати, мобилизация - процесс не особо быстрый. И все это время противника нужно сдерживать.

Танки с танками иногда воюют. Но довольно часто кончается это печально.

+1
Ответить

Тем не менее, можно по пальцам пересчитать крупные встречные танковые бои. Что касается гигантского количества войск именно на границе, то не понятно, что вы имеете в виду. Да, СССР прекрасно знал о том, что Третий Рейх готовится к нападению. Поэтому его стратегия заключалась в том, чтобы, отразив первый удар Третьего Рейха, самим перейти в наступление. Но для того, чтобы этот удар отразить, нужно развертывание войск в несколько эшелонов.

Теперь об исторической ошибке. Ошибки у историков могут быть связаны как с предубеждениями, так и с тем ,что они неверно интерпретируют факты, встраивая их ложную концепцию. Как эту ошибку распознать - очень просто, со временем такие ошибки сходят на нет. Остаются только идеологические и классовые вещи, но их никто не может убрать.

+1
Ответить

стратегия заключалась в том, чтобы, отразив первый удар Третьего Рейха, самим перейти в наступление

А на какие документы вы ссылаетесь?

0
Ответить

Да в принципе есть куча специалистов по теме. Есть работы А. Исаева, есть лекции д-ра исторических наук А.В. Шубина на Youtube (это про начало войны). Есть работы д-ра военных наук М.А. Гареева. Если брать планирование войны, то Гитлер явно опережает это - планы захвата "пространства на Востоке" есть еще в его книге "Моя борьба" (Mein Kampf), а если брать первоисточник этого то советую книгу Ф, Ратцеля "Политическая география" (где собственно, становится понятно, что первопричиной военно-стратегического планирования Гитлера была традиционное немецкое планирование колонизации - т.к. колоний Германия не получила, не успела в отличие от остальных европейских стран). Что касается Сталина, то он нигде в своих выступлениях не высказывал планов по "экспорту революции" в страны Европы. Мировую революцию И.В. Сталин считал внутренним делом народов, а не результатом прогрессорства отдельной развитой нации. Вот на что опирается ревизионизм в этом вопросе - совершенно не понятно. Мифы о танках как "чисто наступательном виде оружия" разобраны А. Исаевым еще в сборниках "Антисуворов" и не только им. Мифы о том, что военное планирование и моделирование означает наступательную войну, опровергают те же мемуары Г.К. Жукова (которые скорее всего были подвергнуты редактировке, но не в данном аспекте). Мемуары Г.К. Жукова я сам не люблю, т.к. есть свидетельства о том, что они многократно изымались шефом ГБ при Хрущеве Серовым и как престарелый маршал плакал и сотрудники ГБ издевались над ним, привозя их обратно в отредактированном виде. Но и без их есть достаточно свидетельств. Неготовность второго эшелона к войне опять же, что немыслимо, если бы готовился первый удар. Второй эшелон получил приказ двигаться к границе только 18 июня, но было уже поздно и отмобилизовать все войска не удалось. Последний приказ о мобилизации частей на границе-  вообще в ночь на 22 июня. Мемуары и рассказы отступающих офицеров и генералов, которые находились в полной растерянности от нападения немцев и в рамках такой растерянности должны были проговориться или их инструктаж насчет "первого удара" должен был бы всплыть потом неизбежно (ни одного такого свидетельства просто не существует).

+3
Ответить

Вообще-то Генштаб все время рисует карты. И наступательных, и оборонительных действий. У них работа такая. Сейчас вполне возможно, они рисуют карты войны с Китаем. Или Гондурасом.

Кстати, война - это не люди, не техника. И не стрелочки на карте. Война, в первую очередь, логистика. Иначе техника останется без горючего, люди без продовольствия, оружие без боезапаса, новые дивизии выгрузят совсем не там, где надо, а железные дороги превратятся в гигантскую пробку. Поэтому и нужен оперативный план развертывания - огромный документ, где все расписано - когда, куда и сколько. Должны быть еще планы в наркомате путей сообщения, в штабах военных округов. Должен быть план мобилизации. Такие планы есть? Дайте ссылку, пожалуйста. А есть еще много людей - от начальника Генштаба до последней секретарши, и всем рот не закроешь. При Хрущеве они тоже молчали? А почему? Где все эти свидетельства?

А написанная на скорую руку записка Жукова и Тимошенко (" Соображения к плану стратегического развёртывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками") так же похожа на план развертывания, как комар на бегемота.

В принципе, Геббельс все сказал еще в июне 1941. Что-то новое ни Вы, ни г-н Солонин вряд ли добавите.

0
Ответить

Прочитал несколько книг М. Солонина. Он мастер делать деньги на недомыслии русской интеллигенции. Ведь во всех (пожалуй, кроме одной) книгах он "ниспровергает" официальную историю, но скромно умалчивает, как "было на самом деле". В последней книге он исследовал боевые действия самых первых дней войны и сделал вывод, что одной из причин поражения была трусость российских военных, которые бежали под натиском доблестной германской армии. Я знаю "интеллигентов", которые просто верят Солонину, и не желают слушать никакие доводы против. А достаточно почитать дневники фельдмаршала фон Бока, чтобы понять всю лживость самозванных псевдоисториков.

+1
Ответить

Вот поэтому Солонин-не историк, а пропагандист)

0
Ответить
Прокомментировать

А что по-вашему такое историческое общество? 

Проблема в том, что наука науке рознь. Научное сообщество историков и научное сообщество физиологов, это очень разные вещи. 

Повидав в родном истфаке людей с уровнем профессора , и при том сторонников либо лютой и антинаучной х%%ни, или отрицающих какие-либо вполне признанные факты ( например секретные соглашения Пакта Молотова-Риббентропа, расстрел польских военнопленных в Катыни и т. п. ), я понял в сущности цену этих научных степеней.

Присвоение научных званий в "научной" среде это почти всегда абсолютно бюрократическая процедура. Наличие такой степени не даёт никаких гарантий, что труды будут добросовестными, объективными и непредвзятыми. Особенно касается недавней истории. История похожа на науку только при изучении более отдалённых времён. Недавняя история - это почти всегда политика. 

Обращайте внимание на то, каким источником пользуется автор, сколько их, и конечно как он оперирует их данными. Позиция исторического общества в современной исторической науке, часто ничего не стоит.

4
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью