Иван Дудюк
16 октября 18:36.
7667

Часто слышу от интеллектуалов порицания Википедии. Чем плоха Википедия?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
11 ответов
Поделиться

Вот я её не порицаю, а просто избегаю её недостатков и пользуюсь исключительно её достоинствами, и рад. Удобный временами инструмент.

1. В статье нет ссылок, а в конце какой-то кривой список лит-ры на учебники времён Хрущёва? Проходите мимо. Лайфхак - перейдите на англоязычную статью, на разных языках - разные авторы и модераторы. В Википедии нет просто перевода одного и того же материала на разные языки и это круто. Англоязычная Вики много качественнее русской, а отмазки про незнание английского не канают. 21-й век и речь как бы про интеллектуалов.

2. Вики удобна, если нужно составить быстрое мнение по какому-то вопросу, но чуть более глубокое, чем определение понятия через какой-то словарь. 

3. Лайфхак - не знаете, как правильно перевести термин с русского на английский или наоборот? Просто поменяйте язык статьи в Вики)

4. В Вики бывают крутые фото, схемы и картинки, которые не найти на других ресурсах. Их создают и загружают сами авторы статей.

5. Часто критикуют Вики математики, физики и т.п., аргументируя это тем, что эти статьи там пишут обычные студенты, от того полно ошибок. Не знаю, поверим им на слово. Для точных наук есть источники и понадёжнее. 

Jackson Martinezотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
38
-4

Дружище. Я не обязан знать английский язык. Ну можно копнуть глубже и сказать что я не обязан был знать русский язык, закон предусматривает свободу выбора языка вне зависимости от национальности. Так о чём я. Не каждому дано учить этот язык, я со 2 класса его уже учил, и по 11 и до 2 курса дошёл этот английский. Я могу отрывками читать, но до сих пор не могу понимать устную речь. Так что как раз твоей ответ про "отмазку" не канает, ибо не каждому это дано, да и не каждому это нужно

-16
Ответить

вот только не надо это "не дано", "не нужно". на TQ подобные вещи уже 100 раз обсуждались. Выучить иностранный на базовом уровне - это не пилотировать космический аппарат или делать операции на мозге. я тоже много чего не умею, что мог бы уметь, но я не вру себе, что мне это не дано, а признаю, что не хочу прилагать к этому усилия сознательно.

+9
Ответить

Никто и не говорит, что вы обязаны знать английский язык. Хоспадееее... 21-й век на дворе. Об онлайн переводчиках не слышали?

+4
Ответить
Ещё 3 комментария

гугл транслейт за последние годы сделал реально прорыв (как и яндекс в общем), но косяков полно до сих пор. Периодически гугл переводит прямо целые предложения на нормальный русский,  а бывает такую ересь выдаёт, что вообще читать нельзя. Без знания материала на русском и английском, вы можете такого напереводить там. Много тонкостей. Речь же идёт не о simple English, а о тематических статьях.

0
Ответить

гугл транслейт за последние годы сделал реально прорыв (как и яндекс в общем), но косяков полно до сих пор. Периодически гугл переводит прямо целые предложения на нормальный русский,  а бывает такую ересь выдаёт, что вообще читать нельзя. Без знания материала на русском и английском, вы можете такого напереводить там. Много тонкостей. Речь же идёт не о simple English, а о тематических статьях.

0
Ответить

Ой, да ладно вам...я понимаю всё это, но речь идёт сейчас о статьях вики, не "Войну и мир" же мы переводить там собираемся, ей богу. Не надо вот утрировать прям... Отлично онлайн-проги -переводчики переводят текст, да совершенно любого содержания, я сама пробовала, хотя и английский знаю, но уровень перевода вполне достойный, чтобы понять всю суть текста. 

0
Ответить

Что вам мешало учится в школе языку? Да ладно в школе, что сейчас вам мешает взять текст, скопировать его, и перевести в гугл переводчике??? 0_0 21 век на дворе 

0
Ответить

3-им лайфхаком пользуюсь уже года 3 :) Помогает, когда речь заходит о переводе названий болезней, растений (особенно!), пород и видов животных, названий фильмов и книг. 

+1
Ответить
Прокомментировать

Википедия — это своеобразный сборник цитат. Это не энциклопедия самостоятельных научных статей, а сборник различных мнений.

Чем хорошо Википедия? Не надо искать специализированную литературу по какому-то вопросу. Открыл статью и читай.

Чем плоха Википедия?

Во-первых, это, как правило, плод коллективного разума. И каждый вносит в статью то, что нравится ему. Поскольку Википедия имеет модераторов, то логично ожидать, что именно они будут оказывать на статью определённое влияние. В одних случаях это будет минимальное влияние, поскольку статьи чисто научные, а в других — серьёзное, поскольку статьи гуманитарные.

Во-вторых, модераторам Википедии не чужды политические взгляды. Так получилось, что среди модераторов русскоязычного сегмента была своеобразная война белой и алой роз. Модераторы руководствовались не благом обычных пользователей, а тем, чтобы протащить в эту компанию как можно больше своих единомышленников. Хотя, справедливости ради, такое имеет место быть почти на всех крупных интернет-проектах. Есть и другие нюансы.

Вывод: Википедией пользоваться можно, но нужно понимать, что это не научная компиляция, а компиляция вторичных источников, которые выбирали и публиковали люди определённых политических мировоззрений. Иными словами, если бы эти люди имели другие воззрения, то и статья могла бы быть другой.

PS

Спустя день я перечитал свой ответ и увидел, что он несколько мрачный. Приведу пример светлой стороны Википедии. В различных дискуссиях я иногда привожу в качестве аргумента ссылку на определённую статью. На что мне часто отвечают типа "Это не считается. В Википедии каждый может написать что хочет". Да, написать может каждый. С уверенностью скажу, что это написанное может быть удалено в течении двух дней. Т.е. дело не в том, что можно там написать, а в том, что всё довольно жёстко модерируется. (Мы не будем разбирать примеры фейковых несущественных статей, которые висели в Википедии годами.) Я как-то перевёл из англоязычной Вики статью о какой-то там горе и опубликовал на русском. Эту статью сразу поставили на удаление не смотря на то, что было сделано порядка пяти ссылок на аналогичные статьи на других языках. Лишь благодаря опытным пользователям, которые причесали мою статью, т.е. привели её в нормальный вид, она была сохранена. Нейтральная статья о горе. 

И кто-то ещё говорит, что Википедию может править каждый! Ха-ха-ха!

Stas Tambiåотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
-3

При этом на Вики есть прозрачность, которая отсутствует в печатных третичных источниках. Никто не видит войны правок среди составителей Британники, и какой bias вкрался в ее политические статьи.

+6
Ответить

При этом на Вики есть прозрачность, которая отсутствует в печатных третичных источниках. 

Прозрачность... хм... Вот модератор видит войну правок и дождавшись той правки, которой он благоволит, ставит запрет на последующие правки (ну или как это там у них называется). В результате все видят то, что хочет видеть модератор. 

Прозрачность... :-/

+5
Ответить
Ещё 3 комментария

Эээ. Нет, любой человек видит все обсуждение и все версии правок.

+2
Ответить

Эээ. Нет, любой человек видит все обсуждение и все версии правок.

Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.

-1
Ответить

Защитить статью можно толко при войне правок, причём админ перед залитой обязан откатить правки к довоенной версии.

0
Ответить

Плюс там есть статьи вообще далёкие от знания. Маркетологи не гнушаются писать о своих концептах

+2
Ответить

О модерации :) - помню, киевская журналистка Мирослава Бердник в своем блоге жаловалась, что в статье об ее отце, писателе Берднике. написана неправда. Она пыталась исправить, присылала какие-то документы, включая паспорт и свидетельство о рождении (что она его дочь), на что получила ответ, что она не является компетентным (кажется, так было сформулировано) источником информации об О. Берднике... :)

0
Ответить
Прокомментировать

Добавлю к предыдущему ответу то, что википедия это не полноценный источник информации. Это некий справочник и выжимка, такие вещи хороши, когда твой мозг проделывает их сам (прочитал хороший учебник, всё осознал, выделил главное, написал конспект), но когда ты получаешь это в готовом виде, то ты тупо ничего не поймёшь по-настоящему. Потому что справочник это не то, что наш мозг способен хорошо усваивать.

7
-2
Прокомментировать

Не совсем плоха Википедия. Возможно словом «плоха» имеется ввиду, что знания о предмете она даёт обобщённо и поверхностно.

По своему опыту скажу. Я учусь на инженера-строителя. И там можно найти только 15-20% по всему материалу ст-ва.

1
0

Если Вам кажется, что там чего-то не хватает, и Вы хотели бы помочь другим, сделайте вклад в ВП и добавьте туда эти знания в соответствии с правилами

+1
Ответить
Прокомментировать

Очень хочется ответить на вопрос, "чем хороша Википедия?". Однако, тут и без моего мнения всё ок. 

По поводу того, чем она плоха, дополню, не относящимися к фактологической части мнением:

-Вики плоха тем, что мнение автора высказывания о "кривизне" Вики, не совпадает с собственным.

-Вики плоха тем, что там больше и лучше написано, чем  знает критикующий.

-Вики плоха тем, что бы вместо того, чтобы разъяснять(студентам) школьникам, как правильно писать рефераты (и работы) - говорят "это плохая Вики"

-Вики плоха тем, что поддерживает дух свободы и это бывает не угодно власти, так свобода нужна только смутьянам и "баррикадистам"...

......

конечно, как и в любом социальном институте( а вики, это уже СИ) есть объективные минусы и уродства... о них, написали или напишут... тут важно понимать соотношение объективных минусов и тех причин, по которым Вики не нравится по вышеописанным причинам...

3
-2
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить