Илья Скакунов
октябрь 2019.
27506

Наш мир – компьютерная симуляция. Какие аргументы подтверждают и опровергают эту теорию?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
9
21 ответ
Поделиться

Мир — это симуляция, но не компьютерная, а сознательная. Существо отращивает органы восприятия, с их помощью контактирует с внешними явлениями. Но так как эти органы по природе несовершенны, существо додумывает то, что не способно воспринять адекватно, создаёт виртуальную копию реального мира. То есть, сам процесс восприятия — это уже искажение реальности. Это похоже на производство голограммы (иллюзорного трёхмерного изображения), только в роли фильтров выступают органы восприятия и распознавания. Сеть связей в сознании никогда полностью не совпадает с реальностью. Получается, существо живёт в мире, искажённом его сознанием. Грубо говоря, каждый человек носит в себе компьютер, который создаёт его личную матрицу. Например, люди с повреждениями психики воспринимают галлюцинации, которые они не способны отличить от реальности. Для них мир существует по другим правилам. Или эффект плацебо — человек, принимающий нейтральное вещество как лекарство статистически выздоравливает чаще, чем без этого. То есть, лечится, настраивая своё сознание на выздоровление. Или память. Мы запоминаем только часть события, то, что готовы были воспринять. Какие части события зафиксированы, таким оно в памяти и сохраняется. Через промежуток времени информация может от реальности отличаться очень сильно, так как много раз происходило искажение воспринятых явлений в процессе реконструирующих воспоминаний, достраивающих фантазий.

Под доказательствами чего-либо обычно понимают сигналы органов восприятия. С этой позиции, доказательств симуляции быть не может, так как органы восприятия в такой модели симулируются. То есть, Марио запрограммирован только бегать, прыгать и плавать, а не перепрограммировать код собственной программы. Если вспомнить Нео, то у него расхождения с симуляцией проявились в результате изначальной системной ошибки. То есть, там симуляция была изначально запрограммирована так, что в ней появляется интеллект, противоречащий симуляции. Если же мы живём в идеальной компьютерной симуляции, то доказать или опровергнуть её мы не сможем, так как симуляция и симулятор трансцендентны друг другу.

40
-5

Есть такие задачи, решением которых является заключение, что они не имеют решения. Или нерелевантны реальности.

+2
Ответить

Получается, недостаточно одного слова решение, чтобы описать разные варианты задач. Иначе алогичная рекурсия возникает.

0
Ответить

Таких аргументов нет.

p.s. Мне тоже нравится Матрица. Особенно первая часть :)

0
Ответить
Прокомментировать

Определение: Симулированная реальность — это гипотеза о том, что реальность может быть моделирована (симулирована) — например, с помощью квантового компьютерного моделирования — до степени, неотличимой от "истинной" реальности. В отличие от виртуальной реальности, симулируемую реальность трудно или невозможно отделить от "истинной" реальности.
Существование симулированной реальности считается недоказуемым в любом конкретном смысле, поскольку существует аргумент бесконечной регрессии — любое очевидное свидетельство может быть другой симуляцией. Идейным вдохновителем исследований в области симулированной реальности является  философ Ник Бoстрoм (подробности здесь).

Теоретики из Вашингтонского университета для проверки гипотезы Бoстрoма предложили моделировать Вселенную, используя гиперкубическую пространственно-временную сетку для выполнения решёточных КХД расчетов  с участием фундаментального поля и взаимодействия в фемторазмерных объёмах пространства-времени. Согласно их идее, если Вселенная конечна, ресурсы потенциальных симуляторов (которые симулируют нашу Вселенную) конечны, тогда объём, содержащий симуляцию, будет конечный и шаг решётки должен быть ненулевым. Уменьшая шаг решётки, что будет возможно только с помощью квантового компьютерного моделирования, в принципе всегда остаётся возможность для симулированных (нас с вами) обнаружить симуляторов (супер цивилизацию). 

Однако, согласно Престон Грину (Preston Greene) проведение этих исследований может быть катастрофически плохой идеей, которая может привести к уничтожению нашей Вселенной. Представьте — исследователь хочет проверить эффективность нового препарата. Тогда жизненно важно, чтобы пациенты не знали, получают ли они препарат или плацебо. Если пациентам удаётся узнать, кто что получает, исследование теряет смысл и должно быть отменено. Таким образом, доказав, что мы в симуляции, наше дальнейшее существование станет бессмысленным и нас отменят.

16
-3

квантового компьютерного моделирования

Это про что?

0
Ответить

Моделирование (симуляция), выполненное на квантовом компьютере.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

А какие были эксперименты с моделированием на квантовых компьютерах?

0
Ответить

В моём ответе речь не идёт об  "экспериментах с моделированием на квантовых компьютерах", а говорится о "современных компьютерных симуляциях" по моделированию поведения космических лучей во Вселенной. Полноценный универсальный квантовый компьютер является пока гипотетическим устройством. 

Что касается "экспериментов" с космическими лучами, гипотетически способных выявить симуляцию реальности, рекомендую работу из АрХива.

0
Ответить

Я уточнял ровно по той причине, что в ответе говорится так, словно не только существуют сами квантовые компьютеры (что неправда), но и какое-то моделирование на них основанное.

0
Ответить

Опытные образцы квантовых компьютеров на 2 кубита существуют с начала века. А в прошлом годе Гугл представлял на APS 72 кубитный процессор.

https://ai.googleblog.com/2018/03/a-preview-of-bristlecone-googles-new.html

+1
Ответить

Извините, в Вашем ответе не обнаружил слов "космические лучи". Ссылки на статьи на английсом языке. Вы ,как физик, нам не расскажите - что такое КХД, и о каких фундаментальных полях идет речь (применительно к текущей теме)?

0
Ответить

КХД — Квантовая ХромоДинамика — теория, описывающая сильное взаимодействие элементарных частиц — одно из фундаментальных взаимодействий, ответственное за существование атомных ядер.

0
Ответить

В журнале "Наука в фокусе" была статья о том, что если наш мир матрица, то в нем должна быть сетка. Здесь уже писали о ней. Американские физики ищут эту сетку. Конечно, это примитивное определение сути их работы, но большего от рядовой обывательницы и не ожидается),  странно уже то, что я вообще интересуюсь прдобными вопросами. Но мне вправду безумно интересно, как же устроен наш мир.

+2
Ответить

Почитайте на тему "флуктуации глюонного поля". В каком-то смысле это про "сетку".

+1
Ответить
Прокомментировать

Профессор философии Престон Грин 10 августа в своей известной колонке в New York Times под заголовком "Мы живем в компьютерной симуляции? Давайте не будем это проверять":

С 1990-х годов исследователи в области социальных и естественных наук использовали компьютерное моделирование, чтобы попытаться ответить на вопросы о нашем мире: что вызывает войну? Какие политические системы являются наиболее стабильными? Как изменение климата повлияет на глобальную миграцию? Качество этих симуляций является переменным, поскольку они ограничены тем, насколько хорошо современные компьютеры могут имитировать огромную сложность нашего мира, то есть не очень хорошо.

Но что, если компьютеры однажды станут такими мощными, а эти симуляции настолько сложными, что каждый симулированный «человек» в компьютерном коде будет настолько же сложен, как и вы, или я, настолько, что эти люди будут верить, что они на самом деле живы? ? А что, если это уже произошло?

В 2003 году философ Ник Бостром выдвинул гениальный аргумент, что мы можем жить в компьютерной симуляции, созданной более продвинутой цивилизацией. Он утверждал, что если вы верите, что однажды наша цивилизация проведет множество сложных симуляций, касающихся ее предков, то вы должны верить, что мы, вероятно, сейчас находимся в симуляции предков. Его рассуждения? Если люди в конечном итоге разрабатывают технологию симуляции - независимо от того, сколько времени это займет - и если они заинтересованы в создании симуляции своих предков, то смоделированных людей с таким же опытом, как и у нас, будет значительно больше, чем людей без имитации.

Профессор Бостром заключил, что если большинство людей являются симуляторами, то есть вероятность, что мы сами симулируем. Наш мир будет всего лишь одной из многих, возможно, частью исследовательского проекта, созданного для изучения истории цивилизации. Как объяснил физик (и нобелевский лауреат) Джордж Смут: «Если вы антрополог / историк и хотите понять взлеты и падения цивилизаций, то вам нужно будет провести очень много симуляций с участием миллионов и миллиардов людей».

Теория о том, что мы живем в компьютерной симуляции, может показаться странной, но она нашла единомышленников. Предприниматель-технолог Элон Маск сказал, что вероятность того, что мы не смоделированы, составляет «один на миллиарды». По оценкам профессора Смута, отношение смоделированных к реальным людям может достигать 10–2 к 1.

В последние годы ученые заинтересовались проверкой теории. В 2012 году, вдохновленные работой профессора Бострома, физики из Вашингтонского университета предложили эмпирический эксперимент гипотезы моделирования. Детали сложны, но основная идея проста: некоторые из современных компьютерных симуляций нашего космоса вызывают отчетливые аномалии - например, существуют явные сбои в поведении моделируемых космических лучей. Физики предположили, что, присмотревшись к космическим лучам в нашей вселенной, мы могли бы обнаружить сопоставимые аномалии, что свидетельствует о том, что мы живем в симуляции.

Подобные эксперименты были предложены в 2017 и 2018 годах. Профессор Смут уловил обещание этих предложений, заявив: «Вы - симулятор, и физика может это доказать».

Пока что ни один из этих экспериментов не был проведен, и я надеюсь, что они никогда не будут. На самом деле, я пишу, чтобы предупредить, что проведение этих экспериментов может быть катастрофически плохой идеей, которая может привести к уничтожению нашей вселенной.

Думайте об этом так. Если исследователь хочет проверить эффективность нового препарата, жизненно важно, чтобы пациенты не знали, получают ли они препарат или плацебо. Если пациентам удается узнать, кто что получает, исследование бессмысленно и должно быть отменено.

Во многом таким же образом, как я утверждаю в следующей статье в журнале Erkenntnis, если наша вселенная была создана развитой цивилизацией для исследовательских целей, то разумно предположить, что для исследователей крайне важно, чтобы мы не узнайте, что мы в симуляции. Если мы докажем, что живем внутри симуляции, это может заставить наших создателей прекратить симуляцию - разрушить наш мир.

Конечно, предлагаемые эксперименты могут не обнаружить ничего, что наводит на мысль, что мы живем в компьютерной симуляции. В этом случае результаты ничего не докажут. Это моя точка зрения: результаты предложенных экспериментов будут интересны только тогда, когда они опасны. В то время как было бы полезно узнать, что мы живем в компьютерном моделировании, связанные с этим издержки, связанные с риском уничтожения нашей вселенной, будут во много раз выше.

Рассмотрим следующее гипотетическое предложение об эксперименте на Большом адронном коллайдере, крупнейшем в мире ускорителе частиц: «В этом эксперименте вряд ли удастся получить интересный результат, но если ему удастся получить интересный результат, он может вызвать аннигиляцию наша вселенная ». Будет ли проведение этого эксперимента оправданным? Конечно, нет.

Насколько мне известно, ни один физик, предлагающий симуляционные эксперименты, не рассматривал потенциальные опасности этой работы. Это удивительно, не в последнюю очередь потому, что сам профессор Бостром прямо определил «отключение симуляции» как возможную причину исчезновения всей человеческой жизни.

Эта область научных исследований изобилует предположениями и неопределенностью, но одно можно сказать наверняка: если ученые продолжат эти эксперименты по моделированию, результаты будут либо крайне неинтересными, либо невероятно опасными. Это действительно стоит риска?

Дмитрий Игоревичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0

А если наша задача как раз понять, что мы находимся в симуляции, и выход из нее и есть основная цель?

-1
Ответить

Любой создатель компьютерных симуляций (игр) знает, что невозможно заставить компьютер чувствовать. Радость, печаль, любовь, ненависть, сострадание, жадность, любопытство, наглость, важность, лень, стремление к цели и т.д. - есть свойства души. Значит в симуляции, под названием "жизнь" находятся настоящие души, причем это не только человек, но и животные, и растения!

0
Ответить

@Ринат Мухамеджанов, че ты лепишь, додик тугоумный, цель лишь одна, биологическая - передача генной информации в следующее поколении, все остальные цели навязаны социумом, который является искусственным образованием

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Это недоказуемое утверждение. Ни один аргумент "за" ничего не обосновывает.

Вообще, задумайтесь вот над чем: допустим, мы живём в симуляции. Здорово! Только вот как мы это можем понять? Любые проявления симуляции - реальность для нас. Нет "более реального" мира. Если наш мир - симуляция, то он кончается там, где кончается симуляция (очевидно).

P.S. Кстати, схожесть реального мира с современными компьютерными системами ничего не доказывает. Даже если мы и находимся в чьей-то симуляции, никто не гарантирует, что её внутреннее устройство должно быть похоже на устройство наших симуляций.

4
0
Прокомментировать

Наш мир симуляция, потому что все существует в моем суб'ективном восприятии. Все, что "об'ективно"-тоже существует только в моем суб'ективном восприятии. Не будет меня-не будет этого мира. Доказать обратное невозможно.

Ну и косвенные доказательства в виде того, что все законы физического мира основаны на математике;  "эффект наблюдателя"; хроники акаши и т.д. и т.п.

Находясь внутри игры мы не можем из нее выйти, чтобы посмотреть как это выглядит со стороны. Таких способов не существует в принципе. Это тоже отчасти доказывает, что мир - симуляция.

5
-2

Не будет вас, этот мир будет всё равно, как он был до вашего рождения.

Всё остальное бред.

-2
Ответить

Доказать вы это никогда не сможете.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

В смысле не смогу?

Это и доказывать не нужно.

Когда вас ещё не было, этот мир существовал. Вам разве об этом не известно?

Когда вас не станет, мир этого даже не заметит.

Зачем пишете глупости?

0
Ответить

Замечательно. Т.е. когда придет ваш конец (ну или мой), то весь мир останется, а вы исчезнете, так? Но откуда вы это знаете? Вы можете это доказать? А если весь мир-это ваша галлюцинация? В этом и проблема, что нет способов доказать, что наш мир об'ективен и существует независимо от вас. 

Если можете доказать-докажите!

0
Ответить

То что мир реален доказывается обычным хуком в челюсть.

После этого весь этот бред перестает иметь смысл, так как челюсть сломается не виртуально.

И то что мир после вашей смерти останется существовать тоже очевидно - я видел смерти многих людей, и мир после этого не исчез. Почему вы считаете, что с вашей смертью будет как то иначе?

Если уж говорить про внутренние мыслительные конструкции, то скажу лишь, что наше восприятие ими не ограничивается. Вернёмся к сломанный челюсти - боль возникает не в голове. Ощущение холода или наоборот тепла тоже.

В общем, если хотите развеять сомнения, переведите внимание со своего внутреннего мира на ощущения тела. Мозг обмануть можно, тело - нет.

Пысы, мне кажется эти разговоры возникают из-за страха собственной смерти. Просто сложно осознать, что когда то твоё существование закончится. Вот и начинают всякую хрень придумывать.

-1
Ответить

Ну, тогда это из области "Потому что..".

+1
Ответить

Не совсем понял 🙃

Мир не исчезает после моей смерти, потому что он НЕ исчезает после смерти других людей.

Да именно так - потому что...

Что вас в такой конструкции не устраивает?

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Давайте зайдём с другой стороны. Представьте, что мир существует только потому, что существуете вы. Ну, на секунду. Вы же физически видите только узкий сектор пространства перед собой. Слышите метров на 30-40. Осязание и вкус, обоняние можно вообще в расчет не брать. 

Про весь огромный мир вы "знаете", т.к. вам об этом рассказали, и вы были в каких-то местах, которые вы помните. Но большинство знаний о мире всё-таки идёт от осознания того, что он такой (т.к. есть книги, фильмы и прочее) и от того сектора пространства, что есть перед вами в данный момент. Остальные чувства опустим на данный момент. 

Так вот, если представить, что весь мир-это вы, то, конечно он исчезнет после того, как вас не станет. Т.е. по отношению к вам он будет суб,ективным, т.е. зависящим от вас. 

Так вот, в нашем, реальном мире нет никаких доказательств, что когда мы умираем этот мир не исчезает вместе с нами. Просто потому, что наше восприятие ограничено пятью чувствами, которые также отключаются с нашим уходом. Т.е. нет какого-то органа, который бы после нашего ухода нам бы мог сообщить, что мир остался.

Опять же, я не утверждаю, что мир исчезнет, когда мы умрем. Я лишь хочу сказать, что доказать это нельзя, т.к. "когда мы здесь, смерти нет, когда смерть есть-нас уже нет..."©

Мое представление - наш мир виртуален, но он похож на многопользовательскую локацию. Соответственно когда мы уходим, мир остаётся. Но доказать это нельзя.

-1
Ответить

Очень странное представление.

Почему вы игнорируете целых два органа восприятия?

А потом вообще оксюморон описываете) Нет органа, который сообщит нам после смерти... Блин, щас кровь из глаз пойдет. Живой знает, что умрёт, мёртвый уже ничего не знает. Даже если бы такой орган ( работающий после смерти носителя) существовал, то сообщать/доказывать уже не кому.

И вообще, вы описываете восприятия мира шимпанзе. Это было доказано экспериментально - их картина мира ограничена "полем зрения". Интеллект же человека способен воспроизвести внутри себя всю вселенную. Для этого ему не обязательно её всю видеть собственными глазами.

Но вернёмся к нашему вопросу. Да, после смерти человека, он уже ничего доказать или опровергнуть не в состоянии. Но пока он жив - вполне.

Интеллект способен оперировать виртуальными понятиями, и его можно обмануть. Виртуальная реальность, к примеру. Но тело обмануть почти невозможно.

Наш мир реален и с нашим уходом с ним ничего абсолютно не происходит. И доказать это легко. При условии использования собственного мозга, а не выдумок.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 16 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью