Кто такие либералы (-асты/-ахи) и почему их так недолюбливают?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
9 ответов
Поделиться

Потому что из каждого утюга трындят про лихие 90-е, когда либералы, дескать, чуть не прос-али страну окончательно, но, слава богу, пришел настоящий патриот Путин. Про то, что он был хотя и локально-питерской, но вполне типичной и характерной фигурой тех самых лихих 90-х, не говорят.

Либералы 90-х (строго говоря, и второй половины 80-х) решили мульен проблем и сделали мульен ошибок, но 20 лет все проблемы объяснять наследием 90-х... Это как в СССР до войны все проблемы объясняли наследием царского режима, ну а после войны - последствиями войны и наследием царского режима вперемешку.

16
-8

Самое смешное в том что Путин пришел под либеральными лозунгами.

+3
Ответить

и коммунисты до сих пор зовут его либералом

0
Ответить
Прокомментировать

Либералы - это сторонники либеральной идеи, которая за прошедшие 250 лет подняла мир из бедности, привела к массовому производству товаров и услуг, обеспечивая людей всем необходимым, ликвидировала голод, привела к росту продолжительности жизни, положила начало научно-техническому прогрессу.

Эта идея делает людей богаче, а жизнь более комфортной и приятной.

Эта идея ограничила произвол правительств и ежедневно защищает права и свободы миллиардов людей.

Эта идея сделала мир динамичным и интересным.

При этом либеральная идея не потребовала никакого перевоспитания людей и повышения роста их сознательности.

Либералам в России, несмотря на жестокое сопротивление антилибералов, удалось изменить жизнь к лучшему: у россиян появилась собственность, они перестали жить впроголодь, они могут покупать разнообразные для себя товары, они получили гражданские права.

Обрушение антилиберальной коммунистической системы в начале 1990х, как и любое обрушение ветхого строения, оставило много грязи и обломков, которые либералы расчищали и расчистили своими реформами.

Те, кто возводил то ветхое строение и всячески его защищал, стали теперь приписывать результаты либеральных реформ себе, а либералов пытаются обвинить в оставленных ими грязи и обломках.

Вот эти антилибералы (-асты/-ахи) и не любят либералов, потому что они, антилибералы (-асты/-ахи) любят насилие и садизм и очень любят всё разрушать, вследствие чего Россия всё отстаёт от нормальных, развитых странах. которые не свернули, как Россия, с либерального пути.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
26
-20

А Карл Бош и Фриц Габер  оказывается были либералами. Вот чего не знал, того не знал.

P.S.Что-то мне Ваш ответ напомнил?!! А вспомнил - агитку.

+2
Ответить

Это она и есть, по-моему

+3
Ответить

Либерализм отклонился от своих истоков влево,выработав новую идеологию.Сегодня они закрывают рот (что прямо противоречит истокам) правым,крайне левым,коммунистам,анкапам,штирнеровцам,ультраправым,ортодоксальным марксистам,да и религиозникам тоже.

Чем не тоталитарная идеология?

+2
Ответить

Если какая-то часть либерализма, откололось и пошла в левую ересь, то уже можно весь либерализм называть как угодно?(хоть тоталитаризмом)

 Это как называть христианство тоталитарной религией, потому что есть секты взявшие за основу учение, но переделавшие его под свои нужды.  

+5
Ответить
Ещё 5 комментариев

Проблема либерализма,в нашем времени,отколовшиеся - 95% процентов.Классический либерал(да храни его Господь) в их понимании умалишенный.

0
Ответить

Но давайте назвать вещи своими именами.

 Если человек знает и придерживаешься либеральных идей, его можно назвать либералом. Если у вас есть претензии к такими людям, давайте обсудим.

 Если человек либерал, только на словах, а сам проповедует госпланирование и социализм, то это уже Псевдолиберал, и поверьте такие люди раздражают меня не меньше чем вас.

+3
Ответить

Те, кого вы называете псевдолибералами, сейчас принято называть либералами, к сожалению (о чём я уже писал ниже)

-1
Ответить

Те, кого вы называете псевдолибералами, сейчас принято называть либералами, к сожалению (о чём я уже писал ниже)

0
Ответить

Я кажеться понимаю о чем вы. Но я ещё раз говорю, SJW(леваки) могут называть себя либералами каждый день, но это не делает их таковыми. 

 Как пример леволиберальной идеи, можно взять прогресивную шкалу налогоблажения. Это когда твоя ставка по налогу растет соизмеримо с прибылью, Доходило до 90% как это было в некоторые годы в США. ( чтобы избежать подобного гнета, компании выпрашивали у государтсва отдельные налоговые послабления, раскармливая бюрократов...).

 Ну вот скажите, как можно считать настолько социалистический постулат, либеральным, а потом ругать либерализм? Это ведь почти как Ильичи обешял, заберем у богатых и разделим остальным.

  Я не хочу много говорить, о казалось бы очевидной вещи, в которых не до конца разбераюсь.

 Если хотите, можете посмотреть 5 минутный ролик, о том чем отличаеться либерализм от левых.

https://www.youtube.com/watch?v=tlIjMJBSnRE

+1
Ответить

Очень правильная поправка.

0
Ответить

Те, кто пошли влево - это неолибералы, это отдельная тема. 

0
Ответить
Прокомментировать

Чтобы понять, что такое либералы, нужно понять контекст в котором они возникли, контекст в котором они развивались и существуют.

Либералы - сторонники либерализма, идеологии возникшей в эпоху просвещения и неизменно ему сопутствующему. Она разделяет главные идеи просвещения - веру в человека и разум, и исходя из этих посылов: 

 Человек превыше всего. Превыше сословия, превыше страны религии, превыше расы и даже народа, а потому не так в сущности важно какой он религии или сословия - в первую очередь он человек, и как человеку ему полагается право на жизнь, свободу и имущество. 

Второй столп либерализма - вера в то, что человек разумен. Что он знает, что в целом лучше для него, его семьи и даже его страны, если угодно. Что он может договориться с другими людьми, что слова не могут быть опасны - в конце концов, если люди разумны, то максимум, что вам удасться - это обман, который можно разоблачить и опровергнуть. 

И раз уж человек разумен, то он может сам решать как ему жить, пока его действия не вредят другим. Само собой это распространяется и на жизнь общества - общество (будь это клуб, город или даже страна) делает то, что решат люди его составляющие, а если у людей разные интересы, то они должны просто договориться между собой, люди ведь разумны, так? В конце концов, какой смысл в клубе, если в нем не станет ни одного человека?

Что же касается экономики, то свободный рынок с той или иной долей государственного контроля (в зависимости от течения) был здесь с самого начала, но противопоставлялся он не плановой экономике, а экономике целиком зависящей от монарха - далеко не всем нравилось, когда король запрещал торговать с другой страной из-за личных амбиций.

Идеал примерно так и выглядит - общество с равенством возможностей, т.е. такое, где твой результат зависит в первую очередь от тебя самого и твоих стараний, с честными судами (а иначе какое равенство возможностей?), где никто не мешает тебе жить так, как ты хочешь, пока это не вредит никому, а твой голос в вопросе того что, что стоит делать обществу учтен. И конечно же, даже если большинство проголосовало иначе, то вы все равно не лишаетесь никаких своих прав.

Главным  манифестом либерализма можно считать Декларацию прав человека.

Теперь, что касается либералов в России - как всегда в реальности все гораздо сложнее.

В России у группы, традиционно называемый либералами (куда в действительности входят не только либералы) есть несколько черт вырастающих из локальной специфики. Разумеется ни один конкретный либерал скорее всего не разделяет все описанные ниже взгляды сразу.

Самое заметное - это то, что кроме собственно либералов, в России к ним относят либертарианцев, социал-демократов, христианских демократов, демократических консерваторов, некоторых зеленых и  прогрессистов  - т.е. практически весь политический центр, включая право- и лево-центристов.Поскольку основная повестка в России не экономическая, а правовая, то эта разношерстная компания довольно легко находит общий язык. 

На митингах, внезапно для себя, либералы оказываются вместе с несистемными левыми и правыми, вроде Левого фронта и Правого блока, и, вполне ожидаемо, вместе с экологами.

Второй чертой является неразрывная связь либерального движения и его повестки с правозащитниками - в лице таких организаций, как Хельсинская московская группа, Агора или Мемориал. Примеры того, как изначально аполитичные правозащитные организации в России оказываются в либеральном секторе политики, найти будет не сложно.

Надо полагать, что это черта во многом связана с бывшими диссидентами и сочувствующей им интеллигенции, которые стали костяком либералов в 90-ые. 

В-третьих, у основной массы либералов, как вы могли заметить есть те или иные представления о пацифизме и ненасилии, с легким душком толстовства. Из этого рождается их участие в практически всех антивоенных митингах, проходящих в России, и попытки доказать всем свою правоту, вместо насильственного прихода к власти, как единственный достойный метод построения либерализма. 

Отсюда и почти полное отсутствие драк на митингах, и активные проповеди либерализма, которые вы можете легко встретить на этом сайте. Даже если кто-то и призывает к революции, то почти всегда к бархатной и бескровной. 

Помимо этих особенностей, есть еще мнения, взгляды на вещи, распространенные среди группы либералов (но разумеется не каждый конкретный либерал их разделяет):

Особенность, которую, вероятно многие захотят увидеть, - речи об отсталости русского народа. Да либералы часто говорили и говорят (продолжая традицию 19 века), что русский народ дикий и отсталый. 

Но те кто ставят им это в вину обычно забывают две вещи:

1) Тот, кто так говорит, и сам считает себя частью русского народа (пускай понимая его так же плохо, как тургеневский Базаров). Для говорящего – это всего лишь выбор, кого винить в своих бедах: себя или неудачную географию/плохую историю/другие страны. И либерал, вполне очевидно, выбирает винить себя. 

2) В чем же именно состоит отсталость? Нет, не в умственном развитии народа. Говорить о нем было бы глупо в 21 веке, а считать, что какой-то народ от природы глупее других или что у него вообще может быть какое-то историческое предназначение – несколько не в духе либерализма. 

Единственное в чем превосходство может проявляться с точки зрения либерала: во-первых в технологиях и образовании (что было гораздо более актуально в 19 веке), а во вторых в развитости политической системы, в который (ну кто бы мог подумать, что либералы так будут считать?) либерализм считается более развитым по сравнению с абсолютной монархией и диктатурами. 

И ни одно из этих отставаний никогда не рассматривалось, как непреодолимое, и более того, практически всегда упоминаются как причина стремится к прогрессу, попытка обосновать необходимость реформ и перемен к лучшему. 

Стоит так же отметить, что критики либерализма уделяют об этой черте гораздо больше внимания, чем сами либералы. Критику этой черты я приведу ближе к концу.

Ориентация на Запад - традиционно присутствует, поскольку на западе придумали просвещение, и начали его распространять. Либералы считают, что именно политическая система привела Запад (а вместе с ним Южную Корею, Японию, Тайвань и Гонконг с Макао) к тому процветанию, которое он имеет сейчас (а в сравнении с практически всем остальным миром - это все-таки процветание). 

Для них западный путь развития - университеты, просвещение, демократия и уважение к личности – это универсальный путь, подходящий всем, ведь с их точки зрения именно то, именно конкуренция рождает развитие (и появление тех технологий которыми пользуется весь мир), но для конкуренции нужна свобода мысли, слова, действий (до той поры, где это никому не вредит). Подкрепите это романтическим представлением о том, что только на свободе и независимости человек развивается, и вы поймете почему либералы считают, что любое ограничение свободы и отступление от западного пути - гарантия отставания.

Еще разумеется есть представление, что с просвещенными людьми легче договорится - они ведь должны слушать голос разума (в отличии от диких фанатиков) и уважать человеческую жизнь и достоинство, а значит союз с ними можно создать. Да и как можно заключать соглашения с кем-то кто не соблюдает права человека? Разве ты не станешь от этого молчаливым соучастником его преступлений?

Да и потом, если с Западом можно договорится, то зачем с ним воевать? И если вы скажете либералам, что Россия и Запад извечные враги и не смогут договорится, они скорее всего возразят тем, что каких-то сто лет назад никто не мог представить, что Франция и Германия НЕ будут врагами, а теперь никто не может представить, что они ими станут.

Антисоветизм - итак, либерализм выступает за превознесение человека над государством и всем остальным, за предоставление ему максимальных свобод и равных возможностей, за свободу совести, слова и политических взглядов, и право самому выбирать кто будет представлять твои интересы.

Советский союз выступал за контроль государства над экономикой и культурой, запрет на другие идеологии, сильные ограничения свободы слова, ограничение возможностей для "неблагонадежных", готовность пожертвовать своими гражданами ради государственной необходимости/дела Ленина и устраивал выборы с одним кандидатом из одной партии.

Видимо в чем-то они не сошлись, и крепко невзлюбили друг друга. Так что о крушении СССР либералы не особенно жалеют, тем более, что им все равно будет ли на этом месте одно государство или десять разных, если их гражданам будет лучше жить (а вот стало ли - это другой вопрос), да и от названия государство уровень жизни не зависит.

Полагаю понятно, отчего они не хотят его возвращать, и со всей яростью готовы доказывать, что этого делать не стоит.

Девяностые являются больной темой в России. Уже двадцать лет это десятилетие не дает нам покоя. Послушать иных, так 90-ые были бедствием хуже Второй мировой и создали все до единой современные проблемы РФ. 

Чтобы хоть примерно разобраться, что там происходило на самом деле, потребуется такая же стена текста.

В целом либералы склонны указывать, что в 90-ые было больше свободы, и что их ужасы преувеличены. Они указывают на то, что процессы происходившие в 90-ых были закономерным результатом застоя 70-ых. Они будут говорить, что реформы были необходимы, в особенности открывшие границы, свободу слова, настоящую сатиру и выборы, более честные, чем сегодня. 

Скорее всего они согласятся с тем, что экономические реформы стоило проводить по другому, но все еще будут считать, что плановая экономика была не эффективна, и переход к рыночной/смешанной был тем, что спасло страну от окончательного развала.

Разгул бандитизма и коррупции они спишут на наследие СССР, возможно на "отсталость" народа (в их понимании отсталости: непросвещенности и непонимании либерализма, а возможно и в нежелании его понимать), а вовсе не на экономические и тем более не на демократические реформы. Кто-то даже будет ссылаться на графики, показывающие что пик преступности в РФ пришелся на 00-ые, а с приходом Путина коррупция только возросла. 

Касательно фигуры Ельцина... В половине случаев вы услышите "как много он сделал для России", а в половине - "Он был плохим, но лучше чем были бы красно-коричневые". Примерно половина современных либералов уже тогда была не за него.

Антипутинизм – на смену Ельцину пришел человек, который открыто объявил силу государства, нации, если угодно: самым важным, и демонстрацией силы в Чечне начал свое правление.

Либералы отметят, что именно Путин со своими назначенцами и летучками у Громова захватили все основные СМИ, начиная с НТВ, и продолжая, например, Лентой.ру. Именно при Путине митинги начали разгонятся гораздо жестче, а выборы начали фальсифицироваться на всех уровнях, фактически превращая систему в однопартийную.

Они винят его в крайне вольных трактовках конституции, а подчас и в прямом ее нарушении как им самим, так и подотчетными ему ведомствами (а это практически все федеральные ведомства России), действиях, которые они находят далекими от гуманизма, вроде пыток в колониях, слухи о которых регулярно всплывают, жестоком обращении в СИЗО, сдвигах премьер в кино, давлении на науку, цензуру интернета, произвол региональных властей. 

Экономический рост они спишут на рост доходов от нефти, но при этом укажут, что несмотря на рост доходов правительство все равно устроило монетизацию льгот, и это тенденция - направлять ресурсы не на развитие своей страны и заботу о гражданах, а на усиление личной власти Путина и его окружения, либералы будут видеть во всей его политике. 

Вопрос Крыма - основная позиция либералов его присоединение прошло незаконно и с подозрительным наличием российских солдат, но с другой стороны принадлежность региона нужно решать крымчанам, а потому нужно устроить дополнительный референдум, на этот раз честный и открытый. 

Вопрос толерантности - вы не встретите среди либералов единого взгляда. В среднем они будут выступать за равенство прав и возможностей, но против учреждения квот и за максимальную культурную свободу (при этом считая ). Те кто придерживается более левых взглядов по этому вопросу скорее всего уже не назовут себя либералами.

Партии либералов

В политике либералы представлены пятью заметными партиями: Яблоко, Парнас, Партия Перемен, Партия ФБК, Партия Перемен и Партия роста.

И кучкой более мелких и незарегистрированных, вроде Партии 5 декабря, Либертарианцев и Партии пиратов

Они обладают практически одним электоратом – разница между ним на фоне ЕР и системной оппозиции кажется несущественной.

Яблоко – самая крупная либеральная партия, с наибольшим представительством во власти. Яблоко было оппозиционной партией уже в 90-ые (и уже тогда ругавшие политику Ельцина, которую Яблоко продолжает критиковать и сейчас). 

Это самая спокойная партия, не устраивающая громких митингов и пытающаяся решать все сугубо в рамках закона. Чтобы когда им в очередной раз откажут в их законных правах громко этим возмущаться. Они окажут пассивную поддержку любой крупной либеральной кампании, но далеко не факт, что сами будут в ней участвовать. Видимо из-за такой неконфликтности партии власти еще готова терпеть яблочников в парламентов, и даже переодически пускать их туда, как "безопасных". 

Помимо вялотекущего противостояния с властью пытается оно еще пропихнуть какие-то социально ориентированные проекты там, где может. По мере сил пытается поддерживать профсоюзы и правозащитные организации.

Самый главный ее секрет в том, что Яблоко - это не просто либеральная партия, а социал-либеральная - т.е. соцдемы, но другого цвета. Отличаются сильным антисоветизмом. 

Партия ФБК – она же Народный Альянс, Партия прогресса, Россия Будущего. Надеться ли в рунете человек, который не слышал о Навальном? 

В общем это его партия. Активная, бескомпромиссная (или по крайней мере кажущаяся такой), беспрестанно устраивающая митинги и обличающая коррупционеров. 

Пытается увеличить свой электорат за счет нацдемов (за что получает косые взгляды от либералов по-старше).

Сильно критикуется другими либералами, за популистские лозунги, кажущиеся нереалистичными или непродуманными, за отдельные решения (вроде позиции по Крыму - ФБК как раз за то, чтобы он остался в РФ навсегда), и за то, что фактически выстроена вокруг персоны Навального. 

Партия роста – еще одна "тихая" партия, которая курируется из администрации презедента. В общем - партия системных либералов. Партия презентует себя как партию малого и среднего бизнеса в России. Замечена в том, что переодически поддерживает ЕР и Путина, против чьей политики, вроде как выступает. 

Де-факто же у Титова получилась партия бизнесменов. Впрочем, возможно есть люди, которые разбираются в том, что она из себя представляет лучше меня.

Парнас – она же Партия народной свободы и Республиканская партия России. Старая партия из 90-ых. Скорее активные противники действующей власти, этакие стандартные право-центристы, дополняющие Яблоко, и тоже антикоммунисты. Собственно либералы в оригинальном смысле этого слова. 

После убийства Немцова - ее главы, стала гораздо более незаметной. 

Эта партия почти не отделима от движения Солидарность.

Партия перемен - партия Гудкова, ориентированная на молодежь, но менее радикальную, чем сторонники Навального. Обычно пытается организовывать взаимодействие других партий.

Из кого состоят либералы?

Советские диссиденты - дали всему движению начало. Сейчас их осталось совсем мало, а активных еще меньше. Были этаким моральным авторитетом в 90-ые и 00-ые. 

Интеллигенция - профессура, журналисты, актеры, писатели, ученые, юристы, врачи и учителя, регулярно подписывающие письма в чью-то защиту. Это либо те, кто и раньше был согласен с диссидентами, но не участвовал в политической деятельности, либо те, кто пропитался духом свободы и перемен в 90-ые (особенно сильно захлестнуло гуманитарных специальностей снятой цензурой и разнообразием открывшихся взглядов). 

Это часть склонно к легкому консерватизму, активной поддержке культуры (например, к защите исторических памятников). Их тусовка часто пересекается с популяризаторами науки, и традиционно требует развивать образование. 

Они не самые заметные участники акций, а скорее молчаливое большинство среди либералов. Вы почти не встретите их в политических спорах в интернете - не их стиль.

Эталонный представитель либеральной интеллигенции – Гельфанд. 

Бывшие чиновники - Касьянов, Явлинский, Немцов, Навальный. Они были либералами в политике и во многом именно из-за своих взглядов попали в опалу. Часто занимаются организацией партий и их работы, как люди с опытом. Обычно довольно продуктивны и организуют основные акции оппозиции будь то Объединенные демократы или Умное голосование. 

Системные либералы или сислибы – Греф, Кудрин, менее популярный Чубайс. Сейчас занимают большей частью вошли в политику в начале 2000-ых, когда Путин еще сам себя называл либералом, часть сидит там еще с 90-ых. Сейчас отсиживаются в основном на федеральных должностях второго ряда, вроде счетной палаты и глав госкорпораций. Нелюбимы другими либералами за "соглашательство" - по факту за то, что критикуя какие-то решения правительства в мелочах, они не критикуют само устройство системы, частью которой и являются, но вполне очевидно пользуются большими симпатиями, чем остальные представители власти.

Гражданские активисты - не знаю, что про них можно рассказать. Тут либо завязнешь в деталях, либо не дашь никакого представления о них.

Христианские либералы - так уж вышло что права человека прекрасно сочетаются с Новым заветом, особенно если его присыпать идеями Толстого. Не говоря уже о том, что христианство было несколько не в ладах с Советским союзом, и осадочек остался.

Отчасти это была протестная субкультура СССР, протестующая против старых порядков. 

Христианские либералы сосредоточенны скорее на личной вере в бога и считают церковь второстепенным делом. Поэтому могут вполне спокойно ругать и отдельных ее представителей и всю церковь сразу, будучи искренними верующими.

Студенты – среди московской и петербургской интеллигенции, заведующей университетами (впрочем, к ее чести, старающейся держать политику вне учебы), модных веяний интернета и романтики протеста, студенты часто оказываются среди либералов. 

Хипстеры – плавно перетекающие в интеллигенцию с одной стороны и за границу с другой. Между тремя главными оппозиционными силами: несистемными коммунистами, националистами и либералами, вполне предсказуемо выбрали третью, как открывающую больший доступ к креативу и свободе самовыражения. 

Школьники – скорее всего в политические споры в интернете будут вовлечены именно они. Они так же оставят самые яростные и радикальные комментарии, а когда вырастут - поумнеют и передут в другую категорию.

Почему их не любят?

Если дочитав до сюда вы еще не нашли ответа на этот вопрос, позвольте разложить его перед вами.

Политический аспект: либералы составляют какую-никакую конкуренцию на выборах, с которой, в отличие от КПРФ или ЛДПР, договорится гораздо труднее. А еще они пытаются раскрывать фальсификации этих выборов, расследовать коррупцию, да в добавок еще и критикуют  государственных деятелей, что (о ужас) может сказаться на их репутации, доверии к ним и не дать им избраться. 

Безусловно, не вся критика заслуженна, и далеко не вся структурирована, и что впрочем не мешает государственным деятелем объявлять клеветой и русофобией всю критику, вне зависимости от структуры. 

С другой стороны - это удобная страшилка в стиле "вот они устроили девяностые и снова их устроят, если придут к власти". 

Аспект персоналий: не всем нравятся конкретно политики представляющие либералов, поскольку значительная часть людей считает, что для либералов важно посадить именно этого политика на трон. 

Большинству либералов в общем-то плевать кто именно будет у власти, если он будет проводить либеральную (в их понимании) политику, по этой причине, например, им почти что все равно за какую из либеральных партий голосовать.

Аспект представителей: интеллигенция и хипстеры отличаются элитизмом – кому-то кажется, что они довольно высоко мнения о себе. И те, и другие склонны держаться отстраненно от тех, кто не говорит на их языке, не может выразить свои мысли без истерики и мата. Причины этого можно разбирать долго, но так или иначе находятся люди которых подобная отстранённостью выводит из себя. Им начинает казаться, будто на них смотрят с высока и не ставят ни в грош, а потому они ненавидят интеллигенцию и все с чем она связана.

Затем, поскольку в спорах в интернете либералов представляют в основном  школьники (и хорошо если старших классов) - их доказательства не блещут своей убедительностью и быстро перерастают в поливание грязью. 

Исторический аспект – для многих слово либерал связанно с 90-ми,  кучей экономических проблем, разгулом мафии, потерей идеологии и реформами сомнительной честности. 

Думаю – это главная причина неприязни к ним.

В чем из случившегося в 90-ые были виноваты либералы непосредственно, а в чем косвенно?  Каждый ли либерал был виноват в происходящем и, если да, то насколько? Что из этого они хотят повторить, и хотят ли повторять хоть что-то? - разбирайтесь сами.

Идеологический аспект: ака "Как это мы не самый великий народ в мире?"

Тут критики много и самой разной. 

Коммунисты винят их в капитализме и клеймят буржуазией, утверждая что равенство возможностей - это лишь способ оправдать имущественное неравенство и прикрыть злых капиталистов, угнетающих забитых пролетариев. А вся эта демократия – это свобода выбирать себе хозяина. И еще винят в том, что они развалили СССР, да и относятся к нему без должного уважения, ругая и критикуя его.

Националисты винят их в том, что они не считают Россию самодостаточным совершенством или, вернее, лучшей из возможных стран. Что они критикуют и ругают ее, вместо борьбы против врагов русского народа.

Монархисты винят их в свержении Николая II и стремлении разрушить традиционный уклад. И еще в том, что относятся к России без должного уважения. 

Кому-то идея о том, что человек, который тебе не нравится, заслуживает тех же прав, что и ты, кажется возмутительной. Как можно давать те же права гею/чурке/врагу из НАТО/сатанисту/еврею/либералу? Что им то же давать свободу слова?

Парадоксальным образом и некоторые либералы оказываются среди тех кто спрашивает: "а что и коммунисту давать свободу слова"?

Кто-то в лучших традициях ницшеанства, говорит, что народу нужен сильный лидер, жесткая рука, чтобы его контролировать. А либералы со своей "свободой выбора" все только портят.

Критики либералов приравнивают слова об отсталости русского народа к ненависти к нему, к тому что он должен быть завоеван другими и ни на что не способен. Я уже писал выше, что именно имеют в виду либералы, и говоря об отсталости, они никогда не имеют в виду что это что-то непреодолимое - для них отсталость, напротив, причина преодолевать и развиваться. 

Несправедливым будет, если я не упомяну, что в 19 веке колониализм часто оправдывали необходимостью принести просвещение в неразвитый народ, развить его. И многие на этом основании обвиняют либералов в желании стать колонией запада. Не помогает и то, что либералы открыто заявляют: "мне все равно гражданином какого государства я буду является, если оно будет заботится о своих гражданах". 

Но ни один либерал не воспринимает свою критику как призыв к колонизации России, и попытки обвинить его в колониальности обречены именно по этой причине.

Есть еще аспект пропаганды - в чьем существовании иногда сомневаются. Это умение подать "правильную" информацию, чтобы зритель сделал "правильные" выводы. Например замолчать несколько фактов, выдать непроверенную информацию за факт, просто солгать или использовать негативно-окрашенную лексику вместо нейтральной. И поскольку почти все значимые СМИ в России принадлежат государству, у либералов создается впечатление, что их образ намеренно очерняет государством. Так это или нет, разбирайтесь сами.

Для копипасты текст открыт.

6
-1

"Хорошо поёт, собака, убедительно поёт"(c)

0
Ответить
Прокомментировать

Скорее всего, негативное отношение к либералам ("-астам") связано с периодом 90-х, когда у власти были люди, которые себя называли "либералами". 

С одной позитивной стороны, эти "либералы" открыли границы, ввели свободу слова, свободу совести и свободу печати, вернули понятие "частная собственность", полностью разрешили бизнес, появился свободный рынок. Много хорошего. 

А с другой негативной - это гиперинфляция, разгул бандитизма, нищета, закрытие многих производств, война в Чечне, дефолт, 

Нищета - это частично вина этих либералов, а последние два - это полностью вина "либералов", правящих в 90-х. 

9
-5

Уточним, что война в Чечне - это точно не либеральная идея, либералы как раз боролись против нее как могли. При тогдашней свободе слова Ельцина и войну поливали почти во всех СМИ так, что у современного молодого гражданина, не заставшего ту вольницу, волосы встали бы во всех местах: а что, так можно было?! Что и привело, собственно, к "заминанию" войны к выборам в 96-м: Лебедь, Хасавюрт...

А в экономике либералов подвело то, что действовали наобум Лазаря, без какого-то серьезного, научно обоснованного плана - шаг вперед, два шага назад, "здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем", плюс дикая коррупция. Вот и вышел бардак. Который, впрочем, все равно решил основные проблемы социализма: дефицит исчез, стало можно "бизнесовать" (договариваясь с чиновниками и бандитами, но все-таки), кататься по миру, читать, смотреть и слушать что хошь, ну и так далее.

Как верно сказал, кажется, Рейган, социализм нужно строить, а капитализм - просто разрешить.

+3
Ответить
Прокомментировать

Спекулируя на объективно существующих проблемах коррупции , отсутствия карьерных лифтов и социальной мобильности для молодежи из непривилегированных социальных страт, низкого качества жизни, отсутствия демократических свобод, компрадорская интеллигенция сублимирует гнев граждан на и без того ослабленный институт национального государства. При этом идеологи компрадорской интеллигенции сознательно умалчивают, а чаще и сами не осознают, что коррумпированная бюрократия, так же как и чуждый инновациям сырьевой компрадорский бизнес, являются такими же инструментами неоколониальных порядков, как и они сами. Какой капитализм, такая и либиральная идеология в стране. А капитализм у нас в России с 1991 года колониально-компрадорский. Такой же как в "вечноразвивающихся" латино-американских демократиях, скажем в той же Бразилии...

2
-2
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить