Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Не уверен в том, что это - хорошо. Совсем даже не уверен.

Я не знаю судей, как и абсолютное большинство россиян, ни по фамилиям, ни в лицо. Не слежу за судебными процессами. Как я могу их выбирать? Политика я могу выбрать, ориентируясь на его программу и на название той политической партии, которую он представляет - здесь мне всё ясно. Есть некие подсчитываемые результаты деятельности политика - чище и безопаснее стали улицы, сократились налоги, выросли мои доходы и т.п.

А по какому принципу я буду голосовать за судью? Что он(а) вынес(ла) много оправдательных приговоров? Но тогда мы можем дойти до показателей 100% оправданий.

Чего может судья мне наобещать в ходе предвыборной кампании? Что никогда не будет судить меня? Это, конечно, неплохо, но мало соответствует задаче поддержания правопорядка и соблюдения законности.

Мне кажется, правильнее сделать судебную систему самоизбираемой корпорацией. Их следует готовить в специальном ВУЗе, исключить попадание в число судей бывших работников МВД, ФСБ, СК и прокуратуры. У них должен быть собственный устав и кодекс чести, свои внутренние контрольные процедуры. Назначать их должен глава федеральной исполнительной власти с согласия Думы, или наоборот, Дума по представлению исполнительной власти.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-1

А в США  же некторые судьи же выборные. Как там система устроена и в чём её недостатки?

0
Ответить

Все федеральные судьи - от окружных и до Верховного Суда - назначаются пожизненно по представлению президента США и при утверждении их Сенатом.

В штатах местные судьи занимают должности по-разному: где-то выбирают, где-то назначают местные законодательные собрания, а где-то - губернаторы.

Примерно половина судей избирается, остальные назначаются.

+1
Ответить

Уж извините, Андрей — но Ваш посыл неверен.
Если мы приверженцы демократии, то правосудие - важнейшая ветвь.
На мой взгляд — важней чем законодательная и исполнительная власть, так как они тоже подсудны, несмотря на неприкосновенность.

Любая административная связь судейского корпуса с законодательной или исполнительной властью — правосудия априори не будет.
Выборы судей — это всего лишь технологический процесс, он настраивается с учетом фильтров и мирового опыта.

Из личного опыта - судился с налоговой. Они признали свою ошибку, девочка неправильно заполнила документ. Не просто признали, выдали официальное Решение ФНС. Но списать задолженность можно только через суд, сумма приличная  — такая процедура. Первая инстанция и апелляция естественно в нашу пользу.
Вдруг кассация все отменяет и принимает решение в пользу налоговой.
Это при том, что кассационная инстанция может только проверить решения ранних судов по процедурным вопросам и/или отправить на повторное рассмотрение или оставить в силе, но не должна принимать решение по сути конфликта.
Представитель налоговой в шоке.

На следующий день нашел судью — пожилая дама.
Спрашиваю — Ваша честь, как же так, даже налоговая согласна?
Ответ — Сынок, ничего не могла сделать. Губернатор сказал — все споры решать в пользу налоговой.

Вот такое правосудие.

+2
Ответить

Всё верно говорите, Эдмунд. Знаю много подобных историй, которые затрагивали и меня и моих знакомых.Проблема в том, как сделать судебную систему самостоятельной, не зависящей от исполнительной власти. В этом плане я не уверен, что выборы судей являются адекватным решением.

Не вижу критерия для принятия решения о выборе того или иного судьи. На основании чего его (её) избирать? Получится, что судье надо будет вести избирательную кампанию, а это всегда содержит определённую дозу популизма.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Это правда, критерии выбора сложно сформировать.
Однако, есть институт присяжных. Их, так или иначе, выбирают.  И при социализме были народные заседатели, были критерии отбора.  Конечно, судья — это другой уровень, но система должна быть максимально независимой.

На мой взгляд, для оценки судьи важно не сколько и каких он вынес приговоров. Важно как он ведет процесс, как он приобщает к делу или нет,  доказательства сторон.
БОльшая часть приговоров уходит на следующую инстанцию. Эти инстанции, как правило, рассматривают процедурные вопросы. И если в деле нет доказательств, то все остается в силе.

Понятно, наша полемика ни о чем.
Но в свете последних веяний, возврат смертной казни, становиться не уютно с нашим правосудием.

+1
Ответить

ЭДМУНД ГРОЙСМАН

Мне кажется, наша полемика очень даже о чём - она о центральной российской проблеме: как сделать суд самостоятельным и независимым. Присяжные - это очень хороший инструмент, который следовало бы расширить на большее количество дел. Не возражаю я и против выборности судей, но просто не вижу в этом смысла. Представьте, Вы стоите на избирательном участке с бюллетенем, в котором 3-4-5 фамилий судей. Кого Вы выберете и по каким основаниям?

0
Ответить

Андрей, откровенно говоря, мне импонирует Ваше желание обсуждать проблему.
Просто считал что это не то место. Да и судить я могу только по собственному опыту.  

Полностью согласен - сделать суд самостоятельным и независимым, самая главная проблема сегодняшних реалией. Но это нельзя сделать без изменений в целом. Существующая архитектура власти не может способствовать изменению ситуации.
Бедолагу Фемиду насилует в извращенной форме как раз существующая система взаимоотношений ветвей власти.

Арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировые судьи, третейский суд — это разные институты, разный статус и по разному формируются.

Что касается судей общей юрисдикции, то выбор можно осуществлять по информации о принятых решениях. В этом ни чего предосудительного нет. Зайдите в любой суд и спросите у людей мнение о судьях. Вам дадут исчерпывающую информацию.
Известны фамилии судей басманного правосудия. Так что, можно сформулировать критерии оценки и дать людям возможность выбора.
Важно вырвать Фемиду из рук исполнительной власти.  
Но в любом случае, обсуждать выборность судей  должны специалисты от юриспруденции на открытых площадках.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Да, хорошо.
Из личного опыта — общался с судьей до его утверждения и после.
Это два разных человека.

Назначенный судья — это не самостоятельная ветвь власти, он априори всегда будет зависеть от назначивших и утвердивших его.

5
0
Прокомментировать

Это никак, ни плохо, ни хорошо. Независимость судьи определяется совсем другим. Работой всей системой, разделением властей и прочими прописными истинами, давно у нас позабытыми...

0
0
Прокомментировать
Ответить