Артем Горный
12 октября 08:45.
676

Почему из теории игр следует, что альтруизм выгоден для всех, хотя в реальной жизни это не происходит?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Потому, что это не следует из теории игр. Этот вывод частный, который работает в случае эволюционной модели, когда количество итераций велико, в пределе бесконечно, конкретно разработано в рамках "диллемы заключенного" 

То есть, если в результате столкновений:

  1. Стороны не убивают друг друга сразу (с оговорками)
  2. Стороны будут взаимодействовать продолжительное время,

то альтруизм выгоден. 

Это очень хорошо можно увидеть на примере жизни вообще, так как жизнь начиная с молекулярной стадии - это пример взаимодействия и сотрудничества, на более поздней стадии возникновение эукариот, многоклеточность, возникновение человека в конце концов - это подтверждают. Если даже взять срез биосферы на любой стадии, то примеров симбиоза на порядок больше, чем паразитов, причем все симбионты - это бывшие паразиты. На уровне общества - аналогично, само общество - это альтруизм и все существующие социальные группы - это альтруизм.

Если брать обычную жизнь, то работают обе стратегии - альтруизм и эгоизм и это не противоречит теории игр. Если взаимодействие разовое, то выгодно быть эгоистом, если продолжительное, то альтруистом. 

Отдельно необходимо сказать, что теория игр - рациональна, то есть предусматривает наиболее эффективное поведение, а в реальности люди поступают иррационально, но это уже к когнитивной психологии.

Евгений Евгенийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
0
Прокомментировать

Почему из теории игр следует, что альтруизм выгоден для всех, хотя в реальной жизни это не происходит?

Потому что мы помним каждую копеечку своего добра, но не помним или даже не замечаем рубли добра чужого.

3
0
Прокомментировать

 Альтруизм понятие неопределенное, а то что приоритет групповых интересов дает выигрыш каждому члену социума и социуму вцелом-определенно факт. Доказательством может являться то что любая группа в критической ситуации принимает эту модель поведения. Индивидуализм позволителен в условиях сытости и разложения.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0

Доказательством может являться то что любая группа в критической ситуации принимает эту модель поведения

После наводнения в Новом Орлеане это точно было не так

+1
Ответить

Так это и есть доказательство - эта группа вымерла бы.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Не факт что все бы вымерли. Альфа-самцы которые бы выжили, в реальном мире стали уважаемыми людьми, хотя там вообще альтруизма и рядом не валялось

0
Ответить

Они не стали бы альфа-самцами, ибо негде было бы становиться, альфа-самцами могли стать только альтруистичные ребята, которые заботились бы о своей группе.

+1
Ответить

Артем, в стаде обезьян вожак( в подростковом представлении "Альфа") не только трахает самок и колотит молодежь-он первым набрасывается на хищника.

+1
Ответить

отклонение от этой модели также демонстрирует что сама модель оправдана

0
Ответить
Прокомментировать

Такие теории создаются с очевидным предвзятым замыслом автора. Никаких объективных причин считать альтруизм реально объективной картиной мира с ясныым видением природы вещей нету. Я так говорю, хотя я сам стараюсь быть альтруистом, но я выбрал атруизм не из каких-то философских умопострений, а просто потому, что он мне более приятен, чем конфликты и ссоры. Так что это скоеее чисто дофаминовый, химический выбор. Так и большая часть теорий о альтруизме и пацифизме, и даже либерализме носит чисто умозрительный характер и редко себя окупает. Они работают пока мы в них верим, пока нам нравится в них верить. Эти теории можно как угодно красиво и тонко обрисовать, подать и упаковать, но все по сути зависит от интерпретации вопроса, и вашего восприятия этого вопроса. Поскольку люди в целом сильно зависимы от этики и эмоций, и нуждаются в них как в пище, то теории альтруистов/пацифистов им кажутся бальзамом, но в среди людей другого склада, чисто военного к примеру, эти теории вызывают лишь смех и пренебрежение. Говоря чисто прагматически, альтруизм, пацифизм как социальная стратегическая модель скорее не выгоден, и он достатоочно труден в реализации. При этом часто вопринимается как позиция слабой особи. Чтобы были понятны мотивация и повдение альтруиста и пацифиста, все, кто его оценивают, должны сами пройти отбор на достаточно высокий уровень сознания, чего ждать от средних особей в обществе не приходится. Ситуация как с произведениями искусства великих мастеров. Человек серый и безидейный посмотрит на великие шедевры и ничего особо не поймет и не увидит. И это в лучшем случае. В случае с альтруистом/пацифистом он легко станет легкой мишенью, и панцирь сдержанности и благопристойности, не поможет ему против проявлений неподдельной и самой тривиальной агрессии. Возможно именно поэтому большая часть святых подвергалась со стороны общества такой сильной агрессии и травле, так как по сути против энергии агрессии, вызывающей чувство унижения и страха, нельзя практически ничего сделать. Она способна разрушить что угодно. 

 Ну и еще генетика и теория эволюции дожимает робкий альтруизм своими окончательными железобетонными аргументами, которые таковы: 1) гены преступников и злодеев обычно куда более приспособляемые и потому доминантные, нежели гены пацифистов и альтруистов, которые рецессивные 2) в природе абсолютно все держится на понятии сила и статус, и правят крайне жестокие законы, так длится уже сотни миллионов лет, где звверушки поездают друг друга, кто сильнее и больше, тот и прав, тот и выживает, гены остальных отбраковываются, и социальная модель сапиенсов, с желанием взаимовыручки, поддержки и глубокой ценности эмоциональных связей - это лишь капля в океане в сравнении со всей биологической историей Земли.

1
-1
Прокомментировать

Потому что из теории игр следует немного другое.  Скорее всего, вы имели в виду дилемму заключенного (как простейшую задачу, где один из выводов - это о выгоде альтруизма). Но посмотрите немного внимательнее на нее, и на выводы.  Выводы не утверждают, что альтруизм выгоден. И обратное не утверждают тоже. Вывод там о том, что ЕСЛИ между заключенными есть взаимное доверие, тогда они оба оказываются в выигрыше. А если доверия нет, тогда каждому выгоднее играть "за себя", и тогда его выигрыш будет меньше, чем в ситуации с доверием.

Таким образом, вывод этой задачи - о важности доверия. В ситуации с доверием - каждый заключенный на самом деле действует эгоистично (а не альтруистично). Он принимает то решение, которое окажется ему выгоднее (с учетом того, что он доверяет другому заключенному).  Просто в ситуации с доверием, наиболее выгодная эгоисту стратегия меняется. Именно в ситуации с преступниками - есть свои воровские понятия, что закладывать - не хорошо и опасно, и эти понятия пытаются создать правила, чтобы выгоднее было не сотрудничать со следствием.

В реальной жизни это срабатывает очень много где (там, где создаются подходящие условия). Практически все, что защищено законом - это пример такой ситуации. Почему мы можем заплатить предоплату и получить товар? Потому что закон защищает, мы доверяем незнакомому нам поставщику, потому что подписываем договор, и знаем, что закон нас защитит. Доверяем - не потому что у него лицо доброе или мы доверчивые, а потому что есть основания доверять, мы знаем, часто или редко обманывают, знаем, часто или редко находят обманщиков.

Если закон не работает - то могут работать личные связи или бандитские крыши. Работает любой механизм, который налаживает доверие. Может ли партнер нас обмануть? Да. Но маловероятно. Потому что если обманет - с высокой вероятностью он будет наказан. Поэтому мы доверяем.

Мы доверяем, когда кладем деньги на прилавок (Ведь продавщица может их забрать и сказать "иди отсюда, мальчик, ты мне ничего не давал!). Но мы знаем, что содержать даже маленький магазин - очень дорого. И если продавщица 2-3 раза так заработает по сто рублей - она потеряет гораздо больше, хотя бы за счет того, что люди перестанут туда ходить. Это в результате создает механизм доверия.

Даже просто привычка, традиция - тоже механизм доверия. Там, где воровать не принято - там ниже расходы на охрану, страховку, всякие "противоугонки". Вспомните первые коммерческие магазины, где на 20м торговой площади был продавец и охранник обязательно. И какие расходы-накрутки были необходимы для этого. И современный гипермаркет, где что-то стащить по мелочи - довольно легко, но так как этого почти не делают - то и можно делать огромные торговые площади без большого штата охраны.

Экономически это очень заметно на примере свободной капиталистической  экономики и плановой. В человеческой природе - желание получить больше  выгоды себе, хорошую еду, одежду, машину, квартиру. Плановая экономика  пытается игнорировать это. Но человек работает "для себя" (например,  продавец припрятывает дефицит, для своих или чтобы продать подороже). Ему не полагается так делать "по задумке", но фактически - ему так выгоднее. И он преследует свою выгоду. В рыночной экономике люди так же играют за себя, но условия другие. И там продавцу выгодно продать товар, а если надо - задержаться даже до поздна или в выходные или помочь загрузить. Меняются правила игры - меняется и поведение игроков. Не потому, что они становятся альтруистами, а как раз потому, что они эгоисты.

Иными словами, выгоден не альтруизм, а такие условия, механизмы, правила игры, когда каждый игрок, преследуя именно свои интересы, создает общее благо. 

0
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить