VP __
11 октября 15:23.
265

Чем чревата абсолютная свобода слова и свобода печати?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Ничем, потому что Вы в данном случае говорите об абстрактном понимании свободы, которое должно быть предметом дискурса на отвлечённые темы.

С точки зрения же практической политики, свобода слова и печати означают прежде всего свободу от ограничений и давления со стороны власти, государства.

Независимые СМИ и другие каналы выражения гражданами своего мнения являются важным условием нормального функционирования общества, его стабильности, выявления нарушений со стороны власти. Через эти каналы общество получает информацию, которую власть пытается скрыть.

На примере США, Израиля, Великобритании, где СМИ публикуют информацию о злоупотреблениях властью первыми лицами, хорошо видно, какую важную роль СМИ, свобода слова в целом играют в установлении этих злоупотреблений и борьбе с ними. Так общество борется с болячками и поддерживает себя в здоровой форме.

Свобода слова нужна каждому, в т.ч. действующей власти, потому что назавтра эта власть окажется недействующей и может подвергнуться преследованиям со стороны новой власти, и в таких условиях публичность поможет бывшим лидерам пресекать незаконные действия уже в отношении себя.

Многие россияне на протяжении многих лет посмеивались над темой свободы слова, считая, что для них это пустой звук и никакой свободы слова им не нужно. Но вот им врезали обухом по голове, объявив о повышении пенсионного возраста, и все сразу стали жаловаться на то, что власть их не слышит - демонстрации протеста власть ограничила, госпропаганда по пенсионную тему замолчала. Вот вам и результат отсутствия свободы слова и митингов. То же с мусорными полигонами и многими другими проблемами.

Власть предпочитает замалчивать проблемы, потому что в противном случае надо отчитываться за конкретные ошибки и злоупотребления, надо менять политику, чиновников, руководителей. А так, никто не обсуждает никакие проблемы, значит, их и не существует. Вот поэтому российская госпропаганда и обсуждает с утра до вечера проблемы, которых не существует - «фашизм» в Украине и закат Запада.

Мы, россияне, догадываемся об очень крупных злоупотреблениях власти по некоторым всплывающим наружу неприглядным фактам - о связях с оргпреступностью, о махинациях с наркотиками, о масштабном казнокрадстве, о пытках и проч. Но свободных СМИ нет, некому все эти темы поднимать, проводить расследования, выводить на всеобщее обозрение очень неприглядные факты. Те немногие СМИ, кто пытается это делать, ограничены в своих возможностях, преследуются, подвергаются давлению. Это видно на примерах Новой газеты, Нового времени, Медузы.

Сама идея свободы слова высмеивается и дискредитируется как несуществующая и утопичная.

Подавление свободы слова всегда происходит под благовидными предлогами, на которые общество не должно поддаваться.

Один из этих предлогов состоит в том, что власти нужно, мол, высказывать свою точку зрения на события. Но этот предлог смешон, даже если бы речь шла хотя бы одном государственном СМИ - власть должна разъяснять свою точку зрения с помощью своих официальных заявлений, для чего есть пресс-секретари. Но ведь у нас сейчас в России практически все СМИ являются государственными или государством контролируются. Это явно не для разъяснения своей точки зрения, а для целенаправленного формирования выгодного власти общественного мнения.

Другой предлог - никто, мол, не объективен, каждый говорит свою правду, и только государство в состоянии говорить объективно.

Да, каждый субъективен. Защита от субъективности состоит в том, чтобы было много различных СМИ. В такой конкуренции будет мало поводов искажать факты. Надо помнить, что менее всего объективны чиновники.

Убогим является аргумент на тот счёт, что СМИ зависят от своего издателя, и что они продвигают интересы конкретных богатых людей якобы в ущерб обществу. Этот аргумент очень далёк от реалий. Любое СМИ будет популярным и приносить владельцу доход, только если оно отражает массовые мнения, а не чьи-то единоличные.

Общество, граждане должны ясно понимать свои интересы и права и чётко отделять их от интересов власти, требуя с неё выполнения своих обещаний и обязательств, а также соблюдения ею законов.

Свобода слова существует и должна обществом защищаться. Отказ от свободы слова означает неуважение граждан к самим себе. Чревата свобода слова здоровьем и стабильностью, утверждением законности и ответственности власти, выявлением и пресечением её злоупотреблений.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-8

Общество, граждане должны ясно понимать свои интересы и права и чётко отделять их от интересов власти

Что за априорность такая???

-2
Ответить

свобода слова и печати означают прежде всего свободу от ограничений и давления со стороны власти, государства.

А свободы от БОЛЬШИХ, и очень больших ДЕНЕГ?

-2
Ответить

Независимые СМИ . Через эти каналы общество получает информацию, которую власть пытается скрыть.

А Вы уверены что это НЕЗАВИСИМЫЕ СМИ?

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

На примере США, Израиля, Великобритании, где СМИ публикуют информацию о злоупотреблениях властью

А у нас чиновники в башне слоновой кости?

Что же касается Трампа... я подозреваю, что их истеблишмент обосрался от страха потому что это первый независимый президент за всю их историю.

0
Ответить

Власть предпочитает замалчивать проблемы, потому что в противном случае надо отчитываться за конкретные ошибки и злоупотребления, надо менять политику, чиновников, руководителей.

Вы про замалчивание аргументов типа Путин - х-ло?

0
Ответить

Вы слишком зашорены и сконцентрированы на одном вопросе: праве масс-медиа свободно публиковать критические материалы в адрес Власти. Тогда как "свобода слова" - гораздо шире и распространяется на весь спект информации,освещаемой СМИ. От распространения лживой и клеветнической информации -конкурирующими субъектами друг-о-друге, до влезания в постель к публичным фигурам и т.п.
Видимо,Вам никогда не приходилось сталкиваться с подобным. А вот мне-к сожалению - да...приходилось и на время менять адрес проживания и нанимать водителя-гориллу - чтоб возить/забирать ребенка из детского сада. и т.п. Именно из-за превратного понимания некоторыми идиотами своего права на "свободу слова"  - как распространения правдивой,но персональной информации..с довеском к ней - своих измышлизмов - сколько ФИО "наворовал у народа" и сколько он заплатит - если,к примеру,у него дочку похитить и т.п.....
Я - ЗА свободу в вопросе распространения информации. Но - информации проверенной, правдивой и в рамках определенного спектра,не  запрещенного к распространению. И - жесткой и качественной ответственности (не как сейчас - "1 руб.", а 2-5 лет тюрьмы,а лучше-штраф в 5-50 млн с конфискацией машин.квартир и проч. и т.п.) - за нарушения в сфере "свободы слова" - как в отношении запретителей, так и в отношении распространителей.
На сегодня - информация - это товар...просто товар... Соответственно и ответственность за распространение недостоверной/сфальсифицированной информации - должна быть такой же как и за фальсификат в производстве продуктов питания, распространения наркотиков и т.п.
Как говорится: максимум Свободы - при максимуме же и Ответственности - при злоупотреблении ею!

0
Ответить
Прокомментировать

Для каждого отдельно взятого человека в чистом поле она существует. Вы можете говорить всякое, окружающие вас могут послать или побить, зависимо от уровня воспитания.

А вот как только в этом появляется третья сторона, например СМИ. То этот абстрактный отдельно взятый человек становится зависимым от владельца СМИ и будет обслуживать его интересы. И говорить то, что не устраивает владельца вам не дадут.

Если вы вылазите на платформе не СМИ, а например ютуба, фейсбука, твитера и др. соц сетей. То внезапно вы уже зависимы от владельцев платформы и говорить всякое, их не устраивающее, вам не дадут.

На всё это уже сверху ложится государственная цензура и определяет вам наказание за ваши слова. Заметьте говорить вам не запретили, вам сказали как вас накажут за ваши слова.

Всё то же самое работает в отношении СМИ, для ниж те же два уровня ограничений. Интересы владельца и слово государства.

Так что свобода слова ничем не черевата, она в текущем мире просто невозможна.

0
0
Прокомментировать

Ничего абсолютного не бывает, все относительно. А вообще посмотрите на Дональда Трампа, левая пресса его с грязью смешивает, а ему как с гуся вода. Вот что такое свобода слова и свобода печати.

0
0
Прокомментировать

Чревата огромным количеством фейков и откровенной лжи, противоречащими друг другу сведениями и информационным хаосом.

Однако проблема в том, что цензура, по крайней мере в том виде, в котором она существует у нас, совсем не ограждает нас от лжи и фейков. Наоборот! Ограждает нас только от альтернативных точек зрения на политику. Остальных тем она не касается. Поэтому пользы не несёт никакой.

Поэтому на много лучшей защитой будут широкомасштабные меры по привлечению к ответственности за подачу ложной информации, намеренное введение в заблуждение и т.п. действия СМИ, чем цензура.

Александр Баутинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать

К сожалению, на этот вопрос невозможно ответить на основе опыта, поскольку полной свободы слова нет нигде. США долгое время были единственной в мире страной, где не было совсем уж грубых идеологических ограничений, однако события последних лет, когда ведущие СМИ ведут себя ничуть не лучше советской пропаганды, уже не позволяют ставить её в пример.

0
0
Прокомментировать
Ответить