Игорь Даценко
9 октября 08:24.
199

Возможно ли было в «перестройку» развивать демократию на основе советов, а не пытаться перенять западную модель демократии, которая так и не прижилась?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Едва ли. Советская система имеет ряд критических отличий от демократической республики.

Советская власть в чистом виде, это:

1) Отсутствие разделения власти на ветви (законодательную, исполнительную, судебную), уравновешивающие, и страхующие друг друга.

2) Отсутствие представительности (диктатура пролетариата) - по сути, депутатов выдвигают трудовые коллективы.

3) Отсутствие верховенства права. То есть, нету незыблемой Конституции, и законов, которые нельзя поменять, как бы ни хотелось. Действие любого законодательного или нормативного акта в любой момент может быть прекращено или откорректировано советом.

4) Отсутствует вертикальная иерархия советов - члены советов нижнего уровня могут напрямую принимать участие в работе советов верхнего в составе съездов депутатов,  а члены советов верхнего уровня - в работе советов нижнего уровня, которыми они делегированы.

5) Отсутствие профессионального аппарата государственных служащих. Чиновники отсутствуют, как профессия и как класс, их функции выполняют комиссии в составе советов, или добровольцы на общественных началах.

6) Отсутствие финансов и кредита, как категорий. Все расчеты ведутся исключительно по дебетовому принципу, понятия "процента", "дисконтирования", "стоимости средств" при составлении бюджетов и экономических планов в принципе отсутствуют.

7) Отсутствие силовиков, как профессии и как класса. Роль полиции выполняет милиция - ополчение из добровольцев, охраняющих порядок в свободное от работы время, роль армии - тоже добровольное ополчение, роль спецслужб - чрезвычайная комиссия в составе членов советов.

Можно выделить и другие черты, но в общем, уже видно, что она нежизнеспособна в реальном мире. По сути, уже начиная с 1918 года, она начинает быстро вырождаться, и превращаться в обычную военно-бюрократическую диктатуру с декоративными советами. Быстро возникает сословие чиновников, хотя они и называются по другому, полиция, хотя она и называется милицией, деньги, хотя они и называются деньзнаками, армия, спецслужбы, суды, тюрьмы, ссылки, законодательная и нормативная база, жесткая государственная иерархия, и все прочее, что есть у военизированного национального государства - причем, весьма далекого от демократии. К 1926 году, советская власть становится фикцией, ничего не отражающей. Соответственно, ничего на ее основе построить было невозможно. Или диктатуру с декоративными советами, или, если задаться целью всерьез - ту самую, кондовую охлократию - кошмар монархиста, и фейспалм демократа.

Artem Yarenkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19
-2
Прокомментировать

Лично я думаю, что сценарий при котором Советы, имею ввиду  Верховный Совет СССР,  который чуть позже стал  Верховным Советом РСФСР, а потом РФ,  мог  развивать демократию это чистой воды утопия, причины:

1. К примеру Верховный Совет РФ в период своей активной деятельности фактически саботировал многие решения Правительства. Что-либо развивать на мой взгляд в их цели не входило, а вся возня была исключительно за власть.

2. Верховный Совет СССР в свою бытность практически единогласно голосовал за предложения вынесенные на повестку. Отдельные личности в Совете, такие как Сахаров, были в подавляющем меньшинстве. И как-то повлиять на решения не могли. 

3. До 1988 года Совет исполнял по большей части декоративную роль, а его властные полномочия были сильно ограничены. 

Чуть подумав решил дописать. Советы самых разных уровней в Союзе были чистой воды говорильней. Т.е. собралось куча народа,  "потрындели", какие-то решения обсудили, приняли документы в стиле "Оправдаем доверие Партии и Народа!  Перевыполним пятилетку за 4 года!". На этом бурная деятельность как правило и заканчивалась.  

1
0
Прокомментировать

И она бы не прижилась.

Потому что в перестройку люди были ошарашены. они десятелетиями жили без права голоса с поговоркой " Ты не думай, за тебя партия думает".

А потом им внезапно сказали - ну всё, давайте устраивайте свою государственность.И это на фоне повсеместной разрухи, голода и так далее.Демократия вполне себе прижилась бы, если бы общество было готово.

А так - пришли хитрые люди которые смекнули, какое пространство осталось не занятым и заняли его.  они бы это сделали в любом случае, какое бы государственное устройство не было.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

А, кто у нас « пытался перенять западную модель демократии « ? Ельцин, расстреливавший Верховный Совет из танков ? Горбачёв, вообще не знавший, что делать ?

0
0
Прокомментировать
Ответить