Глеб Зимин
октябрь 2019.
5501

В Скандинавии социализм достигается за счёт больших налогов, можно ли на 100% налогах построить коммунизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
11
Подписаться
0
6 ответов
Поделиться

Начнём с того что скандинавский социализм не социализм в коммунистическом понимании этого слова. В скандинавии вполне себе капитализм с элементами социализма. Через налог к коммунизму прийти нельзя, через это можно обеспечить более справедливое распределение благ между людьми.

Мне одно интересно, как вы себе представляете 100% налог?

19
0

Условно чтобы получать 100к в месяц, нужно чтобы 100к в месяц шло в бюджет в виде отчислений.

0
Ответить

В СССР налоги были меньше, чем 50%, они были меньше, чем сегодня. Социализм в СССР - это не перераспределение доходов от физических лиц, а перераспределение доходов от грубо говоря бизнеса. То есть убирали всех собственников бизнеса и вся эта сумма шла на перераспределение через общественные фонды на все население. В этом смысле очень грубо говоря все прибыли нефизических лиц подвергались ставке в 100% налогов.

-1
Ответить

Это 50%. В Скандинавии местами больше.

Но да, 100% налог это собственно коммунизм и есть. Вы отдаете обществу все, а общество решает что получите вы.

+2
Ответить
Ещё 14 комментариев

Кто Вы такое сказал, все при СССР никуда не распередялось

0
Ответить

Так при СССР и коммунизма не было. Но лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям" именно о перераспределении. И в условиях когда удовлетворить все потребности каждого невозможно, необходимо даже в самых справедливых условиях выбирать чьи конкретно и какие именно потребности будут выполняться в какую очередь. А в менее справедливых, ваша очередь на суп может и не дойти.

0
Ответить

Если Вы вообще о теоретическом концерте коммунизма, то верхние ограничения там есть, они определяются уровнем развития производственных отношений, то есть совокупностью всего, что производит общество. Распределяются они в зависимости от потребностей индивидуально. Принцип - тебе нужнее, у меня это есть, это крайний случай вызванный определенными потрясениями типа войн и т.д. Принцип общий - сколько ты вложил, столько и получишь.

0
Ответить

"Каждому по труду" - это социализм. Коммунизм это именно "по потребностям". Но от каждого по способностям (читай - всё) остается неизменным.

От каждого по его способностям, каждому по его труду», — такова марксистская формула социализма

Писал Сталин, и продолжал:

только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями.

Что до "распределения индивидуально" - я об этом и говорю. Кто-то будет от имени общества решать индивидуально что важнее, вам суп или мне яхта.

-1
Ответить

Кто-то будет от имени общества решать индивидуально что важнее, вам суп или мне яхта.

Для таких распределителей и их друзей желающих яхту пока у кого то нет даже супа, есть замечательное предложение. Лагеря отдыха за полярным кругом, свежий воздух и физические упражнения.

Общество таки должно контролировать всех вот этих странных людей. Один раз мы уже видели что случается если общество этот контроль утрачивает, откат обратно к капиталистическому укладу.

0
Ответить

Кто-то будет от имени общества решать индивидуально что важнее, вам суп или мне яхта.

Общество, через своих представителей, как и решается в любой цивилизованной стране. Это и есть демократия. Маркс ничего не придумал нового, он просто изменил понятие общество на количественно доминирующий класс с количественн мизерного класса.

0
Ответить

Нет, в настоящий момент общество в лице представителей НЕ решает могу ли я купить суп или яхту, если у меня есть на это деньги. В "любой цивилизованной стране" обещство не занимается микроконтролем индивида.

Вот серьезно, заработал, хватает на суп - иди покупай. Заработал на яхту - покупай яхту. Можно в кредит, но придется отдавать. Не хватает всем яхт - яхты дорожают, кто мало заработал тот не купит. Заодно есть новый способ заработать - строй яхты, пока спрос большой а предложение маленькое. Понастроят яхт - они подешевеют, больше людей сможет купить.

0
Ответить

Нет, в настоящий момент общество в лице представителей НЕ решает могу ли я купить суп или яхту, если у меня есть на это деньги.

Да ладно, яхту и суп нет, но например определенную недвижимость, вести определенную деятельность - да, любой закон в любой сфере это запрет. В СССР, а это не был коммунизм, никто не запрещал есть суп или приобретать яхту, просто в случае с яхтой проверялись источники доходов, как и например на покупку недвижимости, если все было ок, то и никто ничему не мешал, самолёты покупали, все тоже самое и на западе.

В "любой цивилизованной стране" обещство не занимается микроконтролем индивида.

Да ладно, через систему пропаганды репрессивную систему, образования и т.д. То, что при советах во многом была самоорганизация снизу, что кстати делало более эффективной вышеперечисленные системы контроля индивидов, ну так это более демократично.

Вот серьезно, заработал, хватает на суп - иди покупай. Заработал на яхту - покупай яхту. Можно в кредит, но придется отдавать. Не хватает всем яхт - яхты дорожают, кто мало заработал тот не купит. Заодно есть новый способ заработать - строй яхты, пока спрос большой а предложение маленькое. Понастроят яхт - они подешевеют, больше людей сможет купить.

Ну и в чем проблема?

0
Ответить

Кажется, вы не понимаете смысла слова "микроконтроль". Через систему пропаганды и образование нельзя заниматься микроконтролем, они для этого не приспособлены. Как и любая система оперирующая массами, они статистичны, а не индивидуальны, макро а не микро.
Репрессивная система должна действовать в рамках закона, если закон не позволяет контролировать действия индивида, то этот контроль незаконен. Разумеется, нередко репрессивная система нарушала законы и далеко не всегда людям удавалось доказать в суде что они правы. Ну так она и в СССР их нарушала сплошь и рядом, а там судиться с государством даже пытаться не стоило.

Ну да, в СССР можно было иногда что-то купить. Приобретать суп или яхту никто не запрещал, запрещали производить с целью продажи. Потому что у советских людей не могло быть своих средств производства - отсутствие частной собственности на них одно из основных отличий социализма от капитализма с экономической точки зрения. По закону нельзя было даже сдавать квартиру, находящуюся в личной собственности. Сдавали конечно, но это было незаконно, а повсеместное и общественно приемлемое нарушение законов неизбежно разъедает доверие к законам и государству.

И, напомню, мы обсуждаем не СССР в котором коммунизма не было, а собственно коммунизм которого не было в СССР. Поэтому примеры из СССР тупо нерелевантны.

В этом, собственно, и ответ на вопрос "в чем проблема-то?"

btw, вопрос "как доказать источники доходов на яхту при известной зарплате и незаконности нетрудовых доходов" он сам по себе достаточно интересный. Ответ, впрочем, известен - блат, коррупция и чиновное разгильдяйство.

0
Ответить

Ну да, в СССР можно было иногда что-то купить. Приобретать суп или яхту никто не запрещал, запрещали производить с целью продажи.

Запрещали эксплуатировать людей на своих средствах производства, произвести то можно было, если ты сам от начала до конца всё сделаешь. Были такие умельцы.

И, напомню, мы обсуждаем не СССР в котором коммунизма не было, а собственно коммунизм которого не было в СССР. Поэтому примеры из СССР тупо нерелевантны.

А он там таки был, социализм назывался. Это же первая стадия коммунизма. То что он дальше своего развития не получил это да.

0
Ответить

Нет, отсутствие частной собственности на средства производства - определяющее отличие социализма от капитализма. Умельцы-кустари были, частный извоз был, аренда квартир была и даже торговля джинсами в подъездах была. И все это было незаконно. О чем я и говорю - нарушали все.

Насчет первой стадии - это все равно что сказать, что первая стадия производства шкафа это куча досок. Тем не менее, доски не являются шкафом.

0
Ответить

Кажется, вы не понимаете смысла слова "микроконтроль". Через систему пропаганды и образование нельзя заниматься микроконтролем, они для этого не приспособлены.

Я прекрасно все понимаю, просто Вы невнимательно читали. То, что Вы воспринимаете как микроконтроль - это самоорганизация снизу, это и есть суть советов, как формы организации общества снизу, где на местном уровне осуществляется контроль, то есть репрессии, только без репрессивного аппарата.

Как и любая система оперирующая массами, они статистичны, а не индивидуальны, макро а не микро.

Да

Репрессивная система должна действовать в рамках закона, если закон не позволяет контролировать действия индивида, то этот контроль незаконен.

Вы прочтите, что написали, здесь отсутствует логика. Репрессивная система - это исполнение закона и есть, закон - это и есть формализованная основная часть репрессивной системы. Контроль за действиями индивида не осуществлялся с помощью репрессивной системы, а различными общественными процессами, на уровне семьи например - это действия родителей по отношению к детям. В данном случае на уровне советов, в основном трудовых коллективов - различные общественные порицания.

Разумеется, нередко репрессивная система нарушала законы и далеко не всегда людям удавалось доказать в суде что они правы. Ну так она и в СССР их нарушала сплошь и рядом, а там судиться с государством даже пытаться не стоило.

Общество по другому было устроено, не было необходимости судиться с системой, поскольку ты сам являешься частью этой системы и у тебя существуют каналы влияния на нее вне рамок судебной системы.

Ну да, в СССР можно было иногда что-то купить. Приобретать суп или яхту никто не запрещал, запрещали производить с целью продажи.

Никто ничего не запрещал, откуда Вы это взяли, конкретный источник запрета чего-либо производить.

Потому что у советских людей не могло быть своих средств производства - отсутствие частной собственности на них одно из основных отличий социализма от капитализма с экономической точки зрения.

Какое это имеет отношение к предыдущему тезису?

По закону нельзя было даже сдавать квартиру, находящуюся в личной собственности.

Да, это предпринимательская деятельность, и?

Сдавали конечно, но это было незаконно, а повсеместное и общественно приемлемое нарушение законов неизбежно разъедает доверие к законам и государству.

Было дело, как и везде и всегда, но степень доверия в СССР к государству и законам было намного выше, чем сейчас или по сравнению с капиталистическими странами в аналогичное время.

И, напомню, мы обсуждаем не СССР в котором коммунизма не было, а собственно коммунизм которого не было в СССР. Поэтому примеры из СССР тупо нерелевантны.

Согласен, тогда если обсуждать чисто теоретическую модель, то потребление, то есть удовлетворение потребностей - подчинено общественному, в данном случае комунне. Маштабируйте это на уровень государства - получите коммунизм.

В этом, собственно, и ответ на вопрос "в чем проблема-то?"

btw, вопрос "как доказать источники доходов на яхту при известной зарплате и незаконности нетрудовых доходов" он сам по себе достаточно интересный.

Ответ, впрочем, известен - блат, коррупция и чиновное разгильдяйство.

Вот именно поэтому при СССР всего перечисленного было на порядки меньше и носило мизерный характер, не угрожающий интересам большинства населения государства в целом.

0
Ответить

Нет, то что я воспринимаю как микроконтроль это не "самоорганизация снизу" а отдельное разрешение, запрет либо распределение лично каждому на покупку товара или услуги. Как в Сингапуре где для того чтобы купить автомобиль надо сперва получить отдельное разрешение на покупку автомобиля. Но Сингапур все же исключение, я бы не хотел видеть его образцом для подражания во всем кроме борьбы с коррупцией.

Нет, закон - это не "формализованная основная часть репрессивной системы". Закон это набор правил, репрессивная система это система которая наблюдает за выполнением правил и наказывает за нарушения. В "любой цивилизованной стране" законодательная власть и исполнительная разделены именно для того чтобы закон не становился частью репрессивной системы.

и у тебя существуют каналы влияния на нее вне рамок судебной системы.

Серьезно? Ух ты! 

Никто ничего не запрещал, откуда Вы это взяли, конкретный источник запрета чего-либо производить.

Да, это предпринимательская деятельность, и?

Вы уж определитесь. Производство с целью продажи это тоже предпринимательская деятельность. 

Согласен, тогда если обсуждать чисто теоретическую модель, то потребление, то есть удовлетворение потребностей - подчинено общественному, в данном случае комунне. Маштабируйте это на уровень государства - получите коммунизм.

То есть потребности индивида это не потребности индивида а то, что коммуна считает потребным для индивида. С чего мы и начали, собственно. Масштабируя это на уровень государства, то есть общества значительно превышающего число Данбара мы получим группу распределителей, связанную с ней группу контролеров и выбор между яхтой для друзей и супом для вас. Я тоже считаю что это и есть коммунизм, и именно поэтому я предпочел бы обойтись без него. 

Вот именно поэтому при СССР всего перечисленного было на порядки меньше и носило мизерный характер, не угрожающий интересам большинства населения государства в целом.

При СССР перечисленного было на порядки больше и именно потому что этим занимались все, а наказывали за это редко, это и не угрожало интересам большинства населения. При советском социализме блат, коррупция и чиновное разгильдяйство как раз соответствовали интересам большинства населения.

0
Ответить

Нет, то что я воспринимаю как микроконтроль это не "самоорганизация снизу" а отдельное разрешение, запрет либо распределение лично каждому на покупку товара или услуги. Как в Сингапуре где для того чтобы купить автомобиль надо сперва получить отдельное разрешение на покупку автомобиля. Но Сингапур все же исключение, я бы не хотел видеть его образцом для подражания во всем кроме борьбы с коррупцией

Лол, это как раз общие категории, регламентируемые государством, например в США есть множество законов запрещающих то или иное действие, включая и покупку различающихся по штатам. Это макро, а не микроконтроль.

Нет, закон - это не "формализованная основная часть репрессивной системы". Закон это набор правил, репрессивная система это система которая наблюдает за выполнением правил и наказывает за нарушения. В "любой цивилизованной стране" законодательная власть и исполнительная разделены именно для того чтобы закон не становился частью репрессивной системы.

Разделение произошло, например в США, когда исторически сложилось, что разные группы внутри элиты не могли победить друг друга и они прописали независимость этих ветвей власти, так как интересы у них различались. Если общественные отношения в рамках системы удовлетворяют потребности общества, либо победившей части элиты, то и разделять смысла нет. Поэтому в разных странах это по разному осуществляется и все они цивилизованные.

Судебная система и является частью репрессивной системы, одна часть решает, другая исполняет, это просто распределение труда, функциональное разграничение.

Серьезно? Ух ты!

Конечно, тебе не нужно идти в суд, если тебя уволили, все решается максимум на уровне профсоюзов, а обычно на уровне вышестоящего руководства. Так было в СССР.

Вы уж определитесь. Производство с целью продажи это тоже предпринимательская деятельность.

Существовало масса форм, где осуществлялась предпринимательская деятельность. В СССР была запрещена данная деятельность, если она вела эксплуатацию одного человека другим. То есть индивидуально ты мог делать все, что угодно, либо артельный вариант. Из-за того, что Вы это не понимаете и видите данный диссонанс.

То есть потребности индивида это не потребности индивида а то, что коммуна считает потребным для индивида.

Да, в пределе.

С чего мы и начали, собственно. Масштабируя это на уровень государства, то есть общества значительно превышающего число Данбара мы получим группу распределителей, связанную с ней группу контролеров и выбор между яхтой для друзей и супом для вас. Я тоже считаю что это и есть коммунизм, и именно поэтому я предпочел бы обойтись без него.

Фишка в том, что данные контролёры не могут распределить ресурсы на яхту для друзей, поскольку они неотделены от системы комунны, комунна их просто уничтожит функционально и выдвинет новых. Именно для того, что бы получить по яхте элиты СССР и развалили, в его рамках это было невозможно. Я бы предпочел данное справедливое распределение. Если я индивидуально больше работаю, то больше и получаю, если я заработал на самолёт, то я могу его себе получить/купить, как это и было в СССР. Но это не коммунизм, здесь все равно присутствуют рыночные отношения и блага частично приобретаются, а не полностью получаются.

При СССР перечисленного было на порядки больше и именно потому что этим занимались все, а наказывали за это редко, это и не угрожало интересам большинства населения. При советском социализме блат, коррупция и чиновное разгильдяйство как раз соответствовали интересам большинства населения.

Да ладно, приведите примеры миллиардных взяток, дворцов чиновников, яхт, кораблей и т.д. Порядки - это конечно не количество транзакций, а их общая сумма. Разворовывание завода в моногороде и взятка врачу несут разные последствия для всего населения этого города.

То, что на бытовом уровне это происходило, так это стало массово распространяться именно в конечный этап его существования.

И естественно воровство чиновников не соответствовало интересам большинства населения и степень этого воровства наглядно можно увидеть на демографической яме.

+1
Ответить

А проблема, Константин, в том, что на Колыму будут посылать они вас, а не вы их. Пробовали уже.

А разгадка проста, общественные контролёры тоже хотят яхт.

0
Ответить

То что мы проходили достаточно интересный опыт. Из которого мы можем увидеть допущенные ошибки. Первая из них это ограниченный замкнутый круг контролёров. Вторая это потеря интереса в обществе к контролю за государством.

Разгадка проста, не будет ни бога, ни героя который решит все наши проблемы, мы сами должны проявлять интерес к их решению и действовать.

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Это не ошибки, это часть природы. Не может быть неограниченного круга контролеров, решение о том, случилось ли преступление и каким за него должно быть наказание должно приниматься квалифицированным меньшинством.  Возможен, конечно, вариант остракизма, но его тоже проходили.

0
Ответить

Квалифицированное меньшинство может быть запросто заменено квалифицированным большинством. Вариантов для решения проблем достаточно много, но для этого о ужас надо пытаться решить проблемы. Выбора то особо нет их придётся решить, иначе мы просто все поубиваем друг друга при вполне себе капитализме.

0
Ответить

Нет, не может, по определению слова квалифицированный. Просто в силу того, что у большинства должно быть много разных квалификаций. Обществу нужны не только контролеры, кто-то и работать должен.

Отсюда в том числе  потеря интереса в обществе к контролю за государством. Других дел полно. Государство относительно легко контролировать, когда у него мало полномочий - сразу видно когда оно лезет не в свое дело, то есть эти полномочия превышает. Чем больше у государства полномочий тем сложнее обычному человеку понять - оно еще вправе лезть вот в это вот, или уже нет. Появляется выделенная группа специально обучающаяся толкованию законов...

А фигня в том, что полное распределение "по потребностям" - это по сути все полномочия, огромные возможности в условиях дефицита (включая возможность редактировать учебники для юристов) и невероятный соблазн защищать свое место поближе к кормушке. Отсюда с одной стороны вырастает элитарность власти, состоящей из распределителей и контролеров, а с другой - царство блата, неофициального доступа к распределяемым ресурсам.

Что мы, собственно, и увидели в результате "интересного опыта". Поэтому следующий опыт было бы здорово проводить не на живых людях, а на ком-то, кого не жалко.

0
Ответить

Нет, не может, по определению слова квалифицированный. Просто в силу того, что у большинства должно быть много разных квалификаций. Обществу нужны не только контролеры, кто-то и работать должен.

по 8-12 часов в день как у нас сейчас? Если всю ту же продукцию можно произвести за 2 часа, то как то блин из оставшиеся 6 часов можно хотя бы 2 потратить на получение квалификаций в государственном управлении и решении других необходимых для общества задач. 

Отсюда в том числе  потеря интереса в обществе к контролю за государством. Других дел полно. Государство относительно легко контролировать, когда у него мало полномочий - сразу видно когда оно лезет не в свое дело, то есть эти полномочия превышает. Чем больше у государства полномочий тем сложнее обычному человеку понять - оно еще вправе лезть вот в это вот, или уже нет. Появляется выделенная группа специально обучающаяся толкованию законов...

Ну так оставляем государству функции полицейского, армии, и генерального планирования. А остальное спускаем на уровень ниже, в самоуправление, внезапно окажется что и люди заинтересованы в контроле и  контролировать государство надо только в определённых областях. Варианты решения проблем то есть.

А фигня в том, что полное распределение "по потребностям" - это по сути все полномочия, огромные возможности в условиях дефицита (включая возможность редактировать учебники для юристов) и невероятный соблазн защищать свое место поближе к кормушке. Отсюда с одной стороны вырастает элитарность власти, состоящей из распределителей и контролеров, а с другой - царство блата, неофициального доступа к распределяемым ресурсам.

Что мы, собственно, и увидели в результате "интересного опыта". Поэтому следующий опыт было бы здорово проводить не на живых людях, а на ком-то, кого не жалко.

Ну давайте посмотрим на производство пищи и на то сколько голодных в мире. Перераспределять или пусть голодные сдохнут с голоду в то время как другие будет от 30 до 80% еды выкидывать в помойку? А ну да вот эти умирающие от голода и отсутствия лекарств не живые люди?

Проблемы есть и их можно решать, если для этого есть воля и желание. А можно сказать что проблемы мы решать не будем оставим всё как есть и деградировать. Тут уж сами выбирайте что вам больше по душе.

0
Ответить

по 8-12 часов в день как у нас сейчас? Если всю ту же продукцию можно произвести за 2 часа, то как то блин из оставшиеся 6 часов можно хотя бы 2 потратить на получение квалификаций в государственном управлении и решении других необходимых для общества задач.

Можно, наверное. А можно произвести больше продукции. Или получить квалификацию в стихосложении и вышивании крестиком. А можно поехать с семьей на курорт. Много чем можно заняться более интересным и полезным для себя, чем получение квалификаций в решении нужных для общества задач и выполнение этих задач. Общество при этом - если мы говорим о стране, а не о самоуправлении района - довольно велико и потому абстрактно.

Ну так оставляем государству функции полицейского, армии, и генерального планирования. А остальное спускаем на уровень ниже, в самоуправление, внезапно окажется что и люди заинтересованы в контроле и  контролировать государство надо только в определённых областях. Варианты решения проблем то есть.

Но тогда у государства нет возможности забирать по способностям и распределять по потребностям. Самоуправление относительно мало, ему нужны далеко не все способности и тем более оно не может удовлетворять все потребности. Если это учесть и убрать из функций государства генеральное планирование, заменив его на спрос/предложение то внезапно вместо коммунизма мы получим либертарианство :)

Между тем, если мы посмотрим на производство пищи то выяснится, что злые капиталисты своим прогрессом в области в том числе и в производстве пищи довели мир до того, что в процентном соотношении умирающих с голода в мире стало намного меньше, чем было, скажем, 80 лет назад. Когда во имя распределения социализм устроил массовый голод в самых плодородных областях.

Не стоит идеализировать капитализм по этому поводу,  в 1943 британские колониальные власти устроили нечто похожее в Бенгалии. Но это все же военное время было.

0
Ответить

Можно, наверное. А можно произвести больше продукции. Или получить квалификацию в стихосложении и вышивании крестиком. А можно поехать с семьей на курорт. Много чем можно заняться более интересным и полезным для себя, чем получение квалификаций в решении нужных для общества задач и выполнение этих задач. Общество при этом - если мы говорим о стране, а не о самоуправлении района - довольно велико и потому абстрактно.

Жить в обществе и быть свободным от него? Ну можете попробовать. А так ну вот олигархи интересным для себя заняты, наша правительство интересным для олигархов занято. А все вот эти простые люди лишённые доступа к нормальной медицине, образованию и работе. Ну они же не люди. Я вашу позицию понял, извините я вас человеком считать не могу.

А между Районом и Страной никаких промежуточных штук нет? Вот район в котором три деревни и сразу страна? Областей, краёв, республик нет? Зачем вы всё утрируете и низводите до примитивов?

Если это учесть и убрать из функций государства генеральное планирование, заменив его на спрос/предложение то внезапно вместо коммунизма мы получим либертарианство :)

А потом из Либертарианства мы получим власть корпораций или олигархов, как только случится рост капитала у определённых субъектов. А потом эти вот вновь образовавшиеся сущности приватизируют государство. И мы получим РФ образца 2019 года. Я предлагаю второй раз по этому пути не ходить, тогда уж проще оставить как есть.

Между тем, если мы посмотрим на производство пищи то выяснится, что злые капиталисты своим прогрессом в области в том числе и в производстве пищи довели мир до того, что в процентном соотношении умирающих с голода в мире стало намного меньше, чем было, скажем, 80 лет назад. Когда во имя распределения социализм устроил массовый голод в самых плодородных областях.

А голод в Польше где социализма не было устроил тоже социализм? Это в те же годы. Перестаньте жить мифами.

А то что капиталисты увеличили производство еды. Ну так у капитализма такая историческая роль развивать средства производства. Было бы удивительно если бы они чем то другим были заняты.

+1
Ответить

Я уже понял, при вашем варианте коммунизма людям нельзя будет заниматься тем, что они сочтут для себя интересным. Только тем что сочтет нужным "общество". Вы понимаете, что описываете рабовладение?

Ну можете не считать меня человеком. Это многое говорит о вас и ничего обо мне.

Между районом и страной лежит число Данбара. За ним общество и становится велико и абстрактно.

РФ образца 2019 года старательно косплеит СССР образца 1970-х. Если вы хотите СССР то можете никуда не ходить.

Голод в Польше и Румынии устроен на базе национализма по большому счету. Ну так никто и не говорит что социализм это единственный способ устроить голод. Но в СССР - именно социализм.

0
Ответить

Я уже понял, при вашем варианте коммунизма людям нельзя будет заниматься тем, что они сочтут для себя интересным. Только тем что сочтет нужным "общество". Вы понимаете, что описываете рабовладение?

То есть вот сейчас вы работаете 8 часов из которых вам предлагают оставить для работы 2 и для общественной деятельности(главный выгодоприобретатель которой вы сами же) 4, суммарно 6. Сравниваем 6 и 8 ?  Сокращение рабочего дня у вас = рабовладение? Ну ок, отличный ход, на бис повторите?

Ну можете не считать меня человеком. Это многое говорит о вас и ничего обо мне.

Ну заметьте, я хоть вас человеком и не считаю, но я не говорю что вас можно заморить голодом. Вы же об этом явно сказали в отношении тысяч людей. А так да обо мне это многое говорит.

Между районом и страной лежит число Данбара. За ним общество и становится велико и абстрактно.

На дороге лежит судя по всему. Вы ведь совсем ничего в том как работает любая организация не понимаете. Мы вполне видим примеры, как можно обойти это ограничение в самых разных областях истории. Но вы же хотите доказать что и пытаться не стоит.

РФ образца 2019 года старательно косплеит СССР образца 1970-х. Если вы хотите СССР то можете никуда не ходить.

Что не вижу косплея СССР. Больниц всё меньше и они всё больше платные. Школ всё меньше, качество образования падает. Рабочих мест всё меньше. Космос просрали, авиастроение просрали, последние остатки компьютеростроения активно просираем. Куда не посмотри всюду жопа. А ну да теперь джинсы купить можно и 50 сортов колбасы из говна. Что то какой то хреновый косплей получается.

0
Ответить

Ну давайте повторю. Сейчас я работаю 8 часов и делаю за это время некий объем работы. Можно считать общественно полезной, в конечном итоге люди этим пользуются. Если всю ту же продукцию можно произвести за 2 часа, то за восемь часов можно сделать вчетверо больше той же продукции. Это отлично, вчетверо больше, например, еды сможет накормить вчетверо больше людей. Но нет, давайте просто меньше работать, а еще два часа тратить на то чтобы перераспределить то что произвели тем, кто нуждается... Хотя если бы произведенного было вчетверо больше, то и нуждающихся стало бы намного меньше, без всякого отдельного перераспределения.

Вы предлагаете рассматривать производство и потребление как игру с нулевой суммой, раздел пирога. Но сумма ненулевая, по мере роста производительности труда пирог растет. За последние сто лет капитализм этим ростом производительности накормил больше людей, чем их сто лет назад вообще в мире было. А так же обеспечил их работой, медициной и образованием. Да, естественно, в мире все еще полно нуждающихся. Но в процентном отношении к населению Земли их намного меньше чем сто лет назад - и сделало это вовсе не административное распределение, которое вам так нравится.

И разумеется я не говорил в отношении любого количества людей что их можно морить голодом. Это вы защищаете идеологию, которая именно что морила голодом миллионы людей. Реформы коммуниста Мао только голодом заморили по разным оценкам от 15 до 36 миллионов человек.

В том как работает любая организация, конечно же, понимаете только вы. Если собеседник с вами не согласен это ведь никак не может быть потому что он понимает больше вас, правда? Да и вообще он нелюдь, особенно если ему приписать собственное людоедство.

Что до того как вы описываете РФ... вот уж в области компьютеростроения прославлять СССР это как-то совсем за гранью. Что до остального - в космос "распределяют" никак не меньше ресурсов чем в СССР, да и в авиастроение тоже. Прогресса нет, ну так фундамент технологического отставания как раз в СССР и был заложен, изоляционизм и госплан до добра не доводят.

И в РФ мы видим ровно это же самое. Суверенный интернет, суверенный космос, суверенное авиастроение - ясное дело они будут отставать от остального мира, сколько денег не вливай. Разве что насчет джинсов и колбасы вы правы - в СССР почти нельзя было купить джинсы и сортов колбасы было куда меньше - и все равно из говна, да и те не каждый день можно было купить.

До больниц пока просто руки не дошли, да и деньги на распределение заканчиваются. Если дойдут, закроют платную медицину, оставят только бесплатные с соответствующим качеством.

0
Ответить

Ну давайте повторю. Сейчас я работаю 8 часов и делаю за это время некий объем работы. Можно считать общественно полезной, в конечном итоге люди этим пользуются. Если всю ту же продукцию можно произвести за 2 часа, то за восемь часов можно сделать вчетверо больше той же продукции. Это отлично, вчетверо больше, например, еды сможет накормить вчетверо больше людей. Но нет, давайте просто меньше работать, а еще два часа тратить на то чтобы перераспределить то что произвели тем, кто нуждается... Хотя если бы произведенного было вчетверо больше, то и нуждающихся стало бы намного меньше, без всякого отдельного перераспределения.

А теперь внимание фокус. У нас сейчас что? правильно капитализм. Да можно сделать в четверо больше еды, а продать её можно? Это в четверо увеличит прибыль? Ну хотя бы вдвое? Нет, значит не производим. Вы забываете такую штуку, при капитализме нельзя использовать продукт труда, если он не был продан. Отсюда эти замечательные кладбища непроданных автомобилей, утилизация еды и прочие радости. Заметьте еды уже сейчас производится больше чем надо, но она отправляется в помойку, потому что не может быть продана. У тех кто голодает нет денег чтоб её купить, а бесплатно её отдать им нельзя. И так будет с любым продуктом.

Вы предлагаете рассматривать производство и потребление как игру с нулевой суммой, раздел пирога. Но сумма ненулевая, по мере роста производительности труда пирог растет. За последние сто лет капитализм этим ростом производительности накормил больше людей, чем их сто лет назад вообще в мире было. А так же обеспечил их работой, медициной и образованием. Да, естественно, в мире все еще полно нуждающихся. Но в процентном отношении к населению Земли их намного меньше чем сто лет назад - и сделало это вовсе не административное распределение, которое вам так нравится.

Так так а кто это сделал? Покажите мне больницы которые открыл амазон, гугл, дженерал моторс, баер, монсанта ну хотя бы фольцваген? А школы? А институты? Не вот это внутри себя, а вот для обычных жителей доступное. Что то странно как то передовые корпорации и ничего такого не открыли. Почему то за всеми крупными больницами в том или ином виде стоит государство, которое как раз таки административное. Что то не сходится.

И разумеется я не говорил в отношении любого количества людей что их можно морить голодом. Это вы защищаете идеологию, которая именно что морила голодом миллионы людей. Реформы коммуниста Мао только голодом заморили по разным оценкам от 15 до 36 миллионов человек.

У вас спросили, голодающие могут умереть? Вы начали рассказывать про то как круто работает капитализм. Так на секунду цифры там будут побольше чем то что вы приводите. Что то желания их спасать вы не изъявили.

В том как работает любая организация, конечно же, понимаете только вы. Если собеседник с вами не согласен это ведь никак не может быть потому что он понимает больше вас, правда? Да и вообще он нелюдь, особенно если ему приписать собственное людоедство.

Ну раз вы понимаете. Вот у нас демографическая яма 90х где убыль населения такая же как от великой отечественной войны. А ведь войны не было просто капитализм построили. До этого люди могли жить, а тут вот раз и сдохли оказалось что страна их не в состоянии обеспечить. Вы же понимаете больше меня, наверняка же у вас есть рецепт, как этих людей вернуть? И как сделать чтоб такого не повторялось? Как заставить нести ответственность тех кто в этом виноват? Ну или хотя бы готовность лично за это ответить, а то что то вы понимаете но ничего из предыдущих пунктов не озвучиваете. Ах да это Мао виноват, ну или СССР или Сталин, Ленин, нужное сами выберите. 

Что до того как вы описываете РФ... вот уж в области компьютеростроения прославлять СССР это как-то совсем за гранью. Что до остального - в космос "распределяют" никак не меньше ресурсов чем в СССР, да и в авиастроение тоже. Прогресса нет, ну так фундамент технологического отставания как раз в СССР и был заложен, изоляционизм и госплан до добра не доводят.

Для тех кто не в теме СССР занимал 40% мирового рынка авиастроения, сейчас сколько? 40% мирового рынка это конечно отставание. Сколько процентов рынка авиастроения мы заняли за 30 лет? Это не о том что СССР хороший. Это про другое, мы сами отдали этот рынок и больше нас туда не пустят. Такие же понимающие как вы видимо отдали, адепты капитализма, которые даже капитализм не могут построить.

С компьютеростроением всё ещё веселее, СССР мог копировать передовые на своё время разработки в течении года. Мы же сейчас даже военные нужды свои обеспечить не можем, не говоря уже о копировании чего то современного.

Космос? Ну ок мы не можем запускать новые спутники глонасс, потому что не можем произвести для них ряд компонентов. И старые модели спутников не можем воспроизводить, потому что элементная и кадровая база под них уже уничтожена. А это уже даже не относительно СССР а относительно РФ 2005-6 годов. Деградация в полный рост.

Почему это не дошли до больниц руки? Как раз дошли все 30 лет после развала союза их количество сокращается, под бодрые заявления правительства что так и надо, так правильно и надо развивать платную медицину. Нам тут как бы пенсионный возраст и НДС подняли, а вы верите в сказки что нам сделают бесплатную медицину? Или вы эти сказки для окружающих рассказываете?

0
Ответить

А теперь внимание фокус.

Тоже мне фокус. У вас сейчас феодализм, а не капитализм, крупные бизнесы отданы элите "на кормление", средние крышуются или рейдятся местными властями, мелкие задыхаются, но кое-как еще работают.

А почему нельзя продать еду? Спрос на нее есть? Да. Может быть это неплатежеспособный спрос? Нет, если сделать больше еды то она подешевеет. У тех кто голодает нет денег чтобы купить ее дорого, но чтобы купить ее дешево деньги найдутся.

Так почему?
А потому что по хранению и перевозке еды есть довольно жесткие правила, еду которая хранилась и перевозилась с нарушением этих правил запрещено как продавать так и раздавать бедным. И запретило это государство. Не то чтобы у него не было причин, пока эти правила не ввели, люди покупали по дешевке испорченное мясо и заплесневелый и порой помирали от этого.

Фишка капитализма, однако, в том, что "сделать больше еды и она подешевеет" а также "сделать ее там где есть покупатель" случается не магическим путем, а потому что люди могут войти в бизнес (ферму свою основать, например) и конкурировать ценой за счет роста производительности труда или короткого логистического плеча. Или предприниматель занимающийся чем-то другим может начать производить еще и дешевую еду для бедных. И производят ведь. То есть речь поначалу идет не об удешевлении существующих бренов, а о появлении новых брендов дешевых продуктов. Именно потому что это не увеличит вчетверо прибыль существующего бизнеса, которому еще надо вложиться в новое оборудование. Это даст прибыль новому игроку, которому хотя бы старое оборудование утилизовать не придется.

Может быть этого не было в СССР? Не гнило зерно и яблоки в колхозах оттого что их не было чем перевезти туда где людям нужна еда? Да ведь хертам, все это было, причем куда более массово чем сейчас. Постоянная "битва за урожай", который даже собранный гнил в элеваторах.

Вот кладбищ непроданных автомобилей в СССР не было, это правда. Очереди по 20 лет на покупку автомобиля были, одни и те же ведра без изменений производящиеся десятки лет - тоже были. Но там где производство превышает потребление они появляются, да. Можно их везти к черту на рога бедным индусам и продавать там за гроши, но стоимость логистики и перевозки таковы что уничтожить выгоднее. Но вот этот принцип "уничтожить дешевле" - он работает независимо от того капитализм у нас или социализм. Просто при социализме эти деньги теряет государство, то есть все. А при капитализме это в первую очередь проблема того, кто произвел ненужный хлам. 

Так так а кто это сделал? Покажите мне больницы которые открыл амазон, гугл, дженерал моторс, баер, монсанта ну хотя бы фольцваген? А школы? А институты? Не вот это внутри себя, а вот для обычных жителей доступное. Что то странно как то передовые корпорации и ничего такого не открыли. Почему то за всеми крупными больницами в том или ином виде стоит государство, которое как раз таки административное. Что то не сходится.

А почему, собственно, внутри себя не считается? Работники форда, гугла и фольцвагена это не люди что ли, школы и больницы для них не считаются? Нуок.

Госпиталь Джонса Хопкинса, например, построен на деньги человека, занимавшего 69 строчку в списке Форбс. Эндрю Карнеги финансировал несколько университетов и около трех тысяч библиотек по всему миру включая Ирландию и Фиджи. Эзра Корнелл, основатель Western Union и заодно университета, получившего его имя. Первые медицинские университеты в Китае построены на деньги фонда Рокфеллера. В США, впрочем, тоже. Фиби Херст (мать газетного магната) - основательница десятков школ для девочек и детских садов в США. Ничего не открыли, ага.

У вас спросили, голодающие могут умереть? Вы начали рассказывать про то как круто работает капитализм. Так на секунду цифры там будут побольше чем то что вы приводите. Что то желания их спасать вы не изъявили.

У меня не спрашивали могут ли умереть голодающие. Это идиотский вопрос, я против того чтобы голодающие умирали, но так уж сложилось, что капитализм их кормит лучше чем социализм. А морит их голодом намного меньше, чем социализм.

Ну раз вы понимаете. Вот у нас демографическая яма 90х где убыль населения такая же как от великой отечественной войны. А ведь войны не было просто капитализм построили. До этого люди могли жить, а тут вот раз и сдохли оказалось что страна их не в состоянии обеспечить.

Не построили вы капитализм. Я еще раз напомню, капитализм вырастает сам, если из экономических отношений убрать силовое принуждение. В 90-е государство не смогло обеспечить свою основную функцию - защиту от силового принуждения. И у вас построился бандитский феодализм с крышеванием, отжимом, рэкетом и дележкой территорий. В итоге государство с ним справилось, и вместо того чтобы дать вырасти капитализму заменило захват terra nullius на выделение ленов, бандитский феодализм на государственный.

Но причина демографической ямы не в том, что "построился капитализм" и даже не в том, что построился бандитский феодализм. Причина в том, что социализм рухнул. До этого у него хватало ресурсов чтобы кормить людей несмотря на чудовищную неэффективность экономики, построенной на распределении и госплане, а тут кончились. Пытались вводить талоны на хлеб и сахар, но не помогло уже. И оказалось что страна потратившая все на социализм не в состоянии обеспечить ни людей, ни институции. А у людей ничего нет. Производительность труда почти в любой области ниже западной в разы, качество почти любой продукции хуже в разы, конкурировать невозможно, продавать нечего, денег нет. Спасибо распределению с госпланом, они в отличие от капитализма не умеют развивать средства производства, они про отнимать и делить.

А рецепта как вернуть умерших людей у меня конечно нет.

Для тех кто не в теме СССР занимал 40% мирового рынка авиастроения, сейчас сколько? 40% мирового рынка это конечно отставание. Сколько процентов рынка авиастроения мы заняли за 30 лет?

Давайте все же учитывать, что немалая часть советских самолетов (почти две трети) строилась за пределами РСФСР, то есть территории нынешней России. Да и для тех, что строились в РСФСР часть деталей приходила из республик. Эти 40% рынка (очень странная цифра, если честно) выглядела примерно так: В общей сложности c 1961 года "Авиаэкспортом" было поставлено за границу 2153 гражданских самолетов. Из них 302 самолета Ил, 310 Ту, 172 Як, 1318 Ан.
Ан производился в основном в Киеве, Ил в основном в Ташкенте. Что остается от рынка? Ах да, бОльшая часть экспорта шла в страны соцблока, на закрытый от конкурентов рынок. Имей поляки возможность покупать Боинги, какую долю рынка занимали бы Ту и Як?

А по военным самолетам РФ и сейчас неплоха. 

С компьютеростроением всё ещё веселее, СССР мог копировать передовые на своё время разработки в течении года. Мы же сейчас даже военные нужды свои обеспечить не можем, не говоря уже о копировании чего то современного.

О да, СССР мог копировать. За год, ага.
Первая советская серийная персоналка это Агат, разработка 1982 года, в продаже с 1984. Система команд от Apple II+ (в продаже с 1979), но процессор хуже почти вдвое (300к операций в секунду против оригинальных 500к), потому что нормально скопировать 6502 так и не смогли.
Процессор Intel 8086 был выпущен в 1978 году, его советский клон появился в 1985. Intel как раз выпустил 80386.
DEC PDP-11 выпущен в 1970-м. Его советский аналог (серия СМ) появился через 8 лет, в 1978.
О чем вы говорите вообще, о майнфреймах? Советская ЕС ЭВМ выпущена аж в 1971 году. Это ухудшенный клон IBM System/360 появившейся в 1964.

Отставание при копировании западных образцов 5-7 лет. О разработке своего, способного конкурировать с этими образцами и речи нет.

0
Ответить

Тоже мне фокус. У вас сейчас феодализм, а не капитализм, крупные бизнесы отданы элите "на кормление", средние крышуются или рейдятся местными властями, мелкие задыхаются, но кое-как еще работают.

А вы в нём помещик? Вы какого сословия будете?

А почему нельзя продать еду? Спрос на нее есть? Да. Может быть это неплатежеспособный спрос? Нет, если сделать больше еды то она подешевеет. У тех кто голодает нет денег чтобы купить ее дорого, но чтобы купить ее дешево деньги найдутся.

Вы и в вашем любимом капитализме не разбираетесь да? Цена упадёт, за ней упадёт прибыль. Как производитель будет её компенсировать? Вот допустим я эту еду произвожу. Докажите мне экономически, что для меня выгодно понизить мою норму прибыли и начать меньше зарабатывать? Вы же именно это предлагаете. Посмотрите на названия тех контор, что производят еду для бедных например в африке. Это нифига не мелкий бизнес это транснациональные корпорации, которые умеют считать прибыль и та картина что есть сейчас их более чем устраивает.

А при капитализме это в первую очередь проблема того, кто произвел ненужный хлам.

Что то я не вижу, чтоб при капитализме упали доходы владельцев форда, фольцвагена, рено, тайоты, дженерал моторс, а перепроизводство есть и зарплаты у работников падают. Что то не работает капитализм так как вы его описываете.

А почему, собственно, внутри себя не считается? Работники форда, гугла и фольцвагена это не люди что ли, школы и больницы для них не считаются? Нуок.

Потому что внутри себя эти организации не продают услуги, там внутри них нет рынка - это плановая экономика. Глупо как то будет показывать заслуги плановой экономики как заслуги рынка.

Госпиталь Джонса Хопкинса, например, построен на деньги человека, занимавшего 69 строчку в списке Форбс. Эндрю Карнеги финансировал несколько университетов и около трех тысяч библиотек по всему миру включая Ирландию и Фиджи. Эзра Корнелл, основатель Western Union и заодно университета, получившего его имя. Первые медицинские университеты в Китае построены на деньги фонда Рокфеллера. В США, впрочем, тоже. Фиби Херст (мать газетного магната) - основательница десятков школ для девочек и детских садов в США. Ничего не открыли, ага.

А теперь сравните количественно в тех же США сколько вот таких, а сколько построено на деньги американского же государства. А ещё заодно вспомните про налоговые вычеты за благотворительность и многое заиграет другими красками. И я ничуть не умоляю заслуг этих конкретных людей, я о том что их процент мал на фоне всего остального организованного государством, что тоже имеет плановый характер.

Не построили вы капитализм. Я еще раз напомню, капитализм вырастает сам, если из экономических отношений убрать силовое принуждение. В 90-е государство не смогло обеспечить свою основную функцию - защиту от силового принуждения. И у вас построился бандитский феодализм с крышеванием, отжимом, рэкетом и дележкой территорий. В итоге государство с ним справилось, и вместо того чтобы дать вырасти капитализму заменило захват terra nullius на выделение ленов, бандитский феодализм на государственный.

Само ничего не вырастает, все общественные формации созданы людьми. В ряде случаев не осознанно, но людьми и их деятельностью. А то что вы называете феодализмом. Ну то есть в США с 1900 по 1940 капитализма не было? Там же было тоже самое что у нас.

Производительность труда почти в любой области ниже западной в разы, качество почти любой продукции хуже в разы

Сейчас производительность ниже чем во времена СССР, так на секунду мы до сих пор не вышли на уровень 89 года. Качество ниже чем в СССР, как бы странно это не было, но СССР нет, а качества товаров так и не появилось. А это повод задуматься.

Давайте все же учитывать, что немалая часть советских самолетов (почти две трети) строилась за пределами РСФСР, то есть территории нынешней России.

И? Я говорил о СССР в целом. Сейчас Россия + все бывшие члены СССР производят столько же? Нет, ай ай.

А по военным самолетам РФ и сейчас неплоха.

По использованию запасов со времён СССР? Если верить тому что наше государство в пресе заявляет, то выходит 12-15 самолётов в год мы собираем военных в лучшем случае. С таким показателем мы в жопе. Посмотрите на соответствующую цифру у США и придите в ужас.

О да, СССР мог копировать. За год, ага.

Ну а теперь смотрим на то как промышленные нужды удовлетворялись и что мы видим? И сравниваем с сегодняшним днём. Или с сегодня сравнивать страшно потому что сегодня жопа?

А чего это вы про больницы забыли?

0
Ответить

А вы в нём помещик? Вы какого сословия будете?

Я не в нем. Я старательно пишу "у вас", а не "у нас", могли бы и заметить. Я не живу в РФ и никогда не жил в РФ, хотя и бываю довольно часто. В СССР жил, да.
Насчет сословия так сразу и не сказать, устаревшая система, к современному миру не подходит. Капитализм в общем-то штука безсословная практически. Если вы считаете адекватной классовое деление, то я пролетарий по определению - наемный работник, живущий исключительно продажей своей рабочей силы. В какие-то моменты бывал фрилансером, то есть относился к классу мелких ремесленников не эксплуатирующих чужую рабочую силу.

Докажите мне экономически, что для меня выгодно понизить мою норму прибыли и начать меньше зарабатывать? Вы же именно это предлагаете.

Вы вообще читаете что я вам пишу? Для вас невыгодно понизить норму прибыли. Для _меня_ выгодно войти в рынок с высокой нормой прибыли. Чтобы с вами конкурировать мне будет выгодно понизить цену, если у меня производительность труда выше чем у вас, то норма прибыли для меня останется той же. А ваша прибыль это не моя проблема.  Вам тоже придется понизить цены. И либо у вас упадет норма прибыли сама, либо вы вложитесь в повышение производительности труда. Тогда цены станут ниже, а норма прибыли останется той же. Все в выигрыше - мы с вами получаем прибыль, покупатели получают еду дешевле.

Что то я не вижу, чтоб при капитализме упали доходы владельцев форда, фольцвагена, рено, тайоты, дженерал моторс, а перепроизводство есть и зарплаты у работников падают. Что то не работает капитализм так как вы его описываете.

А почему у них должны упасть доходы? Они вкладываются в новые продукты, электромобили и гибриды, например. Они осваивают новые рынки - китайский и индийский. Перепроизводство ужасно выглядит когда вы смотрите на забитые непроданными автомобилями стоянки и бывшие аэропорты, но если вы сравните это количество с продажами окажется, что это довольно мало.

В 2018 году в мире было продано 94 миллиона новых автомобилей. Для сравнения, в 2016 году было продано около 84 миллионов. В основном вырос рынок развивающихся стран - Индия, Бразилия и (внезапно) Россия.
В сумме на "кладбищай непроданных машин" ржавеют по максимальной оценке около 75 миллионов машин, скопившиеся там за несколько десятилетий. То есть все перепроизводство автомобилей за несколько десятков лет по самой пессимистичной оценке меньше продаж одного года.

Но конечно время от времени доходы владельцев форда, тойоты и прочих падают и снова растут, это нормально.

А теперь сравните количественно в тех же США сколько вот таких, а сколько построено на деньги американского же государства.

Даже созданные фордом для работников форда больницы и школы разгружают публичную медицину. Люди которые в них лечатся и учатся не займут койко- и парто-места тех кто работает где-то еще.

Но ок, давайте сравним по рынку. В США частных публичных медицинских учреждений 80%, государственных 20%. Вам бы погуглить что ли, прежде чем в лужу садиться. 

Само ничего не вырастает, все общественные формации созданы людьми. В ряде случаев не осознанно, но людьми и их деятельностью. А то что вы называете феодализмом. Ну то есть в США с 1900 по 1940 капитализма не было? Там же было тоже самое что у нас.

Не осознанно это и есть само выросло. Я это о том, что капитализм, в отличие от коммунизма, не надо сознательно строить. Ему надо не мешать и не давать другим ему мешать. Люди сами все построят, неосознанно.

Чистого laissez-faire конечно не было, его и сейчас нигде нет. Да, там тоже местами был неофеодализм. Но соотношение разных экономических систем в крупных странах это штука количественная. И количественно в США в те годы было намного больше капитализма и меньше феодализма, чем в РФ сейчас. 

Сейчас производительность ниже чем во времена СССР, так на секунду мы до сих пор не вышли на уровень 89 года. Качество ниже чем в СССР, как бы странно это не было, но СССР нет, а качества товаров так и не появилось. А это повод задуматься.

Ну дык феодализм нихрена не рулит в области производительности. Вы еще поиграйтесь в импортозамещение и прочее чучхе, она еще упадет. Качество, впрочем, в некоторых сферах вырасти успело. Во всяком случае одежда, обувь и продукты питания (если сыр не считать) в РФ вполне на уровне. С советскими не сравнить. И теперь они не дефицит, представляете! Их можно пойти и купить, а не доставать через знакомых.

И? Я говорил о СССР в целом. Сейчас Россия + все бывшие члены СССР производят столько же? Нет, ай ай.

Нет. А сейчас есть закрытый рынок на котором можно покупать только самолеты бывшего СССР? Нет, ай-ай. Внезапно выяснилось, что если не запрещать, то польские, болгарские и даже китайские авиакомпании предпочитают боинги с аирбасами. Интересно какой процент был бы у СССР на конкурентном рынке.

Кроме того, я не напрасно писал что место производства деталей часто (даже как правило) было не в той республике где происходила окончательная сборка. В 1991 разрушились все логистические цепочки, связанные ранее госпланом. Но это результат не неэффектиности капитализма, а результат распада страны, случившегося в том числе (хотя конечно не только) из за неэффективности госплана.

По использованию запасов со времён СССР? Если верить тому что наше государство в пресе заявляет, то выходит 12-15 самолётов в год мы собираем военных в лучшем случае. С таким показателем мы в жопе. Посмотрите на соответствующую цифру у США и придите в ужас.

Что вы несете? Одних только СУ-30 в 2018 году произведено 18 штук (14 для российской армии, еще 4 проданы в Казахстан), 12 СУ-34, 20 Су-35С (10 себе и 10 в Китай). Всего за 2018 год было построено 68 боевых самолетов не считая учебно-боевого Як-130 (их еще 34, из них на продажу 20). Открытые же данные, приходите и смотрите, это поможет вам не ошибаться в пять раз.

Давайте посмотрим на США. Там, конечно, больше. В год США делает для себя примерно 130 военных самолетов и еще сколько-то на продажу. Точно сказать я не могу, сделки по военным самолетам они считают в долларах, а не в штуках.

При этом военный авиапарк США больше российского в 4 раза, то есть, как и в России, практически все новые самолеты идущие в армию и флот это подновление парка, а не увеличение. При этом напрямую сравнивать авиапарки не имеет смысла, у США нет противников на их континенте, air force и авианосцы это их основная боевая сила.  В Российской армии вдвое больше танков, в 3-4 раза ствольной артиллерии и в 4 раза больше артиллерии. По БМП снова сильно выигрывает США. Разная стратегия, разные армии. 

Ну а теперь смотрим на то как промышленные нужды удовлетворялись и что мы видим? И сравниваем с сегодняшним днём. Или с сегодня сравнивать страшно потому что сегодня жопа?

Как промышленные нужды удовлетворялись... эээ... компьютерами? Почти никак. Станки с ЧПУ в США распространились к 1959 году, в СССР первые пошли в серию в 1969 году. Получилась полная херня, до ума довели к 1975. В том же году СССР пришлось заказывать станки с ЧПУ в Италии и Германии. Эти склонировать смогли после 1980 года.

Что с этим сейчас я не в курсе, но сейчас проблема как раз в косплее СССР, потому что гигантские госкорпорации и импортозамещение это как раз об этом.

А чего это вы про больницы забыли?

Я про них помню. Вы просто не понимаете что я вам пишу. Я не рассказываю что вам сделают бесплатную, я говорю "если руки дойдут, закроют платную медицину". А вы говорите "дошли руки, закрывают государственную". 

Это не "руки дошли", на государственную медицину в том виде в каком она осталась от СССР у РФ просто денег нет. Пока были никто ее не трогал. А тут нефть подешевела, санкции, импортозамещение опять же. Экономить будут на вас, как и в СССР. На финансировании RT экономить не будут, на вооружении и росгвардии тоже. Воровать будут, а экономить нет. Косплей такой косплей. А вот социализма вам строить не будут, потому что это косплей, а не реконструкция.

0
Ответить
Прокомментировать

Да, когда у вас всё забирают, это и есть коммунизм. И даже вы сами себе не принадлежите: куда пошлют, там и будете работать. А рапоряжаться всем, включая вас, будут чиновники, которые будут считаться представителями всего народа и выразителями воли всех людей, включая вас.

Юрий Тихонравовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-1
Прокомментировать

Ну а кто работать бесплатно будет,вы?

Коммунизм можно строить, но никогда не построить.Ибо человеческая жадность отдельных лиц ,все равно победит.

4
-2

Ну можно сделать так, чтобы всё выдавалось бесплатно только работающим

-2
Ответить

Ясно, понятно

0
Ответить
Прокомментировать

Т.е. рабство?) потому как история уже показала  этот процесс.

сначала был рабский труд. рабов нужно кормить, содержать, им наплевать на то что они делают и поэтому работают они хреново.

потом придумали этим рабам платить деньги.  содержать их теперь не нужно,  дома строить не нужно, а за работу они ещё и дерутся.

А вы предлагаете обратно рабство устроить в надежде что все славно заживём.

В скандинавии так-то,  социализм достигается не  только засчёт налогов но и засчёт того что эти деньги не пропадают куда-то а действительно пускаются в дело.
Уверяю вас, если бы все наши налоги, акцизы, ндс, пенсионные выплаты действительно пускались в дело - страна выглядела бы совсем иначе

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Не в первый раз читаю ложь о коммунизме. Что он про "отнять и поделить". Он про свободу в равенстве. Которых нет, когда есть те, у кого можно отнять, когда есть те, кого можно этим отнятым наделить.

0
0

всегда знал что коммунизм это когда никого нет )) в остальных случаях обязательно найдется что отнять и кого этим наделить. Ведь смысл коммуняко-фашизма именно в том, чтобы захватить власть и перераспределять общий бюджет в пользу коммуняко-фашистов.

Вот из развитых кап стран действительно вырастут социальные государства а потом и они отомрут оставив только частных предпринимателей творческого и научного типа.

А из лжи про совковое светленькое будущее вырастает только дерьмо.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью