stanislav azimov
октябрь 2019.
2008

Коммунизм=утопия?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
6 ответов
Поделиться

Да, коммунизм = утопия = ложь.

Коммунизм утопичен потому, что он в принципе не в состоянии обеспечить то, что обещает.

Коммунизм противоречит человеческой природе. Такую систему можно только навязать силой и только на непродолжительное время.

Люди - это множество и разнообразие идей, привычек, вкусов, знаний, характеров, наклонностей, а коммунизм - это система, не терпящая разнообразия и плюрализма. Коммунисты поэтому ставят задачу "перевоспитать" и создать "нового" человека, который упростит им работу по принуждению, будет самостоятельно себя во всём ограничивать. 

Каждый человек целенаправленно стремится достичь своей цели в жизни. Но коммунизм принуждает человека следовать коммунистическим целям и идеалам.

Коммунизм - это не общественное самоуправление, а власть конкретных людей и групп людей, которые обосновывают свои притязания на власть чистотой идеологии. 

Плановая экономика подавляет и искусственно ограничивает потребности человека, заставляя его отказаться от многих благ. Плановая экономика не в состоянии спланировать научно-технический прогресс. Именно поэтому ложна посылка о всеобщем избытке всех ресурсов при коммунизме - эта система просто не в состоянии автоматизировать и роботизировать производство, создавать новые средства связи и передачи информации, новые источники энергии, новые материалы.

Ликвидация частной собственности ликвидирует богатство, лишает человека стимулов к работе и ведёт к всеобщей бедности.

Упразднение денежной системы обесценивает всё - товары, труд, природные ресурсы. Всё теряет свою цену и ценность, производство чего бы то ни было становится бессмысленным. 

Коммунизм бессмыслен и опасен.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-10

Коммунизм- неправильно понятое маркистами понятие матриархата. Коммунизм не возможен в патриархальном обществе. Матрирахат является по своей сути анархо- коммунизмом.

-4
Ответить

Упразднение денежной системы обесценивает всё - товары, труд, природные ресурсы. Всё теряет свою цену и ценность, производство чего бы то ни было становится бессмысленным. "Вы когда жили у родителей, если жили конечно, пользовались едой, светом, и всем остальным за деньги? для Вас еда тогда утратила ценность? а туалетом пользовались и туалетной бумагой или они тоже для Вас тогда утратили ценность? Запомните, экономике это система ведения хозяйства с целью удовлетворения человеческих потребностей и досуговых тоже. Ценность и важность потребностей определяется нетолько деньгами но и объективными причинами, например потребность в еде или безопасности и так далее. "Плановая экономика подавляет " плановая экономика применяется всеми крупными и успешными компаниями, там горизонт планирования доходит до 20 - 30 лет вперёд.  "Ликвидация частной собственности ликвидирует богатство" богатство это излишки, не ликвидируется достаток. Люди должны жить в достатке, когда всего хватает. А не когда есть куча излишков. Яхты например можно построить для яхт клубов, и количество людей которые будут на не плавать вырастет. Дворцы можно строить для детей, дворцы пионеров например и тогда их красотой насладиться большее количество людей. "Коммунизм противоречит человеческой природе" коммунизм самое близкое к человеческой природе. человек существо социальное, ему необходим социум чтобы быть личностью. Без социума Вы, я и любой человек, будет никем. Поэтому совместное ведение хозяйства это не только объективная экономическая причина естественности коммунизма, но и вторичная психологическая объективная причина почему коммунизм и совместное хозяйство позволит нам быть более полноценными, точно так же как в семье внутри семейные блага распределяются вне денежных отношений.

+1
Ответить

Очень спорный и голословный ответ.

Да, коммунизм = утопия = ложь.

При чем тут ложь — вообще не понятно. Коммунизм это наука, а не фантазия или чья-то оценка (ложь). Знак равно точно нельзя ставить, не говоря уже о некорректности сравнения.

Коммунизм утопичен потому, что он в принципе не в состоянии обеспечить то, что обещает.

Вопрос был не про утопичность, а про эквивалентность. Разница, как минимум, в том, что в Утопии не учитывается экономический подтекст.

Коммунизм противоречит человеческой природе. Такую систему можно только навязать силой и только на непродолжительное время.

Коммунизм — про владение пролетариатом средствами производства. Средства производства — это заводы, фабрики, институты, трактора, ноутбуки. Вы утверждаете, что коммунизм противоречит природе, получается, вы считаете, что владеть тракторами должны буржуи по природе? Это не так, и полностью не соотв. природе. По моей природе я сам должен владеть тем, что строю, и заводы, которые строили мои бабушка с дедушкой, должны принадлежать мне и их потомкам, а не уходить с молотка за гроши в пользу олигархов.

Люди - это множество и разнообразие идей, привычек, вкусов, знаний, характеров, наклонностей, а коммунизм - это система, не терпящая разнообразия и плюрализма. Коммунисты поэтому ставят задачу "перевоспитать" и создать "нового" человека, который упростит им работу по принуждению, будет самостоятельно себя во всём ограничивать.

Коммунизм ни коим образом не ограничивал людей в творчестве. Пусть расцветают сто цветов. В СССР не было коммунизма, но даже там были паяльники и швейные машинки в каждом доме. О чем вы говорите — совершенно не понятно.

Каждый человек целенаправленно стремится достичь своей цели в жизни. Но коммунизм принуждает человека следовать коммунистическим целям и идеалам.

Ирония в том, что коммунистические цели и идеалы являются социалистическими, общественными целями, которые формируются людьми. Люди сами формируют себе цели, а потом следуют им. Выходит, что Вы утверждаете, что каждый человек сам ставит цель, а потом не следует ей, потому что САМ (как часть социума) себе запрещает. Это абсурд.

Коммунизм - это не общественное самоуправление, а власть конкретных людей и групп людей, которые обосновывают свои притязания на власть чистотой идеологии.

Коммунизм это власть советов. Советы это выборные группы людей от народа. Лучшие из лучших.

Плановая экономика подавляет и искусственно ограничивает потребности человека, заставляя его отказаться от многих благ. Плановая экономика не в состоянии спланировать научно-технический прогресс. Именно поэтому ложна посылка о всеобщем избытке всех ресурсов при коммунизме - эта система просто не в состоянии автоматизировать и роботизировать производство, создавать новые средства связи и передачи информации, новые источники энергии, новые материалы.

В каждой капиталистической компании, корпорации, в каждом холдинге — есть план, и они живут по этому плану, потому что иначе не выжить. А государство по плану — это плохо. Абсурд.

Ликвидация частной собственности ликвидирует богатство, лишает человека стимулов к работе и ведёт к всеобщей бедности.

Коммунизм не ликвидирует частную собственность. Он запрещает людям аккумулировать КАПИТАЛ в частных руках и тем самым владеть людьми. Это совсем другое, вы просто запутались

Упразднение денежной системы обесценивает всё - товары, труд, природные ресурсы. Всё теряет свою цену и ценность, производство чего бы то ни было становится бессмысленным.

Коммунизм бессмыслен и опасен.

Очень спорные утверждения. Вам стоит написать работу на эти темы, или, хотя бы, сослаться на какие-то научные работы других ученый. Иначе выглядит очень голословно.

Просьба впредь не ретранслировать непроверенные утверждения, а собственные домыслы подкреплять научными тезисами и работами. Спасибо больше, коллега!

+2
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Для начала, попробуем понять вопрос.

По определениям:

  • Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство[1].
  • Уто́пия — изображение идеального общественного строя в прошлом или воображаемом будущем (ухрония), либо в якобы уже существовавшей или существующей где-то стране (гетеротопия), либо как социальных преобразований, ведущих к воплощению идеала в жизнь.

Определения взяты из Википедии, но в целом отражают суть.

И, похоже, вопрос в том, являются ли теоретический общественно-экономический строй и идеальный общественный строй эквивалентными.

Короткий ответ — определения не эквивалентны.

Утопия — некий недостижимый идеал, не учитывается экономическая составляющая, правительство само должно стать хорошим. А может и не нужно нам правительство, тогда это похоже на либертарианство.

Коммунизм — научная теория, хоть и не доказанная практикой, но и не опровергнутая. Важно при этом кто является владельцами средств производства. Советы (люди) — по сути и есть владельцы и правительство, которое само решает что им нужно и как двигаться дальше.

Основоположники Маркс и Энгельс в своих работах не редко отмечали отличия Марксизма от Утопии. В т.ч. в работе Анти-Дюринг.

Как всякая новая теория, социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни лежали глубоко в материальных экономических фактах [см. настоящее издание, т. 19, стр. 189].

Идейный материал — это и есть Утопия, красивая и справедливая идея без материальной основы, без применения на практике.

Способ понимания, свойственный утопистам, долго господствовал над социалистическими воззрениями XIX века и отчасти господствует еще и поныне. Его придерживались до недавнего времени все французские и английские социалисты, а также прежний немецкий коммунизм, включая Вейтлинга [т. 19, стр. 201].

Опять же, Утопия и способ понимания утопистов противопоставляется жизненным реалиям и научному методу, практическому применению.

И так далее.

Получается, что Утопию и Коммунизм роднит социалистическая основа — равенство в правах, свобода в развитии, но разное у них — идеальное против материального. И это ключевое отличие перечеркивает всю эквивалентность Утопии и Коммунизма.

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Да. Если вы утопический коммунист, однако таких найти уже редкость. Так как еще лет 200 тому они были подвергнуты критике со стороны Маркса и Ленина.

Нет. Если вы марксист. Так оперируете к неизбежности перестройки производственных отношений (власть, идеологии, религия, политика, право) к производственными силам (знания, технологии, форма труда), либо к общей гибели общества. Пока, что мы видели сменяемость формаций с первобытного к рабовладельческому, с рабовладельческого к феодальному, с феодального к капиталистическому (нынешнему), и логична с капиталистического к коммунистическому. И никогда не было плавного перехода, история знает и временные откаты. Один из самых знаменитых - Французская революция и возвращение монархии с Наполеоном, но тем не менее поражение революционной буржуазии было временным, и уже сегодня и последние лет 200 франция - капиталистическое государство, во главе с буржуазией, а не феодалами.

И так каково предсказание Маркса:

  1. Капиталистическое общество автоматизирует производство, все менее нужен человеческий труд для создания товара, все более пролетарий становиться рабом машины, которая находиться в собственности буржуа и создает богатство с одной стороны буржуа, и позволяет свести концы с концами пролетарию с другой стороны. Но в конечном итоге погоня за быстрой прибылью приведет к требованию создания новых технологий и все более автоматизировать производство, что приведет к тому, что пролетарий не имеющий средства производства (фабрики, заводы, и т.д.) более не сможет себя продавать, как товар, а значит не сможет выживать, так как у него не будет прибыли, в то время как производство остается в руках буржуазии. Это приведет к большему расслоению на сверх богатых и абсолютно нищих людей.
  2. Так как капитализм - это игра хищников торговцев друг с другом за прибыль. А государство это средство удерживать свою власть, то капиталисты будут увеличивать и щедро финансировать национальные и религиозный шовинизмы, с той целью, чтобы население покупало их "национальный" товар, а не конкурента, и было готово к уничтожению производственных сил конкурентов физически (война, открытая или как "карательная" там в Ирак, Ливию) с целью захвата рынка и ресурсов (пролетарий, тоже товар, так как чтобы выжить вынужден продавать себя поштучно (наем на работу) и соответственно подвержен всем колебаниям конкуренции с друг-другом, а не буржуазия, тем самым соглашаясь на все более меньшую зарплату и снижения пенсий (это процесс борьбы за пенсии, зарплату и тд называется классовая борьба). Но конечной целью капиталистов будет захват всего рынка, а значит игра как и в "Монополии" рано или поздно закончиться победой одного из. Темп монополизации и автоматизации рынка - это и есть та скорость с какой капитализм сам себя разрушит.
  3. Капитализм полагается в прибыли на дефицит, но с ростом автоматизации и технологии будет становится все меньше дефицита, а значит, не будет существовать товара, который всем нужен и на котором можно получить прибыль в виде результатов чужого бесплатного труда. Генная инженерия, солнечная энергетика, и тд все это делает невозможным спекулировать на товарах первой необходимости, а значит все меньше возможностей для торговли, так как многие люди, которые не будут бороться за свое выживание и у них будет свой минимум будут и так согласны делать в свой интерес не материальный блага всему обществу, как это работает с художниками которые дарят свои картины обществу или ученными которые передают свои открытия не в частную, а в общественную собственность.

Так, а теперь важно объяснить, что такое коммунизм: коммунизм - это когда средства производства находятся не в частной собственности, а в общественной. Когда заводы и фабрики выпускают товары не для сиюминутной прибыли его владельца в ущерб всем, а на обеспечение всего общества по-потребности (не путайте потребности хлеб, жилье, медицина, транспорт итд с замками, я хатами и спорткарами). Да, конечно с увеличением автоматизации и науки будет увеличиваться и общее достояние - это то равенство о котором говорил Маркс и Ленин, никакого другого равенства у них нет.

Почему революция? Потому, что конкуренция между капиталистами заставляет их снижать свои затраты на рабочую силу, тем самым развивая автоматизацию. Но тогда возникнет массовая безработица. Либертарианцы глубоко заблуждаются в том, что люди будут сидеть сложа руки и “уважать права собственности”, пока их дети голодают. Принцип ненападения - это нонсенс. Мы не живем в каком-то зале для семинаров, которым руководит сотрудник экономического факультета Чикагского университета. Люди поднимутся и захватят средства производства для себя, что приведет к коммунизму. При коммунизме по Марксу, Ленину, Сталину все еще будут разногласия, преступность, ревность и другие проблемы. Но проблемы отчуждения, объективации, наемного рабства, внешних эффектов, таких как изменение климата, и превращения всех вещей в товар уже не будут.

И тем самым я вернусь к изначальному тезису коммунизм не избежен, так как современный производственные отношения (идеология, политика, культура и способ организации общества) не сможет соответствовать производственным силам (технологиям и производству). Для этого нужно изменить идеологию и организацию общества, т.е. изменить правила по которым мы обмениваемся материальными благами, и по которым мы их производим. Так как, прогресс технологический невозможно остановить в рамках планеты, то и не возможна ситуация при которой текущая организация общества не устареет и она не будет снесена новой более прогрессивной и соответствующей развитию технологий.

Правые, которые думают, что коммунисты учат, что все будут держаться за руки, петь песенки толи Господу Богу в вечной гармонии, глубоко ошибаются. У коммунистов не так такой утопии. Этот взгляд как раз близок к правым, так как их экономика порождает идеи такого равенства, но не для всех, - фашизм, к примеру.

*По-поводу противоречия человеческой природе. Человек, как и любой другой биологический вид развивается соответственно среде обитания, его природа - это отражение его окружения. Также и в социальной природе человека, жажда наживы - это отражение общественного страха голода, нищеты и т.д. Однако, человек - это единственное животное, которое объединилось для выживания и переделывания природы еще 2,5 миллиона лет назад (задолго до хомо сапиенса). Необходимость выжить заставило нас объединить свои усилия для создания совместного продукта и приручению природы, для этого в ходе длинной эволюции мы научились говорить, производить, обучаться, жить коллективно - в городах, селах, деревнях. Это был длинный процесс, но уже с самого начала - человек стадное животное.

0
0
Прокомментировать

Отчасти согласен с Андреем в том, что версия коммунизма, которую мы имели удовольствие / неудовольствие наблюдать в недавнем прошлом - ограничивает человека в возможностях для роста в различных сферах. Вместе с тем, рассматривать коммунизм как однозначное «зло» неразумно. Плановая экономика и система самоограничений неудобна лишь тем, кто не научился контролировать свои страсти и стремление к доминированию, кто готов идти по головам ради личного благосостояния. Результат такого мировоззрения видим в настоящее время: менее 1% семей сконцентрировали более 40% мировых богатств. Чем это отличается от Средневековья? Задайте себе вопрос, что плохого в том, чтобы по достижении определенного уровня благосостояния и богатства (уровень принятый общественным консенсусом), остальные деньги шли на благо науки, экологии, соц. программ поддержки инвалидов и тех, кому требуется психологическая поддержка для адаптации в социуме? Такой подход требует иного уровня мышления, при котором успехам другого человека радуешься как своим, страданиям другого сопереживаешь и желаешь оказать помощь. О каком уровне благосостояния идёт речь выше? Возможно, 1млрд. долларов или 100млрд. Сумма, достаточно внушительная для осознания того, что иметь больше - в принципе не нужно и бессмысленно. Не с этой ли мыслью некоторые миллиардеры которых принято считать экстравагантными оставляют на закате своей жизни свои деньги не потомкам , а различным фондам? Почему то только перед смертью человек начинает осознавать очевидные вещи. И, к слову, хороший пример адаптации идей коммунизма в наши дни - Китай. Я думаю, плановая экономика, это то, к чему придёт наш вид (пусть через несколько столетий), когда ИИ будет грамотно распределять ресурсы и когда индекс счастья отдельного человека будет введён не только в Богом забытой азиатской стране (да, есть и такие примеры уже в наше время), но и на всей планете.

2
-2

Это не был коммунизм. В лучшем случае наши родители (бабушки-дедушки, скорее) наблюдали движение к нему.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Коммунизм- неправильно понятое маркистами понятие матриархата. Коммунизм не возможен в патриархальном обществе. Матрирахат является по своей сути анархо- коммунизмом.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью