Георгий Королев
октябрь 2019.
51373

Что будет с Землей, если количество деревьев в мире возрастет в 10 раз?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Нет, мы не умрём от избытка кислорода, даже если деревьев станет больше в сто или тысячу раз.

Вопреки распространённому мнению, деревья не являются основными источниками кислорода. Вся растительность суши, включая деревья, кустарники, траву и прочие формы, производит не более 10 % кислорода. Остальные 90 % приходятся на фитопланктон, которые за год вырабатывают около 360 млрд тонн кислорода, из которых почти ½ производят цианобактерии.

Если же общее (!) количество продуцентов кислорода возрастёт в десять раз, кислород станет токсичным. Минимальная токсичность кислорода начинает проявляется при его парциальном давлении 30 кПа, лёгочная токсичность — 50 кПа, нейротоксичность — 160 кПа, тогда как в атмосферном воздухе в норме его парциальное давление составляет 21 кПа. 

Конечно, десятикратное увеличение числа продуцентов не приведёт к десятикратному увеличению продукции кислорода: она будет ограничена механизмами обратной связи, ростом переработки углекислого газа и прочими факторами. Ограничение это в любом случае не будет значительным. Скорость фотосинтеза различных растений более зависит от концентрации углекислого газа, чем кислорода, и у большей их части скорость изменится не более чем вдвое при таком раскладе. Углекислый газ, от которого напрямую зависит выработка кислорода, не истощится даже при десятикратном увеличении зелёной биомассы: при текущем потреблении полный оборот только атмосферного углекислого газа совершается за шесть лет, при этом в десять раз превосходящая его масса содержится в воде мирового океана, а превосходящая их вместе взятые масса содержится в виде карбонатов в земле.

Так или иначе, даже пятикратного увеличения парциального давления кислорода достаточно, чтобы материалы, негорючие в нормальных условиях, стали легко воспламеняемы и создали пожар по всей планете от малейшего источника возгорания (нет, кислород не взорвётся от искры даже при 100 % концентрации, но значительно усилит горение того, что может гореть), и достаточно, чтобы за время от нескольких минут до нескольких часов все аэробные существа получили смертельное отравление кислородом.

Саша Табакаевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
59
0

Кстати, интересно, что удвоение текущей концентрации углекислого газа приведёт к увеличению биомассы растений в среднем на 40 % и такое же ускорение фотосинтеза всей биомассой.

+6
Ответить

Подожди, я правильно понимаю, что весь этот хайп от ежегодных пожаров деревьев, получается абсолютно пустым?

-1
Ответить

К сожалению, нет, потому что к увеличению биомассы фитопланктона, ответственного за выработку кислорода, накопление углекислого газа не приводит, а вот к парниковому эффекту — приводит.

+12
Ответить
Ещё 1 комментарий

Александр, можно ли учёным-химикам придумать какой либо дешовый и в больших количествах газ или реагент, который нейтрализовал бы влияние кислорода и в результате гасил бы лесной пожар?

0
Ответить

от пожаров погибают животные, растения, грибы, целые экосистемы. поэтому хайп от ежегодных лесных пожаров точно не пустой

+4
Ответить

Погибают, но какая разница. Потому что погибают только чтобы освободить место новым экосистемам. Земле, как планете в целом, совершенно пофиг что там горит. Даже метеорит, убивший когда-то динозавров, не убил тем не менее жизнь, зато дал возможность развиться другим родам и видам, среди которых возник и человек.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

то, что Земля как планета продолжает носить на себе жизнь, не значит, что ей "пофиг". человек, когда болеет, тоже продолжает жить. но в зависимости от болезни ему может быть в разной степени не пофиг на это.

когда в ране размножаются бактерии, это тоже можно назвать жизнью на пепелище. 

дело не в этом. мы же не Земля и не можем рассуждать с позиции целой планеты. а с позиции человека гибель животных в дыму, в огне, не оттого что их кто-то съел или накормил своих детёнышей, не от старости, не от ран, полученных в драке за ресурсы или самку, бессмысленна, а потому трагична. сгорело дерево - а сколько в нём было личинок, жуков, червячков всяких. ну и т.д.

0
Ответить

Планета - кусок камня, летящий в пустоте. Ей точно пофиг. Не пофиг должно быть человеку - нам тут еще жить. Бороться с пожарами и сохранять экосистему - дело нужное и полезное.

+2
Ответить

Леса горели всегда, нам следует не бороться с пожарами которые бессмысленно и сложно тушить, а следить чтобы количество лесов более менее было постоянным.

+1
Ответить

Пока из леса делают бумагу, дома дрова, карандаши и другую продукцию, леса будут уничтожать.

0
Ответить

Я бы не был таким категоричным насчет "куска камня" ;) Но Вам виднее)

0
Ответить

Человек самый умный паразит на Земле. Все пустыни на Земле созданы человеком. Человек живёт и охотится на животных. Животные уходят. Охотник идётдальше и живет там где есть животные. На том месте где жил охотник приходит человек земледелец и животновод. Строит деревянные дома, топит дрова и, вырубает местность для посевов. Кроме того надо кормить домашних животных, то есть травку подьедать. Деревья вырубаются, реки, а потом речки, а потом ручейки мелеют и пересыхают, от постоянно используемого однопольного севооборота почва истощается, растёт только трава, но её подьедают домашние животные и чем больше человеков тем больше домашних животных, а так как воду из-под земли могут подтягивать только большие растения, то есть деревья, а их уже нет, то получается, что на этом месте воды нет и испаряться наверх и создавать облака нечему, то в этом месте создаётся безпочвенное, песчанное пространство, которое можно назвать пустыней. И это тоько одна деревня, а так как раньше люди размножались бесконтрольно, то получились пустыни Австралия, Сахара, Гоби, Кара-кум, Кызыл-кум, Аравийский полуостров и другие и в разных частях Земли. В РФ почти пустыни это Калмыкия, Среднее и Нижнее Поволжье, от Саратовской по Астраханскую область включительно. В Южном округе в Ставропольском и Краснодарском крае сельские хозяйства жалуются на то, что плодородный слой с каждым годом уменьшается. И наступает другое время, когда выжатые из лесов животные возвращаются к человеку и кроме помоек используют в пищу и человечину, а так как у них разум животный, то человек для них становится врагом. Когда волка или любое другое животное загоняют в угол они начинают нападать на противника, в данном случае на человека. Следующая цивилизация после человека это либо крысы, либо тараканы. Но психология у разума одинакова и они будут также повторять те же ошибки, которые делал человек.

-2
Ответить

Такое чувство, что до появления человека лесных пожаров не было. Природа не терпит пустоты, на освобожденном после пожара месте мгновенно возникает новая жизнь.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Все было бы хорошо если бы пожары не возникали от поджога. Для того чтобы получить разрешение на вырубку леса надо поджечь лес внизу и сделать низовой пожар. Затем получить разрешение на санитарную вырубку сгоревших деревьев и вырубить хорошие деревья и отправить в Китай за доллары.

0
Ответить

Вообще-то от пожаров целые экосистемы получают второй шанс.

Вы в курсе, что хвойный лес — это экосистема-гробовщик? Вспомните, как выглядят сосновые леса: колоннада сосен и ковер из рыжих иголок вместо подлеска. 

Почему? Потому что голосеменные способны конкурировать с покрытосеменными только в самых экстремальных условиях. Сосны и елки дожидаются, пока лиственные деревья истощат почву и начнут чахнуть, а дальше приходят сразу толпой, чтобы выжать остатки. Если бы не пожары, экосистемы хвойных лесов продолжали бы существовать до опустынивания/заболачивания региона, а дальше ложились бы в песок/торфяник, унося с собой связанные фосфор и азот, которые из них уже не достанет сам дьявол. 

К счастью, в уравнения экологической сукцессии с незапамятных времен включены пожары, которые возвращают в оборот азот и фосфор (в самой биодоступной форме). На пепелище сперва приходят экосистемы, которые возвращают почве ту степень плодородия, при которой на ней снова может существовать нормальный лиственный многоярусный лес.

Конечно, этот лес как обычно всё сожрет и падет под напором неприхотливых хвойных. Но уж что-что, а молнии природа раздает практически на дармовщину.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

честно - совершенно ничего не в этом не понимаю и аргументированно возразить не могу. но знаю точно, что существуют старые леса с деревьями, которым по много сотен лет или даже тысяч. взять хотя бы реликтовый лес на острове ла Гомера. он совершенно не выглядит чахнущим. даже наоборот. калифорнийские леса с гигантскими секвойями, которые тоже мирно росли себе по много сотен лет, пока их не стали массово уничтожать. и эти места не становятся пустынями

0
Ответить

Я никогда не пойму людей, которые, не разбираясь в теме, продолжают спор, вместо того, чтобы хотя бы попытаться узнать что-то существенное о предмете спора. 

Знаете, что вы сейчас сделали? Вы попытались опровергнуть эмпирически установленные закономерности экологической сукцессии двумя частными примерами, ни один из которых примером-то не является.

Но по порядку. «Взять хотя бы» реликтовый лес на острове вулканического происхождения. Знаете, это всё равно что опровергать низкий уровень жизни в России, приводя в качестве контраргумента статьи в российском «Татлере». Реликтовый лес на Гомера — это богатый наследник, для которого вулканы натаскали из недр столько микроэлементов, что смерть от голода ему не грозит. Не грозят ему и эти самые вулканы: Гомера — единственный из Канарских островов, на котором не зарегистрировано сколько-нибудь свежих следов вулканической активности. Канарский лес-мажор показывает, что в особо благоприятных условиях можно долго избегать закономерной участи лесов среднего класса. А его уникальность — как раз свидетельство того, насколько редки такие условия.

Теперь будет немножко больно. Каким образом наличие секвой в широколиственных лесах Калифорнии противоречит картине суксессии, которую я вам обрисовал? В Сибири можно отыскать реликтовые сосны; значит ли это, что в Сибири не бывает лесных пожаров?🤔

Нет, не значит! Просто оказывается, леса не выгорают подчистую, кто бы мог подумать.

А тот факт, что при своей невероятной живучести секвойи уже давно не высовываются за пределы своей экониши — это свидетельство полного превосходства покрытосеменных растений над голосеменными.

0
Ответить

Леса полностью не выгорают, до тех пор, пока там не появится человек. Пару лет тому назад один чиновник похвастался, что в лесу нашли ель, которой. 150 лет и что эту ель решили поставить на праздник встречи Нового года на Красной. Площади в. Москве. И после этих слов стало понятно, что жить лесам в РФ осталось недолго. Никто из вышестоящих не собирается сохранять природу в России. Китай и Америка свою природу уничтожили. И рядом Сибирь, которую можно ещё уничтожать лет 300. И если они придут в Сибирь, то леса будут уничтожены полностью до уровня пустыни.

0
Ответить

«Китай и Америка свою природу уничтожили».

0
Ответить

Андрей, Вы разбираетесь в этой проблеме великолепно, ответте на мой вопрос: Можно ли потушить горящую тайгу вакуумной бомбой (небольшой мощности)?

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Растениям не хватает углекислого газа для производства кислорода. Если их будет больше - они не смогут развиваться. Иногда в тепличных условиях применяют даже удобрение углекислым газом для стимуляции фотосинтеза, а значит и растений. А вся эта истерия по поводу парникового эффекта просто кому то выгодна. Количество углекислого газа в атмосфере 0,02% всего! А вот сжигание водорода и превращение кислорода в воду выводит кислород из обращения навсегда.

0
Ответить

Чё серьёзно? Навсегда? А как же закон сохранения энергии? И что значит "выводит из обращения кислород"? Из какого обращения превращение его выводит? Кто превращает кислород в воду?

0
Ответить

Для фотосинтеза в любом случае нужен углекислый газ, что цианобактериям, что фитопланктону, что траве, что деревьям.

0
Ответить

Во всех пяти океана планеты Земля сейчас плавают острова пластмассового мусора, который не разлагается. Гибнут рыбы и морские животные, а также морская растительность и планктон. Поэтому на океаны надеется не стоит.

0
Ответить

если у Бояна Слата и его спонсоров всё получится, через несколько лет в океанах останется немного мусора. правда, меня смущает, что расчёты, согласно которым изобретения Бояна Слата очистят океаны от мусора через 10 лет, не учитывают ежегодное пополнение этого самого мусора какими-то просто чудовищными темпами

0
Ответить

Разлагается, еще как.  Оставьте ЛЮБОЕ пластиковое изделие на улице, оно довольно быстро начнет разрушаться под воздействием стихии.

-1
Ответить
Ещё 3 комментария

Механическое разрушение материала не приводит к химическому или биологическому разложению вещества. Сами пластики не теряют свои отравляющие свойства фактически никогда.

0
Ответить

Отравляющие свойства ? Вот это поворот ...

0
Ответить

То, что пласмаса становится мелкой и распадается на мелкии частички не видные вооруженым глазом не говорит о том, что их нет.

Эти частички убивают даже человека и вредят нам, что говорить о более мелких животных?

Да - пласмаса это яд, который убивает всё живое.

0
Ответить

Некоторые насекомые уже перерабатывают пластик.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Рашид М., Было бы неплохо увидето фоточки этих мусорных островов в морях-океанах. А лучше видео. И не один ракурс, а масштабно — из космоса или хотя бы с дрона. Но чтоб прям вот острова. А то разговоров много, а документальных подтверждений особых нет. Фотки с пикабу, с Фишек не предлагайте. Нужны более авторитетные источники.

0
Ответить

При пятикратном увеличении парциального давления кислорода его концентрация составит 105%

+2
Ответить

а фитопланктон это не деревья?

0
Ответить
Прокомментировать

Можно попробовать на это посмотреть иначе: а во сколько раз количество деревьев сократилось за последние 100 лет? Или за 1000 лет, в течение которой в Западной и Центральной Европе, например, практически не осталось леса. Хуже ли тогда дышалось, 100 или 1000 лет назад? 

И можно получить ответы типа: "за 20-й век произошло 75% от общего сокращения площади лесов", "площадь относительно нетронутых лесных массивов не превышает 22%, а более 50% полностью сведены". Или, помнится, публиковали такое - "в Индии осталось 8% от площади джунглей в сравнении с 1943 годом, а средняя максимальная летняя температура выросла на 8 градусов". Т.е. площадь тамошнего леса, джунглей, сократилась вроде как в 12 раз - а как сравнить эти 8 градусов разницы с подъёмом средней температуры в мире на полтора-два градуса, которыми пытается пугать население слишком оптимистичная Грета?

Так что от любого увеличения площади и поголовья деревьев будут только сплошные плюсы. Один квадратный километр леса способен испарить в 10 раз больше влаги, чем квадратный километр водной поверхности за тот же отрезок времени. Т.е. океаны действуют на климат сильнее только потому, что их площадь гораздо больше. А большие лесные массивы работают как кондиционер и активно охлаждают воздух. Кроме того, лес стабилизирует локальный климат, подстраивает его под себя суточным циклом дыхания, уменьшает масштаб и силу крупных атмосферных явлений типа циклонов и засух. В упомянутой Индии это, к счастью, уже поняли и активно занялись озеленением.

15
-2
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Что-бы возросло кол-во деревьев в 10-ть раз,нужно сократить количество людей во столько же раз..Думаю это будет справедливо..Тем более для роста нужно удобрение.

0
-1
Прокомментировать

Да ни хрена с нами не будет, ржаветь только всё кругом быстрее начнёт,но я думаю что нам надо будет просто в океан батюшку побольше мусора кидать, что бы там количество выработки кислорода сократилось , то есть мы просто обязаны начать в этом случае заси...ть океан, хотя бы для того , что бы прекратить ржавление и подорожание железа на мировом рынке из за этого.

0
-2

Вы с планеты, населенной  кремнийорганическими существами? Тогда с вами, может, и не будет нихрена, а вот для углеродных форм жизни, которые живут на Земле, кислород вообще-то токсичен.

0
Ответить
Прокомментировать

Кислород получается из углекислого газа количество которого ограничено . Настоящая наука начинается с математики и где можно подсчитать компоненты количественно .

5
-11

Достаточно логичный ответ. Наверно можно представить себе бактерий которые извлекают кислород из других источников, но деревья в основном из углекислого газа и воды. За что столько минусов?

+2
Ответить

Полный кругооборот атмосферного углекислого газа совершается за шесть лет при текущем потреблении. При этом в океане углекислого газа растворено в десять раз больше, чем находится в атмосфере, что значительно увеличивает срок полного оборота. Кроме того, при снижении его концентрации активируется обратимый процесс разложения залежей карбонатов массами, превосходящими содержание углекислого газа в атмосфере и гидросфере вместе взятых.

Даже при десятикратном росте числа продуцентов кислорода углекислый газ не истощится, а лишь ускорит свой оборот.

А минусы, полагаю, за то, что такие тексты принято располагать в комментариях, а не в ответах, за ненадобностью, бесполезностью и бессодержательностью. Это не ответы мейл ру.

+4
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью