Илья Подкаменный
октябрь 2019.
3281

Вы были бы за Россию в НАТО или за нейтральную Россию?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
10 ответов
Поделиться

НАТО была создана с целью защиты демократических ценностей, а не специально против СССР. Поэтому, когда СССР прекратил существование, НАТО сохранилась.

Глупо и опасно создавать из НАТО врага только потому, что в противном случае больше не с кем воевать. Целью внешней политики должно быть обеспечение безопасности и процветания страны, а не поиск повода для вооружённого конфликта.

Нейтралитет – это политика, которая строится на отстранённости от реальных проблем мира. Это может быть разумным решением для некоторых небольших стран, но для такой большой по территории и численности населения страны, как Россия, нейтралитет означает на деле отказ нести ответственность за судьбы мира и поощрять создание угроз этому миру.

Россия должна делать выбор.

Тот, что был сделан 20 лет назад и основан на противостоянии с НАТО, не соответствует нашим национальным интересам, что очевидно любому здравомыслящему человеку: Россия оказалась в изоляции, потеряла доступ к инвестициям и технологиям, без чего невозможен её дальнейший прогресс, и вместо ответственного участия в решении мировых проблем сама превратилась в одну из этих проблем.

Россия противопоставила себя военно-политическому союзу, который больше России почти в 7 раз по численности населения и в 30 раз по ВВП. Это трудно назвать разумным внешнеполитическим выбором. Он становится ещё менее разумным, если учесть, что страны НАТО являются крупнейшими торгово-экономическими партнёрами, от которых зависит нормальное функционирование российской экономики.

НАТО является естественным союзником России. Разговоры об «извечной враждебности» западных стран по отношению к России противоречат историческим фактам и основаны на идеологической предвзятости. Пример российского правящего класса, который обзавелся на Западе дорогой недвижимостью и проводит там часть своей жизни, лишний раз доказывает абсурдность этого тезиса о враждебности.

Чем выгодно участие в НАТО россиянам?

  • Вступление в НАТО укрепит нашу безопасность в условиях появления в меняющемся мире новых центров военной силы и источников военной опасности и сокращения экономических и военных возможностей России. Очевидно, что Россия долго не выдержит высоких для себя военных расходов на фоне экономической стагнации, выход из которой возможен только при восстановлении сотрудничества и нормальных отношений со странами НАТО.
  • Участие в Североатлантическом союзе создаст дополнительные гарантии для утверждения в России демократических ценностей, которые закреплены в её Конституции, но не соблюдаются властью. Это те ценности, в которых кровно заинтересован каждый россиянин: подотчётность власти гражданам, её ответственность перед законом, соблюдение прав граждан.
    Будет ли НАТО готова принять Россию? Такой вариант не является невероятным. НАТО уже рассматривала такую возможность.

В 1993 госдепартамент США подготовил план поэтапного принятия в НАТО всех восточноевропейских стран, включая Россию. Тогда авторы этого плана констатировали, что Россия наиболее подготовлена по сравнению с другими странами с военно-технической точки зрения, но менее всего – с точки зрения приверженности демократическим ценностям. Последовавшие потом со стороны Москвы силовое урегулирование политического кризиса с Чечнёй и поддержка националистического режима Милошевича сняли вопрос о приёме России в НАТО с повестки дня.

Восстановление демократических ценностей, которые нужны в первую очередь самим россиянам, сделает участие России в НАТО вполне возможным.

Каковы будут международно-политические последствия присоединения России к НАТО?

Будет создан крупнейший по экономической и военной мощи союз, само существование которого обесценит любые военные угрозы и намерения их создать.

Да любой нормальный человек должен быть за участие России в НАТО.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
-14

Андрей, представим, что Россия каким-то чудом вступила в НАТО. Как в этом случае следует поступить с нашим ядерным оружием? Оно останется у нас или будет взято под контроль Соединёнными Штатами?

+1
Ответить

Ядерное оружие в странах НАТО, помимо США, есть у Великобритании и Франции. Будет разумным сократить запасы ядерного оружия как в США, так и в России - это снизит шанс ядерной катастрофы и освободит огромное количество средств, тем более что ядерное оружие создавалось как фактор сдерживания, который совершенно излишен в случае военного союза между США и Россией.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

В случае - да, расскажите это США, которые запустили новую гонку ядерных вооружений

-3
Ответить

<сарказм>почаще смотрите киселева с соловьевым</сарказм>

-1
Ответить

Я этих пропагандонов не смотрю и мне не важно, что они чешут. Я вижу как США выходят из основополагающих договоров о нераспространении ЯО. Это Россия вышла из них? Выйдите из сумрака.

0
Ответить

Вы видите это собственными глазами? Нет, вы видите это в новостях, через призму чужого мнения. Таким образом мой сарказм более чем уместен.

Найдите официальные документы и прочитайте ихя гугл переводчик вам в помощь. Тогда вы действительно сможете сказать, что что-то видели, а пока вы только вторите чей то пропаганде.

0
Ответить

Лол, Соловьев и ко не новостные спикеры, это пропагандоны. Я читал документы - США вышли/выходят из договоров, приведите конкретику, в переводе или не переводе, где сказано, что Россия вышла из договоров.

+1
Ответить

Тоесть вы перевели стрелки на меня, типа теперь я должен вам что то предоставить :-D

Хорошо вы придумали! (Тоже сарказм)

+1
Ответить

Россия не выходит из договоров - она их попросту нарушает. Это традиция многих десятилетий. если не столетий.

+1
Ответить

Это-обычная практика и в гражданском праве и в международ.отношениях: договора исполняются - пока они выгодны и расторгаются-когда перестают быть такими...Теже,кто пытается выглядеть "святее Папы Римского"-выглядят как минимум глупо..

0
Ответить

Америка   нарушает  всё  что  только  можно   и нельзя!!!     Зачем  уступать ей   особенно  в  таком  серьёзном деле ?:     "Не надо прогибаться  под  изменчивый  мир    Пусть  лучше  он  прогнётся  под  нас"

-2
Ответить

Америка   нарушает  всё  что  только  можно   и нельзя!!!     Зачем  уступать ей   особенно  в  таком  серьёзном деле ?:     "Не надо прогибаться  под  изменчивый  мир    Пусть  лучше  он  прогнётся  под  нас"

-2
Ответить

Даже  представить  себе  не  могу   что  Россия   !!!   в  НАТО     НАТО     это   поддержка   террористов     Это   войны   Америки  во  всём  мире   Это   падение   во  всех  смыслах    перед  Западом  и  Америкой    Не  надо  читать   Путина    глупым   если  он   столько лет   защищает  российский   суверенитет     и независимость   Говорят  что  сейчас  Россия  это  колония  Америки  Запада      а  потом    уверена  что  будет   ещё хуже    Спаси  Господи  Россию  от такого  сумасбродного   шага!!!!!!!!

-2
Ответить

Ставить российское ядерное оружие под контроль США не нужно ни нам, ни американцам.

Его необходимо поэтапно сократить. Полностью его ликвидировать необходимо вместе с другими странами, обладающие им.

+2
Ответить

Обязана ли Россия будет в таком случае учавствовать в миротворческих операциях или может ограничиться только защитой стран-союзников?Необходимо ли вообще участие в миротворческих операциях?

0
Ответить

Да, в миротворческих операциях надо участвовать. Нельзя это бремя перекладывать на других.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

хм..именно ТАКИМИ соображениями Кремль и объясняет своё участие в миротворческой операции в Сирии...))))

+5
Ответить

проблема не только в том, что Россия не демократическая, но будь она 100 раз демократической, её геополитические интересы могут отличаться от американских. И как в таком случае быть, если НАТО затевает какую-то операцию, а Россия имеет другие взгляды на неё? Не очень понятно. Теоретически правда, если взять ту же Турцию, то она член НАТО, но что касается Ближнего Востока, уверен, у них тоже могут быть свои взгляды на определённые вопросы, отличающиеся от взглядов Америки. Что не мешает Турции оставаться членом НАТО.

Последовавшие потом со стороны Москвы силовое урегулирование политического кризиса с Чечнёй и поддержка националистического режима Милошевича сняли вопрос о приёме России в НАТО с повестки дня.

Вот насчёт Чечни вообще не очень понятно, как это связано с НАТО, это внутренний вопрос России. Турция же подавляет национально-освободительное движение курдов, но это не мешает ей входить в НАТО, так ведь?

0
Ответить

Почему  России  что  то  надо  в других  странах ?   Нужно   её присутствие   по  минимуму     только  когда  это  угрожает   её  безопасности    Давно  пора  тратить   средства  на  поднятие   уровня  жизни народа   а не на  поддержку   террористических   организаций  Особенно  НАТО

-1
Ответить

Больше с неким воевать-ещё вопрос. Можно же к авторитарной КНР враждебными стать. А сотрудничать с Тайванем.

0
Ответить

Ни с кем не надо враждовать, в том числе с Китаем.

С Китаем, а не только с его лидерами, необходимо выстраивать стабильные отношения, основанные на принципах.

0
Ответить
Ещё 67 комментариев

Всем привет! 

Удалил несколько дублей в комментариях.

+1
Ответить

НАТО не создавалось для противостояния с СССР...

Демократические ценности...

Улыбнуло

-5
Ответить

Спасибо. Из-за задержки вывода комента нажал на сохранить несколько раз.

-2
Ответить

Любой нормальный будет за НАТО.... какие у нас все-таки ограниченные либералы, если по их мнению все "нормальные" должны думать так

-7
Ответить

ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНИЙ

США, вообще-то, именно выходили из договоров в соответствии с условиями этих договоров, а не нарушали их. При этом они объясняли мотивы своего выхода. Кремль выходит из договоров путём их нарушения. Только не понятно, какое отношение тема соблюдения договоров имеет к вопросу о перспективе присоединения России к НАТО.

0
Ответить

США, вообще-то, именно выходили из договоров в соответствии с условиями этих договоров, а не нарушали их.

Лол, это одно и то же по содержанию, Вы как всегда акцент делаете на форме, нарушают ли они договор или официально выходят дело десятое.

При этом они объясняли мотивы своего выхода. Кремль выходит из договоров путём их нарушения.

Нет никаких нарушений, какими были параметры наших ракет при создании, такими они и остались, точно так же как и у США и эти параметры прописаны в договорной базе. С этими параметрами ракет мы не нарушали на протяжении всего срока действия договоров, а сегодня нарушили. Это формальный повод.

Только не понятно, какое отношение тема соблюдения договоров имеет к вопросу о перспективе присоединения России к НАТО.

Абсолютно согласен, адресуйте только это замечание не мне, а alexey shimolin

-1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Это совсем даже не одно и то же. это совершенно разные ситуации: выйти из договора, да ещё с объяснениями, или нарушать его. Это не форма, это политика.

Вы, а не Shimolin начали тему договоров.

+1
Ответить

Договор - это сделка двух и более сторон. Выйти из договора - это расторгнуть его. Основания неважны-важны последствия. США/НАТО - расторгли бОльшую часть ранее заключенных со своим участием международ.договоров - путем одностороннего прекращения их исполнения/выхода. Это само по себе не нарушение "международ.права",коего по-сути не существует. Но- характеризирует США/НАТО с точки зрения их договороспособности. А она - почти нулевая. Соответственно  прочим сторонам точно также стоит относиться к заключаемым с данными субъектами правоотношений договорам - как к временным пактам,не несущим никаких долгосрочных перспектив. Если говорить рационально и смотреть на мир прямо,а не через "розовые очки".

+1
Ответить

Вот-вот, свою позицию Вы и ваши единомышленники в состоянии защитить, только перевернув всё с ног на голову: выход из договора - это, оказывается, его нарушение, а нарушение договора - это обычное благородное занятие.

-1
Ответить

Я рассуждаю как юрист. Говорить о "нарушенных нормах договора" можно лишь после вступившего в силу вердикта Арбитража. А до него - всё это - пустая риторика. А вот односторонний выход из договора и отказ исполнять собственные обяз-ва по нему - это есть письменно зафиксированное нарушение договора (если это им не предусмотрено) либо просто - разрыв договора по инициативе одной из сторон.

0
Ответить

Это совсем даже не одно и то же. это совершенно разные ситуации: выйти из договора, да ещё с объяснениями, или нарушать его. Это не форма, это политика.

Да это политическая форма, при этом и в первом и во втором случае нормы договоров не будут соблюдаться. Я об этом и говорю, у Вас как всегда форма важнее содержания.

Вы, а не Shimolin начали тему договоров

Вы как всегда не читаете постов? Этот пост Алексе был первым:

Ядерное оружие в странах НАТО, помимо США, есть у Великобритании и Франции. Будет разумным сократить запасы ядерного оружия как в США, так и в России - это снизит шанс ядерной катастрофы и освободит огромное количество средств, тем более что ядерное оружие создавалось как фактор сдерживания, который совершенно излишен в случае военного союза между США и Россией

+1
Ответить

Даже если убрать "воду" - НАТО - Оборонительный Союз. Обор.Союз - всегда создается ПРОТИВ кого-то. Пока был Союз.а ныне- эРэФия - понятно - кто "вероятный противник". Предположим,что эРэФия вступила,как медведь в улей.в НАТО и что тогда... Против кого "дружить" будем...Вывод напрашивается сам собою - под военно-стратегическим и оперативно-тактическим непосредственным управлением Пентагона и против Китая. А ОНО эРэФии нужно - уступать последние останки "суверенитета" и выстраивать вновь оборонительные рубежи на Дальнем Востоке. При 100% гарантии того.что при непосредственной угрозе эРэФии со стороны Китая - вся "поддержка" со стороны НАТО ограничится "ну вы-держитесь там"+пару сотен "Джавелинов" с прокисшими батареями пришлют)))... В 20м веке Россия (не ублюдочная эРэФия,а Российская Империя,т.е. страна во много крат высшими возможностями) однажды уже поигралась в эти игры на стороне "европейских союзников" - помурыжили, пережевали, инсценировали госпереворот, прислали радикалов с ублюдочными евро-соц.идеями и ..списали в "страны-изгои". Неужто еще есть те.кому снова не терпится СВОЙ дом поставить на кон в чужой игре и по чужим ставкам...
России - ни в коем случае не стоит играть ни ЗА НАТО, ни ПРОТИВ. "Командная Игра" - в нынешней ситуации - вообще заведомо проигрышная для эРэФии,ибо неважно - кто будет проигрывать,а кто выигрывать - играть будут на раздел "трофеев" за счет территории и интересов эРэФии же.
Только "вооруженный нейтралитет". Только "Своя Игра" - по своим правилам и ради собственных интересов. И пусть хоть весь Мир горит в Огне - "Россия - прежде Всего!"...

+1
Ответить

Ещё один великий геополитический стратег нарисовался =D 

Вы бы свои силы направили вместо рассуждения о геополитике на изучение истории собственной страны, гораздо больше пользы бы было )

Особый акцент берите на экономику, потому что именно она определяет политику, жизнь людей и даже войнушки, а не наоборот. Но это же скучно, слишком много букв и цифр, гораздо проще читать о войнушках. Пора бы уже и вырасти ;-)

0
Ответить

Миротворческие операции - это деятельность ООН.

0
Ответить

ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНИЙ

А ещё при неподписании договора его условия тоже не будут соблюдаться. В Вашем мире перевёрнутых понятий неподписание договора тоже является его нарушением. Shimolin правильно отметил, что присоединение России к НАТО существенно упростит решение вопроса о сокращении ядерного оружия, а Вы ни с того, ни с сего начали говорить о выходе США из каких-то основополагающих договорах о нераспространении яд. ор. На этот счёт есть только один Договор 1969, и США из него никуда не выходили.

0
Ответить

Андрей, может быть Вы процитируете меня про неподписанные договоры, Вы сами с собой разговариваете, прекращайте. 

Мысль Shimolin не совпадает с реальностью, сокращение ЯО регламентированы комплексом договоров, из которых США сегодня выходит. Наша дипломатия ещё со времён СССР неоднократно это регламентировали, мы всегда готовы их сокращать, не мы начинали гонку ЯО и инициаторами сокращения выступал СССР. Сегодня инициаторами новой гонки выступают США, разрывая данные договора. Поэтому вопрос вообще не к России, а к США. 

Касательно НАТО, которое изначально создавалось против СССР (это не единственная, но основная цель), 

Цитата Гастингсона о целях НАТО:

«…удерживать русских в стороне, американцев — внутри, а немцев — под»

Цитата Расмуссена:

"НАТО была создана в опасном мире. В то время как тень СССР сгустилась над Европой, 12 стран по обе стороны Атлантики объединились для защиты своей безопасности и главных ценностей: свободы, демократии, прав человека и главенства закона."

Например в 2016 г. на ассамблее основным врагом НАТО была названа Россия.

Это просто виртуальная реальность говорить по другому.

Кстати, когда мы захотели вступить в НАТО, нас послали лесом, в ответ на что и был создан Варшавский договор.

+1
Ответить

Так это, Борис Николаевич же пытался туда вступить в самом начале. Нас как бы не взяли. К чему рассказывать как нам там будет хорошо, если мы там не нужны? Цель то какая?

+2
Ответить

КОНСТАНТИН ОРЛОВ

Так никого из Восточной Европы первоначально не принимали. Но уже в 1993 решили принять всех. Мы там нужны, нужны, но только не в нынешнем авторитарном виде.

-2
Ответить

Ну вот под боком куда как более авторитарная Турция и всех всё устраивает же.

+7
Ответить

Ельцин проводил политику демократизации. И почему же Россию не приняли во время его президентства, когда наши отношения с США и Европой были максимально дружескими за всю историю?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Повторяю: в 1993 госдепартамент США подготовил план поэтапного принятия в НАТО всех бывших соцстран Восточной Европы, включая Россию. 

Россию планировалось принять в 2005 при условии утверждения в стране демократических ценностей. Это был процесс.

Однако силовое решение внутриполитического конфликта (в Чечне), поддержка националистического режима Милошевича в Сербии и рост антиамериканских и антизападных настроений, а аткже  реваншистских сил в самой России сделал приём в НАТО нереалистичным. Демократические ценности в России не прижились, что с приходом Путина к власти в 2000 стало очевидным.

Несмотря на это, Запад был готов к тесному партнёрству с Москвой, что реализовалось в трансформации стратегии НАТО, сокращению её военного потенциала, приёма РФ в "семёрку", создания Совета Россия-НАТО в качестве формата постоянного диалога и сотрудничества.

Но в итоге Кремль разрушил и эти все форматы.

-4
Ответить

Силовое решение начал Ельцин  было

-1
Ответить

Хотели. Потом был 1993 год (расстрел парламента) и 1994 год (Чечня)

0
Ответить

И каким образом нужно было решать названный внутриполитический конфликт? В то время была угроза территориальной целостности страны. И на неё нужно было реагировать соответствующим образом. Границы России нужно было сохранить, иначе бы она повторила судьбу развалившегося СССР. Кроме того, это было внутренним делом России и США никоим образом не затрагивало.

Россия поддержала Милошевича... Ничего такого не было, за исключением марш - броска на Приштину. И решение это было принято как раз с согласия Ельцина. Россия не отправляла ни технику, ни остальные войска, вообще не участвовала ни пассивно, ни активно.

Совершенно справедливо, что была волна антиамериканских возмущений по стране, так как вмешательство во внутренний югославский конфликт НАТО было откровенной и неприкрытой наглостью. И этому нет никакого оправдания.

И как тогда, простите, нам быть с НАТО? Ладно ещё по поводу демократических преобразований, но остальные условия были совершенно неприемлемы для российской стороны. Потом, у нас тоже есть свои геополитические интересы. Нам что, нужно от них было отказаться для собственного ущерба, чтобы признать руководящую роль США и НАТО во всем мире? Чтобы они диктовали свои правила и мы их безоговорочно принимали? Нет, этого не будет. Слишком дорого такая дружба нам обходится.

И запомните: никогда Россия не станет другом ни для НАТО, ни для США. Ни сейчас, ни после, ни в будущем, ни при последующих поколениях. И это правда, которую вам придётся принять. Потому что мир не такой, каким бы вам хотелось его видеть.

+1
Ответить

И каким образом нужно было решать названный внутриполитический конфликт?

Политическими средствами, переговорами. 

В то время была угроза территориальной целостности страны.

Вы уверены? А вот больше похоже было на демонстрацию силы для всех внутри. Да и вовоне.

И на неё нужно было реагировать соответствующим образом. Границы России нужно было сохранить, иначе бы она повторила судьбу развалившегося СССР.

Вы повторяете пропагандистское обоснование применения силы.

Кроме того, это было внутренним делом России и США никоим образом не затрагивало.

Да нет, это многое говорит о методах и политике. 

Эта демонстрация силы сыграла большую роль в потере тогда Россией своего международного авторитета. Вы же спросили, почему тогда не приняли в НАТО, я Вам привёл причины, в том числе данную. Поэтому утверждение о том, что этот конфликт, мол, не затрагивал США и Запад в целом, выпадает из контекста.

Россия поддержала Милошевича... Ничего такого не было, за исключением марш - броска на Приштину.

Не надо. Печальный марш-бросок был вишенкой, а до этого Москва на всех переговорах и в СБ ООН отчаянно защищала Милошевича.

И решение это было принято как раз с согласия Ельцина. Россия не отправляла ни технику, ни остальные войска, вообще не участвовала ни пассивно, ни активно.

Очень активно участвовала. Вы говорите об официальных поставках.

Совершенно справедливо, что была волна антиамериканских возмущений по стране, так как вмешательство во внутренний югославский конфликт НАТО было откровенной и неприкрытой наглостью. И этому нет никакого оправдания.

Да бросьте, Милошевич с подручными устроил резню - вот чему нет оправдания.

И как тогда, простите, нам быть с НАТО? Ладно ещё по поводу демократических преобразований, но остальные условия были совершенно неприемлемы для российской стороны.

Какие именно?

Потом, у нас тоже есть свои геополитические интересы.

Какие именно?

Нам что, нужно от них было отказаться для собственного ущерба, чтобы признать руководящую роль США и НАТО во всем мире? Чтобы они диктовали свои правила и мы их безоговорочно принимали?

Это Вы о чём? Что они надиктовали?

Нет, этого не будет. Слишком дорого такая дружба нам обходится.

Пафосно, но пусто.

И запомните: никогда Россия не станет другом ни для НАТО, ни для США. Ни сейчас, ни после, ни в будущем, ни при последующих поколениях. И это правда, которую вам придётся принять. Потому что мир не такой, каким бы вам хотелось его видеть.

Это Вы увидите, как всё скоро изменится. Как говорил один персонаж: "Если не хотите протягивать руку, тогда протяните ноги".

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Госдеповская полстилка опять нагло врёт. Врочем, ничего нового

0
Ответить

никогда Россия не станет другом ни для НАТО, ни для США

была уже другом, почитайте https://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_50090.htm :)

Но видимо что-то такое стало происходить, что на попытки России дружить с Америкой на равных, она в ответ явно показала, что Россия ей не ровня. В этом я думаю все основные проблемы

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Вы повторяете пропагандистские антизападные штампы.

никогда Россия не станет другом ни для НАТО, ни для США

Это откуда взяли?

Россия дружила с США и Великобританией в годы Второй мировой войны.

Очень тесные и конструктивные отношения сложились с США и НАТО во второй половине 1980х. что позволило не только решить многие мировые проблемы, но и укрепить нашу безопасность в очень тяжёлый для нас период трансформации.

В 1993 США решили принять Россию в НАТО.

Не надо нагромождать выдумок.

Я Вам предлагаю более плодотворной темой всё-таки заняться - определить национальные интересы России во внешней политике. От этого надо отталкиваться в политике, а не от надуманных обид.

-1
Ответить

никогда Россия не станет другом ни для НАТО, ни для США

это не моя реплика) это из ответа выше, вы видимо не туда комментарий отослали

0
Ответить

ТИК ТАК

Хорошо бы для начала определиться с «геополитическими» интересами, прежде чем предполагать, что они могут отличаться от американских. Потому что они вполне могут совпадать. А почему надо брать за пример Турцию, а не, скажем, Великобританию? Никто никогда не оспаривал, что Чечня - это внутреннее дело России. Проблема в другом - в подходе к решению внутренних проблем. Никто в 1930е не оспаривал, что сталинские репрессии - это внутреннее дело СССР, но этот факт многое говорил о характере и политике, в т.ч. внешней политике, этого режима. Нацизм был внутренним делом Германии, но он привёл к тяжелейшей трагедии ХХ века. Поэтому внутренние дела имеют очень большое значение в мировой ситуации - она вся соткана из внутренних дел. При всех особенностях и особости Эрдогана Турция остаётся страной, где регулярно проводятся выборы и где существует реальная оппозиция. Касательно Чечни: все обстоятельства ведения той войны указывают на её характер как показательной силовой акции, которая, как ранее в Афганистане, привела к росту того националистических сил в республике.

0
Ответить

Почему про Турцию - по нескольким причинам. Во-первых, Турция старейший член НАТО, входит в него с 1952-ого года. Я не так хорошо знаю современну. историю Турции, но что-то мне подсказывает, что в те годы она была гораздо менее демократической, чем скажем Россия сейчас.

поэтому ваше утверждение о том, что "НАТО была создана с целью защиты демократических ценностей, а не специально против СССР", несколько странно. НАТО было создано преимущественно для борьбы с СССР. Вот что пишет википедия например по этому поводу - 

Основа принятия в Альянс «несевероатлантических» членов — Греции и  Турции, — лежит в основе доктрины Трумэна — расширение военной и  экономической помощи государствам, уязвимым к советской угрозе.  Вступление Турции в Североатлантический альянс с одной стороны защитил  Анкару от постоянной угрозы захвата Черноморских проливов со стороны  России — СССР, с другой — позволил НАТО усилить её «южный фланг»

Турция в годы членства в НАТО позволяля себе то, что "демократические" страны позволять себе не должны - например в 1974-ом году Турция ввела свои войска на Кипр. Турция, при наличии возможно большей степени демократии в данный момент, чем в России, имеет весьма авторитарного лидера, не чужда тому, чтобы силовыми методами разгонять мирные демонстрации. Турция очень жестоко борится с повстанцами в Курдистане. Не знаю, более жестоко или нет, чем Россия делала это в Чечне, но делает это очень упорно и непоколебимо. 

Во многих смыслах она ближе к России, чем Россия к Великобритании. Да и вообще, сравнивать Россию с Великобританией смешно - как бы вам и нам не хотелось видеть Россию в такой же степени демократичной, в ближайшее время, да и в среднесрочной перспективе тоже, это очевидно нереалистично. К тому же, насколько я знаю, у Великобритании нет сколь нибудь серьёзных разногласий с США, и вообще это наверное две наиболее близкие страны в этом альянсе. Чего не скажешь про США и Россию. И в свете последних событий кажется, что Турция имеет разногласия с США на Ближнем востоке тоже, чего опять же не скажешь про Великобританию. Поэтому сравнение с Россией просто напрашивается.

0
Ответить
Ещё 23 комментария

Да нет, не напрашивается. Съездите в Великобританию, Норвегию, Польшу и потом сравните свои впечатления с Турцией, и Вы поймёте к кому Россия ближе.

Вам в детстве какие сказки читали - Андерсена с Линдгрен или турецкие (даже не могу назвать авторов)?

Вы Шекспира с Бальзаком читаете или кого-то из турков?

Вы в консерватории чьи симфонии слушаете - Брукнера с Малером или турецких композиторов?

Этот ряд сравнений можно долго продолжать.

Соответственно, американцы, англичане, немцы, шведы и др. европейцы читают Толстого, слушают Рахманинова с Чайковским, ходят на выставках на русский авангард, но из Турции вряд ли знают кого-либо ещё, кроме Памука.

Не зацикливайтесь на Турции. 

Начните с определения того, что Вы называете геополитическими интересами России, и тогда перед Вами начнёт проясняться реальная перспектива того, что надо делать и с кем заключать союзы.

0
Ответить

Я много лет живу за границей, в европейской стране, так что мне не нужно ездить в "Великобританию, Норвегию, Польшу" :) И был почти во всех странах Евросоюза, за исключением этих трёх перечисленных вами) Наверное потому, что европейский менталитет мне ближе, я решил жить там, где я живу. Что касается Турции, то и там я был, в Стамбуле, и этот город как-то очень тонко откликнулся в моей душе и мировосприятии, никакого диссонанса я там не чувствовал, хотя люблю и слушаю Рахманинова) Не считая назойливого приставания уличных продавцов в туристическом центре. 

Но с политической точки зрения, очевидно, Турция стремится быть региональной державой, в своём регионе, так же как и Россия в своём. Вот это наверное я прежде всего имел в виду, говоря о близости. 

Кстати интересно, что одной из стран-основательниц НАТО была Португалия, с диктаторским фашистским режимом до 1974-ого года. Интересно, что заставило её вступить в НАТО, а НАТО её принять с самого начала, не совсем понятно, ну да ладно, бог с ними.

+1
Ответить

А, всё-таки в Европе и Рахманинов, а не в Турции... И европейский менталитет ближе.

Так я вот об этом и говорю.

Вам всё хочется найти оправдание для позиции России в исключениях.

Не могу понять, почему нельзя пойти прямой дорогой и определить российские интересы вместо того, чтобы искать точку опоры в антизападничестве.

0
Ответить

у меня нет антизападничества, но я люблю Россию и не хочу чтобы её унижали. НАТО, а точнее США, делают всё что им заблагорассудится. Проводят пиар компанию, если надо, например нападают на Ирак, потому что там есть якобы химическое или биологическое оружие, а в результате ничего не находят. Это только лишь один пример. 

Что касается НАТО у границ России, то я рад, что Финляндия не является членом НАТО, с другой стороны вступление Прибалтики туда было практически неизбежным - слишком маленькие страные, боящиеся Россию, и имеющие негативный исторический опыт.

Думаю, развёртывание военных баз на границе с Россией не самая лучшая вещь для России. Что касается принятия России в НАТО, то очевидно. что это не подходило бы ни России, ни США по большому счёту. Потому что Россия хотела бы участия в любом союзе на равных правах, а главную скрипку в НАТО играет США. Тем не менее, можно было не провоцировать Россию и оставить Украину и Грузию без удовлетворения их желания о ступлении в этот союз.

Об этом есть кстати много статей в интернете, в либеральной прессе американских газет, в LA Times например, и не только, вот вчера читал, в 2008-ом году писали, что если США  не изменит свою политику по отношению к расширению НАТО и включению туда Грузии и Украины, то это чревато большим конфликтом и гражданской войной на Украине. В 2008-ом году писали это американские независимые политологи, когда мало кому в голову могла прийти идея войны между Россией и Украиной, казалось что это было бы уж слишком. Но нет, видели и предсказывали.

0
Ответить

ну и Путин конечно топорно себя повёл с Украиной в 2014-ом году, очень глупо. я думал, он более умный стратег. В результате конечно даже у тех регионов Украины, что были изначально прорусскими, возникло противорусское настроение, а нато стало казаться спасением Украины от вмешательства России во внутренние дела этой страны, что конечно понятно и не было хорошо.

0
Ответить

Об этом-то и речь.

+1
Ответить

имел в виду конечно другое - "В результате конечно даже у тех регионов Украины, что были изначально прорусскими, возникли не противорусские настроения"

-1
Ответить

Вы говорите общие фразы, которые выражают эмоции. но которые не основаны ни на каких фактах. Говорить, будто Запад унижал Россию, столь же бессмысленно, как и утверждать, что Земля - плоская. Это повторение пропаганды.

Международная операция в Ираке была нацелена на ликвидацию того, что Совет Безопасности ООН квалифицировал как угрозу миру и международной безопасности, которую создал режим Саддама. СБ ООН поддержал эту операцию.

Международные контролирующие организации в своих официальных отчётах прямо говорили о многочисленных свидетельствах запрещённой деятельности тогдашнего Ирака по созданию ядерного. химического и биологического оружия. о целенаправленных попытках Садам скрыть следы этой деятельности, об утаивании данных. Всё это было частью решения начать операцию.

Откуда же у Вас сложилось это мнение, будто на Ирак "напали" и что это пример того, как США "делают всё, что им заблагорассудится"? Это мнение является результатом пропаганды, которая исказила Ваше понимание ситуации и, видимо, не в первый раз.

Вы рады тому, что Финляндия не является членом НАТО - и что? Она вполне может туда вступить, потому что у неё те же озабоченности по поводу своей безопасности, что и у стран Балтии, которые Вы, однако, понимаете, и история отношений с Москвой та же. Кому и что даёт Ваша "радость"?

Вы говорите о каком-то развёртывании военных баз НАТО вокруг российских границ, не зная, что этих баз очень мало вообще  и что со времени вступления восточноевропейских стран в НАТО там не появилось ни одной новой базы. Вот только сейчас поляки ведут дело к строительству "Форта Трампа" для размещения подразделений армии США, которые решено там разместить после украинских событий в 2014. Так, наверное, Кремлю изначально не стоило устраивать с Украиной то, что он устроил. Тем не менее Вы говорите про "развёртывание баз". Откуда Вы про это узнали? Всё из той же российской пропаганды.

Вы говорите небылицу про неравные права в НАТО, не зная некоторых фактов. Например, как Франция в 1960е, проявив своенравие, вышла из военной организации НАТО. Или сейчас Вы не видите самостоятельных действий Турции. Вы не знаете о том, что по очень многим международным проблемам многие страны НАТО занимают несовпадающие позиции между собой и с США. Но Вы предпочитаете этого не знать, а принять лишь пропагандистскую болтовню о неравных правах.

О правах в любом союзе договариваются и на них настаивают - в этом и состоит суть политики.

Украина и Грузия стали проситься в НАТО на фоне растущей угрозы со стороны России. Наверное, России не следовало провоцировать эти страны и НАТО.

Война в Украине уже ведётся Россией, и это без всякого её вступления в НАТО.

Вместо того, чтобы создавать из НАТО пугало, России следует правильно оценить свои интересы и внешнеполитические цели и начать хотя бы сотрудничать с НАТО в решении общих проблем.

Не забывайте о том, что страны НАТО - это самые главные торгово-экономические партнёры России, источники для неё капитала и технологий.

Смешно, с одной стороны, продавать этим странам нефть и газ, упрашивать их вкладывать деньги в российскую экономику, а с другой - орать на все стороны, что они представляют собой какую-то угрозу.

+1
Ответить

Международная операция в Ираке была нацелена на ликвидацию того, что Совет Безопасности ООН квалифицировал как угрозу миру и международной безопасности, которую создал режим Саддама. СБ ООН поддержал эту операцию.

Да ладно, это ООН ввел войска и санкционировал вторжение?;?!! Выйдите из сумрака.

Международные контролирующие организации в своих официальных отчётах прямо говорили о многочисленных свидетельствах запрещённой деятельности тогдашнего Ирака по созданию ядерного. химического и биологического оружия. о целенаправленных попытках Садам скрыть следы этой деятельности, об утаивании данных. Всё это было частью решения начать операцию.

Да, да, Пауэл пробирками тряс, да, сегодня официально признано как раз на международном уровне, что никакого оружия там не было, ошибочка вышла.

Откуда же у Вас сложилось это мнение, будто на Ирак "напали" и что это пример того, как США "делают всё, что им заблагорассудится"? Это мнение является результатом пропаганды, которая исказила Ваше понимание ситуации и, видимо, не в первый раз.

Ну например наверно то, что ООН сип не поддерживает и войсками вторжения являются США и сателлиты, с гибридными элементами.

Вы рады тому, что Финляндия не является членом НАТО - и что? Она вполне может туда вступить, потому что у неё те же озабоченности по поводу своей безопасности, что и у стран Балтии, которые Вы, однако, понимаете, и история отношений с Москвой та же. Кому и что даёт Ваша "радость"?

Вы мыслите примитивными категориями, нет никакой радости и нет никакой грусти в отношениях между странами на столь глобальном уровне, Финляндия по итогам финской войны и ВОВ сделала выводы, что не хочет быть плацдармом для вторжению в СССР/Россию и выгодно занимала и занимает позицию нейтрального государства.

Вы говорите о каком-то развёртывании военных баз НАТО вокруг российских границ, не зная, что этих баз очень мало вообще  и что со времени вступления восточноевропейских стран в НАТО там не появилось ни одной новой базы.

Вот только сейчас поляки ведут дело к строительству "Форта Трампа" для размещения подразделений армии США, которые решено там разместить после украинских событий в 2014. Так, наверное, Кремлю изначально не стоило устраивать с Украиной то, что он устроил. Тем не менее Вы говорите про "развёртывание баз". Откуда Вы про это узнали? Всё из той же российской пропаганды.

Это ложь. Если к существующей военной инфраструктуре привязать иностранные войска в рамках того же НАТО, то это не будет считаться новой базой? Что за бред, говорится об экспансии инфраструктуры НАТО к нашим границам, новую ли базу строят, расширяют ли существующую не важно. Это и есть развертывание баз. Развертывание не значит стоительство новых, учите русский язык.

Вы говорите небылицу про неравные права в НАТО, не зная некоторых фактов. Например, как Франция в 1960е, проявив своенравие, вышла из военной организации НАТО. Или сейчас Вы не видите самостоятельных действий Турции. Вы не знаете о том, что по очень многим международным проблемам многие страны НАТО занимают несовпадающие позиции между собой и с США. Но Вы предпочитаете этого не знать, а принять лишь пропагандистскую болтовню о неравных правах.

Так поэтому и выходили, что была нереализация своих прав, кроме того забыли про Грецию.

О правах в любом союзе договариваются и на них настаивают - в этом и состоит суть политики.

А когда не могут настоять, а это как раз в подобной структуре и происходит, то и не настаивают - а этом суть политики сателлитизации и через инструмент НАТО в том числе.

Украина и Грузия стали проситься в НАТО на фоне растущей угрозы со стороны России. Наверное, России не следовало провоцировать эти страны и НАТО.

Что Вы понимаете под словом "проситься"? Какая конкретика.

Война в Украине уже ведётся Россией, и это без всякого её вступления в НАТО.

Да ладно, где же там наши войска? Хоть один спутниковый снимок, хоть одну фотографию предоставите?

Вместо того, чтобы создавать из НАТО пугало, России следует правильно оценить свои интересы и внешнеполитические цели и начать хотя бы сотрудничать с НАТО в решении общих проблем.

Проблема для НАТО - это существование России как субъектного государства и "правильно оценивать свои интересы" - это навязывание своих интересов нам. Это проблема не общая.

Не забывайте о том, что страны НАТО - это самые главные торгово-экономические партнёры России, источники для неё капитала и технологий.

При чем здесь торговля и военный блок?

Смешно, с одной стороны, продавать этим странам нефть и газ, упрашивать их вкладывать деньги в российскую экономику, а с другой - орать на все стороны, что они представляют собой какую-то угрозу.

Это не смешно, это нормальное существование в рамках капиталистических отношений. Россия капиталистическая страна, не знали?

0
Ответить

Вы говорите небылицу про неравные права в НАТО, не зная некоторых  фактов. Например, как Франция в 1960е, проявив своенравие, вышла из  военной организации НАТО. Или сейчас Вы не видите самостоятельных  действий Турции. Вы не знаете о том, что по очень многим международным  проблемам многие страны НАТО занимают несовпадающие позиции между собой и  с США. Но Вы предпочитаете этого не знать, а принять лишь  пропагандистскую болтовню о неравных правах.

вот именно. я знаю, что Греция выходила или хотела выйти, потому что Турция оккупировала Кипр. Про Францию я тоже знаю времён Шарля де Голля. 

Я считаю, что России вполне достаточно сотрудничества с НАТО, как например сотрудничала она раньше с ним, или как это делают Финляндия и Швеция. Те, кто вступают в НАТО обычно маленькие и кого-то боятся, типа Прибалтики, или находятся там давно и не стремятся выходить. Россия не в таком вроде бы положении, чтобы кого-то бояться.

Ещё один из минусов НАТО - в ней отсутсвует процедура исключения стран, плохо или не совсем адекватно, демократически себя ведущих. Как например Турция в какие-то моменты сейчас. В идеале, НАТО должна была бы быть распущена после холодной войны, и на её месте могла бы быть создана новая организация, в которую вступила бы и Россия. Которая была бы более современной и не имела бы негативных ассоциаций из прошлого.

0
Ответить

думаю, что не последним моментом расширения НАТО, и её сохранения, была заинтересованность в этом военных кругов америки - вроде бы не секрет, что из бюджета США на это дело выделяются огромные деньги, а если есть деньги, то есть и лоббисты, которые хотели бы сохранить организацию.

0
Ответить

У НАТО нет общего бюджета за исключением небольших общих расходов на содержание штаб-квартиры.

Военный потенциал НАТО - это совокупный военный потенциал стран-участниц.

Министерство обороны США выступало против принятия в НАТО новых участников. поскольку это означало расширение военных, прежде всего ядерных, обязательств США.

0
Ответить

Я считаю, что России вполне достаточно сотрудничества с НАТО, как например сотрудничала она раньше с ним, или как это делают Финляндия и Швеция. Те, кто вступают в НАТО обычно маленькие и кого-то боятся, типа Прибалтики, или находятся там давно и не стремятся выходить. Россия не в таком вроде бы положении, чтобы кого-то бояться.

США далеко не маленькая страна и тоже не в положении кого-либо бояться.

Ещё с ХХ века очевидна роль и значение союзов. У России союзов нет.

России надо опасаться экономического тупика, в котором она в настоящее время оказалась в силу своей антизападной позиции.

Ещё один из минусов НАТО - в ней отсутсвует процедура исключения стран, плохо или не совсем адекватно, демократически себя ведущих. Как например Турция в какие-то моменты сейчас. В идеале, НАТО должна была бы быть распущена после холодной войны,

Это чей идеал? С какой стати?

и на её месте могла бы быть создана новая организация, в которую вступила бы и Россия.

Это может произойти только на основе общих ценностей и принципов.

После окончания "холодной войны" НАТО изменила свою стратегию с межгосударственных конфликтов на антитеррористическую борьбу. Кроме того, были сокращены военные расходы и военный потенциал.

Которая была бы более современной и не имела бы негативных ассоциаций из прошлого.

Их у Вас сформировала госпропаганда.

0
Ответить

Не забывайте о том, что страны НАТО - это самые главные  торгово-экономические партнёры России, источники для неё капитала и  технологий.

Соверешнно согласен. НАТО - это военная организация. Если что, то и во времена холодной войны СССР торговал с европейскими странами нефтью и газом, и это не мешало, что было два блока противостояния.

0
Ответить

в смысле, согласен с репликой Евгения При чем здесь торговля и военный блок?

-1
Ответить

Очень даже при чём. А как иначе? Нафиг торговать с врагом, укрепляя его военный потенциал? Ведь это уже проходили в 1939-41 с Германией, что привело к очень печальному результату.

0
Ответить

Потому, что в рамках капитализма это нормально, бабло идёт и ничего, лоббисты заносят и все норм

-1
Ответить

Вы, как обычно, говорите загадками: какие лоббисты кому и сколько заносят?

+1
Ответить

Вы не знаете, кто такие лоббисты и кому заносят? Вы же разбираетесь в политике США или нет?

0
Ответить

Так и назовите тех, кому занесли, кто и сколько занёс. Вы же это знаете, коль скоро утверждаете. Не заставляйте меня гадать.

+1
Ответить

И зачем? То противостояние обусловливалось исключительно идеологическими причинами, которых в настоящее время не существует.

+1
Ответить

Не читаю и не отвечаю на такие длинные простыни.

Если хотите диалога и ответа, то сокращайте.

Можно обсуждать 1-2 факта/события.

0
Ответить

Говорит Андрей Авраменко

Вы говорите общие фразы, которые выражают эмоции. но которые не основаны ни на каких фактах. Говорить, будто Запад унижал Россию, столь же бессмысленно, как и утверждать, что Земля - плоская. Это повторение пропаганды.

Международная операция в Ираке была нацелена на ликвидацию того, что Совет Безопасности ООН квалифицировал как угрозу миру и международной безопасности, которую создал режим Саддама. СБ ООН поддержал эту операцию.

Международные контролирующие организации в своих официальных отчётах прямо говорили о многочисленных свидетельствах запрещённой деятельности тогдашнего Ирака по созданию ядерного. химического и биологического оружия. о целенаправленных попытках Садам скрыть следы этой деятельности, об утаивании данных. Всё это было частью решения начать операцию.

Откуда же у Вас сложилось это мнение, будто на Ирак "напали" и что это пример того, как США "делают всё, что им заблагорассудится"? Это мнение является результатом пропаганды, которая исказила Ваше понимание ситуации и, видимо, не в первый раз.

Вы рады тому, что Финляндия не является членом НАТО - и что? Она вполне может туда вступить, потому что у неё те же озабоченности по поводу своей безопасности, что и у стран Балтии, которые Вы, однако, понимаете, и история отношений с Москвой та же. Кому и что даёт Ваша "радость"?

Вы говорите о каком-то развёртывании военных баз НАТО вокруг российских границ, не зная, что этих баз очень мало вообще  и что со времени вступления восточноевропейских стран в НАТО там не появилось ни одной новой базы. Вот только сейчас поляки ведут дело к строительству "Форта Трампа" для размещения подразделений армии США, которые решено там разместить после украинских событий в 2014. Так, наверное, Кремлю изначально не стоило устраивать с Украиной то, что он устроил. Тем не менее Вы говорите про "развёртывание баз". Откуда Вы про это узнали? Всё из той же российской пропаганды.

Вы говорите небылицу про неравные права в НАТО, не зная некоторых фактов. Например, как Франция в 1960е, проявив своенравие, вышла из военной организации НАТО. Или сейчас Вы не видите самостоятельных действий Турции. Вы не знаете о том, что по очень многим международным проблемам многие страны НАТО занимают несовпадающие позиции между собой и с США. Но Вы предпочитаете этого не знать, а принять лишь пропагандистскую болтовню о неравных правах.

О правах в любом союзе договариваются и на них настаивают - в этом и состоит суть политики.

Украина и Грузия стали проситься в НАТО на фоне растущей угрозы со стороны России. Наверное, России не следовало провоцировать эти страны и НАТО.

Война в Украине уже ведётся Россией, и это без всякого её вступления в НАТО.

Вместо того, чтобы создавать из НАТО пугало, России следует правильно оценить свои интересы и внешнеполитические цели и начать хотя бы сотрудничать с НАТО в решении общих проблем.

Не забывайте о том, что страны НАТО - это самые главные торгово-экономические партнёры России, источники для неё капитала и технологий.

Смешно, с одной стороны, продавать этим странам нефть и газ, упрашивать их вкладывать деньги в российскую экономику, а с другой - орать на все стороны, что они представляют собой какую-то угрозу.

И снова Андрей Авраменко

Не читаю и не отвечаю на такие длинные простыни.

Если хотите диалога и ответа, то сокращайте.

Можно обсуждать 1-2 факта/события.

Вы как то разберитесь что у вас в голове то, если вы такие простыни не читаете, то за каким бесом вы сами их пишите? Как то это своей собственной идеологии соответствовать надо.

+3
Ответить

Тот, что был сделан 20 лет назад и основан на противостоянии с НАТО, не соответствует нашим национальным интересам,

Также удивляет ваша реплика по поводу 20 лет назад. Что такого сделала Россия в 1999-ом году? Каким образом Россия взяла курс на противостояние с НАТО 20 лет назад, если отношения России и НАТО с 1991по 2014 год в общем-то не были плохими, они были довольно дружественными и партнёрскими, в той мере в какой это вообще можно представить для России, которая в прошлом была врагом НАТО. А именно, на самом сайте НАТО - https://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_50090.htm - можно прочитать про вехи настоящего сотрудничества, которое прекратилось после 2014-ого года, но никак не 20 лет назад.

А именно:

* Отношения начали развиваться  по окончании «холодной войны», когда  Россия вступила в Совет  североатлантического сотрудничества в 1991  году. В 1997 году на смену этому  форуму для диалога пришел Совет  евроатлантического партнерства, который  объединяет все  государства-члены и государства-партнеры НАТО в  евроатлантическом  регионе.    
* Практическое сотрудничество  началось после того, как в 1994  году Россия присоединилась к программе  «Партнерство ради мира» и  развернула миротворцев в поддержку операций под  руководством НАТО по  поддержанию мира на Западных Балканах в конце 1990-х  годов.   
* Основополагающий акт  Россия–НАТО, подписанный в 1997 году, стал официальной основой двусторонних  отношений.    
* Диалог и сотрудничество стали  более крепкими с созданием в 2002 году Совета Россия–НАТО (СРН),   призванного стать площадкой для консультаций по текущим вопросам  безопасности и  руководить практическим сотрудничеством по широкому ряду  направлений.
Поддержка операций под руководством НАТО. В течение ряда лет Россия оказывала поддержку действующим в Афганистане под руководством НАТО и по мандату ООН Международным силам содействия безопасности (МССБ) через различные механизмы для содействия транзиту по российской  территории невоенных грузов для стран-участниц МССБ. Несколько  российских кораблей развертывались в поддержку военно-морской  антитеррористической операции НАТО в Средиземном море «Эктив индевор», а также в рамках операции НАТО по борьбе с пиратством у берегов Африканского Рога «Оушн шилд».  До вывода своего миротворческого контингента в начале 2003 года Россия  оказывала поддержку операциям НАТО по поддержанию мира в Боснии и Герцеговине и Косово.

Отношения стали ухудшаться после войны в Грузии в 2008-ом году с одной стороны, с другой стороны после протестов России по расширению НАТО на восток. Ну и потом 2014-ый год как переломный

0
Ответить

Да вот примерно после 2003 и начали ухудшаться. На самом деле, когда Буш ещё в 2001 сказал свою фразу про Путина: "Я заглянул ему в глаза и увидел там его душу" (сейчас по памяти. приблизительно), то это уже была попытка сдержать ухудшение отношений, признаки чего множились.

Про 20 лет я говорю в том смысле, что тогда к власти пришли те люди, которые и начали разворот.

В 2004 уже возникло противостояние в связи с "оранжевой революцией" в Украине. Дальше покатилось по наклонной, но на многое старались не обращать внимания, пока в 2007 не прозвенел колокол в виде мюнхенской речи. Примерно с 2005-06 американцы начали фиксировать нарушения Россией разоруженческих договоров.

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

мне кажется США нужно было услышать Россию и не пытаться приглашать в НАТО Украину и Грузию. Даже до 2012-ого года у России и НАТО было много точек соприкосновения на Ближнем Востоке, в особенности в Афганистане. 

«Мы с вами заинтересованы в том, чтобы  ситуация там [в Афганистане] была под контролем. И мы с вами не хотим,  чтобы наши солдаты воевали на таджикско-афганской границе. Ну, там  западное сообщество НАТО присутствует, дай им бог здоровья, пускай  работают. И мы с вами приняли решение поддержать транзит — и наземный,  и воздушный  — и США и ФРГ и Франции. Надо им помогать. Вот в этом моя  позиция. Помогать им решать проблему стабилизации ситуации  в Афганистане, или нам придётся это делать самим.»

https://www.youtube.com/watch?v=DKuFYAESiBc

0
Ответить

В чём опасность для России вступления Украины и Грузии в НАТО?

+1
Ответить

Вообще-то даже ребенок может ответить на это:
а) ближе инфраструктура НАТО,тем точнее данные технической разведки НАТО в отношении объектов.находящихся на территории РФ.....‎
б) чем ближе объекты ПРО НАТО-тем выше % их результативности. ПРО не может "принять" на себя даже и 1/2 всего ракетного штата "первой волны"-если удар наносится ВС РФ, но - имеет все шансы перехватить от 1/3 до 2/3 взлетающих ракет РВСН "второй волны".т.е. остатка,который останется - после того как % 70-80 штата РВСН выбьют янки своим первым ударом. Ни на что бОльшее ПРО ни сейчас ни в ближайшие лет 20-30 не способно. Соответственно - чем ближе и шире развернуты объекты ПРО НАТО - тем ближе и смертоноснее - их первый ядерный удар по объектам РФ. Еще раз - потому,что ЭТо - единственное-к чему они способны. И ЭТО - знают всё. Ну кроме адептов "сверкающего града на белоснежном холме"...хотя - если янки рубанут - гореть наши кости будут одинаково...
в) равно как и -если б 08-08-08 ВЧ 58 армии не были б частично размещены под Владикавказом - то 10-08-08 они б никак бы не смогли  отбивать грузинские танки , штурмующие казарму миротворцев...так и механизированные бригады НАТО под Харьковом и Ростовом - точно также гарантируют ч/з сутки- их нахождение под Тулой и Астраханью, а уж зная расторопность пердунов из "арбатского военного округа" - они едва осознают -ЧТО происходит - когда ни будут уже и на 1000-2000 км восточнее нынешних границ. Это только кажется,что в 21м веке невозможен повтор событий 20го - как раз наоборот: это в 43м году при освобождении Курска - можно было его бомбить по посинения - все равно на февраль 43го - из полумиллионного города  там  из местных всего 900 человек жило..а вот наносить ядерные удары по Туле, Воронежу чи Ростову - при занятии их "Абрамсами" сейчас как раз НИКТО и не будет... И т.д....Равно как и стирать с Земли Нью-Йорк с лондоном - ну не по своим же семьям кремлевские либерасты отдадут команду бомбиться....
Так,что - чем дальше от росграницы НАТО - тем дальше и момент "Судного дня"...

0
Ответить

Пропагандисткие антизападные штампы? Особенно забавно, когда слова про невозможности России стать другом для США звучат из уст официального представителя США в ООН.

Ссылочка - ria.ru

Откуда взяли? От речей американских политиков. Вот откуда.

+2
Ответить

У Вас дырявая аргументация. Во время Второй мировой войны американские пропагандистские киноролики изображали немцев кровожадными от природы. США воевали с Германией и Японией, а не просто говорили, что они враги. Сегодня - это союзники.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Каким образом это относится к тому, что сказала экс-постпред страны при ООН Никки Хейли? Тем более ее слова можно найти в разных источниках. И Вторая мировая война здесь абсолютно не при чем. 

Забавно наблюдать, когда человеку показывают неопровежимые доказательства (слова экс - постпред США в ООН) того, что США с Россией не желает иметь дружеские отношения, а он изгаляется как уж на сковородке, пытаясь в потугах отрицать очевидное. Ему намекают, что его аргументы совершенно не выдерживают критики, но он продолжает гнуть свою линию и тем самым все больше показывает свою профнепригодность в вопросе. 

Интересно, что для вас значат слова вышеупомянутого мною политика из США? Отвечайте по существу. (повторяю специально: экс-постпреда США при ООН Никки Хейли про невозможность России стать другом для США). Для меня одно: не станет другом - и не надо. В друзья не напрашиваются.

0
Ответить

Ааа... Так Вы, оказывается, ещё на уровне азов. Тогда я Вам объясню некоторые прописные истины.

Профнепригодность в политике - это когда заходят в тупики и сидят там с умным видом, талдыча какие-то пропагандистские заклинания. Профпригодность в политике - это когда находят решения проблем.

Слова Никки Хейли, которую я лично очень уважаю за принципиальность и последовательность во внешней политике, отражают эмоции, на которые политики имеют право и нередко высказывают. Но Вы никуда не денетесь от реальной политики.

Вы не можете и не хотите объяснить, каким образом враги Америки - немцы и японцы, - стали её союзниками. Я Вам объясню очевидную истину: Германия и Япония изменили свою политику с агрессивной, милитаристской на разумную, демократическую.

Россия не станет другом США в нынешних условиях, когда в России на протяжении как минимум последних 2 лет культивируется антиамериканизм.

В друзья не надо напрашиваться, ими становятся на основе общности интересов.

Вы так и не смогли ни слова сказать о фундаментальных интересах России,очищенных от конъюнктурных интересов нынешней власти. Они не отражают интересов России, иначе бы мы не оказались в международной изоляции.

-1
Ответить

Каким образом это относится к тому, что сказала экс-постпред страны при ООН Никки Хейли? Тем более ее слова можно найти в разных источниках. И Вторая мировая война здесь абсолютно не при чем. 

Забавно наблюдать, когда человеку показывают неопровежимые доказательства (слова экс - постпред США в ООН) того, что США с Россией не желает иметь дружеские отношения, а он изгаляется как уж на сковородке, пытаясь в потугах отрицать очевидное. Ему намекают, что его аргументы совершенно не выдерживают критики, но он продолжает гнуть свою линию и тем самым все больше показывает свою профнепригодность в вопросе. 

Интересно, что для вас значат слова вышеупомянутого мною политика из США? Отвечайте по существу. (повторяю специально: экс-постпреда США при ООН Никки Хейли про невозможность России стать другом для США). Для меня одно: не станет другом - и не надо. В друзья не напрашиваются.

0
Ответить

В чем опасность для России вступление в НАТО Украины и Грузии? А в том, что это существенно изменит военно - политическую обстановку на постсоветском пространстве в крайне неблагоприятную сторону для России. Для НАТО Украина является идеальным плацдармом давления на Россию ввиду следующих стратегических преимуществ:

Граница РФ и Украины — это почти 2300 км степей и лесостепей Восточно-Европейской равнины, которая толком не промаркирована. Всё это облегчает ее пересечение большими группами военных и техники.

От границы с Украиной на расстоянии 400—500 км находятся почти все крупные экономические и промышленные центры Центрального и Южного Федерального Округов.

Приднестровье не имеет сухопутных связей с Россией и находится между территорией Украины и Молдавии, что создаёт угрозу миротворческим войскам РФ в непризнанной республике.

Вся южная граница Белоруссии примыкает к территории Украины, а расстояние между ней и северной границей чуть более 500 км. В Белоруссии находится крупнейшая зарубежная группировка войск РФ. Не стоит также забывать, что Белоруссия граничит с Литвой, Латвией и Польшей, которые уже являются членами НАТО. Создаётся угроза российской зарубежной группировке войск России.

Население Украины более 40 млн человек, что в 4 раза больше суммарного населения Грузии и Прибалтики.

+1
Ответить

В чем опасность для России вступление в НАТО Украины и Грузии? А в том, что это существенно изменит военно - политическую обстановку на постсоветском пространстве в крайне неблагоприятную сторону для России.

Так недостаточно отделаться общими фразами, Вы должны расшифровать: каким именно образом изменится военно-политическая ситуация на постсоветском пространстве в крайне неблагоприятную для России сторону, что конкретно произойдёт?

Для НАТО Украина является идеальным плацдармом давления на Россию ввиду следующих стратегических преимуществ:

Граница РФ и Украины — это почти 2300 км степей и лесостепей Восточно-Европейской равнины, которая толком не промаркирована. Всё это облегчает ее пересечение большими группами военных и техники.

Да бросьте. С какой целью надо пересекать эту границу? Пересекают-то не потому, что есть граница или вообще есть возможности, а с какой-то стратегической целью. Пока её только пересекают российские войска в украинскую сторону.

От границы с Украиной на расстоянии 400—500 км находятся почти все крупные экономические и промышленные центры Центрального и Южного Федерального Округов.

И что с ними делать - уничтожить что ли? Ради чего? Для нанесения реального экономического ущерба России достаточно прекратить импорт нефти и газа, отрезать РФ от SWIFT и т.п.

Приднестровье не имеет сухопутных связей с Россией и находится между территорией Украины и Молдавии, что создаёт угрозу миротворческим войскам РФ в непризнанной республике.

Так надо вывести оттуда войска РФ и содействовать политическому примирению между Молдовой и Приднестровьем, а не продолжать кормить за российский счёт этот эксклав и поддерживать ненужное напряжение с Молодовой.

Вся южная граница Белоруссии примыкает к территории Украины, а расстояние между ней и северной границей чуть более 500 км. В Белоруссии находится крупнейшая зарубежная группировка войск РФ.

И кому она там нужна? Необходимо сократить вооружённые силы и вооружения во всей западной части Европейской России в порядке меры доверия.

Не стоит также забывать, что Белоруссия граничит с Литвой, Латвией и Польшей, которые уже являются членами НАТО. Создаётся угроза российской зарубежной группировке войск России.

С чего это она там создаётся? Это Путин говорил о том, что может захватить балтийские столицы в 3 дня.

Население Украины более 40 млн человек, что в 4 раза больше суммарного населения Грузии и Прибалтики.

И что? Как из этого образуется военная угроза для России? Это Россия напала на Украину. Нужно заниматься диалогом и снижением уровня военной угрозы для себя и других в Европе и в мире - вот это ответственная политика.

0
Ответить

мельком прочитал это словоблудие и ужаснулся)С идейными идиотами диалог вести бессмысленно.Эти овощи мечтают о каком-то глобальном консенсусе,которого никогда в истории и не было,да и не будет.Особенно забавно читать хохла,это же тот вид человека,кто оторван от любой реальности))

0
Ответить
Прокомментировать

Хм)), вы вообще в курсе, что НАТО как раз и было создано на тот момент против СССР 4 апреля 1949 года? Как ни странно СССР делал попытку вступить в НАТО в 1954 году, которая была отклонена и именно это послужило поводом создания Советским Союзом организации Варшавского договора для паритета сил. Элементарно можете подробнее на википедии про НАТО почитать. 

То есть Россия по идее никак не может вступить в НАТО, иначе смысл альянса будет теряться, разве против Китая что ли. Это вообще сложный политический вопрос, лично в моем понятии НАТО создано для сдерживания государств, которые могут создать конкуренцию странам, находящимся в этом альянсе.

8
-3

создано на тот момент против СССР

СССР больше нет. Россия - не СССР, в первую очередь по возможностям. Раз НАТО не распустили, значит в нем видят и другие потребности, кроме сдерживания СССР. Вероятно, в первую очередь, сдерживание Китая.

+1
Ответить

Ну и толку? СССР нет, НАТО уже у наших границ, явно не миротворческую миссию они преследуют!

+2
Ответить
Ещё 16 комментариев

Ну да, мы то само миролюбие.

+1
Ответить

Совершенно непонятно, с чего вдруг у них какие то опасения на наш счет.

+1
Ответить

А зачем стягивать войска к границам определенного государства? На дружеские шашлыки или барбекю зовут?

0
Ответить

А они прям стянули войска? И как давно мы

0
Ответить

В Прибалтийских странах точно есть, в Норвегии то ли войска, то ли подводные лодки, а может оба на дежурстве стоят, плюс в Европе численность наращивают, ПРО на месте бывших советских в Румынии НАТО теперь их использует, это жесть! Насчет Украины и Грузии точно не знаю там они или нет, с Турцией тоже точно не знаю, в Советское время были, как раз из-за этого Карибский кризис случился, в Японии по-моему тоже присутствуют и вопрос с островами на Курилах скорее всего точно без подачи США не поднялся бы. Тут как бы со всех сторон нас пытаются окружить, задумайтесь, какой бы сейчас не был цивилизованный мир, но войны продолжаются и нужно быть на чеку!

0
Ответить

С Финляндией вам тоже не могу дать точно ответа насчет их присутствия

0
Ответить

А они прям стянули войска? И как давно мы в кольце вражеских войск?

+3
Ответить

Именно максимально близко к границам с момента распада СССР и началось с прибалтийских стран. Когда СССР развалился вместе с ним и Варшавский договор перестал существовать, вернее 1 июля 1991 года подписан протокол о прекращении существования Варшавского договора, а сам СССР перестал существовать 26 декабря 1991 года, то есть из-за экономических проблем в СССР Варшавский договор его уже было невозможно содержать! После прекращения существования ВД(Варшавского договора) никто не додумался подписать документ о не расширении НАТО и вот мы получаем за ошибки того руководства, что сейчас видим! Никто не запрещал, значит можно расширить свое влияние, я думаю запад так действовал!

+1
Ответить

Ок, НАТО расширилось за счет вступления прибалтийских стран. И? Нам это как то угрожало? Грозит? Чего мы очень хотим, но не можем сделать из за того, что Прибалтика в НАТО?

0
Ответить

То есть вам нужно чтобы было как на Донбассе, чтобы до вас дошло?

-1
Ответить

А что не так с Донбассом? Украине соседство со странами НАТО никак не помогло, России никак не помешало.

+1
Ответить

И не помешает. У России свои интересы, чем меньше они понятны другим, тем лучше

-1
Ответить

И не помешает

Тогда почему мы обсуждаем тут нацеленность НАТО против России, если оно нам и не мешает и не помешает?

0
Ответить

Не знаю ваших мотивов это обсуждать, но  у альянса, если и возникнут мотивы, это скорее будет на словах. Если дойдёт  до дела, я думаю и нам и им, будет уже по..й

-2
Ответить

Я обсуждаю это, потому что был высказан такой тезис. Но чем дальше мы его обсуждаем, тем более надуманным он кажется, не так ли? И Донбасс тому отличная иллюстрация.

0
Ответить

Честно? Этих дискуссий на данную тему и по ящику хватает! Я повторяю еще раз, это сложный политический вопрос, пусть верхушка этим и занимается! Им за это платят деньги!

0
Ответить

любой "военный союз" всегда можно использовать и для обороны и для атаки. В тойже Югославии НАТО уж точно не занималось "защитой суверенитета и территориальной целостности" кого-то из своих членов..)))
Ну а насчет "РФ-не Союз": Россия всегда довлела в умах европолитиков своей масштабностью и даже,будучи разделенной на 89 субъектов - все равно будет пугать их - своим гипотетичеким потенциалом при объединении. С этим просто нужно смириться и перестать бредить о том,что вот мы что-то там сделаем для "Европы" и они нас будут гладить по головке "Гут-гут,Вальдемар". Единственное,что мы можем сделать,чтоб они успокоились-всем вместе..всем 150 млн-в россиянцев - дружно сдохнуть и исчезнуть с лица Земли. Но-это европолитикам,а простым европейцам-мы и сейчас особо не страшны - они о своем думают...

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Россия всегда довлела в умах европолитиков своей масштабностью и даже,будучи разделенной на 89 субъектов

А что в нас масштабного? Население Японии на территории Канады. Все эти "страхи перед Россией" обычно просто фантазии. Ооох, как нас боятся...ооох, как нас ненавидят....ооох, как нас не любят...

Да всем пофиг и тем стремительнее станет пофиг, чем быстрее мы перестанем фантазировать о себе, как о мировой угрозе.

0
Ответить

Мда...политика как костер, а каждый комментарий как дрова, чем их больше, тем жарче спор!

+1
Ответить

Достаточно того,что эРэФия - самое крупнейшее и самое отличное от "евростандартов" европейское государство

0
Ответить

Турция лишь в полтора раза меньше и ВВП на душу населения у нее почти такой же. Сдается мне, что на свою разницу в размере отличий они накопили поболе, а европейской страной ее назвать не сильно сложнее, чем нас.

0
Ответить

,

Интересно, чем я так противоречил всем остальным, что мне впаяли минус?)))

-1
Ответить

Россия по идее никак не может вступить в НАТО, иначе смысл альянса будет теряться,

Артемий, взять бы Вас за разглашение гостайны, да лет на 10 на Соловки.

0
Ответить

Интересная штука, если эта информация есть на википедии, то о какой гостайне может идти речь?)) Аккуратнее со своими выражениями будьте!

0
Ответить
Прокомментировать

Быть в НАТО это быть марионеткой Вашингтона.Со всеми вытекающими отсюда. Участие в военных конфликтах в интересах США. Кроме этого оружие НАТО не совместимо с российским,что будет с российским ВПК? Массовые сокращения? Ликвидация? Российской армии придется переходить на американскую технику.Американцы обяжут закупать именно их технику .Это потеря военного суверенитета и зависимость от США в вооружениях.К этому добавьте еще то ,что прав у России будет не больше ,чем у какой-нибудь Латвии, которая тоже состоит в этом блоке.Или кто-то рассчитывает,что США для России особые условия сделает? -Забудьте.

3
-2
Прокомментировать

Во-первых, Россию никто в НАТО не пустит, так как основная цель НАТО - противостоянии России. Как только Россия вступит в НАТО, то сразу НАТО будет расформировано, за ненадобностью. Таким образом, ваш вопрос чисто гипотетический. Во-вторых, не вижу для России и мира плюсов от вступления России в НАТО, а минусы есть. Минус первый для РФ: необходимость согласовывать свои действия со странами НАТО. Уменьшается широта политического маневра. Минус первый для мира: всегда лучше, когда существуют много точек зрения, чем одна "правильная" точка зрения, система сдержек и противовесов. Нет стран поступающих "хорошо", они поступают "выгодно" для себя, каждая страна имеет свои интересы. Несколько мировых полюсов силы создают зону "свободы", для более мелких стран, когда при давлении одного полюса силы можно обратится за поддержкой к другому полюсу. По этой причине РФ со своей точкой зрения лучше РФ, которая "одобрямс" любые действия НАТО. Минус второй для мира и РФ: Китай, я думаю, не очень обрадуется наличию у его границ НАТО. Нужен ли нам враждебный Китай? Я так не думаю.

2
-1
Прокомментировать

По моему проблема тут намного глубже, чем кажется. Это противостояние культур, цивилизаций, а не стран и организаций. Вступление России в НАТО означало бы абсолютную победу торговой цивилизации, к которой нет места национальной самобытности.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью