Насколько вероятно применение оружия массового поражения в вооруженных конфликтах между крупными государствами (Соединенные Штаты, ЕС, РФ )?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Совершенно необязательно конфликт между государствами, обладающими атомным оружием, повлечет за собой его применение. Ведь цели и причины конфликта могут быть различными. Я считаю, что наличие атомного оружия служит гарантией неприменения его против себя, а не универсальной защитой от нападения.

Давайте представим гипотетическую ситуацию с попыткой Китая занять какие-то приграничные территории России. Если такое вдруг случится, руководство страны встанет перед выбором - развязать из за этого атомную войну или же пытаться справляться по старинке, войсками. Лично мне сомнительно, что те, кто будут принимать решения, выберут первый вариант, его приберегут для более серьезных случаев. Плюс нужно, чтобы руководство было идеологически замотивировано, а мне не кажется, что нынешние политики не готовы уничтожать себя ради торжества идеалов, сколько бы некоторые из них не грозились попасть напрямую в рай.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Применение ЯО возможно в любом конфликте от глобального до регионального, но при нескольких условиях: 1 сторона, применяющая ЯО уверена в отсутствии аналогичного ответа .2 Возможные последствия не несут черезмерного ущерба стране, наносящей такой удар. 3 если применение ЯО выходит дешевлее войны "традиционными методами". при соблюдении этих составляющих удар возможен и скорее всего будет сделан.

0
Ответить
Прокомментировать

Сложный вопрос,  никто не знает на него ответ. И любой ответ на этот вопрос будет очень субъективным. 

Приведу такой пример,  перед Первой Мировой войной, буквально накануне среди общественности активно распространялось мнение - больше крупных войн не будет, ибо создан пулемёт. Очень многие тогда считали , что любая крупная война просто бессмысленна , она повлечёт только большие потери, ибо опять же есть пулемёт и другое скорострельное оружие. А решить какие-то стратегические цели войной будет невозможно. Так по заявлением современников рассуждали многие обыватели.
Но как мы знаем из истории, Первую, а затем и Вторую мировые войны это не остановило. 

Сейчас Ядерное оружие является неким щитом от крупного военного конфликта.  Лично я верю - лучше худой мир, чем добрая ссора. Как рассуждают Власти??? Надеюсь так же.

1
0

Не скажите. Если бы в Российской Империи не случилось революции, а значит не приехал Ленин который на момент войны жил в Германии и учился у Карла Маркса, Р. И. победила бы Германскую Империю, и тем самым вся Антанта контролировала Германию и не давала возможности милитаризовываться. Но из за ухода Р. И. из войны, остальные страны участники подписали Версальский договор, что стало роковой ошибкой, это верно подметил Французский военный деятель Фердинанд Фош, который сказал: "Это не мир, это перемирие на 20 лет"

0
Ответить
Прокомментировать

Я вообще сомневаюсь в том, что крупные богатые страны затеют между собой открытый военный конфликт. Потому что он неизбежно приведет к падению уровня жизни и доходов. Высокая степень интеграции экономик и туризм - лучшая защита от безумной военщины. 

Что касается оружия массового поражения, я думаю, они в современной войне не имеют смысла. Население и так за чужие активы умирать не пойдет. Да и пехота в атаку массово не ходит. Точечно убить базы вооружения, предприятия, склады, связь - достаточно. Люди сейчас скорее случайные жертвы, чем цели.

0
0
Прокомментировать

Глобальные горячие войны между глобальными державами ушли в прошлое. Сейчас намного вероятнее применение тактического ядерного оружия и биологических средств массового поражения (например, стреляли же по мирным кварталам фосфорными (запрещёнными международными соглашениями) снарядами бандеровские каратели на Украине) в локальных конфликтах из-за неквалифицированного контроля глобальными чиновниками и международными корпорациями своих карманных ЧВК, вроде запрещённого в России ИГИЛ.

0
0
Прокомментировать

На 99%.
Если начнется прямой конфликт, с движением армий и человеческими жертвами, то проигрывающая сторона непременно начнет применять все более мощное оружие, чтобы изменить ход конфликта. Пока мощь не дойдет до ядерной..
Понятно же, что при проигрыше конфликта обычными вооружениями и движении враждебных войск в сторону Москвы мы не будем больше доводить дело до осады. Будут применены стратегические ракеты, которые выжгут всю (и военную и не очень) инфраструктуру противника. Аналогично будет действовать и любое другое государство.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью