Какие факты и научные доказательства говорят о том, что души не существует?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
2
8 ответов
Поделиться

Научный подход заключается в доказательстве существования, но не отсутствия.

Научный подход — это определение достоверности, но не утверждение правды.

Научный подход — это поиск фактов, но не истины.

Наука говорит: «У нас нет достаточно обоснованной терминологии, чтобы однозначно включать вирусы в жизнь или исключать из неё, — или, — У нас нет достаточных доказательств, чтобы считать это лекарство работающим, — или, с большей долей уверенности, — У нас есть доказательства сомнительного уровня доказательности, чтобы считать это лекарство работающим, — или, с ещё большей уверенностью, — У нас есть доказательства высокого уровня доказательности, чтобы считать это лекарство работающим, — или, наконец, — У нас появились новые сведения, которые больше не позволяют относить протистов и хромистов к одному царству», — и так далее.

Наука не говорит: «Вирусы не являются живыми, — или, — Арбидол пустышка, — или, — Растительные препараты помогают, — или, — От боли поможет только Аспирин, — или, — Протисты и хромисты относятся к разным царствам, потому что я так сказал», — так могут говорить недонаучпоперы. Наука так не говорит.

«Мы не можем сказать, являются ли вирусы живыми, потому что не можем договориться, что значит быть живым», «Арбидол, скорее всего, пустышка, по крайней мере пока не доказано обратное», «Растительные препараты, возможно, помогают, хотя исследования сомнительны, пусть это и не лишено смысла», «Аспирин помогает от боли. Возможно» — вот что говорит наука.

«Научные доказательства того, что души не существует» — это нонсенс, бессмыслица, абсурд. Наука говорит лишь, что все исследования, которые пытались найти и доказать существование души, провалились или были впоследствии опровергнуты.

Саша Табакаевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
37
0

Не так, околосмертный опыт не провалился никуда. Да и само наличие сознание уже аргумент в пользу души

-10
Ответить

"Да и само наличие сознание уже аргумент в пользу души"

С чего это вдруг? Чтобы спорить о сознании, нужно сначала определиться в дефинициях, так что на вашем месте я бы не торопился такое заявлять.

Насчёт околосмертного опыта...Нил Деграсс Тайсон рассказывал об одном эксперименте, когда в типичном месте, в котором он проявляется, этот опыт, то есть в больнице, поставили над головой девушки, когда она была уже в коме, табличку с надписью, и она испытала на себе как раз эти переживания, она говорила что видела врачей, что видела что с ней делали и т.д, но потом её спросили, что написано на табличке, но она не смогла ответить.

То есть ничего паранормального и мистического здесь абсолютно точно нет. Когда вы в отключке и видитесь со своими приятелями, и испытываете околосмертные переживания, это просто у мозга недостаточно кислорода и поэтому он выдаёт такие перлы.

+7
Ответить
Ещё 7 комментариев

Я не видел описания этого эксперимента. Да и в таком состоянии уже не  до табличек будет. И вы когда идете по незнакомой улице - цвет и номер любого дома потом сможете сразу вспомнить?

Сознание является аргументов в пользу души по моу что никакого объяснения сознания нет и не предвидится. Сколько не смотри в мозг хоть через МРТ или ЭЭГ, ни мыслей ни эмоций там никак не увидишь

-1
Ответить

Если посмотреть в двоичный код программы, интерфейса там тоже не увидишь ;)

+7
Ответить

Алексей, я не верю в реальность околосмертных путешествий, но мы ищем истину, а потому позволю себе предложить контраргумент:

если полушария мозга человека теряют связь между собой (например, при перерезании мозолистого тела, которое соединяет между собой полушария), то увиденное в правом поле зрения (т.е. левым глазом) - не может быть человеком названо. Это происходит потому, что речевой центр находится в левом полушарии. Более того, такой человек будет уверен на сто процентов, что он вообще не видел ничего приковывающего к себе внимание в правом поле зрения. Но если его руки скрыть  от его глаз и попросить написать левой рукой увиденное - он это сделает без проблем. Причем, будет утверждать, что он ничего не писал левой рукой.

А теперь вернемся к клинической смерти пациента: человек умирает, и последние силы и энергию организм начинает распределять в экстренном экономном режиме - отключая всех энергопотребителей по мере значимости и прожорливости, и оставляя включенным только самое необходимое в критической ситуации. Исходя из этого и из логики, можно предположить, что полушария отключаются не одновременно. Самая бесполезная в критической ситуации выживания и ненасытная часть мозга - как раз левая. Точнее, некоторые ее доли. В такие минуты на первый план выходит наш древний мозг, работая рефлексами, заложенными в нас еще миллионы лет назад. А интеллект - только путается под ногами и советы дает.

Исходя из этого, можно предположить, что ситуация, в которой человек видит на самом деле написанное у изголовья слово, но не в состоянии это осознать, а тем более его назвать - не так уж и фантастична и вполне объяснима.

Другое дело - чтобы получать информацию, сознанию нужны зрительные анализаторы - без них никак не обойтись. Если сознание обладало бы на самом деле собственной зрительной системой, то мы непременно бы это заметили, поскольку зрительная информация получаемая глазом - зачастую вступала бы в противоречие со зрительной информацией, получаемой непосредственно зрением сознания. 

Но для чистоты эксперимента, чтобы уж совсем наверняка - следовало бы провести такие исследования. на мой взгляд.

+1
Ответить

Поправочка № 1: речевой центр не находится в левом полушарии. В мозгу нет чётко очерченных центров, ответственных за конкретные функции. То есть они, конечно, есть в каждый конкретный момент времени, но это не значит, что удаление участка безвозвратно приведёт к потере функции. Приведёт? Да. Безвозвратно? Нет. Мозг пластичен и компенсирует органические повреждения функционально. Не всегда самостоятельно, конечно, но он на это способен. Так лечат афазию Брока (вызванной повреждением того самого «речевого центра»), просто вынуждая больных говорить несколько часов подряд полторы недели.

Поправочка № 2: существует множество исследований околосмертных переживаний и существует чёткое их объяснение с большой силой доказательности. В период клинической смерти наблюдается общая гипоксия, в том числе гипоксия мозга. В ответ на недостаток питания мозг являет патологическую реакцию рецепторов и более сложных систем. За счёт патологической реактивности рецепторов проявляются слуховые, визуальные и тактильные ощущения, за счёт патологической активности височной доли коры больших полушарий и лимбической системы возникают визуальные воспоминания — словом, развивается околосмертное дежа вю. Я уже рассказывал как-то про феномен дежа вю — http://thequestion.ru/questions/25239/answer-anchor/answer/17261#answer17261-anchor — и околосмертные впечатления объясняются приблизительно теми же механизмами.

+5
Ответить

речевой центр не находится в левом полушарии. В мозгу нет чётко очерченных центров, ответственных за конкретные функции. То есть они, конечно, есть в каждый конкретный момент времени

Я и писал про конкретный момент времени - момент клинической смерти. Не нужно опровергать то, что я не утверждал.

Исследовании всех околосмертных переживаний основаны на интерпретации рассказов клинически умерших и вернувшихся к жизни людей. Есть лишь статистика, а она такова, что лишь 18% людей перенесших клиническую смерть испытывали околосмертные переживания и только 12% от этих 18% сообщали о чем-то еще, кроме описания сенсорных ощущений. Это означает, что из 100 успешно реанимированных человек 18 рассказали о неких ощущениях физического характера - типа легкости тела, состояния эйфории, жжения и покалывания в пальце. И всего два человека из этих 18 - рассказали о выходе из тела, встрече с умершими и подобной чепухе.

Причем, самое серьезное исследование провели голландцы, изучив 344 пациентов после клинической смерти. Их исследования обычно присовокупляют к своим и другие исследователи. Возникает ситуация самоисполняющегося пророчества. О какой доказательности можно вообще говорить? Три с половиной сотни умерше-воскресших и из них - десяток человек, якобы выходивших из тела. Причем, подавляющее большинство из них - пожилые женщины. Понятное дело, что причина гипоксия. Это напоминает исследования шаровой молнии, которой в глаза никто не видел.

Я же написал версию в комментарии, которая могла бы объяснить  ситуацию, о которой написал Алексей в истории про надпись над головой девушки. Но ниже объяснил почему это невозможно уже со своей точки зрения.

-1
Ответить

Последнее исследование околосмертного опыта показало, что он может происходить при самых разных обстоятельствах, не  обязательно там гипоксия https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-06/sh-oi1062519.php

0
Ответить

Page not found по ссылке, к сожалению.

Но, Артем, я представляю себе примерно, о чем там: наблюдались схожие околосмертным переживания при сложных родах, сопровождавшихся острой кровопотерей, в коме, при хирургических операциях, при тренировочных полетах с ускорением, в экстремальных ситуациях, авариях. электрошоке и т.п. 

Да, это не обязательно гипоксия и так утверждать однозначно - было бы глупо. Но... Перечисленные ситуации, если разобраться - это та же гипоксия практически во всех случаях. Обосную:

Острая кровопотеря - это сокращение транспорта кислорода к тканям. Гипоксия в итоге. Ускорение - воздействие, сходное воздействию сильной гравитации - происходит отток крови. Гипоксия. Экстремальная ситуация: авария, землетрясение, переохлаждение, перегревание, тяжелая физическая нагрузка, ... - это повышение частоты дыхания и ЧСС. Человек  в обычных условиях функционирует в том числе и легкими: кислород, поступающий с каждым вдохом, окисляет гемоглобин. Гемоглобин несет кислород  к тканям, чтобы там восстановиться - выгрузить кислород и прицепить углекислый газ. Затем тащит его обратно в легкие - чтобы выгрузить. Легкие на выдохе освобождаются от углекислого газа и на вдохе получают кислород. Человеку стало страшно, включился механизм бей или беги - в числе прочего происходит всплеск адреналина: сердце ускоряется, дыхание учащается, человек переходит в экстремальный режим. Все вышеописанные процессы ускоряются. Но гемоглобин попросту не успевает восстановиться, доставив кислород к тканям - у него нет времени на реакцию и кровоток гонит его обратно в легкие. В тканях случается транспортная пробка: вход завален кислородом. углекислый газ никто не вывозит - разве что с коврика в прихожей только успевают убрать и унести на утилизацию. А уже с другой стороны входа, внутри - нет доступа к наваленному кислороду, поскольку доступ к нему завален углекислым газом, который попросту не может попасть на рампу для выгрузки. Так происходит гипероксия - отравление кислородом. Вот только по факту ткани повреждаются из за нарастающей гипоксии, как последствия гипероксии. 

В детстве практиковался такой прикол: становишься у стенки и делаешь быстрые и глубокие вдохи сколько можешь. Затем, на вдохе задерживаешь дыхание, а твой товарищ, упершись ладонями в твою грудную клетку - надавливает сильно. Наступает эйфория. Четкая и ощутимая. Но бывали случаи и потери сознания. Один пацан как раз после такого никак не мог начать выговаривать слова, придя в себя, а потом начал рассказывать чепуху с вытаращенными глазами. Пацан такой, с минимумом воображения, чтоб такое соврать. Это была как раз история, которую можно отнести к этим самым околосмертным переживаниям. Разошлись по домам. а на следующий день выяснилось, что парень домой не дошел - потерял сознание прямо на улице. Сразу люди вызвали скорую и отвезли бедолагу. Дня три он там прогуливал школу. А когда вернулся - это был реально другой человек. Таким и остался до старших классов. Дальше пути разошлись. Он постоянно полуулыбался, как поехавший на религии иеговист у стенда на улице. И что самое странное и отталкивающее - появилась в нем какая-то мудрость. Чем сложнее ситуация - тем он был более спокоен и сильнее улыбался. В общем - все наоборот. Тем более странно было то, что до случая - это был малолетний отморозок и начинающий социопат. Хвастался, что душил котят. После - сама любовь ко всему живому, включая человеков. Он абсолютно перестал драться, оскорблять - скорее наоборот. Агнец в общем.

Я не верю в сверхъестественное абсолютно. И случай с этим пацаном (как и со многими другими похожими случаями после околосмертных переживаний) - объясняется, скорее всего неким нарушением в мозгу - полезным повреждением тканей, вызванным гипероксией. Да и то большой вопрос - полезным ли? Агрессия - неотъемлемая часть живого существа. А ее полное отсутствие делает организм нежизнеспособным в природе. Но это - другая история...

0
Ответить

Замечательный ответ. Респект.

+7
Ответить

новый термин услышал - "недонаучпоперы". на заметку!

+2
Ответить
Прокомментировать

Пруфов не дам, но в каких-то буржуинских больницах проводится опыт, который бы подтвердил факт выхода души из телесной оболочки в состоянии клинической смерти. Суть такова, что рядом с койкой больного стоит шкаф, на верхнюю крышку которого кладут простой узнаваемый рисунок. За время наблюдений было довольно рассказов от пациентов, переживших в этой палате кому и/или клиническую смерть, о том, как они выходили из своего тела и видели всю палату. Но пока ещё никто из пациентов не заметил во время своего "астрального" путешествия картинки на шкафу.

... правда, это не попытка доказать отсутствие души. Это именно что попытка доказать её наличие. И доказательство пока не получено.

9
-1
Прокомментировать

Ученые, скажем так, как люди, которые имеют сильно выраженный интеллект, от природы, чисто инстинктивно понимают верность отрицания понятия души. В этом смысле не требуется объяснять рыбе, что такое вода, и какое там соотношение водорода к кислороду. Рыба лучше человека понимает, что такое вода, не имея представлений о понятии H2O. Так и любой человек, у которого инстинктивно акценты в уме расставлены правильно, сомневается в душе, отрицает душе >не-верит<. Противоположность - это люди эмоциналы, для которых интеллект не так важен, которые опираются на чувственный опыт, они начнут вам объяснять, что понятие душа для них даже не вера, а они ощущают её в сердце и она константная величина, они >верят<. Между этими двумя психологическими полюсами, которые получили понятие вера и знание, идеализм и материализм, конфликт был во все времена и ломались копья.

Если же копнуть по базе философии, то вы не сможете доказать отсутствие души, потому что перед вами отсутствие самого объекта наблюдения, симптомов и следов, чего-либо что можно потрогать, на что опереть исследование. Возникает проблема. Нельзя по-настоящему потрогать никакую мысль и чувство, нельзя их поймать прибором и удержать по-настоящему, но их можно ощутить. Поэтому когда мы говорим о душе, нам приходится использовать раздражающе нечеткие метафоры, подобные воде протекающей через наши пальцы. В Веданте философы говорили о душе примерно так: "Размер души меньше одной тысячной кончика волоса". Брахманы считали, что душа есть у всего живого, есть не только душа у каждого существа, но и душа у всей Вселенной - Параматма. Потом пришел Будда и провозгласил Анатман, полную бессамостность всех явлений и феноменов, нивелировал тем самым понятие души. Это одна из самых частых тем на диспутах между индуистами и буддистами и побеждает в таких диспутах далеко не всегда буддист. В современной Индии так вообще буддистов вытеснили, и буддизм пришел в упадок, а философия Веданты только расцвела и приумножилась. Возобладала не правильная точка зрения. Будда, однако, тоже не предоставил пруфов, основанных на наблюдениях, и сослался лишь на свой собственный опыт просветленного, его доказательства отсутствия души чисто умозрительные и философские, и хоть они весьма лаконичны, но чтобы их принять нужно верить и признавать его авторитет. Почитать о доктрине Анатмовады можете тут. Стоит однако сказать, что понятие Атман, из восточной философии не совсем тождественно понятию душа в средиземноморской цивилизации, как не тождественны все остальные понятия (шраддха - вера и т. д), и чтобы они стали понятны, какой смысл и значение в них вкладывали индусы, надо выучить язык исходника - палийский, близкий к санскриту. А некоторые буддологи еще и говорят что Будда говорил не на палийском, а на более древнем утраченном диалекте. Со временем на Тибете появилась какая-то ересь в виде учения Бардо, духовных тел человека, которых множество, которые как матрешка формируют его сложную структуру "тела Бардо". Будда все это точно бы не одобрил, как не одобряет Ильич счета в американских банках у коммунистических вождей партии, и как Исиус не одобряет яхты и часы Гундяева.

Когда вам пытаются сказать, что ученые опровергли мнение о том, что умирая человек становится там легче на что-то, то можно не читать даже, сразу банить инфо. Эмоционалы ведь сначала пытаются убедить, что душа ничего не весит, и бесплотна, потом когда им удобно переводят стрелки и трындят - вот она дескать че-то весит и человек уменьшается.

Отвечая на ваш вопрос предельно конкретно, без философского бла-бла-бла, которого вы все равно не поймете - ученые не ставят цели доказывать отстувие души, это задача философов, ито если они заинтересованы. Ученые вполне могут дожать очаг веры в душу в каком-нибудь общественном выступлении, посвященном научному просвещению, но это не исследование души, такой задачи не ставит наука вообще. Исследования ума - да, тут область махровая и прокачанная - когнитивистика, нейрофизиология и европейские ученые ездят совмещать эту дисциплину к буддистам в Азию. 

ДХАРАМСАЛА, 3 мая — РИА Новости, Ольга Липич. Группа  ведущих российских ученых — нейробиологи, физиологи, генетики,  философы — встретятся с буддийскими коллегами-монахами во главе  с Далай-ламой XIV в его резиденции в индийском городе Дхарамсала 3-4  мая, чтобы обсудить фундаментальные вопросы мировоззрения, сознания,  мозга, эволюции, космологии и человеческих ценностей. по ссылке.

3
-1
Прокомментировать

Зафиксировать наличие и отсутствие души современные "естественные" науки - физика, химия, биология не смогли. Да и не смогут. Не смогут это сделать потому, что вопрос существования ментальной (связанной с сознанием или образующей сознание), внетелесной оболочкой лежит в плоскости философия.

Философия содержит инструментарий, позволяющий человеку определиться со своим мировоззрением чтобы учёный имел свой собственный взгляд на окружающий его мир. Учёному не обязательно целенаправленно заниматься философией в том смысле, что как у любого человека, задавать вопросы о смысле вещей и явлений у него уже заложена такая потребность. Развита она или нет, но эта потребность есть у каждого.

Увы, вопрос существования души целиком и полностью завязан на мировоззрении человека. Вы хотите доказать, что души нет или, наоборот, что душа есть? Тогда исходя из своего мировозжрения Вы будете подбирать утверждения в пользу наличия или отсутствия души.

Повторюсь, при помощи пробирок, механизмов, оборудований наука подтверить, опровергнуть наличие души не сможет. Потому что пробирки, механизмы, оборудование, мозги и органы чувств (глаза, уши, нос) исследователя материальны. А душа ИЗНАЧАЛЬНО НЕ привязана к материи.

Андрей Аликовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3

. А душа ИЗНАЧАЛЬНО НЕ привязана к материи.

кем доказано?!

0
Ответить
Прокомментировать

Доказывают не отсутствие, доказывают наличие и бремя доказательства лежит на стороне утверждающей. А то с логикой «докажи что моей выдумки нет» я могу потребовать от вас доказать, что у меня за окном не висит невидимый хкрылый пдоклюв. Докажите, что его там нет! А я говорю есть! У вас нет доказательств, что его нет!

Нилл Риновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-6
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью