Дмитрий Колесников
сентябрь 2019.
25700

Почему запрещена эвтаназия? Почему смертельно больному человеку не дают возможность умереть, не мучая его и его родных?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
3
18 ответов
Поделиться

Государству плевать на религию, оно исходит из совершенно практических соображений. Очень велик риск злоупотреблений: эвтанировать бабушку с квартирой, эвтанировать для разбора на органы (не на продажу, а из честных соображений, но все равно) и тд. 

Психологические соображения: медик, прерывающий жизнь, рискует получить кризис идентичности; пациент может передумать в процессе, а поздно. 

Чисто медицинские соображения: больные не всегда, вернее, почти никогда не хотят по-настоящему умирать. Они хотят прекращения страданий. Дайте им нормальное обезболивание и вообще условия, и эвтаназия не будет нужна.

Елизавета Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
52
-5

А пока нет таких условий давайте спокойно смотреть на страдания. Отличное решение. Это не я плохой, это государство у нас херовое.

+12
Ответить

Давайте не смотреть. Есть уже отличные методы ограничения страданий. Медикаментозный сон, перевод на ИВЛ, хорошие наркотики. Так что давайте требовать оказания помощи. Давайте отвечать на вопрос врача: "Вы хотите его наркоманом сделать?" - решительным: "Ему уже все равно". Давайте окружать любовью и заботой своих близких. И не торопиться делить наследство.

+8
Ответить
Ещё 8 комментариев

Вы в больнице когда последний раз были? Там тех, кого можно лечить, ложат в коридорах, потому что в палатках места нет. Нам никто не предлагал отдельную палату, хорошие наркотики и ИВЛ, нас выкинули на улицу. И не стоит думать, что я стремился убить маму, чтобы завладеть её квартирой, это вообще подлый намёк. Глядя на то, как мой отец превращался из человека сначала в животное, а потом в растение, глядя на страдания матери, я задаюсь вопросом: ПОЧЕМУ? Я бы хотел принять эту дурацкую таблетку, но мне её никто не даст, даже если я попрошу. Даже возможность такая отсутствует, вдумайтесь! 

И ещё. Вы много знаете людей, которые убили родных из-за квартиры? Уверяю вас, таких единицы из сотен тысяч. Остальные любят, заботятся, ухаживают... И ждут конца совместных страданий.

+3
Ответить

Дмитрий, вы хотя бы вчитываетесь что вам пишут? Съезжать на психозе и эмоциях - вы всерьез себя взрослым человеком считаете после этого?

Монахиня, в отличии от вас, приоритеты выставила вполне трезво. Естественно ее приоритеты совпадают с нормами ее вероисповедания, но это не затычка для закрытия вопроса и ее мнения. Если рассуждать с позиций так называемого "светского гуманизма" ее предложения так же вполне себе адекватные и гуманные.

Вы приперлись в больницу и видите хреновую обстановку - окей. Теперь вы пытаетесь выстраивать решение проблем в этой хреновой больнице мол "раз больница хреновая лучше быстрее всех на тот свет отправить и освободить места для других полутрупов что бы их потом же на тот свет отправить". Монахиня вам уже дважды черным по белому указала на то, что сами больницы нужно изменять к лучшему, что бы не было вот этих проблем с койками, обслуживанием, медикаментами и т. д.

Стало быть т к медицина это сфера государства и частного бизнеса - вот к ним и обращайтесь за хорошим качеством и здравоохранительными реформами. У Церкви так же есть свои медицинские заведения и услуги для граждан, но о их качестве говорить не собираюсь, т к сам не видел уровня обслуживания.

+1
Ответить

Вы меня простите, но даже самый трагичный частный опыт не может быть основой для законодательства. Достаточно одной единицы из сотен тысяч, которая убьёт бабушку за квартиру, чтобы вся эта прекрасная конструкция милосердия рухнула.

0
Ответить

То есть вы всерьёз кладёте на одну чашу весов мучения сотен тысяч людей, а на другую чашу -- смерть одной старушки и вторая чаша (со старушкой) у вас оказывается более весомой? Правильно я вас понял?

+4
Ответить

Да, конечно. Смерть весомее мучений, потому что она необратима.

-1
Ответить

Мне кажется, вы не вполне поняли смысл сказанного мной. Я говорил о предсмертных мучениях сотен тысяч людей. Они все тоже умирают, только в дикой боли. И мне, честно сказать, непонятно, почему их жуткие смерти для вас -- ерунда и пустяки, в то время как смерть одной старушки вы воспринимаете как кошмарную трагедию, перевешивающую куда более многочисленные и более страшные смерти других людей.

+1
Ответить

Мне кажется, вы не вполне поняли смысл сказанного мной. Я говорил о предсмертных мучениях сотен тысяч людей. Они все тоже умирают, только в дикой боли. И мне, честно сказать, непонятно, почему их жуткие смерти для вас -- ерунда и пустяки, в то время как смерть одной старушки вы воспринимаете как кошмарную трагедию, перевешивающую куда более многочисленные и более страшные смерти других людей.

0
Ответить

@Maria S., Вы во многом правы, но, к сожалению, и без всякой легальной эвтаназии частенько убивают бабушек за квартиру. За долгий срок службы в полиции приходилось сталкиваться с подобным. Причем, зачастую это не прямое убийство, а, допустим, оставление в опасности беспомощного лежачего больного, не кормят специально и.т.д., и.т.п. Так что, хоть я и являюсь Православным Христианином, однозначно против эвтаназии я высказаться не могу. Признаюсь честно-я не знаю, стОит разрешить эвтаназию или нет. Вопрос очень сложен и неоднозначен...

0
Ответить

Чувствую, что Вы привираете. Может это от того, что Вы отвечаете не как человек, а как пресс-секретарь? Уж лучше бы анонимно, но искренне ответили. Хотя может и я отвечал бы от лица церкви потому, что это круче.

Не пойму с чего говорить, что медикаментозный сон всегда возможен? При жутчайших болях не заснёшь даже, если героином уколешься. А эти боли могут не прекращаться сутками ни на час.
Слава Богу я атеист. По моему, если бы Бог был он сказал бы мне после смерти, что иногда атеистом быть лучше. Любая религия в чём-то противоречит общечеловеческой морали. Например, то что церковь против эвтаназии. Даже если Бог есть он бы думал, что церковь не права, что против эвтаназии.

-3
Ответить

"При жутчайших болях не заснёшь даже, если героином уколешься" - у вас есть личный опыт употребления наркотиков?=) По моему зависит все же от дозы и качества. Даже морфий способен практически снять боль от таких невыносимых утрат как, к примеру, ампутация - проблема лишь в том, что организм дозу такую может не выдержать, не говоря уже о том, что организму уже нехорошо от травм. Ваш аргумент неактуален, т к вы берете самые крайние случаи "не всегда" - это не аргумент, т к остальные то случаи уже будут решены. Это лучше чем все оставить так как есть. Более того это ж в каком состоянии должен быть поциент, что бы его от боли не спасали даже наркотики. То есть это нужно что бы с человеком был "крокодил" т е сгнивал заживо - это очень редкий случай в современном мире и таких поциентов благо очень мало.
Ваши диванные философствования лучше оставьте при себе - это просто наивно выглядит "как хорошо что я гей-вегетарианец и я прекрасно себя чувствую - всем рекомендую!" (спойлер: да всем плевать!). И не забывайте, она в первую очередь монахиня, а не пресс-секретарь. Ее статус иначе себя позиционировать и не позволяет.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

ваши редкие случаи как раз подходят для эвтаназии. а таких случаев на целую страну наберётся очень много. и вообще сомневаюсь, что чтобы то ни было может постоянно держать без ЖуТкОй боли. уж если в Голландии эвтаназия по закону, то значит там всё продумали юристы и учёные, которые получше вашего разбираются в медицине и юриспруденции. вот именно потому, что люди поумнее нас с вами (включая православную церковь), ввели я и за эвтаназию.
мне лучше быть атеистом. половине людей лучше быть атеистами. ну, лично вам лучше быть верующим так верьте. и не стоит говорить странные вещи о том, что всем поголовно лучше быть верующими.
я как бы кожей чувствую, что пресс-секретарь местами не искренняя. в этом нет ничего особо плохого. но я так думаю.

+1
Ответить

Я дочь реаниматолога. И все эти вещи знаю не понаслышке.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

реаниматолог не онколог. можно быть хирургом и писать книги по непризнанным наукой методам лечения типа иглоукалывания, гомеопатии... с полной уверенностью в их действенности. и вообще вы уже признали, что иногда бывают случаи, когда лучше убиться. этих случаев хватает для эвтаназии

+1
Ответить

А случаев, когда убиться не лучше, но кому-то нужна твоя квартира, хватает, чтобы от эвтаназии отказаться. 

Реаниматолог - не онколог. Зато реаниматолог отлично знает, как перевести человека на ИВЛ. Например. 

И не надо нас с Голландией сравнивать. Вот когда у нас коррупцию искоренят, тогда подумаем об эвтаназии.

-1
Ответить

Больше похоже на отговорку

0
Ответить

Что бы хотелось добавить. Эвтаназия в медицине (как и аборты) не единственные проблемы в здравоохранении. Между прочим учитывая просто неимоверно бешеные активы РПЦ, Церковь могла бы посодействовать государству по улучшению здравоохранения. Спонсирование больниц новым передовым оборудованием, предоставление стипендий будущим (студентам) и действующим (повышение квалификации) специалистам, расширение госпиталей, спонсирование медикаментами и т. д.

Ясное дело этим в первую очередь должно заниматься государство, раз оно взяло на себя ответственность, но пускай чиновники такие грешные, но Церковь то могла бы дать хороший пример. Только вот увы, зная какие епископы и многие влиятельные священники в нашей Церкви ждать таких благ не приходится.

+3
Ответить

Спонсирование, степендии... 🤦♀️ Вы об РПЦ из соцсетей только узнаете, что ли? Приезжайте, я вам экскурсию проведу.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Как бы вам сказать, я не имею сана, но с детства в Церкви и, увы, даже стал свидетелем обратной стороны медали. Более того пришлось на себе испробовать доброжелательность "праведных и мудрых". Впрочем тут ничего удивительного нет, там где добродетели там же рядом и черти водятся - это нормально. Конечно есть бедные приходы, есть монастыри которые сводят концы с концами, однако, есть ивправду те самые попы на джипах с яхтами и тусовками за границах. Я ничего не имею против того, что бы у священства (в том числе монахов) были хорошие авто, только вот все-таки джипы одного и того же класса с аналогичными характеристиками - один 8 тыс. долларов другой аж за 500 тыс. Какой именно окажется у столичного епископа промолчим :) Так по крупинке по чудь чудь окажется что можно бы было очень хорошие соц.реформы для общества сделать. Уверен, после такого дела вся эта грязь в этих самых интернетах снизится ну или хотя бы люди в нее верить перестанут. А пока что может в этой всей грязи в интернетах есть и доля правды?

Я знаю в каких местах Церковь дейстительно бедная, а в каких местах она неимоверно богатая. Учитывая сам факт этого дисбаланса в самой Церкви уже говорит о том, о чем и всегда - приходящие к валасти люди не заслуживают этой самой власти. Есть исключения, но таких людей достаточно быстро изживают.

+2
Ответить

*ужасно грустный смайлик*

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Репутация церкви сейчас подорвана этими примерами гипербогатства отдельных священников, это печально, многие из-за сора не видят истины. На мой взгляд, церковь могла бы помочь не только финансово, но и предоставляя свои услуги в больницах. Во все времена монахи обоего пола работали в больницах и это было прекрасно, была и помощь и утешение, почему бы не возродить это сейчас?

+3
Ответить

Недавно лежал в больнице. Примерно каждые 2 дня приезжал поп в комнату "церкви".

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я имела ввиду другое, работу в качестве сестер милосердия, нянечек и тп.

0
Ответить

А это во многих местах и есть.

0
Ответить

Вчера в больнице г. Сеул умер маленький мальчик 5 лет, Зубков Кирилл, его могли спасти, если бы: 1) сельский врач вместо курса массажа дал направление на КТ и МРТ в областной центр. 2) Очередь на лучевую терапию в Москве не тянулась бы бесконечных 4 месяца. 3) Нужные лекарства были бы в московской больнице, где он прошел 9 курсов химиотерапии. А потом еще 3 курса дома, итого - 12! 4) Были бы деньги на немедленную госпитализацию в тех европейских клиниках, где есть опыт лечения такого вида рака. А у нас все медицинские светила Кирюше отказали, т.к. "редкий , неисследованый в России вид рака". Вот из-за этих 4х "Если бы" Кирюша мучался и умер там, где ему согласились помочь, но, увы, слишком поздно... Анестетиков по месту жительства им не давали. Страшные боли при раке позвоночника, представьте, что выдержал этот малыш. Государство у нас не плохое. Оно у нас просто не заботится о жителях, а только о небожителях с миллиардами на счету, и мы, все мы должны отвечать ему тем же. Не отдавать ему свои ресурсы, главный из которых - жизнь. Берегите близких - если кто-то серьезно заболеет, государству он не нужен. Если кому-то старше 60 лет - государству он не нужен, отработанный материал. Все в курсе, что людям в возрасте старше 60 лет с этого года законодательно отказано в высокотехнологичной помощи?

0
Ответить

Если не рассматривать откровенно скотскую позицию по выжиманию денег то причина в забагованности мозгов. Как изначальной, врожденной, так и возникающей на основе нерациональной морали. Самый простой и честный вариант: пришел, написал заявление, поболтал с психиатром о причине, и если нет признаков невменяемости то вперёд. Причем любым способом по желанию клиента если за его счёт, ну или патрон-башка подешевле. Непонятно почему этим должен заниматься врач. Найти исполнителя может и не раз плюнуть но уверен несложно. На сегодняшнем уровне технологий вести запись разговора и согласия раз плюнуть. Мораль как и законы стоило бы переработать в однозначную систему, но нет. Там слишком много абсурдных с точки зрения логики верований и противоположных убеждений.

0
Ответить
Прокомментировать

Одна из причин - правовая коллизия. В настоящее время, ниив одной стране мира жизнь человека ему не принадлежит. Она не является ее собственностью ни согласно принятой ООН Декларации прав человека, ни согласно конституциям ни одной из существующих стран. Человек имеет право на жизнь, не не владеет ею, и не может свободно распоряжаться. 

Если признать, что жизнь человека ему принадлежит, то помимо эвтаназии, откроется простор для множества других шокирующих, с точки зрения современного гуманизма, способов ее употребления - например, самопродажи в рабство, сражения в гладиаторских боях насмерть, или занятия проституцией. Безсмысленными также станут ограничения на распространение алкоголя, сигарет, наркотиков, деструктивных культов - если человек имеет право даже убить себя, то на каком основании можно запрещать ему себя травить? Потеряет правовую основу обязанность Государства обеспечивать всем гражданам доступ к медицинскому обслуживанию, еде, социальному минимуму - если человеческая жизнь не является абсолютной и бесценной, то и все, необходимое для ее поддержания - это просто товары, которые каждый должен приобретать в меру своих возможностей. Ну, и так далее.

Artem Yarenkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
34
-10

Хороший ответ. Правда, не вижу ничего шокирующего в способах свободного употребления своей жизнью. Кроме распространения алкоголя, сигарет и подобного. Они должны быть доступны, но с определенными ограничениями. Большинство все равно захочет уберечь себя от того же дыма в общественных местах. Да и жизнь все равно останется абсолютной и бесценной, для большинства граждан. Но выбор всегда должен стоять за каждым человеком. Для меня страшнее то, что этого не происходит. И не только в вопросах эвтаназии, но и во многих других сферах жизни.

+10
Ответить

А вас самопродажа в рабство не заставила задуматься? Жизнь то бесценна и всё такое, а если я начну кредиты выдавать под отрицательный процент, но с условием при первой не уплате в срок, то в качестве меры воздействия разбор плательщика на органы? Ну вот вы готовы взять миллион, вернуть 500 тысяч в течении десяти лет. В договоре будет пункт, что если любой платёж просрочен на минуту то вас разбирают на органы, а кредит обязаны выплатить ваши родственники. Ну и далее по цепочки, если не могут то разбор их на органы для погашения кредита. Я вас уверяю балбесов, которые подпишут не читая тысячи будут.

Вот вам занимательное развитие этой правовой коллизии. И это такой лайтовый вариант отката в рабовладение, можно гораздо круче завернуть.

+3
Ответить
Ещё 14 комментариев

я бы посмотрела такое кино

+1
Ответить

Есть такое кино: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Repo_Men

+2
Ответить

thank you!
mne nastol'ko len' menyat' raskladku choto ya pishy translitom
nado idti spat'

0
Ответить

Договора читать надо

+1
Ответить

Однажды Петр увидел во сне Иисуса Христа. Господь был облачен в одежду, которую святой некогда подал нищему. Тогда Петр роздал свое имущество бедным и поручил своему рабу продать самого его в рабство, а деньги отдать нищим. Раб исполнил приказание хозяина.

0
Ответить

А теперь внимание, вопрос! Кому достанется имущество человека, которого продали в рабство? В частности, что стало с рабом Петра, если только до продажи Петра в рабство он не успел дать своему рабу вольную? Раб владеть имуществом, а тем более другими рабами не может.

+1
Ответить

С родственниками уже не покатит, поскольку они на это не подписывались. Даже супруг может по суду отказаться от выплаты "своей части" кредита при разводе при определённых условиях (второй супруг взял кредит без его ведома и потратил не на семейные, а на личные нужды). Все остальные родственники и вовсе отвечают по долгам своего родственника только после его смерти и только в размере своей доли наследства каждый. Не наследуешь имущество и деньги - не наследуешь и долги, т.е. самое худшее для родни, что может случиться после смерти должника, - они могут остаться без наследства. Если оно вообще было. Разумеется, если мы говорим о том, как всё обстоит по закону, а не "по понятиям". Даже с тем допущением, как будто самопродажа в рабство разрешена, но остальные принципы права не изменились.

+2
Ответить

Ну вот например мы вас берём в рабство вы попали в рабство, в рабстве у вас рождается ребёнок, как быть, они чья собственность?

А если вы мне продались в рабство и я говорю вам взять кредит, а потом освобождаю вас, то кто должен кредит вернуть?

А если вы в рабстве умерли, кому будет передано ваше имущество?

Тут кака раз проблема в том, что если мы такую самопродажу разрешаем, то это автоматом подламывает всю остальную правовую систему и надо сделать кучу каких то дополнительных норм.

Ровно в этом и кроется причина того что эвтаназию не разрешают. Проще просто запретить, чем заниматься разработкой норм и институтов на которых заработать сложно, а рисков для действующей системы становится в разы больше.

+1
Ответить

Ребенок раба во всех рабовладельческих странах принадлежал рабовладельцу. А вот "имущества" у раба быть не могло по определению, как и в гражданско-правовые отношения никто с ним не мог вступать. Точно так же, как не может быть имущества у лошади или вола, и никто не выдаст кредит собаке. Так что для введения рабовладения в любой современной стране достаточно дополнить её основной закон определением понятия "человек" и записать в нём, что особи вида homo sapiens, находящиеся в рабстве на законном основании, в это понятие не входят, а относятся к "животным" со всеми вытекающими последствиями. Кстати, обращение в рабство на законных основаниях (собственная воля человека, наказание за тяжкие преступления) можно приравнять к смерти человека, чтобы не городить огород с вопросами наследования, долговых и алиментных обязательств. А освобождение из рабства - к рождению человека, с обязанностью освободившего в первое время поддерживать человека в его новой жизни, чтоб он голый-босой грабить не пошёл с голодухи. Вот как-то так.

+1
Ответить

Ну и вот смотрите махинационную схему на ровном месте. Вы набираете кредитов, продаёте себя в рабство кредиты списываются, я вас освобождаю обратно. Вот и думайте как это отрегулироват. Система имеет гораздо больше связей и зависимостей, не стоит низводить её до такой простоты.

0
Ответить

Да, здесь будет проблемка... придётся принимать дополнительные акты о том, что человек, который по той или иной причине переходит в статус раба: 1) может продаваться только с аукциона тому, кто больше заплатит, т.е. его возможные подельники не смогут приобрести его за копейки, если только он реально не стоит копейки, 2) выручка от его продажи входит в наследственную массу, а тем самым в первую очередь идёт на погашение долговых обязательств. А дальше уже - проблема кредиторов, если они выдадут кредитов на сумму больше, чем этот самый человек стоит со всеми потрохами. Как, впрочем, и сейчас происходит в случае смерти человека, обремененного кредитами. Если нет обеспечения в виде наследства, то кредиторы остаются с носом.

+1
Ответить

Я подобных схем могу ещё десятка три придумать на ровном месте, слишком много возни будет.

Но в развитие этой конкретной. Долги отлично переходят по наследству  и погашаются наследниками, таких примеров достаточно много. Наследником может быть например кот, достаточно просто выбрать распорядителя для наследства. А можно написать завещание на государство, передать ему долги таким способом.  Вариантов то много.

А аукцион никак не спасёт, человек выставивши себя на аукцион может себя и снять с него, повторяя процедуру пока его не купит нужный человек. Да и почему обязательно купит? Может вы бесплатно себя передать хотите, в дар.

0
Ответить

Или просто принять закон: пока не погасил все кредиты -- не имеешь права продавать себя в рабство. ;-)))))

0
Ответить

Схема однозначно крутая. Но как можно продать себя в рабство с юридическо-бюрократической точки зрения?

0
Ответить

Не подменяйте понятия "распоряжаться жизнью" и"распоряжаться смертью". Имеют право об этом судить те, кто вернулся с "того света" после клинической смерти, а не мы с Вами.

-1
Ответить

Я не юрист и для меня звучит дико то, что я всего лишь раб неизвестно кого (вероятно сильных мира сего, которым нужны сильные здоровые рабы, готовые работать за еду. печаль). Хотя я подозревала.

0
Ответить

А смысл делать гражданина раба рабом?

+1
Ответить

Безсмысленными также станут

Конечно, не станут. Вы отделяете акт эвтаназии от намерений, поэтому у вас так получается. Но там, где эвтаназию разрешают, ее разрешают не потому, что жизнь человека принадлежит ему, а совсем по другим соображениям, которые не позволяют из разрешения эвтаназии вывести

0
Ответить

...вывести все перечисленное

0
Ответить
Ещё 20 комментариев

Жизнь человека принадлежит государству. Государство и решит что с ним делать.

+1
Ответить

Вот это новости. В моей стране это не так. Если в вашей так, могу вам только посояувство

-1
Ответить
Ещё 15 комментариев

Ваша страна это "Мировой Оплот Демократии во всем Мире"?

+2
Ответить

Всего лишь Россия

0
Ответить

У нас подписывают вот такой документ:

"1. Готовы ли вы в случае необходимости защищать интересы правительства и правящих кругов?"

  1. Готовы ли вы пожертвовать собственными интересами для защиты интересов правящих кругов?

  2. Отдаете ли вы свою жизнь и смерть в распоряжение партии и государства, правящих кругов и элиты?". 

А потом еще нужно дать присягу:

"Я клянусь своей жизнью, что не подумаю ничего дурного для партии и государства, правящих кругов и элиты".

+1
Ответить

Я ничего подобного не подписывал. У вас - это где? На Марсе?

0
Ответить

Некоторое время жил на курилах, которые были "ничейными"

+1
Ответить

Ничейными? Тогда кто ж вас заставлял документы подписывать?

Может, хватит уже тут свои фантазии озвучивать?

+1
Ответить

Это не мои фантазии, это история. 

Там было какое-то государственное образование которое потом придавили.

+1
Ответить

“Какое-то образование», от которого не осталось никакой информации, кроме ваших рассказов, ага. И фантазий про документ

-1
Ответить

Ладно-ладно, это произошло в России. Просто не хотел чтобы наводить на Россию тень.

+1
Ответить

Вас в России заставили подписать такую бумагу? Звучит еще более фантастически.

0
Ответить

Документ был от частной организации, а не правительства.

+1
Ответить

А по моему вы просто фант

-1
Ответить

А по моему вы просто фантазер.

-1
Ответить

Мне все равно на ваше мнение

+1
Ответить

Не хотел отемнять имя России поэтому перевел на другое государственное образовние

+1
Ответить

А если у человека несколько гражданств, то она принадлежит самому первому, самому последнему, или всем понемножку?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Тому, кто захватит человека. А сделать это удобнее тому, кто ближе.

+1
Ответить

Нет никакой правовой коллизии. Жизнь человека охраняется государством. А право человека на смерть, а порой даже обязанность, имеет исключительный характер, например, в случае крайней необходимости. Насколько я понимаю, физические страдания, это следствие болезни или травмы, а значит всегда имеет место быть врачебная ошибка, некачественная услуга и не до конца изученные свойства организма + религиозные догмы, вера, родственники и прочие факторы мотивации. И если есть хотя бы 1% и шанс на выживание человека, государство обязано бороться за его жизнь, а если не бороться, то хотя бы дать возможность и условия для поддержания жизни. Даже в Европе, желающий получить услугу эвтаназии тщательно проверяется гос. органами и ждёт всех необходимых разрешений годами, чтобы исключить злоупотребления. В принципе, человек волен распоряжаться своей жизнью как ему вздумается. Но государство создаёт все условия, чтобы человек был адаптирован в социальном плане, получил образование, развивался, трудоустроился, устроил семью, платил налоги получал пенсию и не совершал глупости, не нарушал закон и права других людей. По этому принципу живёт большинство граждан... и правильно делает! Ваши права заканчиваются там, где начинаются права другого человека и в лице государства важно сохранить тот баланс взаимной ответственности друг перед другом, чтобы ваша смерть не стала зоной ответственности третьих лиц. А то получается кому-то вдруг стало жить невыносимо, но брать грех на себя или сложное решение придётся другим людям, что может вызвать психические расстройства и прочие негативные последствия + возможны ошибки и злоупотребления... Насколько это всё правильно и не цинично? Лично я не против эвтаназии в самых исключительных случаях, я вообще не против широких прав и свобод граждан. Но для этого надо иметь высокую правовую культуру в обществе, высокий уровень знаний, высокий уровень медицинской поддержки и высокий уровень ответственности друг перед другом. И вот тогда можно объективно обсуждать условия, при которых возможна эвтаназия.

+2
Ответить
Прокомментировать

Почему запрещена эвтаназия? Почему смертельно больному человеку не дают возможность умереть не в наркотическом полубреду, мучая его и его родных?

Чтобы одинокие пенсионеры с жилплощадью на начали массово умирать от эвтаназии.

15
-2

Я вас умоляю! Как будто сейчас что-то мешает бандюганам одинокого пенсионера с квартирой кирпичом по голове пристукнуть...

+5
Ответить
Прокомментировать

Она не везде запрещена.
Во-первых, к эвтаназии плохо относятся верующие. Для наших широт это очень актуально.
Во-вторых, есть неиллюзорная вероятность ошибки при постановке диагноза.
В-третьих, врачи сами не особо желают этим заниматься. Моя мать - терапевт, она категорически против, чтобы этим занимались медики. Смерть пациента и так воздействует на психику, а если ещё и заставить врачей заниматься эвтаназией...
В-четвёртых, возможен криминал, при котором эвтаназия станет способом избавления от человека.

Виталий Ройсотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
0

А я считаю, что, если человек, или, в случае с ребенком (в Голландии решение об эвтаназии ребенка с 12 до 17 лет принимают родители), его родители, приняли решение об эвтаназии, показания к этой самой эвтаназии должны обсуждаться большой медицинской комиссией, сборной из разных профильных лечебных учреждений, чтобы много профессионалов участвовало, и тогда все случаи, где эвтаназию по медицинским показателям не одобрили, не будут реализованы.

0
Ответить
Прокомментировать

Да, она запрещена, но не везде. Есть цивилизованные страны, которые могут себе её позволить. В нашей стране она запрещена, полагаю, потому что сегодняшняя наша мораль находит эвтаназию негуманной. Отсюда - и  медики, и родственники не готовы к кардинальным действиям в отношении смертельно больного человека. Кроме того, сегодня в России найдутся люди, которые, руководствуясь меркантильными соображениями, наплюют на требования морали и отправят на тот свет  родственника, что ещё мог бы жить и жить.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0
Прокомментировать
Читать ещё 13 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью