Как Вы считаете, хорошо было бы, если бы Советский Союз просуществовал хотя бы лет 200, а не семьдесят?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

на самом деле, сложно сказать, как СССР мог бы появиться в 1819 году (а это минимальный срок для 200-летия этого государства), но рискну предположить, что вы вообще говорите о возможности для СССР существовать дольше, чем он существовал на деле и путях истории страны в таких условиях.

тут очень трудно сказать, какой советский союз просуществовал бы такое время, в какое время история бы отклонилась от своего реального движения. условно, можно разделить СССР на следующие этапы и на возможные варианты дальнейшего развития страны:

леворадикальный (1917-1953)

  1. Революция и гражданская война.

если бы в СССР так и не начался НЭП и курс на мировую революцию не был бы свернут, то СССР скорее всего пошел бы куда более жестоким путем, развязал бы мировую войну, в первую очередь в Европе, начал бы немедленное строительство коммунизма внутри своей страны, полностью разрушая традиционное общество, семью, производственные отношения, государство. как показывает опыт третьего рейха, война против всего мира ничем хорошим не кончается, и Советский Союз был бы разбит Антантой, а значит, прекратил бы свое существование гораздо быстрее реального.

  1. НЭП.

в таком виде СССР смог бы просуществовать очень долго, и главное, существовать успешно, поскольку в это время экономика СССР показывала хорошие результаты роста, и иметь относительно неплохие отношения с другими странами, но с другой стороны, СССР без индустриализации не смог бы противостоять медленно рождающемуся Третьему Рейху и Японской империи, что имело бы опасные последствия в будущем.

  1. сталинизм

сталинизм как идеология был завязан на одном человеке, так что существовать после смерти Сталина он бы вряд-ли смог, однако даже если теоретически Сталин прожил бы куда дольше своих лет, то это привело бы, по мнению современных историков, к новой массовой чистке и уничтожению почти всего политбюро и военной верхушки, леворадикальным решениям во внутренней политике,таким как отмена денег, а очень агрессивная внешняя политика Сталина довела бы мир до ядерного апокалипсиса, который бы уничтожил СССР в первую очередь, одним словом, к возвращению многих жутких элементов революции и гражданской войны в жизнь простого народа.

умеренный (1953-1991)

  1. эпоха Хрущева

хрущёвская эпоха очень неоднозначна, так что сказать, что было бы с СССР, если бы Хрущева не свергли очень сложно из-за непредсказуемости этой исторической личности, который колебался от либерализма (оттепель) до безумного авантюризма во внешней политике (карибский кризис), но одно известно точно, при Хрущеве бы не возник застой, многие руководители и чиновники были бы смещены, и развитие страны было бы действительно непредсказуемым.

  1. застой

застой, как и сталинизм был очень привязан к личности, только на этот раз не к одной, а к целой группе людей, сталинских выдвиженцев, поэтому он вряд ли бы смог продолжаться дольше, чем он продолжался. он был очень связан со старением и деградацией партийной элиты (Кириленко, еще занимая пост, впал в деменцию настолько глубоко, что не мог читать и писать), так что упадок и застой не пережил бы руководителей СССР, к тому же, наблюдая за таким состоянием страны, внешне-политические противники СССР, конечно, предпринимали бы все усилия, чтобы сломить СССР.

  1. перестройка

в это время у СССР были максимальные шансы на то, чтобы продлить свое существование хоть до современности, но из-за очень сложного процесса, который длился уже десятилетия, СССР распался на множество капиталистических государств. причины распада СССР это очень сложная вещь, их много и говорить об этом можно бесконечно.

итого, мы получаем результат - у советского союза почти не было шансов пойти другим путем, чем он пошел - иногда система срочно требовала реформирования, иногда умирали очень важные для экономики и государства люди, а вообще, история, конечно не имеет сослагательного наклонения и все предположения умозрительны и примерны, но для лучшего понимания истории реальной можно прибегать к таким вот мысленным экспериментам.

Андрей Шевченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-4

Да, детальный разбор. Спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать

Интересные рассуждения Андрея, но они в сущности рассматривают только прошлое. 

Вообще, как уже заметили выше,история СССР настолько же ярка, насколько непродолжительна. Всё-таки для истории, по моему мнению, 70 лет - небольшой период. Я, как человек, рождённый в XXI веке, не понимаю многих решений того советского руководства (поэтому не осуждайте).

Как мне кажется, люди ещё не пережили перестройку внутри себя. Всё как-то очень резко пришло, к чему явно не был готов рядовой член советского общества. Люди до сих пор готовы верить в то, что страна может управляться "золотыми" руками одного человека, и в сущности не хотят принимать участие в работе различных институтов нашей власти.

А теперь представьте, что наш народ постепенно вклинился в систему новых ценностей и тому подобное. СССР был страной с огромным влиянием, ресурсами и достаточно большим количеством умных людей (в итоге многие из которых уехали работать заграницу после развала СССР). Скорей всего, Советский Союз продолжал бы быть сверхдержавой, но при этом международные отношения развивались бы в другом ключе. Что мешало бы нашей стране стать ещё одним центром развития мирового сообщества, аналогично США? Возможно у нас было бы нечто похожее на скандинавскую модель политики внутри страны. 

Собственно после другого формата перестройки я думаю вряд ли было бы плохо, если СССР продолжил существование.

3
-3

согласен

+2
Ответить
Прокомментировать

Хорошо бы, плохо бы... Это не те категории, история не оперирует подобными определениями. Хорошо бы, что бы римская империя или империя Хань просуществовала ещё бы одно тысячелетие? 

Ответ на подобные вопросы - они не могли просуществовать столько времени, как и например глобалистский проект США с концом времени Фукуямы, который быстро закончился. Конкретно по СССР мне импонирует мир-системный анализ в контексте Валлерстайна. 

Ещё в 60-е годы 20 века он обозначил конкретный сценарий развала СССР. Представьте, что профсоюз победил и захватил предприятие и ввел эффективную систему управления со справедливым распределением добавочной стоимости. Но вокруг все так же находился рынок и профсоюзные боссы неизбежно бы искали где дешевле закупить, где дороже продать и т.д., то есть были интегрированы все в тот же капитализм. Со временем они перестали бы притворяться, что являются профсоюзными лидерами, а приватизировали бы предприятие и стали новыми капиталистами. 

Это и произошло с СССР, начиная с Хрущева пар номенклатура начала получать иммунитет от ответственности, во время Брежнева - укрепилась, а во время Горбачева перестала притворяться и стала новыми капиталистами.

Поэтому единственный способ - это, что бы весь мир перешёл на социалистические рельсы и общая мир-система стала влиять на отдельных ее членов. Как известно за это и радели Ленин и ко, но в остальных странах революции не случилось и Коминтерн не перешёл в нечто наднациональное.

По Валлерстайну СССР была нормальная капиталистическая страна в полупереферийной зоне, перешедшей в центральную зону, поскольку он отталкивался от определения капитализма Марка Вебера - как система с возрастающим капиталом, и мы были более капиталистическими, чем США, так как рост у нас шел более опережающими темпами.

И в целом его подход к рассмотрению в совокупности всех систем, исключая вообще формационный подход, аля капитализм более прогрессивный, чем феодализм или коммунизм более прогрессивный, чем капитализм. Необходимо рассматривать в целом все связи и общий рынок, который к 20 веку достиг всепланетного маштаба. Нет каких-то отстающих стран или обгоняющих стран - все страны находятся в одной мир-системе, только роли в силу различных процессов разные. В основном в силу подавления одних другими. 

Эта точка зрения парадоксальна, противоречит любой идеологии и пропаганде, но он помимо всего прочего конкретно предсказывал кризис в 70-х, развал СССР, кризис капитализма после развала СССР, в отличии от наступления эры либерализма, как вещал тот же Фукуяма, что мы и наблюдаем в ярком виде с 2008г.

Евгений Евгенийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-9

Ну и что там по Валлерстайну дальше? Или он только развал СССР предсказал? Меня всегда интересовало будущее, но почему-то все "пророчества" как всегда мы узнаем уже после того, как оно сбылось. Хотелось бы узнать будущее, а не прошлое. Прошлое известно.

+1
Ответить

Он умер недавно, но кризис 2008 и последующие кризисы предсказал ещё в начале 90-х, когда развалили СССР. Что именно будет после - он не знал и честно об этом говорил и вообще - обозначать при анализе системы, что будет после прохождения точки бифуркации невозможно чисто теоретически, именно поэтому невозможно предсказывать погоду более, чем на 2 дня с адекватной вероятностью. Он не объяснял прошедшее, я же привел конкретные примеры.

Он видел 2 варианта в течении нескольких десятилетий - мир духа Давоса, то есть гиперкапитализм, либо мир духа Порто-Аллегри, то есть социализм. 

Подобный подход например победил в биологии - теория прерывистого равновесия и более конкретные приложения в генетике и т.д., в археологии до бронзового века точно. 

В математике - это теория катастроф и в частности теория хаоса.

Именно поэтому это не теория в чистом виде, у нее нет А+B=C, она может хорошо предсказать уничтожение А например, а каким будет С попросту невозможно. Более того и весь мейнстрим в соцнауках того времени, где превалировал формационный подход, делящий мир на капитализм и социализм, страны первого и третьего мира он критиковал как несостоятельный, как и предсказания в данной парадигме, что на практике и случилось и коммунизм не построили и конец времени в либеральном ран не наступил.

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Короче, что будет дальше мы не знаем.

+1
Ответить

Вы наверно не хотите слышать? Прямым текстом написано - будет плохо, будет катастрофа, что будет после нее, мы не знаем.

0
Ответить

А... Ясно. Просто Вы, вроде, писали про два варианта: "мир духа Давоса, то есть гиперкапитализм, либо мир духа Порто-Аллегри, то есть Социализм" (Цитирую Вас же), а теперь говорите, что я не хочу Вас слышать. Я просто не совсем улавливаю Вашу мысль.

0
Ответить

А... Ясно. Просто Вы, вроде, писали про два варианта: "мир духа Давоса, то есть гиперкапитализм, либо мир духа Порто-Аллегри, то есть Социализм"

Это не я писал, это писал Валлерстайн. Когда он это писал, он признавал чисто умозрительный характер, ИМХО грубо говоря. То, что ему более всего хотелось. То есть система станет более социальной, сама, поскольку социализма в мир-системе никогда не было, были элементы социализма. Теоретический путь заключается только в том, что большинство профсоюзов победят и навяжут свою волю меньшинству, при этом вообще не уничтожив цивилизацию.

Это очень низковероятностный сценарий. Вероятностный - уничтожение. Что будет после уничтожения цивилизации он не писал. 

Итерация Духа Давоса у него напоминает механизм Мальтузианской ловушки с таким же циклом кризисов, как и при первой мировой войне.

0
Ответить

И ещё один вопрос. Если Вам не трудно, хотелось бы, чтобы Вы внесли ясность: вот эта катастрофа, о которой Вы говорите, кто виноват-то в ней? Кто виноват, что она надвигается? То есть виноваты капиталисты, что не захотели ийти путем прогресса и переводить весь мир на Социалистические рельсы? Или я опять что-то не понял?

+1
Ответить

По поводу катастрофы - виновата система всегда, просто если до него рассматривались отдельные системы, то он рассматривает весь мир в целом. Система капиталистическая, в ней гигантское количество плюсов и гигантское количество минусов. До наступления кризиса минусы скрыты. Поэтому "виноватых" строго говоря нет, это естественно. Виновата сама система, в данном случае капиталистическая.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью