Виктор Пономарев
сентябрь 2019.
4648

Где грань между стукачеством и сознательностью гражданина?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
11 ответов
Поделиться

Я бы выделила как главный критерий размер негативных последствий правонарушения для общества. Легче привести пример. Представим, что у тебя есть достоверная информация, что твой сосед выращивает у себя канабис. И вот он у него растёт в горшочке, процветает. Сосед периодически покуривает, но никак это активно не демонстрирует, и вообще человек спокойный, трудолюбивый, расслабленный, так сказать, никому не мешает, и у тебя нет никакого основания или доказательств думать, что он его распространяет. То есть, да это плохо и незаконно, но пойти в полицию в данном случае, (по моему личному мнению, конечно) стукачество, потому что это никому, кроме его здоровья, не вредит. Это его личный выбор, и правонарушение здесь не затрагивает интересы общества. А идти жаловаться во имя спасения человека, идея более, чем плохая. К спасению души грешной не приведёт, а вот к лишним проблемам человеку - да. Но если мы теоретически допустим, что ты обладаешь достоверной информацией, что он её распространяет, то тут, конечно, уже затрагиваются интересы общества в целом. Вредить себе одно- продвигать вред в массы уже другое. И тут как раз надо проявить сознательность гражданина, так как твой сосед уже не просто твой сосед, а создатель проблем, которые деградируют общество и потенциально могут привести к упадку большого количества людей. 

На этом примере наглядно видно, что грань достаточно тонкая. У человека должно быть интуитивное понимание масштабов проблемы, и социальная дальнозоркость, чтобы провести границу между этими понятиями. Плюс обладание информацией. Ситуация бы стала совсем спорной, если бы ты, например, догадывался, что возможно сосед-то твой и распространяет, но доказательствами не обладал. Здесь уже сложно понять, а как же правильно, поэтому всегда надо подходить к каждой ситуации отдельно. Одного шаблона тут нет. Но мне кажется, что для начала лучшим ориентиром может стать осознание того, какие эмоции побуждают тебя обратиться в службы. В основе стукачества зачастую зависть, надуманные страхи, предубеждения, злость, раздражение. В основе гражданской сознательности сострадание, желание помочь, улучшить ситуацию, участливость, чувство справедливости. И конечно, всё же надо уважать границы других, иногда даже в спорных ситуациях. 

P.S. Я бы ещё добавила, что в обстоятельствах, в которых замешаны дети, лучше даже при малейших подозрениях обращаться в специализированные службы. Тут лучше ПЕРЕделать, чем НЕДОделать. История знает слишком много случаев, когда все догадывались, но не обращались.

30
-1

отличный ответ, даже добавить нечего.

+1
Ответить

А если по вашему первому примеру, он себе курит дома, никому не продает, и вам это не мешает.....и в один прекрасный день вы узнаете, что под воздействием наркоты, он убил человека. Заяви ав раньше, этого бы не произошло. Так вы не стали стукачем или на вас есть определенная вина?

-3
Ответить

Нельзя наказывать за то, что человек еще не сделал. Давайте вам голову оторвём, а то вдруг вы человека убьете, ведь сегодня утром у вас в руке был нож?

+6
Ответить

Мне кажется, что это не совсем корректная постановка гипотетической ситуации, так как человек, который употребляет наркотики, которые могут довести его до убийства, обычно не может выступать в роли спокойного и не создающего проблем соседа. То есть тут есть некоторое логическое расхождение с моим примером. Обычно о таком персонаже, как вы описали, на практике знают все вокруг, да и службы с ним тоже мучаются (чтобы убить под воздействием наркотиков, даже сильных психоделиков, даже в состояние "бэд трипа", надо иметь определённое строение психики, которое обычно не остаётся без внимания окружающих). Конечно, всякое в жизни бывает, и бывает, что и корова летает, когда вдруг тихий, спокойный человек пошёл и порубил кого-то и без наркотиков. Но тут тогда всплывает другая серьёзная тема- понимание собственного долга и опять же, как я говорила выше, дальнозоркости. Мы не можем отвечать за поступки всех людей, окружающих нас, и тем более не можем просчитать все последствия- матрас под каждого прыгующего не подложишь. Одно дело, когда ты конкретно понимаешь, что человек творит что-то такое, что скорее всего проведёт к трагедии, и ничего не делаешь. А другое дело, когда у тебя просто нет никаких сигналов о том, что действие человека может привести к плохим последствиям для всех (даже если действие не совсем законное). Ты не можешь быть виноват за отсутствие таковых сигналов или за субъективный вывод, к которому ты пришёл. Люди иногда даже с близкими людьми не могут предотвратить трагедию и вовремя остановить человека, а вы хотите, чтобы мы за каждым соседом ещё следили. Я бы даже сказала, что логика размышления в стиле "а как же, я же потом буду виноват" грозит всеобщей паранойей, слежкой друг за другом и бесконечным стукачеством. Где-то мы это уже проходили, хотя и с другой мотивацией, но результат был всё равно плачевным. Конечно, мы рискуем, не жалуясь в таких ситуациях. Но этот риск это цена за здоровое общество, в котором есть место личному пространству. Но опять же, грань очень тонкая, иногда надо полагаться на свою чуйку. А брать вину за поступки, которые мы и не совершали тоже плохая затея. Огромное количество трагических событий можно так расплести, что всё придёт к тому, что кто-то когда- то вот мог пожаловаться, а не стал. Увидел, как твой сосед ребёнка шлёпнул за плохое поведение, не пожаловался, а через пару лет он этого ребёнка зарежет. Есть ли тут твоя вина? Конечно, нет. В противном случае, это какой-то полный абсурд получается. Как-то сумбурно получилось, но я надеюсь вы поняли главную мысль.

+7
Ответить

можете раскрыть понятие сексуальная "социальная дальнозоркость?" что именно должен замечать социальный индивид, а чего он имеет право не замечать? и еще интересно быыло бы узнать ваше мнение - в случае интимного семейного круга, когда, скажем, муж узнает, что его пассия тайно делает пожертвования в фонд ИГИЛ, он должен проявить сознательность гражданина, и доложить куда следует потирая ручки, или же должны воосторжестовать его грязные личные, эгоситичные и интересы?

0
Ответить

Ну смотрите, например, я как человек не обладающей социальной дальнозоркостью, не могу понять зачем, к чему, к каким последствиям и событиям для общества и в целом для человеческой цивилизации может привести перечёркивание слов в сообщение. Ох уж эта моя близорукость! Ну а на счёт мужа, это такие же спорно-философские вопросы, как, например, надо ли отвечать человеку, у которого руки хаотично что-то печатают, а потом нажимают на функцию перечёркивания.~~ Спойлер: не надо ~~

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

так это просто выскакивает без цензуры, то что на душе, а потом я такой - ой, надо все ж включить цензуру.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

любому доносчику кол...... ни один доносчик не руководствуется благодетелью, а лишь злобой, завистью , ненавистью, трусостью...... если тебе что то не нравится, делай, противодействуй. 

напали на бабушку, вызвали ментов, вроде бы правильно...  но что же твари трусливые вы стояли и звонили? а некоторые и снимали , что бы потом выложить и позлорадствовать...

гвардия экипированная бьёт людей беззащитных , 10 на одного....

и что? все опять стоят, найдут тысячу причин.....зато потом и выложат видео , и похаят и тех и других.. и втихарца пойдут доносить, менты лжесвидельствуют, судьи лицемерят...

а доносчики радуются..

но это так, самое что на виду  пока, а сколько судеб сломали лжедоносами?

так что любому доносчику кол.

-2
Ответить
Прокомментировать

Предлагаю рассмотреть с разных позиций.

Подобная риторика отсылает к школьной терминологии, которая тут уже во многом базируется, как ни странно, на тюремной терминологии.

Когда в школе обвиняют в стукачестве? Зачастую это ситуации связанные с буллингом (когда жертва рассказывает о том, что с ней делают) или же подлизыванием учителям. Что это в таком случае? Стукачество здесь - попытка помешать какой-либо активности. И абсолютно неважно насколько она «легальна».

В тюрьме стукач - это человек пытающийся выслужиться перед системой для получения различных привилегий. И даже если он препятствует чему-то противозаконному из чистых побуждений - он все равно стукач.

При этом, если бы абстрактный ответственный гражданин узнал бы о готовящемся разбойном нападении на магазин, а затем сообщил об этом в соответствующие структуры - со стороны преступников он считался бы стукачем, а со стороны хозяина магазина чуть ли не героем.

В присуждении звания «стукача» или «ответственного гражданина» важны не столько мотивы того, кто сообщает информацию, сколько мнение непосредственных участников ситуации.

А теперь представим ситуацию: возвращается домой девушка. В кустах притаился бывший зэк. Ну как притаился, сидит себе с пивком, отдыхает. Смотрит, идет красивая дама. Думает как бы клево было сейчас с ней переспать и давай знакомиться. Дама против, а преступник очень даже за. Дело идет к изнасилованию, а тут из окна выглядывает дедушка и понимая, что происходит, вызывает полицию. С точки зрения преступника - стукач, падла. С моей - молодец и с

Ну и самое главное я подчеркну еще раз - тут все предельно относительно. С точки зрения преступника/школьника (лол) стучать западло, а с точки зрения жертвы - нет. О грани между этими понятиями говорить не приходится. Ее нет.

Гиоргий Нацвлишвилиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
0
Прокомментировать

Объективной границы -нет. Она - в самовосприятии гражданином своей позиции относительно сотрудничества с органами Власти. А это-очень и очень субъективно.
приведу два примера:
а)в 20-30х гг крайне "активные и сознательные граждане" заваливали "органы" всякой чепухой - то кто-то на работу опоздал, то кто-то План недовыполнил. Но - в обосновании своих "сомнений" граждане указывали подозрения в "вредительстве", "работе на Врага" и т.п. Заявление попадало Степе - вчерашнему крестьянину,вчера закончившему вечернуюю школу и направленному Комсомолом "на усиление органов правопорядка". Степа вызывает обвиняемого...час-два допроса "с применением" и тот уже подписывает собственноручные показания,что это именно он стрелял в Пушкина. Степа ж не со Зла-он и не знает,кто он -этот Пушкин, но ведь "невиновные себя не оговаривают" - значит наверняка виновен....Хорошо,если Прокурор/Судья про Дантеса и Пушкина вспомнит,а то так и встретятся "незадачливые шутники" на Колыме - оценят уровень юмора, но так и не поймут - по чьей инициативе их туда утрамбовали. А так - вроде б и заинтересованности у заявителя нет, и Степа - доволен и каждый считает,что он сделал хорошее дело-проявил активную гражданскую позицию...
б)как известно в Германии - "активная гражданская позиция" в чести. И все нас уверяют,что именно в ней - основа основ работы германских правоохранит-х органов. НО: неоднократно встречался с мнением ИХ правоохранителей-что отмени материальную стимуляцию "активистов" и получение ими части штрафов,взыскиваемых с виновных-по их заявлениям - объем заявлений снизится на 2/3-3/4 от нынешнего. Т.е. - "гражданская позиция"-это хорошо,но когда она подкрепляется банковским чеком - это "зер гут!"...

4
0

все замечательно, гражданин. вы отлично глаголите, не совсем только понятен нюанс, сознательнось немецкого гражданина вас как-то не устраивает?

0
Ответить

Отнюдь, бывая в Германии лишь периодически, меня их сознательность почти практически не затрагивает. Я просто акцентирую внимание на тот факт,что по мнению их же компетентных камрадов - их "сознательность" - во многом проистекает из их же осознания  перспективности материального стимулирования от проявляемой ими сознательности...
А первым примером я пытаюсь проиллюстрировать  ситуацию материально-не-простимулированной и как многие коллеги считаю - чистой и искренней "сознательности" - не приводящей ни к чему хорошему,если такие чистые и благородные помыслы попадают в чью-то тупую и ограниченную башку...
Как утверждал старина Эйнштейн -"Всё очень относительно". И пусть я и не имею научных степеней по высшим и точным наукам - тут я с ним соглашусь и предпочту Общество,состоящее из членов,в принципе не контактирующих с Властями,чем Общество  лицемерных ханжей, улыбающихся тебе в спину-пока дрожащими ручонками набирают номер Управы - чтоб сообщить о тебе какую-нибудь гадость....

+2
Ответить
Прокомментировать

Эта грань между дозволенным и недозволенным выносится на уровень личности и решается ей индивидуально. Потому как стукачество и гражданская сознательность - понятия, в которые разные по характеру и складу мышления люди вкладывают разный смысл.

Андрей Аликовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

По-моему, дело в побудительных мотивах. Если человек искренне стремится искоренять общественные пороки, его нельзя назвать стукачем. Если радеет о личной выгоде, карьере, мстит кому-то - другое дело.

Нужно, правда, заметить, что на практике различить эти два случая может быть очень трудно.

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью