Предлагаю рассмотреть с разных позиций.
Подобная риторика отсылает к школьной терминологии, которая тут уже во многом базируется, как ни странно, на тюремной терминологии.
Когда в школе обвиняют в стукачестве? Зачастую это ситуации связанные с буллингом (когда жертва рассказывает о том, что с ней делают) или же подлизыванием учителям. Что это в таком случае? Стукачество здесь - попытка помешать какой-либо активности. И абсолютно неважно насколько она «легальна».
В тюрьме стукач - это человек пытающийся выслужиться перед системой для получения различных привилегий. И даже если он препятствует чему-то противозаконному из чистых побуждений - он все равно стукач.
При этом, если бы абстрактный ответственный гражданин узнал бы о готовящемся разбойном нападении на магазин, а затем сообщил об этом в соответствующие структуры - со стороны преступников он считался бы стукачем, а со стороны хозяина магазина чуть ли не героем.
В присуждении звания «стукача» или «ответственного гражданина» важны не столько мотивы того, кто сообщает информацию, сколько мнение непосредственных участников ситуации.
А теперь представим ситуацию: возвращается домой девушка. В кустах притаился бывший зэк. Ну как притаился, сидит себе с пивком, отдыхает. Смотрит, идет красивая дама. Думает как бы клево было сейчас с ней переспать и давай знакомиться. Дама против, а преступник очень даже за. Дело идет к изнасилованию, а тут из окна выглядывает дедушка и понимая, что происходит, вызывает полицию. С точки зрения преступника - стукач, падла. С моей - молодец и с
Ну и самое главное я подчеркну еще раз - тут все предельно относительно. С точки зрения преступника/школьника (лол) стучать западло, а с точки зрения жертвы - нет. О грани между этими понятиями говорить не приходится. Ее нет.
Эта грань между дозволенным и недозволенным выносится на уровень личности и решается ей индивидуально. Потому как стукачество и гражданская сознательность - понятия, в которые разные по характеру и складу мышления люди вкладывают разный смысл.
По-моему, дело в побудительных мотивах. Если человек искренне стремится искоренять общественные пороки, его нельзя назвать стукачем. Если радеет о личной выгоде, карьере, мстит кому-то - другое дело.
Нужно, правда, заметить, что на практике различить эти два случая может быть очень трудно.
ИМХО стукачество связанно с самодостаточностью человека. Человек с точки зрения общественного мнения) должен самостоятельно решать свои проблемы. Если он полагается на третьих лиц или организаций то это не человек, а приложение к другим людям. Самостоятельно не означает своими силами. Это означает что он несёт ответственность за решение этих проблем.
Мне кажется, идеальный ответ с прекрасными примерами и определением «вертикальных» и «горизонтальных» отношений дан в этом эссе Каганова для сайта razgovor.org здесь: https://lleo.me/dnevnik/2008/03/04
Где грань между стукачеством и сознательностью гражданина?
Она между социальной опасностью деяния и последствиями заявления о ней.
Модераторам могу пожаловаться что дескать тут у Вас наркотики рекламируют, а вот ментам наркодилера не сдам.
А вот если он в школе этим занимается, то запросто.
Всё сложно...