Sem Kotun
сентябрь 2019.
148

Есть ли доказательства азиатского способа производства вне марксистского дискурса, или эта идея существует только у Маркса?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Тут наверняка будет более компетентный ответ, я же просто внесу уточнение. Не вполне корректно говорить о «доказательствах» относительно таких концептов, как «азиатский способ производства». В истории несомненно существовал ряд феноменов, для описания которых Маркс предложил свою модель. Адекватность этой модели, ее удобство и работоспособность - не вопросы доказательства, а вопросы практики. А практика такова, что историки сейчас склонны отказываться от оперирования настолько крупными сущностями. Феодализм, например, постепенно выводится из обращения. Касательно «азиатского способа производства» - насколько я знаю, им тоже особо не оперируют.

Это не значит, что его «опровергли», просто заменили более удобными понятиями.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Я тоже уточню.

Вы абсолютно правы насчёт моделей, они, как и все в науке условны. И точно так же, как и Энштейн в свое время на новых данных "опроверг" Ньютона, а на самом деле уточнил, что классическая на тот момент физика являлась частным следствием новой физики - Маркс работал с данными исторической науки 19 века. Только в отличии от физики, экономика более сложна и пока нового Энштейна у нас нет. То есть сам принцип зависимости от базовых экономических отношений, которые производны от НТП нелинеен, вследствии сложности экономической системы. То есть люди по разным причинам не выбирали наиболее эффективный путь развития, а где-то и когда-то выбирали. Маркс же как представитель находящейся на пике модернистской философии, этого не учитывал, так как противоположных первичных данных тогда не было и ичал об наиболее эффективном пути.

В целом феодализм никуда не исчез, просто он размывается, как и рабовладение или первобытно-общинное общество. Просто труды учёных на сегодня пытаются опровергнуть общественно-экономические формации на кучу индивидуальных признаков, а это в принципе путь в никуда, поскольку это отсутствие законов и с этим нельзя оперировать. То есть как в случае с феодализмом например мы видим в нем элементы рабовладения, капитализма и т.д. в различных пропорциях. Вопрос в том, что мы не можем во первых точно определить эти пропорции, во вторых - где эта условная граница - 30% феодальных отношений или 60% - это феодализм?

Так как сегодня рулит постмодернизм, то давайте вообще не отвечать на этот вопрос. Но история так же бьёт по этой позиции и объяснять почему Сасанидский Иран победил РИ простой логистикой - довольно сложно и недостаточно.

С другой стороны мы сегодня знаем, что например Неолитическая революция была следствием не новых форм экономических отношений, а революцией символов, что у Шумер существовали вполне капиталистические модели в экономике, типа потребительского кредитования и т.п. 

С третьей стороны мы знаем, что в случае с неолитизации предшествовал длительный период продвинутого собирательства, то есть основа была таки по Марксу, только в более узком смысле и точно такие же аргументы можно найти и по Шумерам и по феодализму и по любой другой формации. 

Энштейна нового нет, потому пока все пытаются отрицать Ньютона, хотя Ньютон был, как мы сегодня знаем, просто частным случаем Энштейна.

+1
Ответить

Энштейна нового нет, потому пока все пытаются отрицать Ньютона, хотя Ньютон был, как мы сегодня знаем, просто частным случаем Энштейна.

Есть довольно важная разница между Эйнштейном и Ньютоном, о которой можно говорить как о опровержении - это новая интерпретация пространства, которую дал Эйнштейн. Интерпретация Ньютона неверна, пространство не таково, каким он его считал. Но выглядит таким на малых масштабах, да.

Насколько я могу судить, "азиатский способ производства" в гораздо большей степени "лишь способ описания", чем "пространство" и потому разговаривать о "опровержении" применительно к нему намного менее корректно.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Так я и не спорю, предметы разные, но сама методика одинакова. У нас нет сегодня описания всего пространства, попросту нет, есть описание части пространства и ракеты в космос мы до сих пор запускаем по Ньютону. Касательно азиатского способа производства - это была попытка Маркса обозначить на данных 19 века то, что мы сегодня наем под понятием мир-системы по Валенштайну. То есть это понимание Маркса того, что одинаковые первоначальные условия могут привести к иному результату в формации.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью