Как вы думаете, насколько сфальсифицирована история нашего народа?

291
2
0
11 ноября
20:57
ноябрь
2015

Отсылаю Вас к работам Алексея Сергеевича Щавелева, старшего научного сотрудника Института всеобщей истории РАН. Алексей Щавелев очень убедительно доказывает, что историю Древнерусского государства времён первых князей следует сдвинуть на 50 лет вперёд. Принимать или не принимать аргументацию Щавелева - вопрос личного выбора.

История противостояния Ярослава Мудрого и Святополка Окаянного была написана победителем - Ярославом. Убийство Бориса и Глеба инкриминировали потерпевшему поражение Святополку. А есть некоторые основания полагать, что Ярослав и Святополк оба убили по одному из них.

Суровой критике подвергается важнейший летописный свод под названием "Повесть временных лет" (12 век). Многие исследователи считают, что "Повесть..." отчасти была написана исходя из политической конъюнктуры того времени.

Кроме того, следует понимать, что "Повесть временных лет" и многие другие русские летописи дошли до нас не в оригинале, а в списках (от слова "списать", то есть в более поздних копиях). Переписчики в ходе работы видоизменяли оригинальный текст, порой делали ошибки. Отсылаю к главному исследователю русских летописей Алексею Шахматову.

Роман ЖигунОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
1
ноябрь
2015

Фальсификация истории, то есть сознательное искажение фактов (или даже выстраивание ложного нарратива), я полагаю, явление не такое уж и частое. Для подобного действия необходим серьезный политический мотив, наличие властного ресурса или талант к мошенничеству. Традиционно первым фальсификатом считается "боярская измена", которую Иван Грозный использовал для преследования оппонентов и уничтожения династических конкурентов. Он (или в его кругу) была придумана легенда о происхождении Рюрика от Пруса, который был "родственником" Октавиана Августа. Таким образом устанавливалось "родство" Ивана с римскими императорами.

Словом, глобальных фальсификаций в русской истории нет. Зато субъективных и претенциозных, а иногда просто нелепых интерпретаций - хоть пруд пруди. Собственно, история - это попытка составить набор фактов в определенную связку и придать этой связке какую-то логику. Если историк (или историки) пишущие, скажем, учебник, не обладают достаточной компетентностью, у него получится некачественный продукт. На историка также может давить современная политическая доктрина, в соответствии с которой он и будет писать свой учебник или монографию.

Скажем, советская историография - это не фальсификация, а крайне ангажированная подача материала, где движущей силой истории считается классовая борьба. Соответственно, все события рассматриваются и интерпретируются через призму классового противостояния.

2
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта