Как построить экологичный дом с максимальным энергосбережением и минимальным воздействием на окружающую среду?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Сочетание экологичности и энергоэффективности в современном строительстве, безусловно, в приоритете у архитекторов и строителей нашего времени, приносящей огромную пользу, по большей части природе.

Экологичность в строительстве предполагает собой применение природных материалов, не приносящих вред планете и окружающей среде. Такие материалы были под рукой у людей большую часть жизни. Одними из самых распространенных являются: дерево, силикатный или глиняный кирпич, а также натуральный камень. Они довольно часто применяются в строительстве коттеджей, частных домов, а также общественных зданий, не являются по большей части дорогими, их довольно легко приобрести на рынке, а также эти материалы хорошо сочетаются между собой в современных дизайнерских решениях.

Энергоэффективность показывает насколько эффективно здание расходует различные виды энергии, чаще всего это тепловая и электрическая, в процессе эксплуатации. Направить энергию в «нужное русло» помогут несколько способов.

Во-первых, это правильное ориентирование по сторонам света, в холодном климате необходимо направлять окна на юг, для того, чтобы большую часть времени дом освещался и использовал энергию солнца, в жарком климате, наоборот. Также теплопотери дома можно избежать засчет применения правильной теплоизоляции в доме, как на крыше, так и в стенах, также подобрать оптимальную толщину стен, обратить внимание на мостики холода (стыки балконных плит и подвальных перекрытий).

Во вторых, необходимо обратить внимание на вентиляцию  в помещении, установить вытяжные устройства и вентканалы, как минимум в санузле, ванной комнате, кухне. Заложенные в процессе строительства вентканалы помогают избежать лишние затраты на электроэнергию в будущем. Иначе, придется покупать электрическое вытяжное устройство.
В-третьих правильное использование электрических приборов, для освещения дома лучше всего использовать лампы на основе LED технологии (светодиодная лампа) это экологически чистые источники света и потребляют меньше энергии.

Также необходимо обратить внимание на пассивное использование энергии: к примеру, энергию солнца, воды, ветра. Можно установить солнечные батареи на крышу, если климат довольно жаркий, ветряные мельницы, и систему сбора дождевой воды, с дальнейшим преобразованием в необходимую энергию.

Существует еще множество способов для создания энергоэффективного и экологичного дома, это самые основные правила, которым придерживаются чаще всего. Зачастую строительство такого дома может дорого стоить, засчет закупки дорогостоящего оборудования и материалов, требует большой проработки в архитектурном проекте, но в будущем это принесет большую пользу природе и человеку.

18
-1

Все это не работает в нашем климате, в пределе до -20°С, насчёт экологических материалов - это бред, только отделка, конструктив так же в "экологических" домах из высокотехнологичных материалов.

-3
Ответить

А в "нашем" - это каком, собственно?  Россия большая, и в множестве регионов это сработает, вопрос только в другом - сколько всё это добро будет стоить в денежном эквиваленте как за материалы, так и за саму работу, собственно, а будет это стоит немало, конечно же.

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

Я написал же - там где температура опускается ниже 20, все энергосбережение можно выкинуть в топку, хорошие стеклопакеты и пенобетон рулит

0
Ответить

Однако, дома в стиле "шале" , которые распространены в горных районах с повышенным ветрами и снегопадами, вполне, придерживаются тех принципов экологичности и энергоэффективности, описанных в ответе, за исключением солнечных батарей и системы сбора воды, конечно.

+1
Ответить

При чем здесь снегопады и ветра? Я хоть слово об этом сказал? Я говорил о температуре -20

-1
Ответить

Шале строятся в районах со средней температурой около 0, забудьте об этом у нас и вообще о любой европейской энергоэффективности. Данные дома распространены сильно в Германии, потому, что там зима плюсовая и гигантская коммуналка, частично в Скандинавии по тем же причинам. Но там везде тепло, средние температуры зимой плюсовые, что даёт ориентирование на юг, пассивный теплообмен через систему вентиляции свой эффект с температурой внутри порядка 16 градусов при околонулевой температуре снаружи, что для большинства нашего населения так же некомфортно. Единственно где это хоть как-то применимо - это район Сочи и то, строят чисто внешне похожие с конструктивном абсолютно другим, нет там никакой энергоэффективности.

0
Ответить

Хорошо, если вы так яро отрицаете полезность ответа выше, настаивая на том, что все советы не работают из-за средней температуры, с чем я не соглашусь, предложите свое решение по данному вопросу, ибо дельного совета от вас я не увидел в комментариях за исключением хороших стеклопакетов и пенобетона (где минимален размах в архитектурно-образном, планировочном решении и исполнении) .

0
Ответить

Почему Вы не согласитесь? Параметры подобных домов есть, вплоть до проектов, температурные циклы так же есть, я Вас не понимаю, если Вы архитектор, то должны это как минимум знать. Общие рекомендации с двухскатной ассиметричной кровлей, минимум выступающего объема помещений, отсутствие ассиметричной внутренней планировки, минимизацией остекления с севера, утепления всего, особенно полов/подвалов общие. Керамзитобетон, пенобетон и т.п., дерево и производные требуют утепления, лучше всего базальтом. Идеальный вариант - газобетон. Стеклопакетам альтернативы нет в любой ценовой категории по ТТХ.

Дом можно построить из чего угодно, просто большинство вариантов придется утеплять, отказываться от энергопассивной вентиляции, от больших объемов остекления и т.п. Либо платить очень много денег. Экологичность материалов домов - это маркетинг, никаких преимуществ не несёт, хочешь экологичности - делай отделку и на этом успокаивался. С вечной мерзлотой и любыми плавающими грунтами - отдельный разговор и параметры фундамента накладывают определенные ограничения на всю постройку.

В общем вопрос как всегда цены, оптимальное соотношение цена/качество я назвал - пенобетон и т.п. с утеплителем, в идеале газобетон и стеклопакеты.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Часть того, что вы перечислили, я упоминал в своём ответе. Естественно, на эту тему необходимо подробно рассматривать строительные, климатические нормы, в один ответ это не уместишь.

0
Ответить

Так я же и не спорю, только то, что Вы упомянули к "экологичности" не имеет никакого отношения, вопрос был про экологичные энергосберегающие дома. Ответ - в нашем климате это несовместимые вещи. То есть ответ не соответствует вопросу, либо с поправкой на обозначение - теплый климат, убирание всякой чуши про солнечные батареи, дождевую воду и т.п.

0
Ответить

Прошу заметить, что в вопросе не было упоминания про какой-то конкретный климат. Дерево и камень по вашему приносят вред в окружающую среду и являются не экологичными  материалами? Странно вы рассуждаете

То, что вы назвали "чушью" помогает решить частично проблему энергосбережения и направить её в правильное русло.

+1
Ответить

Прошу заметить, что в вопросе не было упоминания про какой-то конкретный климат. Дерево и камень по вашему приносят вред в окружающую среду и являются не экологичными  материалами? Странно вы рассуждаете

Дерево и камень имеет множество недостатков и в чистом виде нигде сегодня не у нас используются, требуется множество доводок, я ничего не говорил по поводу их экологичности, дополнить ответ тем, что в нашем климате экологические материалы нецелесообразно использовать, а энэргоэффективные технологии сводятся только к перечисленному Вами и мной и оптимизацией энергопотребления (что с учётом стоимости электроэнергии в нашей стране так же нецелесообразно, ибо стоимость оборудования не окупается)

То, что вы назвали "чушью" помогает решить частично проблему энергосбережения и направить её в правильное русло.

Ок, как дождевая вода помогает решить проблему энергосбережения?

Как стоимость обслуживания и установки солнечных батарей и ветряков позволяет получить положительный экономический эффект?

Окупается ли это вообще в нашем климате и сколько лет потребуется на выход в плюс?

Ответ Вас поразит тем, что это неэнергоэффективно и даже при высокой стоимости электроэнергии в Европе - требует субсидий со стороны государства.

0
Ответить
Прокомментировать

Если задача стоит максимизировать именно эти два параметра, то идеальный вариант - землянка. Грамотно вырытая землянка, крытая дерном и мхом, потрясающе энергоэффективна, и экологична вплоть до полной незаметности на фоне ландшафта. Ясное дело у нее есть ряд недостатков, но это уже другой разговор.

Artem Yarenkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0
Прокомментировать

Идеальной вариант - полуземляная бревенчатая юрта с полуземляными жилищами для скота. Электричество получаем от пиролизного генератора, который питается навозом от скота, скот питается травой которая растет рядом. А в качестве транспорта используем лошадь. Вместо морозильника просто роем подвал в мерзлоту и храним продукты. Потрясяющая энергоэффективность и экологичность вплоть до полной незаметности на фоне ландшафта - выглядит как холмик. В случае начала войны и нашествия врага вытаскиваем пулемет и превращаем свое жилище в дзот.

Георгий Александровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0
Прокомментировать

Меня всегда очень удивляют споры об энергоэффективности. Такое ощущение, что это вообще единственный параметр, на который обращают внимание. Но не бывает её в отрыве от других составляющих.

Вот можем мы построить дом из материала с низкой теплопроводностью (якобы энергоэффективный)? А какова должна быть толщина стены? Опыт любого человека подскажет что стена толщиной в два метра будет выпускать на улицу меньше тепла, чем толщиной 20 см. То есть она более энергоэффективная? Вроде да. Но какие капитальные затраты мы понесем при её возведении? Может этот дом вообще будет термосом и его отопление будет обходиться рубль в год. Но стоить он будет столько, что и за 50 лет жизни  в простом доме на отопление будет потрачена меньшая сумма, чем энергоэффективного.

И почему-то при этом расчете ни кто не учитывает экологический след от производства различных материалов и компонентов. То есть чем дороже Вам обошелся дом, тем больше ресурсов на его строительство было потрачено. все ресурсы - это определенный экологический след. Их добывали, обрабатывали, затрачивали энергию, воду, использовали химикаты. загрязняли окружающую среду.

Два самых ярких примера - это солнечные батареи и электротранспорт. Народ сходит по ним с ума. Но большинство солнечных батарей за всю свою жизнь вырабатывают меньше энергии, чем было затрачено на их производство. А производство аккумуляторов для электроавтомобилей с добычей редкоземельных металлов для них, последующей утилизацией и генерацией огромного количества дополнительной электроэнергии сводит на нет всю их экологичность.

Так что "экологичный" дом для жизни Вы построить можете, но вот его воздействие на окружающую среду в глобальном масштабе вряд ли будет меньше, чем у простого.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью