Михаил ТАКО
сентябрь 2019.
3141

Почему человека разговаривающего вслух с феями и гномиками называют шизофреником, а тех кто общается с богом нет?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться
  1. Общение с богом, в отличие от общения с барабашками, несет социально значимый контекст, то есть потенциально важно для общества.

  2. Бог - это сверхъестественный объект, то есть, независимо от его существования или не существования, он относительно понятен и совместим с окружающим миром, в отличие от заведомо неестественных феечек.

  3. Общение с воображаемыми друзьями, если посмотреть под другим углом, вообще не является чем-то из ряда вон выходящим. Это не болезнь, а способность. И данная способность есть у всех людей за редким исключением. Вспомните, хотя бы, море примеров о том, как дети дошкольного возраста выдумывают себе невидимых компаньонов, с которыми общаются, как ни в чем не бывало. Просто у многих с возрастом данная черта проходит сама собой, только и всего.

Так что даже при наличии связи религий с шизотипическими расстройствами, объявлять верующих шизофрениками нельзя даже фигурально, не говоря уже о реальных диагнозах.

3
-2

в бога начинают верить не просто так - это неоспоримо либо при трагедии либо ещё каких то проблемах но всегда присутствует страх -основа любой религии .

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что люди, от которых изначально пошла практика общения с Богом, согласно священному писанию, делали великие дела - переводили народы на новые места поселения, как Авраам и Моисей, исцеляли больных как Иисус и т.д. И не потому, что они были прирождёнными лидерами и целителями, а потому что Бог вёл их (ну так они утверждали). Если бы люди, разговаривающие вслух с феями и гномиками, сделали что-то подобное, тогда можно было бы их сравнивать.

Артём Тюринотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2

Реальность и правдоподобность выворачивания Красного моря Моисеем примерно такая же, как реальность пыльцы фей, позволяющей детям летать в страну чудес.

В контексте вопроса все аллахи с иисусами - это такие же эльфы с гномиками, т.е. магические неправдоподобные сущности, на основании веры в которых якобы можно судить о невменяемости человека.

+2
Ответить

Как вопрос моря влияет на факт переселения, что за странная логика?

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Странная логика - это связывать факт переселения со всяким колдунством, да еще и потом на основании этой связи объявлять колдунство фактом. Вот эта логика - действительно странная.

Я же взял Красное море просто как пример магического мифа. Вместо него можно было бы привести хождение по воде или сорокодневный потоп, не принципиально.

Просто мифы о превращениях людей в серные столбы столь же несуразны, как мифы о троллях, на солнце превращающихся в камень.

0
Ответить

Я объявлял фактом только переселение. Любители атеистических псевдонаучных разоблачений всегда вот так обожают передёргивать. Можно подумать, что если убрать историю о море, то всё вот так прям развалится, а ничего не изменится на самом деле. И хождение по воде можно убрать, и потоп - вообще не повлияет на мой ответ на вопрос, и ничего там не опровергнет. Зато если выкинуть из Всемирной истории всех личностей, о которых есть только текстовые упоминания, то в древней истории вообще мало кто останется, поэтому ни одно серьёзное историческое общество на это не пойдёт.

0
Ответить

Я ни секунды не передергиваю. А вот к словам придираюсь, это да, уж извините.

Вот что было написано:

Потому что люди, от которых изначально пошла практика общения с Богом,  согласно священному писанию, делали великие дела - переводили народы на  новые места поселения, как Авраам и Моисей, исцеляли больных как Иисус и  т.д. И не потому, что они были прирождёнными лидерами и целителями, а  потому что Бог вёл их (ну так они утверждали). Если бы люди,  разговаривающие вслух с феями и гномиками, сделали что-то подобное,  тогда можно было бы их сравнивать.

Здесь фигурирует "согласно священному писанию" в качестве авторитетного источника, который якобы придает правдоподобности библейскому колдунству по сравнению с эльфийским. Да, там может быть описан исход евреев или другие исторические события, но кроме них там нафатазирована куча лютейшей туфты, именно поэтому "ни одно серьёзное историческое общество" не пойдёт, чтобы принимать этот источник в качестве авторитетного.

Еще в вопросе спрашивается "почему тех кто общается с богом не называют шизиками", а это касается и "делателей великих дел" в том числе. То есть делание великих дел ни разу не означает обязательно вменяемость самих этих деятелей. И ответ "потому что Авраам и Моисей" - это не ответ.

0
Ответить

Вы приписали мне то, чего я не писал. Я на это указал, а вы говорите, что я цепляюсь к словам. Это очень странно.

Я указал священное писание как источник информации о том, откуда пошла практика общения с Богом. Ничего более. А вы пытаетесь перевести это в какую-то свою область, не надо переводить.

0
Ответить

Это я придираюсь, а не вы, я так и написал.

А то, что "общающиеся с богами не считаются шизиками только потому, что свою шизу они переняли у других шизиков" мне просто кажется неубедительным ответом, о чем я и пытался сказать.

0
Ответить

От того, что вы кого-то назовёте шизиком, он шизиком не станет. Шизофрения - это медицинский диагноз, который могут ставить только врачи. И ставить его просто на религиозных людей они не считают нужным. Поэтому ваша позиция в этом вопросе псевдонаучна.

0
Ответить

То есть делание великих дел ни разу не означает обязательно вменяемость самих этих деятелей. И ответ "потому что Авраам и Моисей" - это не ответ.

Вменяемость может определять только судебно-психиатрическая экспертиза. Кто их признал невменяемыми? Никто. Так что "потому что Авраам и Моисей" - это ещё как ответ.

0
Ответить

только судебно-психиатрическая экспертиза.

Боюсь, срок давности по тем делам немножко как бы истек, и если я припрусь к психиатрам с требованием провести экспертизу, то психиатры займутся уже мной.

Кто их признал невменяемыми?

А вот тут у меня плохие новости.

У Иисуса, например, были все черты психопата-манипулятора.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathic_Personality_Inventory#cite_note-21

Чтобы "прощать" чужие грехи и кормить публику сказками, нужно быть либо безумцем, либо очень расчетливой сволочью

0
Ответить

Боюсь, срок давности по тем делам немножко как бы истек, и если я припрусь к психиатрам с требованием провести экспертизу, то психиатры займутся уже мной.

Вы можете спросить про гипотетического современного человека, который утверждает, что с ним говорит Бог. Вам ответят, что одного этого мало, нужно смотреть на другие особенности, которые могут быть, а могут и не быть.

У Иисуса, например, были все черты психопата-манипулятора.
https://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathic_Personality_Inventory#cite_note-21

Отдельные индивиды, даже с учёными степенями, порой издают труды кто про сумасшествие известных личностей, кто про нано-торсионную колонизацию Юпитера - это просто разные полюса одной и той же проблемы. Эти их труды не находят признания в научном сообществе. К тому же там идёт определённая выборка личностей. Как говорится, если вы хотите ударить по чьему-то авторитету, поставьте его фамилию в одном ряду с... А сколько очков по этой системе набрал Вольтер или Ричард Докинз, вдруг все 200?

0
Ответить

Да хоть все 1000, успокойтесь уже, сами ведь начали переспрашивать, ей-богу. Это все уже не имеет отношения к изначальному вопросу и моим претензиям.

Апелляция к авторитету - это всегда силлогизм, вне зависимости от сферы деятельности этого авторитета, барабашками ли он занимается, или построением религий.

0
Ответить

@Артём Тюрин, Психиатры некоторые, а их немало и могут составить экспертную комиссию, ставят диагноз пророку Иезикиилю шизофрения. Вы согласны с этим ?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью