Считаете ли хорошим вариантом, при снижении налогов в несколько раз, переход на прямую оплату школ и детсадов гражданами?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться

Это не просто хороший, а отличный, самый оптимальный вариант использования денег, который позволит людям самим выбирать учителей, численность учеников в классе, набор предметов и проч. Помимо школ и детсадов надо самим оплачивать ещё и своё лечение.

В магазин же вы ходите сами и сами выбираете и оплачиваете продукты, которые вам нужны и которые вам по вкусу, вы же не отдаёте деньги на продукты чиновникам для того, чтобы они выбирали то, что вы должны съесть. Так же должно быть с образованием и здравоохранением.

В настоящее время мало у кого в России вызывает удовлетворение состояние государственного образования и здравоохранения. Уровень квалификации учителей и врачей невысок, конкуренции между ними нет, школьные классы огромны, расписание школьных занятий перегружено ненужными предметами. Всё больше родителей, разочаровавшись в невысоком уровне школьной подготовки, выбирают семейное образование. Сами учителя и врачи раздражены увеличением рабочей нагрузки, а также большим объёмом отчётной документации, которую они обязаны готовить для чиновников. На содержание этих чиновников на районном, городском, региональном и федеральном уровнях уходят значительные средства вместо того, чтобы возвращаться гражданам в виде конкретных и качественных услуг. 

Все недовольны, а ничего не делается для исправления этой ситуации, потому что контролируют эту ситуацию чиновники, у которых своё восприятие действительности и свои представления о том, как должны быть потрачены деньги (налоги) граждан на их лечение и на образование их детей.

В итоге люди платят деньги, но не получают должного результата и ничего не могут с этим поделать. Никакие жалобы в органы власти не помогают и не помогут. Ну сколько ещё можно быть просителями?

Всё это изменится после того, как граждане смогут с помощью рубля сами определять свой выбор - учителя и врача. Скорее всего, расходы не уменьшатся (хотя сокращение ненужных чиновников позволит увеличить з/платы учителям и врачам), но выигрыш будет состоять в получении образования и здравоохранения нужного качества. Учителя и врачи перестанут отмахиваться от граждан в угоду требованиям чиновников и начнут реагировать на пожелания людей.

Вы видите, что половина школьного класса не учится и не проявляет интереса к учёбе - в платной системе вы скооперируетесь с родителями, чьи дети учатся и хотят учиться, и вместе выберете нужного учителя. Неучи пусть останутся у другого учителя, там и подешевле будет.

Понятно, что такая система - платного, частного образования и здравоохранения - сложится не в один день, на это потребуется несколько лет поэтапных изменений, но необходимо видеть стандартную модель, к которой следует двигаться.

Да, это недешёвая модель, но нынешняя модель лишает денег и выбора и в то же время даёт неудовлетворительный результат.

С точки зрения экономической основы платной модели надо учитывать и то, что больше денег у людей появится не только непосредственно от сокращения налогов - оно приведёт ещё и к росту экономики, который будет увеличивать доходы граждан.

Постепенность двух трендов - роста доходов и перехода к платной модели образования и здравоохранения - даст в конце концов нужный вариант.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-6

А как вы бы отнеслись к переходной модели: возможность выбора, куда пойдут налоги на образование- в частную или государственную школу? А с медециной-пусть и обязательное, но разнообразное страхование от частников с выбором конкретно медучереждения( частного либо государственного на личное усмотрение)?

0
Ответить

Случайно продублировал комментарий три раза.

0
Ответить

При этом у детей беднейших слоев населения пропадет возможность хоть как-то добиться успеха, а у заболевших раком не будет возможности вылечиться, если мы не говорим о страховой медицине, а именно о плате всегда: я не могу себе представить, что все люди могут заплатить сотни тысяч долларов. Сейчас ситуация сглаживается наличием обязательной страховой медицины (и я не про Россию, а скорее про Европу, где страховка работает с коммерческими клиниками). При этом конкуренция есть (если забыть про дикую нехватку врачей).

Мне не нравится, когда в городе есть гетто с детьми не получающими никакого образования, которые в дальнейшем не будут работать, а вместо этого пойдут на улицу и в лучшем случае будут заниматься попрошайничеством. Лучше бы их насильно учили на мои деньги, как это происходит сейчас. А вот конкурс для школ на получение денег для обучения детей мне нравится.

Я не знаю где грань: все государства содержат полицию, но можно было бы от нее полностью избавиться и оставить только частных детективов, но этого не происходит. С другой стороны бесплатный проезд в общественном транспорте явно является лишним. Я при этом склоняюсь к бесплатному образованию и страховой медицине, понимая всю неэффективность такой системы.

Конечно не все дети хотят учиться, но у них есть возможность это делать. В конце концов в лучших университетах многие учатся бесплатно, на деньги спонсоров, так как являются талантливыми студентами. В школе мы не можем определить уровень таланта ребенка в первом классе, а если он жил в гетто, то шансов на образование у него не будет.

+3
Ответить


Mikhail Ryzhov

Эпоха Просвещения началась как раз с открытия частных учебных заведений религиозными организациями и бюргерскими товариществами, короли и феодалы (светская власть) были меньше всего заинтересованы в просвещении черни.

На счёт гетто вы как раз как нельзя лучше описали ситуацию с малолюдными провинциальными городами где при существующий системе гос. страхования и финансирования общественных благ существует огромная прослойка АУЕ-дегенератов, околофутбольщиков, гопоты и прочих социально опасных элементов. Конкурс для школ на получение грантов существует и сейчас (по крайней мере в Москве и Петербурге для лицеев и гимназий), но насколько мне позволяет судить личный опыт, все деньги ассигнованные на улучшение учебной среды отправляются директору в карман (аналогично происходит и с медициной).

Частная полиция, как и частные армии и деньги так же существовали почти всё Средневековье и добрую половину Нового Времени. Поэтому в случае как и с частной медициной/образованием это во все не невозможно и было, по крайней мере, реализовано несколько раз в истории.   

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Безусловно существование любых институтов с прямым финансированием населением возможно и давно опробовано. Мой комментарий скорее про то, что дети людей их гетто останутся в гетто, так как не получат образования никогда. В данном случае я сторонник того, что защищать надо самых незащищенных, тогда мы будем повышать уровень защиты и понижать уровень расслоения.

В качестве примера, в Брно, где я живу, есть маленький цыганский район. Родители там не хотят отправлять детей в школу, а про плату за образование смешно даже говорить. При этом они вынуждены отправлять детей учиться, поэтому какой-то процент детей в каждом поколении меняет образ жизни и идет на более квалифицированную работу. Это в свою очередь приводит к улучшению обстановки в районе.

Налоги в Чехии довольно большие, но все люди с которыми я общался не хотят этого менять, так как они знают, что если с ними что-то случится и они потеряют способность работать, они не умрут под забором, так как у них нет ни кроны. А низкий уровень расслоения общества приводит к тому, что страна занимает 6-ое место по безопасности в мире.

Ну и снова про образование. Я сейчас работаю как Senior C++ Developer, работал в поиске Яндекса, а команду Знатоков, ставших теперь TheQuestion'ом довольно неплохо знаю, так как она формировалась рядом (кстати им привет). Так вот, я был первым человеком с высшим образованием в семье. И платить за школу мои родители бы не смогли, поэтому я бы его не получил и работал бы условным дворником. То есть мой довод прост, делая школы полностью платными мы лишаем детей возможности подняться с дна.

+1
Ответить

Геттотизация районов и пауперизация населения происходят не от частных школ, а от низкого уровня жизни, слабо развитой экономики и точечной застройки. Чем беднее население, тем агрессивнее оно воспринимает социальное расслоение, в Гонконге высокий индекс Джинни, но манифестующих рабочих с красными флагами там не увидишь. Дети из гетто может и не станут академиками (да и не нужно), но вполне в состоянии работать с тем, чтобы оплатить будущим поколениям среднее специальное/профессиональное образование. Просто чаще всего бывает так, что преступные наклонности выявляются уже к 5-6 классу (именно в этом возрасте будущие уголовники начинают интересоваться блатной романтикой и АУЕ-понятиями) и основываясь на этом можно с аподиктической точностью сказать кто из него (ребёнка) получится, ведь АУЕшники не отличаются особой прилежностью в учёбе и чаще всего её даже не посещают. 

+1
Ответить

При этом если все школы будут платными и необязательными, то дети из этих районов до пятого класса вообще не дойдут. Я полностью за частные школы, но против отсутствия бесплатного и всеобщего образования. В конце концов родители могут вообще не хотеть вкладывать деньги в ребёнка. 

+1
Ответить

Mikhail

Вы не обратили внимания на один тезис в моём ответе, который имеет в данном случае принципиальное значение: образование и сейчас является платным, оно всегда платное, даже когда формально за него не платят - оплата происходит через налоги. Всё "государственное" - это то, что существует на деньги налогоплательщиков. Каждый из нас это всё оплатил - и образование, и медицину, и проч.

Мы платим, но не удовлетворены качеством того, что оплатили, и не в состоянии никак на это повлиять. 

Вопрос стоит о том, как дальше платить - самим напрямую учителям или продолжать это делать через чиновников, при этом тратя часть денег на содержание этих чиновников, которые организуют и образование и здравоохранение по своему разумению.

Вы говорите об образовании, как социальном лифте. Но в классах по 30 учеников, в этих условиях уровень восприятия знаний сильно снижается, часть урока преподаватель тратит только на поддержание дисциплины. Почему те, кто может себе это позволить, должны сейчас продолжать платить налоги и вместе с тем тратить дополнительные средства либо на частную школу, либо на репетиторов? Или почему те, кто платит налоги и хочет от образования большего, не может этого получить?

Речь не идёт о том, что с введением формально платного образования малообеспеченные не смогут себе его позволить. Они смогут позволить себе нынешние классы по 30 чел.

Другие получат классы по 10-15 чел, где дети будут реально заниматься и где с них будет спрос.

Уверенность в том, что кто-то другой заплатит за твоих детей. за твоё лечение. за твою пенсию лишает человека стимулов работать продуктивно, а между тем это самые сильные стимулы к работе, к ответственности. О себе и своих родных ты должен заботиться, а не другие.

Те, кто ждёт подачек от государства (т.е. чужих денег), не предъявляет такому государству никаких требований.

+2
Ответить

Андрей, я с вами согласен в том, что текущая система не является эффективной. Просто мой довод состоит в том, что необходим обязательный платеж. Почти во всех странах сейчас действует система обязательного медицинского страхования и от этого страхования нельзя отказаться. Аналогичная ситуация со страхованием ответственности автовладельцев. Таким же образом распределяются деньги на образование (конечно не в России). Я могу отправить ребенка в любую школу, если она согласится его принять, не имеет значения частная она или государственная (но должна быть аккредитация). Если при этом денег, заплаченных мной в качестве социального налога не хватит, то я должен доплатить. Но при этом я не могу обнулить свои выплаты, и это является ключевым моментом. Конечно не 100% денег доходит до школ, а бездетные платят за чужих детей, но этот налог на мой взгляд оправдан.

Другими словами, я понял ваш ответ как призыв отменить все виды обязательного "страхования" в медицине и образовании. Однако это приводит к неоправданным на мой взгляд проблемам. А так я всегда за выбор: я не понимал в России почему я не могу потратить деньги из ОМС на лечение в частной клинике. Но сейчас я могу это сделать, но не могу отказаться от медицинской страховки вообще и считаю это разумным компромиссом между личными свободами и общественными интересами.

0
Ответить

Нет, я вовсе не призываю к отмене системы страхования. С ней есть проблема сокращения издержек, но это вполне разумная система.

Не очень понимаю, как это будет работать в образовании, и очень бы хотел избежать всяких "безвозвратных" депозитов, которые как раз и лишают выбора.

+3
Ответить

Mikhail Ryzhov

Мне думается, что можно учредить способ оплаты через "страховки" на подобии того как это сейчас реализовано в медицине, т.е. небольшие ежемесячные отчисления в низковолатильный фонд будущего образования ребёнка. Американцы так и делают (копят детям на колледж/универ с рождения), но сделать это ближе к тому методу, который я описал. Думаю, что тотальное и повсеместное снижение налогов как раз станут лучшим подспорьем в этом деле, на первых парах, а с дальнейшим развитием экономики это вообще перестанет быть проблемой.

P.S. — я НЕ предлагаю, сразу упразднить все государственное социальное страхование, я предлагаю сделать его добровольным (а люди сами пусть решают кому нести свои деньги — чиновникам или бизнесменам), чтобы частные конторы так же могли конкурировать с государственными. 

+1
Ответить

Вот и выясняется, что предлагаем мы одно и то же. А страховые компании и сейчас коммерческие и можно их выбрать. Просто в России по ОМС не предлагают дополнительных услуг, а по ОСАГО, например, некоторые компании предлагают что-то дополнительное, чтобы выиграть конкуренцию. Но проблема ОМС более глубокая, почти невозможно оплатить этой страховкой услуги в частных клиниках. Проблема в том, что полный отказ от страховки может привести к дополнительным расходам со стороны других людей (похоронить человека придется).

0
Ответить
Прокомментировать

Нет. Во первых, это нарушение конституции. Это не большая проблема, но её нужно решить прежде чем вводить плату за образование. 

Во вторых, это приведёт к снижению доступности образования и увеличит число необразованных. 

В третьих, это расслоит среднее образование на дешёвое и более менее доступное, но отвратительного качества, и дорогое, доступное малой части, но качественное. Это укрепит расслоение общества по уровню дохода, уменьшит число умных людей в целом. 

Если вы думаете, что снижение налогов приведёт к росту зарплат, то вы наивный идеалист, не понимающий в экономике совсем ничего. 

Заработная плата зависит от количества желающих получать именно эту сумму на данной работе. Если работодатель может найти равно ценного работника на ваше место за меньшую зарплату, то он обязательно вас уволит, либо снизит вам зарплату. И налоги здесь вообще не причём. Увеличивается и уменьшается только прибыль работодателя, но не зарплата наемного рабочего. 

11
-4
Прокомментировать

Только если это будут коммерческие (т.е. частные), а не государственные предприятия. Иначе в противном случае мы получим всё тоже с чего начали (коррупция в обрз. учреждениях, низкое качество предоставляемых услуг, ужасное состояния самих учебных заведений, хамское отношение к учащимся и прочее), но теперь к этому добавится ещё и платность. 

Поэтому приватизировать систему образования надо целиком, такие полумеры (с государственными школами финансируемых напрямую от родителей учащихся) ничего не решат (если не усугубят). И важным здесь так же будет отмена разных гос. форм лицензирования деятельности учебных заведений, без этого им не выжить. Ну и обязательным, я считаю, будет освободить все учебные и медицинские учреждения от уплаты налогов, чтобы лишний раз не увеличивать цену предоставляемых услуг малоимущим.

3
0
Прокомментировать

Сегодня главный капитал государства - образованные люди. Наличие бесплатного и качественного образования в 21 веке обязательно. Поэтому введение платного образования - однозначно зло (представьте себе сейчас талантливого ребенка у бедных родителей). А вот медицину можно и нужно сделать платной. Т.е. гражданин должен сам выбирать себе медицинскую страховку или вовсе отказаться от страховки и оплачивать по факту. Пенсионные взносы тоже можно сделать добровольными, но перед этим население нужно обучить финансовой грамотности, что довольно непросто.

1
0

Про здравоохранение все хорошо, логично и правильно, только сейчас система когда здоровый платит за больного, если её разрушить, то существенная доля населения страны совсем не сможет получать медицинскую помощь

0
Ответить
Прокомментировать

Я работаю у себя в собственной фирме, имею и зарплату, и доход с компании, плачу налоги как работодатель и как сотрудник, помимо всего еще плачу немаленький торговый сбор за возможность иметь торговую точку в Москве - о снижении каких налогов идет речь? У меня нет детей, и я вообще не знаю будут ли они в будущем. За чье образование плачу - не знаю, но знаю наверняка, что наше государство не терпит недоимки, и в любом случае придумает что-то в стиле реформы ЖКХ - снимет с себя обузу, а за все в любом случае будут платить обычные люди. Непосредственно в моем случае снижение налогов было бы кстати, в образовательную систему, в том виде, как она работает сейчас - вкладываться не хочется, как в отхожую яму. Считаю, что образование должно быть бесплатным до 8 класса, и бесплатным должно быть образование уровня ПТУ, чтобы эти люди не погибли, а далее трудись и зарабатывай себе денюшку на второе и третье образование, все уже в твоих руках. Если семья обеспеченная - это конечно увеличивает шанс получить сразу хорошее образование, но уж коли у ребенка в голове пустота - пустая трата денег. Сама прошла весь этот путь и горжусь тем, что вышку получала сама и за учебу тоже платила сама, муж мой из неблагополучной семьи, отца в 13 лет потерял, однако тоже нашел возможность получить самостоятельно высшее образование. Хватит нянькаться с дегенератами.

0
0

У нас социальное государство (так написано в конституции) поэтому с дегенератами никто нянькаться не прекратит

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить