Можно ли трактовать Всемирный потоп как ошибку Бога: психанул, утопил всех, включая младенцев, потом увидел, что люди всё равно грешат, и забил?

26002
10
0
11 ноября
11:14
ноябрь
2015

Нельзя. :) У Него вообще хорошо с нервами, Он гневается, но не психует. Если уж грохнул, то хорошо все рассчитал. Там вся фишка была в том, что люди СОВСЕМ испортились, вот подчистую. Из них ничего приличного просто не могло получиться. Младенцы неизбежно портились родителями и т.д. Вероятно, это было связано с потомками Каина.

Короче, легче было отобрать одну неиспорченную семью, чем возиться с миллионами уродов.

А дальше по всему миру расселились более-менее вменяемые люди, и концепция поменялась - Бог стал уничтожать особо отличившихся нечестивцев точечно (Содом и Гоморра, например). Ну а после Рождества Христова уже происходит индивидуальная работа с людьми.

163
50
ноябрь
2015

Мне хотелось бы дать альтернативный ответ "с христианской точки зрения".

В каком-то смысле - да, можно считать, что "Бог психанул". Потому что Бог в книге Бытия - это достаточно ранняя интерпретация Бога в понимании евреев I-II тысячелетия до нашей эры. Это ещё не Абсолют философов, не христианская Троица, не Бог пророков: это ещё наполовину племенной бог иудеев, очень антропоморфное божество, пристрастное, ревнивое, жестокое, подверженное гневу, способное совершать ошибки и раскаиваться в своём выборе. Тем более, что сказание о потопе позаимствовано из других ближневосточных мифологий, где фигурирует и вовсе не библейское божество.

Представление о Боге сильно менялось с течением времени, расширялись его функции и "зона ответственности": об этом, если не путаю, неплохо пишет Карен Райт в книге "История Бога".

Однако у иудеев интуиция пророков осмыслила Бога иначе, сложнее: мистические прозрения Иезекииля, видения разворачивающейся истории у Даниила, у Осии - осознание человеческого милосердия друг к другу как высшего поклонения. Иеремия отрицает концепцию наказания "детей" за грехи "отцов". (про это хорошо, например, у Александра Меня в 5 томе "Истории религии").

Наконец, в Новом Завете Иисус (хотя и не первым) обозначает индивидуальную ответственность: всё самое главное происходит лично между человеком и человеком, между человеком и Богом. Коллективных решений быть не может.

Поэтому очень странным мне кажется ответ уважаемой инокини Евгении, данный выше. Представлять, что Бог не желает "возиться с миллионами уродов", убийство детей из-за того, что "младенцы неизбежно портятся родителями", геноцид по расовому принципу, потому-де, что они "потомки Каина" - это такой же анахронизм, как считать Землю - плоской, а эволюцию - несуществующей, потому что о ней не говорится в Пятикнижии. И даже намного более трагичный.

С другой стороны, нам не стоит ожидать от авторов книги Бытия современного гуманизма. Они находились в самом начале богословия - нужно отдать должное их искреннему порыву, их страстному поиску, их озарениям. Ведь в мифе о потопе есть, например, зачаток экологической мысли (безответственное и жестокое поведение людей может погубить весь мир, природу и их самих). Есть поэтичнейшие образы катастрофы и надежды - сам потоп, птицы, возвращающиеся в ковчег, радуга, как символ союза между Богом и человеком. И кстати, важно, что финал и мораль мифа - не только в том, что "люди всё равно грешат". А ещё и в том, что Бог принципиально отказывается от истребления человечества и всего живого.

Фактически же не Бог, а люди, думающие о Нём, приходят к выводу, что безразличным убийцей Бог быть не может.

117
0
январь
2016

Трактуйте так, как вам удобно. Собственно все так и поступают. А на особенно удачных вариантах у некоторых иногда получается неплохо заработать.

Для ветхозаветного бога было свойственно совершвть ошибки и "психовать", что каждый раз приводило к невевероятному количеству смертей.

Как писал Докинз "Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: ревнивый и гордый этим; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалистам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, жестокий мегаломан, садомазохист, капризный, злобный обидчик. У тех из нас, кто познакомился с ним в раннем детстве, восприимчивость к его ужасным деяниям притупилась. Но новичок, особенно не утративший свежести впечатлений, способен увидеть картину во всех подробностях."

Да, в библии написано, что бог "раскаялся" из-за того, что сотворил, но разве он не предвидел, что люди станут такими "развращенными", если предвидел и все равно создал, то получается ради того, что бы убить, если нет, то какой же из него бог.

Тут характерная для библии несостыковка по всем фронтам. Да и вообще искать логику поведения тех или иных персонажей в данном проихведении смысла не вижу.

23
0
показать ещё 8 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта