AMK Team
сентябрь 2019.
12170

Что было бы, если бы во всем мире произошли социалистические революции, и социализм победил другие идеологии?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
22 ответа
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Хорошо бы было. Сейчас два с половиной миллиарда людей каждый день ложатся спать голодными. Голода бы не было. Было бы всеобщее среднее, бесплатное образование, без ЕГ, обычные экзамены, причём не только в России - по всему миру. Не было бы границ. Не было бы войн. Хотя локальные конфликты, скорее всего происходили бы. Но...средства массовой информации о них бы не сообщали. Это всё было бы на уровне слухов. Телевидение было бы гораздо "беднее" - 5, ну максимум десять каналов, причём штук 7 единых для всего мира. "Сев озимых на оклахомщине завершился с опережением графика. Закрыт еще один мусорный полигон - наследие грязного капиталистического прошлого. Запущен искусственный спутник "Метеро-1138". Конечно, никаких ток-шоу с проститутками и престарелыми звёздами кино и эстрады. Только живые стахановцы, герои социалистического труда. Люди наконец-то слетали бы на Луну. Готовились бы реальные экспедиции к Марсу и Венере - на их орбитах создавались бы постоянно-действующие орбитальные станции. Интернет был бы "зачищен" от порнографии, вообще вход в Интернет был бы по удостоверению личности, активность в Интернете отслеживалась бы спецслужбами. Демократия сохранилась бы в рудиментарном состоянии - "голосуем за единый блок коммунистов и беспартийных!" В общем, выборов как таковых бы не было. Армия была бы распущена. Преступность пошла на спад, на полностью бы не была искоренена. Жилищное строительство было бы "эконом" класса. Четырех-пятикомнатные квартиры только для многодетных семей. Народу бы нарезали загородные участки - по шесть-восемь соток, которые бы народ засаживал огурцами-помидорами-картошкой. Супермаркетов бы не было. Я не исключаю, что на некоторые категории продуктов ввели бы карточки, к примеру на чёрную, красную икру и т.п. Не было бы и 100 сортов колбасы - максимум сортов 10, зато вся из мяса. С автомобилями та же самая картина. Одна и та же модель выпускалась бы лет 10-20, конкуренции бы не было. Но личный автомобиль - это большая роскошь, зато очень сильно был бы развит общественный транспорт. Общество потребления, в том виде, в котором оно существует сейчас умерло бы. Зато Человечество активно осваивало (готовилось осваивать) ресурсы Солнечной Системы и активно искало пути для выхода во Вселенную. Вполне возможно к Альфе-Центавра был бы отправлен автоматический зонд с ядерным двигателем, который мог бы развить суб-световую скорость, и достичь ближайшей к нам звёздной системы лет через 25. Осваивались бы ресурсы океана, были бы созданы китовые, рыбные, крабовые фермы, начато строительство подводных городов. Были бы построены огромные научные комплексы, возможно даже на Луне, типа Большого Адронного Коллайдера, только много больше. Жизнь была бы стабильной и предсказуемой, никаких экономических кризисов.

33
-13

Скучновато и скудновато, однако. А армии нужны. Ведь уже были конфликты между соцстранами.

+1
Ответить

@Евгений Свиридов, 

Скучновато и скудновато, однако

Это было бы ещё полбеды. На самом деле весь этот горе-прогноз основан исключительно на хотелках его автора. Реально такая всемирная победа социализма превратила бы весь мир в "филиал" Северной Кореи. Разумеется, войн между государствами бы не было, силовые социальные институты занимались бы исключительно подавлением инакомыслия и физическим уничтожением его носителей. При этом подавляющее большинство населения планеты бы голодало. Что касается культуры, всё, что не вписывается в прокрустово ложе социалистической идеологии, тем более, противоречит ей - было бы загнало в глубокое подполье. Такая же судьба ждала бы и любую религиозность, кроме собственно коммунистической.

Упаси нас Бог от этой мерзости!

+3
Ответить
Ещё 7 комментариев

@Михаил Омелин, Именно так. Жуткая утопия!

0
Ответить

@Михаил Омелин, а разве между странами социализма не было конфликтов, в том числе и военных? В 70-х, к примеру, с Китаем? Хотя согласна с Вами - в первую очередь армия нужна была бы для подавления инакомыслия.

0
Ответить

@Людмила Трушникова, были, конечно. СССР и Китай, Вьетнам и Камбоджа (для народа последней вьетнамская интервенция была спасением).... Если бы социализм просуществовал дольше, возможно, могли случиться и более масштабные войны внутри соцлагеря, однако вероятнее, что социалистические лидеры как-то бы договорились. С другой стороны, кто знает?..

Однако насчёт армии всё не совсем так. Участие в подавлении инакомыслящих для неё задача второстепенная. Для этого есть иные структуры, например, внутренние войска (при Кобе Сталине у них на вооружении были даже танки!). В плане инакомыслящих у армии при социализме есть более ответственное дело - подавлять не внутренние протесты, а внешние. Например, когда какая-то страна воспротивится своему социалистическому счастью, можно слегка поутюжить её танками. Этапы славного (точнее, бесславного и позорного) боевого пути здесь можно перечислить: Германия - 1953, Венгрия - 1956, Чехословакия - 1968. В Польше в начале 80-х чуть до этого не дошло, ситуацию спасла компромиссная политика генерала Ярузельского.

+1
Ответить

@Михаил Омелин, даже если учесть, что социализм "восторжествовал" в значительно меньшей части земного шара, разногласий между его носителями было предостаточно. Помните, эти "неправильные" социализмы - в Югославии, к примеру. Да и то, что СССР взял на себя роль Большого брата, как бэ не всем было по душе. Ну, пришлось бы еретиков от социализма/марксизма/коммунизма периодически возвращать в правильное понимание религии, ой, ну, то есть Вы поняли - идеологии. Хотя в принципе неизвестно, во что бы она со временем вылилась, ведь заметно хромать начала старушка.

0
Ответить

@Людмила Трушникова, 

ведь заметно хромать начала старушка

Ну, это вы очень мягко выразились. На самом деле похромала-похромала, да и околела.

религии, ой, ну, то есть Вы поняли - идеологии

Да, в общем-то, не оговорка совсем. Марксизм - квазирелигиозная идеология. А насчёт перспектив вы вашем прогнозе есть своя правота. По крайней мере, если верить Дж. Оруэллу.

0
Ответить

@Михаил Омелин, да, не оговорка.

0
Ответить

@Людмила Трушникова, так в том то и дело, что восточная Европа жила за счет СССР практически при добротном капитализме. СССР освободил сателлитов от огромных расходов на оборону, да еще и денег подбрасывал. Не говоря уже о том, что продукцию покупал.

0
Ответить

Что было бы.. Один большой КНДР был бы-))

+5
Ответить

@Фазиль Тонай, 

Или один сплошной КНР. Причем второй вариант более вероятен. Зато население Земли бы достигло бы уже 12-15 млрд человек. В Африке-Азии ни кто бы с голоду не мёр. Ни свиного, ни птичьего гриппа, ни ковида. А в журнале "Африка на стройке" вперемежку между очерками про африканских стахановцев, печатали бы портреты врачей, так таки героически победивших 25 лет назад Лихорадку Эбола. Юбилей, так сказать. Типа что-то: "Главврач 12-й участковой поликлиники Нью-Йорка, Герой Социалистического труда Соединенных Штатов Америки Джон О'Нил, его друг, ныне Председатель Всеамериканского объединения профсоюзов, Герой Африки и кавалер "Пурпурного сердца" Роберт Ли и их коллега в годы борьбы с Эболой, Заслуженный врач Малагасийской республики, директор Анатананаривского медицинского центра, Герой Китайской народной республики доктор Мугаду Кинжус посетили сегодня всемирный пионерский лагерь "Океан" на Мальдивских островах, где встретились с юными пионерами и скаутами со всего мира. Они..."

-3
Ответить
Ещё 3 комментария

@Юрий Простой, 

А с какой стати считать то, что сегодня в КНР - "социализмом"? Только по названию правящей партии? Так это не основание. А если судить по марксистско-ленинским критериям, в Китае сегодня - типичный "капитализм".

+3
Ответить

@Михаил Омелин, товарищ ошибся. КНДР, конечно.

Китай был бы нищим, как в 70 годы, поскольку наплыва заказов от капстран не было бы.

0
Ответить

@Юрий Простой, более вероятно именно КНДР. Если только Вы не имеете ввиду Китай в его состоянии 70-х годов.

0
Ответить

@Фазиль Тонай, совершенно верно. Не прочитал ваш комментарий, когда добавил свой - практически о том же.

+1
Ответить

Рассказ хорош для анекдота. Не серьёзно. Время идёт. Нет ничего вечного. В каждой стране может быть свой СОЦИАЛИЗМ, КОММУНИЗМ, но главное это социальное равенство, свобода развития личности для блага народа, мир и созидание, совершенствование жизни и много всего хорошего, уйдёт угроза войн и это главное. Но надо трудиться, трудиться и трудиться...

0
Ответить

@ирина азаренкова, Как “Коняга” из Скотного двора Оруэлла...

+1
Ответить

@ирина азаренкова, 

социальное равенство, свобода развития личности для блага народа, мир и созидание, совершенствование жизни

Замечательно, но какое всё это имеет отношение к социализму? А самое прямое: социализм - это декламация всех этих лозунгов плюс нечто прямо противоположное на практике.

+2
Ответить
Ещё 17 комментариев

@Михаил Омелин, в вашем случае...

Социализм - идейное течение, целью которого является построение бесклассового общественно - политического строя, основанного на общественной собственности и полном (экономическом, политическом, социальном) равенстве всех граждан.

С точки зрения марксизма социализм является первой, низшей фазой коммунизма.

Принцип: от каждого по способности, каждому по труду.

0
Ответить

@ирина азаренкова, это - на словах, на деле же было всё совсем иначе. Но и слова красивые только при поверхностном взгляде. Если отшелушить идеологическую трескотню, картина встаёт неприглядная. Например, "общественная" собственность при социализме оказывается полнейшим мифом ("собственники" всех мясокомбинатов страны получали полкило плохонькой колбасы по талонам в месяц либо стояли в длиннющих очередях, и так во всём). А полное равенство достигается путём превращения всех жителей страны в рабов на рисовых полях, как это замечательно устроил один пламенный социалист в Камбодже.

С точки зрения марксизма

И что? Марксизм давно уже ничего не объясняет. Он перестал быть научной теорией и стал набором идеологических догм.

+2
Ответить

@Михаил Омелин,  не рассказывайте сказки. Вы при социализме не жили. Мне кажется, вы молоды. Если вы марксизм не считаете наукой, то он не перестаёт быть наукой. Жизнь доказала это.

-1
Ответить

@ирина азаренкова, нет, именно при социализме я и жил. И сыт им до тошноты: и тотальной идеологической цензурой, и агрессивным богоборчеством, и дефицитом, и постоянной ложью коммунистов (ложью обо всём - о прошлом, настоящем и будущем). А вот вы, судя по текстам, жили при каком-то альтернативном СССР, не имеющем ничего общего с реальностью.

Если вы марксизм не считаете наукой

А если вы - наукой его почему-то считаете, то он от этого не перестаёт быть неким квазирелигиозным вероучением. Пока это ваше утверждение - не более чем заклинание, мантра. Наука должна адекватно объяснять действительность, марксизм уже много десятилетий не справляется с этой задачей.

Мне кажется

Мало ли кому что кажется. Мне, например, что с теорией марксизма вы знакомы исключительно по Википедии.

+4
Ответить

@ирина азаренкова, жизнь доказала банкротство и распад большевистского варианта марксизма.

0
Ответить

@Евгений Свиридов,  есть доказательства, что распада и банкротства не произошло. То, что вы называете распадом и банкротством, обыкновенное предательство, а предательство не может быть концом. Народ проголосовал за СССР - 75% и сейчас очень жалеет о роспуске страны. Не распаде, а именно роспуске. И потом капитализм не вечен, ему приходит конец. Может быть он ещё поживёт какое-то время. Но ничего вечного нет. Одна политическая формация сменяет другую. Это закон развития. Так что рано радуетесь. По вашему не будет.

-1
Ответить

@ирина азаренкова, Что это за государство и что это за народ, который послушался трех деятелей в Пуще и "распустился" по их приказу? Да не приказу даже, а так, бумажке с подписями. Разве не было мощных центростремительных сил, разве можно было еще удерживать Прибалтику, да и многие др республики? Почему их вообще надо было удерживать военной силой, если это "добровольный" союз? Какое уж тут добровольство. А предательством так удобно все объяснять,. особенно людям слабым, привычным к маханию кулаками после драки. Ну если бы и предательство (хотя я категорически не согласен), то это же сами коммуняки выбрали себе Генсека. Мы то с Вами его не выбирали. Не кажется ли Вам, что тогда это явное доказательство гнилости всей системы?

А сам Генсек, зачем ему предательство? У него что, в СССР были какие то ограничения во власти или возможностях? Да он богом был, что еще ему надо? Просто рабам никогда не понятны мотивы освободителя, потому что рабы спят и видят, как стать господами. А освободитель совсем др менталитет имеет, рабам недоступный.

Что касается капитализма, то Вы, как и все коммунисты, верящие в Маркса и Краткий курс ВКП (б), просто не видите других путей развития. По Ленину давным-давно капитализм перешел в "...высшую и последнюю свою стадию - империализм, канун социалистической революции" (извините за не совсем точную цитату). Так вот и перешел, и перегнил, а революции все нет уже лет 100 с того времени, когда слова эти были написаны. Так что если по-моему не будет, то по Вашему уже да-а-вно не стало.

Ну почему после капитализма именно социализм? И уж тем более, почему именно "социализм" большевистского образца, т.е. без человеческого лица? Весь мир давненько идет другими путями и это не те пути, которые Маркс и Ленин указали. Сочувствую.

0
Ответить

@Михаил Омелин, Все так, только работники мясокомбинатОв колбасу воровать предпочитали

0
Ответить

@Евгений Свиридов, конечно, воровали, рядовые работяги с голодухи пёрли то, что не спёр директор во главе партхозактива. Но формально то "собственниками" мясокомбинатов были не только их сотрудники, а вообще якобы весь трудовой народ.

-1
Ответить

@Михаил Омелин, Вот это (отсутствие у граждан реальной доли собственности на ср-ва производства) я и считаю одним из доказательста того, что это был никакой не социализм.

0
Ответить

@Евгений Свиридов, это как раз и был социализм - только такой и может быть на практике, другого история не знает. А когда у гражданина есть реальная доля собственности, это никакой не социализм, а обыкновенная акционерная частная собственность.

0
Ответить

@Михаил Омелин, Не владею вопросом в достаточной степени, но разве общественная собственность на ср-ва производства не является одним из постулатов теории социализма? А что есть эта "общественная собственность на ср-ва производства", в какой форме? Почему бы и не акционерная собственность? По крайней мере это была бы реальная собственность.

Конечно этого в истории не было, а то что было, было не социализмом.

0
Ответить

@Евгений Свиридов, 

разве общественная собственность на ср-ва производства не является одним из постулатов теории социализма?

Является (в марксистском варианте социализма). Но понимается она совершенно не как акционерная. А как государственная. Дескать, государство у нас общенародное, потому и собственность тоже, ага. Никакой акционерной собственности при социализме не было и быть не могло. Если бы рабочие и инженеры какого-нибудь завода попытались объявить этот завод своей собственностью, с ними бы и разговаривать не стали, а просто перестреляли. Как в Новочеркасске при Хрущёве.

По крайней мере это была бы реальная собственность.

Вот именно, в этом-то и причина! Реальный собственник, "капиталист", при социализме - опаснейший классовый враг и подлежит истреблению.

а то что было, было не социализмом.

Видите ли, нет абсолютно никаких оснований так считать. На практике всё, что в разных странах и в разные времена именовалось социализмом, имело вполне определённые черты: навязывание некоей идеологии и мифологии в качестве "светлого будущего", подавление, а то и истребление всех, кто в это будущее идти не хочет. Так с какой стати не считать социализмом именно это? Почему надо обзывать этим словом некий фантом, существующий лишь в воспалённом мозгу всевозможных мечтателей?

-1
Ответить

@Михаил Омелин, вы хоть изучали то о чём пишите. Это ваши личные измышления. А вы их выдаёте за истину.

Прибыль от средств производства шла на обеспечение жизни народа: жильё, медицину, образование, отдых, защиту от внешних врагов и т.д. и т.п. А при капитализме прибыль идёт в карманы капиталистов.

Вы что голодали, у вас не было работы, вы не могли учиться, вас в церковь не пускали? О каком дефиците вы говорите? Тот который был при Горбачёве, был организован специально, чтобы заполнить наши магазины западным дерьмом, которое нельзя считать здоровой едой. Начинался ваш любимый капитализм, это для капитализма нормально: уничтожай конкурентов, иначе как богатеть. Хватит, уважаемый, врать.

-1
Ответить

@Михаил Омелин, Ну что ж, с такой интерпретацией социализма согласен. Только вот это слово обычно имеет позитивную коннотацию (ну или принято так), а у Вас она негативная, т.е. соответствующая действительности (исторической , я хочу сказать).

Недопонял про собственность на ср-ва производства. Реальная? Да. Государственная? Да. А где она народная или собственность трудящихся? Не видел, не слышал, не заметил. Собственность номенклатуры? Вот это точнее. Как шутили тогда: Советский народ потребляет дефицит через лучших своих представителей.

0
Ответить

@Михаил Омелин, мои родители, мы с мужем, мои дети и внуки, и все кого видела и знала никогда ничего с места работы не тащили. О какой голодухе вы говорите? Во времена моей учёбы в 60-е годы мне приходилось быть на мясокомбинате, там никто ничего не тащил, если работник захочет поесть, он может совершенно спокойно поесть что-то, что производилось на комбинате, и на молочном заводе так-же. Не врите, господин хороший.

-1
Ответить

@ирина азаренкова, 

есть доказательства, что распада и банкротства не произошло

Возможно, где-то и есть. Но, видимо, очень уж они "засекречены", эти "доказательства". Потому что их никто, никогда и нигде не видел и не увидит.

Когда же закончится враньё?

Видимо, когда вы покинете дискуссию. Лжец уйдёт - и ложь вместе с ним.

вы хоть изучали то о чём пишите

Да, в отличие от вас.

Прибыль от средств производства шла на обеспечение жизни народа

Ага, и назывался этот "народ" - партийно-хозяйственный актив. То есть аппарат КПСС и руководители предприятий. Подлинный же народ получал крохи, маялся в очередях и видел шиш на постном масле.

медицину, образование, отдых, защиту от внешних врагов и т.д. и т.п. А при капитализме прибыль идёт в карманы капиталистов.

Вот даже как!? А откуда сегодня, по-вашему, обеспечиваются медицина, образование, защита от внешних врагов? Кто вам пенсию платит? Сегодня пенсия не может быть ниже прожиточного минимума, а это примерно 70-80 рублей в пересчёте на советские цены и зарплаты (в зависимости от региона; Москву не считаю - там, конечно, выше). А при социализме пенсионер мог и 40, если даже не 20 рубликов получать запросто.

О каком дефиците вы говорите?

О тотальном дефиците товаров, которым характеризуются последние десятилетия советского социализма. О "талонах" (так стыдливо назывались продовольственные карточки), которые ввели ещё при "застое", и которые мы почитали за благо! Потому что без карточек не было даже этих крох. Чуть-чуть получше в этом плане жили Москва, Питер и ещё пара регионов вроде Крыма и Сочи, они были на особом положении. Мой город - родина всемирно известного масла. Так вот, сегодня оно свободно продаётся в любом магазине, по приемлемой цене и отменного качества. А при советах я не видел его ни разу (!) примерно с конца 60-х до начала 90-х, то есть когда социализм в нашем богоспасаемом Отечестве уже благополучно издох.

Тот который был при Горбачёве, был организован специально

Это опять беспардонная ложь по всем пунктам. Во-первых, не "при Горбачёве", а ещё при Брежневе, в 70-е годы полки магазинов уже были пустыми. Во-вторых, не "организован специально", а возник абсолютно закономерно, потому что социалистическая экономика совершенно не справлялась с производством товаров повседневного спроса.

Начинался ваш любимый капитализм

Нет, это - ваш любимый "капитализм". Это вы и ваши единоверцы поминают этот несуществующий феномен при каждом удобном случае, когда требуется отыскать виноватых.

там никто ничего не тащил

Не выдумывайте. Достаточно почитать журнал "Крокодил", в своём роде прекрасное свидетельство эпохи. Несун - весьма распространённое тогда социальное явление. Причём "Крокодил" рассказывал о нём только в тех мизерных масштабах, которые дозволялись советской цензурой.

вы не могли учиться, вас в церковь не пускали?

Конечно, пускали. И, по счастью, никто даже не донёс "куда следует". А иначе бы из института выперли за милую душу, потому что не может же советский специалист быть верующим! Страх сохранился даже в горбачёвские времена, хотя послабления к тому времени со всеми предыдущими периодами были очень существенными. Один главный редактор летом 1988 (!) года побоялся взять меня в штат газеты именно из-за веры в Бога, так и сказал: у нас, мол газета - орган парткома, и меня не поймут, так что извини...

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

А где бы тогда покупали пшеницу?

+2
Ответить

Взаимные обвинения в ревизионизме, бесконечные войны и голод. Технологический застой, бедность, как норма жизни. Жиреющая номенлатура, погрязшая в клановых раздорах. Но всё это ненадолго. Победа здравого смысла в отдельно взятой стране, и всеобщее избавление от этого морока.

+3
Ответить

Голода бы не было

А в СССР был голод.

0
Ответить

@Nikita Kа., голод был и в США и Европе, и в СССР одновременно в 30-е годы. Наше правительство помогало населению, а на Западе не очень. Прежде о чём говорите изучите проблему.

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@ирина азаренкова, правительство помогало? нуну. Оно отбирало съестное.

0
Ответить

Когда же закончится враньё? Ну, не в моготу вам жить в нашем государстве, скатертью дорога... На Западе вас ждут не дождутся.

-1
Ответить

Был бы тотальный дефицит и технологическая отсталость.

Ни Джобс, ни Брин, ни Гейтц за идею и зарплату в 150 рублей напрягаться бы не стали. А поскольку Джобс был еще и довольно конфликтной и резкой личностью, то гнить ему всю жизнь в младших инженерах.

Что будет, если СССР захватит Африку? Сначала ничего, а потом в пустыне начнутся перебои с песком.

0
Ответить

Автор просто взял и экстраполировал технологические достижения СССР в будущее, упустив, что:
- точно такие же достижения были и в США и на Луну они уже летали,
- с обоих сторон движущей силой этих достижений были: 1. военное противостояние стран, 2. цели пропаганды.
При полной победе одной из сторон, полеты к Альфа Центавре оказываются нужными победившей стороне как собаке пятая нога.

0
Ответить
Прокомментировать

Это бы не отменило бы возникновение конфликтов. Вспомните конфликт СССР и Китая из-за полуострова Даманский в 1969 году. Тогда обе страны ДЕЙСТВИТЕЛЬНО находились на грани полномаштабной войны. А ведь конфликт возник не на пустом месте. Много лет подряд Мао Цзэдун обвинял сначала Хрущёва, а затем Брежнева, что они ведут свой народ не по правильному пути. По мнению Мао только Сталин понимал что такое "СОЦИАЛИЗМ" в истинном значении этого слова, а после смерти последнего СССР скатился в "ревизионизм" и продолжает идти НЕ по социалистическому пути.

К чему я это всё? Если бы, волшебным образом, социализм победил во всём мире, то у каждой страны он бы был СВОЙ, особенный и неповторимый. И страны бы не переставая ругались бы, как тётки на кухне, у кого социализм лучше и более правильный. А локальных войн было бы в разы больше!

28
-11

А Мао в конце концов оказался прав

0
Ответить
Прокомментировать

Было бы, что и в СССР, только масштабом покрупнее.  Плановая экономика отлично работает на определенном этапе развития. Индустриализация, массовое производство, удовлетворение базовых потребностей - это для нее.

Плановая централизованная экономика отлично может накормить голодных. А с сытыми у нее не получается. Человечество нащупывает баланс между планом и рынком, но это очень болезненный процесс.

6
-2

Земля бы вымерла с голоду!

-2
Ответить
Прокомментировать

Если имеется в виду, что было бы если бы Советский Союз стал мондиалистическимгосударством. То в таком случаем он очень быстро бы пришёл к упадку и сколлапсировал как в 91-ом. Так как в отсутствии рыночных цен было бы не понятно, что производить, в каких объемах и главное как (напомню, что при гос.плане рынка капитала, как и конечных товаров, нет). А следовательно лепили бы всё наобум, как всегда сливая весь бюджет на военку и тяж.пром забивая на нужды гражданских (привет километровые очереди за туалетной бумагой и колбасой по 2.28 рубля). 

Если имеется в виду, что случилось бы победи множество дружественных Советскому Союзу левых режимов по всему миру. То в зависимости от благоразумия руководителей этих стран результаты бы получились разными. Но не подлежит сомнению, что по итогу страны более децентрализованные (имеются в виду более ориентированные на рынок) в конечном счёте реставрировали бы у себя капитализм. В то время как сталинско-чучхейские-маосисткие режимы ждало бы повторения сценария 91-го года.

13
-9

Если представлять себе социализм исключительно по опыту Советского союза, забывая при этом о непосильном для СССР противостоянии с объединённым Западом, то вывод однозначно должен быть таким - социализм плох во всех его проявлениях. Однако в позднесталинский и раннехрущёвский периоды очередей за туалетной бумагой не существовало, т.е. как-то руководство граждан снабжало. Мало того, существовала и обратная связь с народом. Любой гражданин мог внести свои предложения и замечания. А это значит, что если бы Советскому союзу не пришлось тратить все свои силы и ресурсы на противостоянии Западу, то жизнь в СССР была бы на весьма высоком уровне. В противовес социалистическому строю, строй капиталистический  стремится исключительно к прибыли. И если товар перестает продаваться, то нужно сделать так, чтобы срок его эксплуатации был сокращён до минимума. Тогда покупатель снова побежит тратить свои сбережения. Это, надо заметить, бег в колесе. Новаторство же, если оно не приносит прибыли, не является чем-то, во что необходимо вкладывать средства, ибо придётся перестраивать производства неся убытки. Не поэтому ли мы более ста лет используем двигатели внутреннего сгорания ?  Не осваиваем космос, океан и регулярно перекладываем асфальт ?

0
Ответить

Новые товары продаются не потому, что старые умышленно делают недолговечными (это не так - можно привести много примеров долговечных товаров), а потому что технологии развиваются и люди начинают покупать более совершенные товары.
Да, новая электроника живёт меньше электроники конца 80-х, но лишь потому, что потребитель сам вскоре перестанет пользоваться устаревшим оборудованием и купит аналог нового поколения. И да, если производитель начнёт массово делать товары, которые выходят из строя раньше чем ожидает потребитель, то этот производитель разорится, т.к. покупатели не будут у него ничего покупать и убегут к его конкурентам.
По поводу того, что не финансируют фундаментальную науку тоже не правда. Государства большинства развитых стран (не РФ, конечно же) тратят огромную часть бюджета на научные исследования, даже если они не принесут прибыль в обозримом будущем. И не только государства, но и частные компании связанные с промышленностью и просто инвесторы вкладывают в науку не ожидая отдачи прямо сейчас.
Про перекладывание асфальтов и пр.. ну и это локальный феномен. И тут дело не в капитализме\социализме, а тупо в распиле)
Про туалетную бумагу - может при Сталине за ней очереди не было, потому что бумаги особо не было? Не до бумаги было, танки строили.
Обратной связи с народом как раз-таки и не было (да и собственно до сих пор нет). Т.е. в целом может быть социалистическая идея не так и плоха и план не есть зло. Но диктатуры пролетариата (по крайней мере начиная со Сталина) в СССР не было. Была диктатура номенклатуры, а простые люди никак не могли влиять на решения правящей элиты и потому те планировали так как им в голову взбредёт, а за инакомыслие можно было и присесть.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

По поводу долговечности товаров. Если товар хорошо продается он может быть и долговечным. Если тенденция идёт к переизбытку товара на рынке, тогда всеми силами стараются его долговечность на рынке сократить, чтобы торговля не сбавляла темп. Задача любого бизнесмена это получение прибыли ! Минимум вложений - максимум прибыли + постоянство дохода. В журнале "Наука и жизнь" (~начало 80-х) в рубрике инженера Шугурова, можно было найти описание экспериментального автомобиля Порше с гарантией в 20 лет. Естественно в продажу он не пошёл. Большинство ведь скажет - зачем мне менять старый, добрый автомобиль, если в нём ничего не ломается ? А смена автомобиля каждые 5 лет (как это принудительно происходит на Западе) это не потому что он стал менее безопасным или пришли какие-то потрясающие новшества. Смена как раз обусловлена стремлением получать постоянную прибыль.

Асфальт ? Но как-то древние, скажем римляне, умели строить дороги, которые простояли не одну тысячу лет. И не только дороги - жильё. Может потому что была другая цель ?

Вкладывают в науку ? Не совсем уверен. Скорее там, где можно будет извлечь прибыль, хотя бы репутационную. Но думаю, что если бы Советский союз остался и ему не пришлось бы всеми силами отбиваться от Запада, то к примеру Луну уже наверное бы осваивали. Во всяком случае концентрация всех ресурсов, при советском строе, позволяла бы решать маштабнейшие задачи.

Не будем также путать понятие "Советский союз", как запланированный общественный строй с понятием "Советский союз" которому пришлось вести непосильную борьбу с противостоящими ему силами. Очень сомневаюсь, что бедность населения конца 80-х, это запланированная акция правительства, которые следовали основными постулатами социализма.  Капитализм, надо заметить, имел тоже не безоблачную историю. Настроения которые гуляли в конце 19-го, начале 20-го века по всему миру тому подтверждение. А туалетная бумага в противовес танкам это не аксиома. Аксиома в том, что в Советском союзе могли неплохо снабжать своих граждан необходимыми товарами. /Правда это был непродолжительный период, но это другая история./ Задача была, например, сытно и полезно накормить население, а не красителями и консервантами в яркой упаковке.

-5
Ответить

Любой товар если произвести его больше чем надо будет в избытке.
Я не спец. в машинах, но разве когда-то делали автомобили, чтобы они долго не ломались и не требовали ремонта и служили дольше современных авто? И разве современные авто не становятся лучше - комфортнее, безопаснее и т.д.? Может тот автомобиль не выпустили, т.к. понимали, что 20 лет он точно не прослужит без серьёзного ремонта и слишком большие убытки понесут? А производители например неубиваемых мясорубок наверно вообще не в капиталистическом обществе живут) Как и многие другие товары, ибо не будет человек брать новый товар какой-либо фирмы, если старый у него быстро сломался.
В науку вкладывают и вкладывают не мало. И не требуют как у нас от науки сиюминутного результата. Так не бывает. Если не верите посмотрите бюджеты развитых стран, их вузов, пожертвования в научные фонды различных организаций, личный вклад промышленников в научные технологии и т.д.
В Риме дорог было меньше и они были нужнее (торговля, война - преимущество перед другими) и явно не учитывали, что по ним будут многотонные грузовики разъезжать. В мой двор и пару соседних со времён видимо СССР дорог не проводили (хотя живу в городе миллионике), а если бы они использовали асфальт подороже..
Некачественные дома - это Корбюзье и последователи. Дёшево сляпанные (в том числе панельные), высотные гетто. Так по варварски точечно застраивают Россию, Китай, но в Европе вроде как от этого отказались. Хорошая малоэтажная застройка, качественные дома с инфраструктурой и т.д. Думаю оно простоит даже дольше старых домов (хотя бы из-за замены кровли из дерева пластиком и пр. новых материалов). В РФ да, новые дома (начиная с Брежнева) - тихий ужас и на их фоне любая хрущёвка или сталинка при наличии минимального ремонта лучше.
Вы явно идеализируете СССР. В промышленных масштабах туалетную бумагу хорошо если к концу правления Хрущёва если не после начали изготавливать. Если это не так - поправьте меня сведениями о количестве туалетной бумаги СССР во времена Сталина (уверен таких данных просто не будет) или скажите когда был построен первый завод по её массовому производству? Да и даже когда её начали делать - до всех ли регионов она могла дойти?
И я не осуждаю это и прекрасно понимаю, что нужно было строить армию, чтобы нас не превратили в радиоактивный пепел, что это накладывало определённые издержки, но достатка у людей точно не было в СССР никогда. Да, говорят была молочка для детей бесплатная (теперь такого фактически нет, однако можно купить в магазине), говорят было мясо, крупы по мелочи.. но про наличие или качество колбасы (что там в ГОСТах можно было в колбасу добавлять?), овощей, а уж тем более фруктов или шоколада..
Про сомнения запланированной акции правительства.. Серьёзно?) У нас после распада СССР к власти пришли какие-то другие люди? Они не были в КПСС? Они не топили за распад СССР? Не поддерживали реформы Гайдара? Ранее они могли дачей пользоваться побольше и на волге ездить, а потом резко стали олигархами - яхты, западное гражданство и пр. роскошь, за счёт обнищания большинства простых русских людей. И вы верите им, что они хотели лучшего для народа, но не смогли?)

+2
Ответить

Снабжались хорошо только столицы (Москва, Петербург) с прибрежными агломерациями, и "стратегические" республики, потому что они были в жопе. Ну и отдельные категории населения тоже неплохо снабжались (чиновники высшего ранга, партократы и прочие власть имущие).

Про "обратную связь с народом" тоже позабавило. Обратная связь это надо понимать безальтернативные выборы с абсолютной монополией правящей партией? Подавление инакомыслия, предприимчивости и хоть какого-то интеллектуального плюрализма? "Очень народно, очень по-демократично." (c)

Прибыльность чего-то определяется спросом на что-то, а спрос есть агрегированная величина предельной полезности данного товара. Если есть спрос на туфли, значит у общества есть в них потребность, если есть потребность значит будет наблюдаться рост прибыли, капиталисты устремят туда свои капиталы, чтобы произвести эти туфли с целью заиметь эту прибыль с нуждающихся в туфлях покупателях. Чем больше капиталистов устремится в обувную отрасль, тем сильнее будет между ними конкуренция (предложение туфель увеличится), соответственно буржуи должны либо поддерживать качество изготовляемого ими продукта на достаточно высоком уровне, либо должны покинуть отрасль. Так баланс частных интересов находится в равновесии с интересами общества и все довольны, и главное что при туфлях!

P.S. — по-моему ещё начиная с Хрущёва Советский Союз и США взяли курс на мирное сосуществование он был нарушен разве что "Карибским кризисом" и последующим избранием Рейгана. Так что не аргумент, увы. Пендоссы, к слову, находились в схожих с Совками условиях — против них работала вся 2-ая половина земного шара и тратиться на вооружения себя, и армии своих союзников они должны были неменьше, если не больше.

+5
Ответить
Ещё 7 комментариев

Про обувь.... Для поддержание качества товара приходится нести финансовые издержки, а это не выгодно. Проще сокращение стоимости производства. Отсюда мы получаем пальмовое масло, ГМО, консерванты, красители, вкусовые добавки и пр. Отсюда мы получаем рост экономики Китая на ширпотребе в противовес, скажем, старому немецкому качеству. Пока немцы будут делать свой Фольксваген, китайцы продадут парочку своих Амулетов. В результате Фольксваген вынужден потихоньку превращаться в Амулет. Если бы мы носили качественные вещи нам не пришлось бы каждый сезон менять гардероб, а производители остались бы без работы.

Про обратную связь с народом... Были исполкомы;  Были книги "жалоб и предложений "; была передача "Это Вы можете" НО ! Экономическая ситуация вызванная противостоянием с Западом, не позволяла раскрыть весь потенциал. Однако скажем в научно популярных журналах регулярно печатали новшества и изобретения, которые присылали подписчики. При Советском союзе народ был более творческим и думающим в плане изобретений.

Противостояние СССР и США.... Начнём с того, что США не пришлось восстанавливать свою страну после войны и тратить на это огромные средства. Та же часть Европы, что досталась США не была сильно разрушена, в противовес СССР, который вкладывал средства в восстановление своей территории и разрушенной территории Восточной Европы. На стороне США были страны с сильной экономикой. Географически более выгодно расположенные и большим научным потенциалом. Думаю Вы согласитесь, что иметь в союзниках Англию намного более выгодно, чем Монголию. А перемирие между СССР и США не означало распахнутые друг другу объятия. Скорее это было прицеливание перед молниеносным ударом. Тем более, что со счетов не могла быть сброшена риторика о ядерном ударе по 100 советским городам Г. Трумена. Поэтому волей неволей Советскому союзу приходилось почти все свои ресурсы пускать не на мирную жизнь и развитие, а на военные приготовления.

0
Ответить


Peter Romane

Уменьшение себестоимости продукции очень важно для предприятия (не только для капиталистического, но и для социалистического включительно), но не на столько, чтобы начать откровенно экономить на её производстве пока сохраняется конкуренция. В условиях абсолютной монополии — может быть, и то не факт, ведь товары обладают субституцией (взаимозаменяемостью) и даже самый крутой монополист должен держать это в уме, чтобы остаться на коне. На счёт пальмового масла, ГМО и прочего — это продукт научного-технического прогресса развивший химию и позволивший нам буквально выращивать "мясо в теплице", не знаю вредно ли это или нет, но уверен, что если бы не все эти пестициды, удобрения, генетические модификации и т.п мы бы давно уже ели друг друга от нехватки продуктов питания. Так что, по-моему, развитие сельскохозяйственной и пищевой химии спасло нас от мальтузианской катастрофы в обозримом будущем. И кстати, когда это китайский/российский автомобильный говно-пром смог тягаться (с ваших слов) или хотя бы претендовать на доминирующего место германского автомобилестроения? У китаёз экономика растёт бешеными темпами ни от этого, а от того, что там сосредоточено мировое производство (у узкоглазых рабочих рук больше, чем у бледноликих, зато у последних капитала в наличии). Но даже, если допустить, что Volkswagen собирает все свои автомобили в Китае, а дома держит лишь штаб-квартиру, то всё равно по условиям франшизного договора они обязывают китайцев делать автомобили по их технологии с сохранением каких-то особенностей в производстве (порочить лик своей торговой марки они не позволят ни за какие деньги, репутация как ни как). Про шмотьё вообще бред, если покупать нормальную одежду (а не брендовый кал рассчитанный на "хайперов" и детишек нуворишей), то можно спокойно ходить сколько душе угодно и не загоняться (сам так делаю, чего и всем желаю).   

А при чём тут собственно исполком, скажите мне? Исполком (исполнительный комитет) это орган исполнительной власти, не законодательной. Если вы мне приведёте избрание оппозиционного, не-коммунистического депутата (хоть одного) в Верховный Совет СССР, то тогда поверю в мантру "про обратную связь с народом". И при чём тут экономическая ситуация? Как внешнеэкономическая конъюнктура влияет на политическую модель страны? Пендоссам демократия не мешала в геополитическом противостояние с Совком. Про книгу отзывов и предложений (ещё про журналы научно-популярные) прям по ржал от души, спасибо. Сейчас этого всего навалом, выходит, что народ стал ещё более "творческим и изобретательным" чем был до этого?

США действительно ничего не отстраивала европейцам (хорошо, что вы это признаёте), но Западноевропейские страны, особенно Германия, были покалечены войной и приходилось как-то своими силами восстанавливаться, пусть и дольше СССР, но зато по итогу жить стали лучше в 100 с чем-то раз, кто-то даже ядерным вооружением обзавелся. Про географическое превосходство США опять же не понял, это как? Америка это Новый Свет, Европа Старый — где здесь преимущество-то? Начнись война, СССР блицкригом смёл бы западноевропейские страны в пух и прах, и я сомневаюсь, что америкосы успели бы им хоть чем-то помочь. Вы упомянули про Британию, ок, признаю, Британия как союзник лучше дикой Монголии, но у советов под боком был ещё маосисткий Китай и чучхейская КНДР, хошиминский Вьетнам и даже красно-кхемерская Кампучия какое-то время. Даже не смотря на дерьмовые отношения между перечисленными странами это здоровенный коммунистический блог в Юго-Восточной и континентальной Азии и по совместительству главная угроза США (в Азии), Тайваню, Корейской республике и Японии, а так же остальным странам индокитайского субконтинента.

+3
Ответить

По порядку в разнобой....

В недалёком прошлом химию не использовали и голода не было. Химия скорее нужна, чтобы вырастить более приглядный, быстрорастущий продукт. Также Вы забыли про вкусовые добавки, консерванты, красители - они являются залогом здоровья ? Нет ! Их цель выставить товар в более выгодном свете. Если заниматься бизнесом, то задача будет стоять получение максимальной прибыли, а не здоровье нации. Помню полезные яблоки из детства, они были мелкие, кислые и червивые. Можно ли такие продать ? Ответ очевиден. А добавив слегка недорогой химии, пойдут на ура !

Китайская продукция стала именем нарицательным. Вся крашенная пластмасса, которая в т.ч. имитировала сталь и хром и заполонила весь мир, не является Западными брэндами производимые в Китае. Это чисто китайское производство. Но оно принесло Китаю хорошую прибыль, успешно конкурируя с Западной продукцией. Хотя кажется, что качество должно быть определяющим фактором при выборе товара. Однако это далеко не факт. Моя супруга, в прошлом, работала в бутике итальянской обуви /в основном ручной работы/ бутик разорился, потому что большинство всё же выбирает обувь "белорусскую". С виду она почти такая же/качество -"г"/, но цена ...!!!

Если сравнивать автомобили производимые сейчас и скажем в 80-е. Сравнение во многом будет не в пользу современных. Вот пример из youtube "Что ТОЙОТА опять ДЕЛАЕТ НЕ ТАК? Почему KIA Soul НАСТОЛЬКО дешевле?" Там как раз выражается недовольство низким качеством производства Тойота. Множеством "сверчков" и "гуляющим" пластиком. С другой стороны можно найти много информации про не убиваемые "пассаты" и "транспортеры", которые и сейчас радостно бегают по дорогам.

Почему, если что-то не нравится нужно бежать к законодательной власти ? /Ну если это конечно не глобально/ Исполком был обязан выслушать, жалобную книгу должны были прочитать и принять меры. Смешно, потому что многое не выполнялось. Но причина здесь скорее в общей обстановке. Руководство страны спешно решала задачу - "Лишь бы не было войны". Всё остальное было спущено на тормозах. Однако, вопрос ведь стоял об обратной связи с народом. Так вот связь всё же была. Не исключаю, что скажем в ГДР проблемы даже решались. Вопрос ведь в том чего хотеть - покрасить знамя в синий цвет или чтоб в магазин завезли школьные принадлежности ?

Выгодное географическое расположение даёт возможность успешно кооперироваться с другими странами и вести успешную торговлю. Если посмотреть в youtube видео о производстве Airbus А-380, то мы увидим, что фюзеляж делают в Германии, потом на пароме заплывают в Британию за крыльями и далее волокут во Францию. Достаточно всё компактно и успешно. Если бы СССР решил так же собрать самолёт, то как и куда он должен был бы волочить фюзеляж ? Через Сибирь 5000 км в Китай ? Где китайцы из говна и соломы прилепили бы ему крылья ? А потом ещё пару тысяч км по джунглям во Вьетнам за хвостом из бамбука ? 

Кстати, если сравнивать соотношение сил на восточном и западном театре военных действий к концу Второй мировой войны, то можно сделать выводы и о масштабе восстановлении данных областей после войны. Смею сделать предположение, что СССР пришлось отстраивать в разы больше чем США.                                                                            Так же предполагаемый захват Советским союзом западной Европы не отменял бы начало ядерной войны.

-3
Ответить

Peter Romane
Голода не было? Это интересно, потому что голод сейчас по всей Африке, а там продукты делают натуральней не куда, без удобрения, без пестицидов, без ГМО и т.п. Голод вообще, до аграрной революции (40-ые года прошлого столетия), был совершенно нормальным делом даже для индустриально развитых регионов мира. И развитие медицины, которое всегда сопряжено с развитием химии, лишь добавило лишние рты. Консерванты необходимы для скоропортящихся продуктов, как вы себе представляете реализацию фермерской продукции без соответствующей её обработки? У вас половина товара сгниёт до прибытия в магазин. Про пищевые добавки и прочие — я, конечно, не химик, но не все добавки 100% яд, существуют вполне себе и безвредные улучшайзеры вкуса и натуральные красители (есть даже целый перечень всевозможных E'шек, которых так многие боятся, какие из них есть можно без опасения за свою жизнь).

Про автомобили. Вы забываете не маловажный факт, что производство таких автомобилий ориентировано на широкого потребителя у которого нет лишних 1000000$, чтобы выкинуть их на какую нибудь летающую вундерфафе или очередную теслу-хуеслу. Поэтому и качеством они хуже, 20-30 лет назад автомобиль могли себе позволить в разы меньше людей, чем сейчас. А сравнивая интерьер, комфортабельность и навороченность современных авто с машинами прошлого не останется сомнения в превосходстве первых над вторыми. 

Потому что законодательная власть выражает народное волеизъявление по тем или иным вопросом, тем самым подчеркивая единение людей с правительством. Сама Советская конституция, как и её название, предполагают включёность граждан в политический процесс внутри своей страны. А книги жалоб и предложений есть в абсолютно любом государстве, к тому же если руководствоваться вашей же логикой, то можно прийти к выводу, что в современной путинской России власть как никогда прежде едина с народом, взять в качестве примера ту же прямую линию с президентом, чем не "обратная связь", м?    

Когда я говорил про выгодное стратегическое расположения я имел в виду военное, ну да ладно. То что вы описали называется всеобщим разделением труда (или свободной торговлей), Советский Союз по качеству и количеству производимой продукции НУЖНОЙ потребителю не мог конкурировать со странами Запада, а потому и во все не торговал с ними. Тем не менее у Союза был свой карманный соц. блок в Восточной Европе где можно было бы относительно не дорого выстраивать производственные цепи. 

Пендоссы особо ничего и не отстраивали, план Маршалла с треском провалился и Американцы прекратили кредитовать европейцев, те сами отстраивались без присмотра "старшего брата". Гипотетический захват Советским Союзом Западной Европы ядерную войну не отменил бы, но только ядерная война предполагает так же и сухопутные, морские, космические, воздушные и другие способы ведения боевых действий. Плюс не надо забывать, что жахнуть с одного континента атомной бомбой на другой (при тех имеющихся материально-технических условий) не получилось бы ну ни как, для этого американцам, для начала, потребовалось бы завоевать абсолютное воздушное и морское превосходство над Советским Союзом, что при существующим нами допущении о доминирование СССР над Западной Европой, было бы невозможно + не стоит списывать со счётов Азиатский театр военных действий — китаёзы бы точно вмешались в войну на стороне советов.

+3
Ответить

Возвращаемся к нашим баранам, т.е. что было бы, если бы во всём мире был социализм...

Голод в Африке, говорите ?  А в некоторых регионах люди страдают от ожирения. Почему ? Может как раз виноват капитализм ? Может потому, что расходы на Африку будут больше, чем прибыль ? И это в XXI веке, когда всё население Земли можно прокормить без использования всяких пестицидов. Может потому что выгода от торговли гораздо важнее человеческих жизней ? Не это ли основное отличие капитализма от социализма, когда социализм может работать и себе в убыток ?

Раньше автомобили стоили дороже ? Согласен. Однако и покупали их чуть ли не на всю жизнь, а сейчас производители вынуждают менять машины каждые ~ 5 лет. Т.е. как бы пожизненная кабала. Раньше машину купил и копишь на гараж, дачу, откладываешь в копилку. В результате многие "под матрацом" имели сбережения, "на чёрный день". Сейчас машину купил, начинай копить на следующую, а потом на следующую и т.д. Производство автомобилей не должно останавливаться. И производятся почти все одинаковые, те которые наиболее продаваемые. Производители боятся рисков. Сравните Солярис, Рио, Веста или например Москвич, Запорожец, Жигули.

О жалобной книге замолвлю я слово.... 

Утверждение, от анонима, было следующее: "...Так как в отсутствии рыночных цен было  не понятно, что производить,(...). А следовательно лепили всё наобум..."     Ответ - "Книга жалоб и предложений" в помощь, Исполком. Но как законодательная власть может помочь решить вопрос, скажем -  производить Краковскую колбасу или Докторскую ? Или она позволяет "не лепить наобум" ?  Ну и раз уж мы теперь страна "капиталистическая", то и прямая речь с Президентом имеет обратную связь. Вопрос ведь в том, что жить мы хотим как в Скандинавских странах, а усилия вкладывать как при позднем СССР,  т.е. никаких. Сидим и смотрим наверх, когда что-нибудь упадёт. Строй поменялся ! Социализма нет ! Что смог добыть - тем и живёшь ! Капитализм, однако !

Про возможный конфликт между СССР и США....

Ну, если бы одна из сторон была бы на 100 % уверенна, что не несёт никаких рисков и получает максимальную прибыль, то не преминула бы этим воспользоваться и напасть на другую сторону. Но уверенности, похоже, не хватало.

0
Ответить

Peter Romane
У негров ничего нет, потому что они варвары, которые ничего не создали за 2 с лишним тысячелетия истории, за то они любят присваивать себе достижения Египетской, Римской, а теперь и Европейской культуры. Уже были попытки построить социализм и в Сомали (которую коммунистические пропогандисты любят называть либертарианским раем) и в ЮАР, и в Анголе, и в ЦАР (позже в ЦАИ), и в Родезии. Совок все это активно спонсировал, но как только негры выгнали белых колонистов наступил кромешный пиздец в экономике и политике этих стран, бесконечные геноциды, гражданские войны, ну и конечно же нескончаемая экономическая депрессия (хотя есть и исключения типа Ботсваны и Руанды, которые выбрали путь экономического и правового либерализма, на европейский манер, сейчас это наиболее развитые чёрные страны во всей Африки). Европейские и американские транснациональные корпорации помогают им (ниггерам) индустрилизироваться, но негры даже этого не хотят, им дают многомиллиардные ассигнования и прощают долги за бесценок, отправляют гуманитарку всем миром и они всё равно умудряются быть в жопе и думается мне, что "кровавый западный импег'ализм" здесь не при чём. А про жирдяев из Пендосии и голодающих я так вообще проорал, как одно из другого следует-то, а? (Неужто муриканцы съели всю еду у чернокожих?) И в заключении к 1-ой части вышенаписанного — прибыльно только то, что отвечает запросам потребителей (я это уже говорил, но снова повторю). Была бы Африка перспективным регионам инвестиции полились бы туда рекой, но они не в состоянии даже государственность себе оформить не прибегая к помощи из вне, о каком тогда экономическом развитии может идти речь? А то что социалистическая экономика может работать себе в убыток, это вы правильно подметили, она работает исключительно в убыток производя тонны кастрюль, снарядов и какого-то мусора, но только не товары нужные потребителю.  

На счёт популяционной бомбы и натуральных продуктов питания. Еды на Земле хватит только, чтобы кормить европейцев (потому что они не размножаются) прочие просто съедят друг друга, если не индустрилизируются. Снабжать всех едой (особенно натуральной) не получится и это не "коваг'ные" буржуи виноваты, а ограниченность ресурсов и не совершенство мира материального перед миром идеальным. 

Про шмотьё и автомобили я уже писал. Если вы покупаете новый автомобиль каждые 5 лет значит вы ведомый и легко внушаемый человек (это кстати психическое расстройство). Ни мне, ни кому либо из моего окружения не надо иметь новое авто, чтобы быть крутым или таковым себя ощущать. 

Про невозможность калькуляции стоимостной полезности при социализме. Понимаете, нельзя прийти в бюро "Спроса и предложения" и сказать: "Я хочу туфли оксфорды и колбасу краковскую", — это так не работает (человеков в экономике слишком много, чтобы вести письменно учёт всех их потребностей и ни один чиновничий штат не справится с подобной задачей, так как ко всему вдобавок люди сами порой не могут сказать, что они хотят, а руководствуются иррациональными предпочтениями и предубеждениями). Но даже если мы допустим, что это все не так, что все же можно узнать как нибудь предпочтения людей в тех или иных товаров (к примеру с помощью мега-компьютеров и массовой чипизации населения), то всё равно мы столкнёмся с непреодолимой проблемой социализм. КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ЦЕНУ КАПИТАЛА В ОТСУТСТВИИ РЫНКОВ КАПИТАЛА? Или, если по простому, как понять в отсутствии рыночных цен какая комбинация факторов производства наиболее оптимальная. Как, к примеру, узнать каким образом доставлять воду на ферму (в цистернах по ж/д, машинами дальнего следования или вообще синтезировать её на местном хим.предприятии)? В условиях плановой экономики это будет не разрешимой задачей, так как мы не можем знать каковы риски каждого из данного варианта (это не отображено в цене, она назначается директивно).

0
Ответить

Совершенно солидарен с Вами в вашем предложении - "... Была бы Африка перспективным регионом инвестиции полились бы туда рекой..."  И это главное отличие капитализма от социализма. Нет прибыли - нет еды ! И это ответ на вопрос поставленный в заголовке "статьи". Что было бы, если бы везде был социализм ? Ответ - С голоду бы не умирали !!!

Единственное с чем не согласен это то, что Африка....(отправляют гуманитарку всем миром и они всё равно умудряются быть в жопе и думается мне, что "кровавый западный импег'ализм" здесь не при чём.) Так вот, благодаря Западным странам - США, Великобритании, Франции и пр. из Африки, в своё время, помимо всех прочих ресурсов, было вывезено, по некоторым источникам, до 100 млн. рабов. Надо заметить, что вывозили лучших. Не поэтому ли сейчас Африка в Жопе, а перечисленные выше страны находятся в благоденствии ? Заметьте - умалчиваем про золото, бивни, алмазы и пр.пр.пр.

Ваше право не менять автомобили (~раз в 5 лет), но рано или поздно можете столкнутся с ситуацией, что двигатели автомобилей делают не ремонтируемые и ресурс их не такой уж и великий, а замена движка может встать почти в стоимость автомобиля ! К тому же всё ужесточающиеся евро-стандарты по топливу, техобслуживанию, налогам и пр. вынудят Вас автомобиль поменять. Производителям важно машины продавать ! А не Ваше благополучие. Ничего личного - бизнес !

Пожелания от людей могли быть какие-угодно, но решения принимались, если они были обоснованными. В СССР исходили из норм потребностей человека. Каждому человеку при такой-то физической, умственной активности необходимо столько-то мясной, рыбной, овощной, молочной продукции. Столько-то яиц, фруктов и пр. Нормы были прописаны. Невкусно - зато полезно. На Западе наоборот. Вкусно, но вредно. Биг-мак, кола, орбит. Что выберет человек между - овсяной кашей с кефиром или  биг-маком с колой ? А что полезнее ? Так может "...предпочтения людей в тех или иных товаров ..." это не есть благо ? Это благо для одного человека - сожрать что-нибудь вкусное, но вредное. А для всех, для общества это огромный вред. И это ещё один ответ на вопрос, что было бы, если бы везде был социализм. Люди были бы здоровыми !

-1
Ответить

Разве не было очередей? Позднесталинский-раннехрущевский это 1952-54, полстраны еле восстановилось (и то, по минимуму), потеряно 25 млн людей...

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Peter Romane, в позднесталинский и раннехрущёвский периоды зарплаты были копеечные. Да и подтирались вовсю газетами.

Очереди появляются тогда, когда начинают раздувать ничем не обеспеченную денежную массу.

0
Ответить

Что бы делал СССР без воровства западных технологий, которые смогли появится, только благодаря конкуренции в капиталистическом обществе?

+6
Ответить

Наберите в поисковике "Что изобрели в СССР" и найдите подтверждение в Западных ресурсах. Вопрос о воровстве отпадёт сам собой.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

это не отменяет факта продажи советским государством хлеба в первые десятилетия своего существования и нефти в последние, ради западных технологий

+4
Ответить

Т.е. продажи Западом своих секретов и технологий ради хлеба из СССР ?

-2
Ответить

@Peter Romane, а что там набирать то? Всё, что якобы первыми изобрели в СССР, находилось в зачаточном состоянии. И в таком и оставалось бы, не развей идею на западе.

Транковая связь оперативных и правительственных машин с выходом на АТС можно назвать прообразом сотовой связи только с дикой натяжкой. И всё бы и находилось на том уровне "чисто для своих". Домашний радиотелефон то было запрещено иметь.

0
Ответить

Не надо идеализировать СССР. Единственной целью всего советского производства и услуг, было выполнение плана, любой ценой. Если запланировано выпустить 10000 синих кастрюль, то их и выпустят, нужны они или нет....с одной ручкой или двумя. А если можно сэкономить скажем на краске, то работник ее домой заберет (скажи мне, что ты несешь, и я скажу тебе, где ты работаешь).

+8
Ответить

Отнюдь. Я не только не идеализирую СССР, но и считаю, что тот СССР который был в реальности, был весьма неприглядным, хотя очень многое что было в СССР и полезного. Но, должен признать, что также не являюсь сторонником "капиталистического" строю. Уж много в нём изъянов.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Peter Romane, изъянов во всем много.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Может друзей надо правильных выбирать?:)

+2
Ответить

Боюсь, что выбирали по остаточному принципу.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

так кто виноват, что Европа не захотела колхозы? 

может в консерватории что-то изменить? (с)

0
Ответить

А её кто-то спрашивал, что она хочет ? 

Дирижёр то на том берегу !

0
Ответить

Как сказал Черчиль: демократия, наихудшая форма правления, если не считать всех остальных. Так и с капитализмом

+1
Ответить

Да-да, в СССР построили неправильный социализм, а вы непременно построите правильный. А не пошли бы вы на #%@ со своими экспериментами?

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Был бы вариант Апокалипсиса, глобальный кошмар. Собственно, ещё в середине прошлого века именно такая перспектива подробно описана Дж. Оруэллом в романе-антиутопии "1984". Вот там картина абсолютного социализма, победившего во всемирном масштабе. И вряд ли нормальный человек в здравом уме хотел бы жить в таком обществе.

Обязательно прочтите этот роман, там - исчерпывающий ответ на ваш вопрос. Хотя должен предупредить: чтение это будет отнюдь не развлекательное.

4
-1
Прокомментировать
Читать ещё 17 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью