Виктор Руденко
сентябрь 2019.
17134

На каких языках говорили князья Киевской Руси (конкретно по персоналиям)?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
1
8 ответов
Поделиться

Династия Рюриковичей обрусела за три поколения. Святослав уже имеет славянское имя. Естественно он мог иметь двойное имя, т е у имени Святослав есть созвучный скандинавский аналог Sveinn или Svend. Это первый признак. Второй признак это то, что скандинавское и древнерусское общество тогда не были так строго расслоены, как это стало с правящими династиями в классическом средневековье (примеры будут ниже). Это способствовало тому, что давлеющая часть населения, то есть славяне, переучит на свой язык меньшинство, то есть скандинавов, угров, ятвягов и прочих народов которые были куда малочисленнее чем славянский этнос. Скандинавы были далеко не только воинами и далеко не только мужиками на Руси. Очевидно женщины так же приплывали, в первую очередь знатные, есть указания в сагах. Кузнечество и кораблестроение если и не было принесено скандинавами, то явно очень сильно было развито за счет скандинавов. Дружины, как и династия Рюриковичей, очевидно так же быстро обрусела если не быстрее. Как бы там ни было большое количество воинов на короблях не прибудет, а если договориться с местными, то перевес в количестве уже хорошо.

Об Ольге: Не факт, что она знала свободно греческий. В Константинополе было полно скандинавов, а у императора была личная гвардия "варангов". Созвучно с русским словом "варяг", а не скандинавским "викинг" что говорит о том, что прибывавшие в Константинополь норманы уже были сильно разбавлены славянами. Она могла пользоваться услугами переводчиков что очевидно и делала. Более того она отшила предложения императора в браке и их курортный роман не продолжился. Латынь так тем более ей не пристала (язык юриспруденции и дела в Византии, но не язык общения). Библию и священные тексты она могла читать на германском. Известен факт существования "Библии росов". Очевидно имеется ввиду библия на скандинавском языке. "Россман" с древнескандинавского переводится как "человек с веслом", т е член экипажа ладьи. Славяне же этих людей называли "роси". Более того перевод Библии на славянский язык уже был сделан к этому времени и мог вполне попасть из Великой Моравии и Болгарии в Русь. Восточное христианство никогда не ставило табу на перевод текста Библии на другие языки, как это произошло в западном христианстве.

Об русских княжнах вышедших замуж за иностранцев. Самый яркий это Анна Ярославовна (дочка Ярослава Мудрого) вышла замуж за французского короля Генриха. Этот Капетинг оказался абсолютно необразованным и она вела государственные дела не хуже мужа. Подписывалась на латыни "Regina Anna". Очевидно выучила и старофранцузский язык, т к всю оставшуюся жизнь пришлось прожить во Франции. Сестра Анны Елизавета отправилась в Норвегию со своим бойфрендом Харальдом Суровым (повезло ей; прозвище ему такое дали справедливо) и стала норвежской королевной. Учитывая то, что их мать была шведкой Ингигердой, учить ей скандинавский, возможно, и не пришлось, т к она его могла знать от своей матери. Была еще одна сестра Анастасия, которая стала королевой Венгрии. Так же очевидно ей пришлось стать полиглотом, а если бы не стала, то не заделала бы будущего венгерского короля.

С усложнением феодальной системы и постепенного ухода от родоплеменного (и профессионального, т е дружинного) строя элита общества стала отдаляться от остального. Соответственно и языки становились (могли стать) разными. Таким образом уже литовская династия Миндовговичей по-русски вряд ли говорила, это при том, что славянские\греческие (в общем христианские) имена они принимали уже под сильным влиянием либо русских либо поляков и это уже было достаточно поздно в конце 13 начале 14 века. К примеру Ягайло хоть и крестился и принял имя Владислав от поляков, только все-равно для всех он оставался Ягайло. Его двоюродный Витовт вообще прославился как переводчик. Т к жемайты не понимали ни слова, что им говорили мессионеры, ему пришлось быть переводчиком. При этом в литовском княжество подавляющим большинством населения были славяне, но правящую династию это никак не смущало, она оставалась до конца литовской. О выборе языка так же имел фактор вероисповедания. Миндовговичи почти все стали католиками их потомки стали поляками. Есть вообще курьезы, к примеру самый яркий пример английского короля это Ричард Львиное Сердце. Только вот писал он свои письма на старофранцузском. Стало быть и говорил на этом языке в повседневной жизни. Жанна д'Арк родом из Бургундии и есть сведения что она говорила на диалекте немецкого, а не на каком ни на французском. Стефан Баторий венгр стал выборным королем Польши - выучил он польский или нет достоверно не ясно. Курьез, были российские императоры, которые по-русски плохо говорили.

Вообще зачастую многим княжеским генеалогиям только только обрусевши приходилось во все тяжкие снова переходить в другие языковые ареалы. Самый интересный вопрос и на который вряд ли дадут ответ, это то, на каком языке русские князья думали\мыслили? Ведь знать можно только родной и матерный, для всего остального у вас есть мастеркард с переводчиками, не взирая на то, что твой батя бубнел на заморском. Можно быть морским разбойником-авантюристом и знать помимо языка норманов не только славянский (для множества соратников который является родным, т е они на нем мыслят), но и даже умудриться подучить иранский или арабский (добирались даже и в такие зажопински; а все из-за богатств).

Никита Пономарьотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0

В частности,  в летописи сказано, что внук Рюрика Святослав Храбрый отбирал в своё войско сильных и удалых людей среди всех своих подданных, т.е. по всему своему государству:  поэтому нет сомнений, что в этом войске Святослава, разгромившем Хазарский Каганат и воевавшем на равных против Византии, значительную часть воинов составляли славяне, которых было подавляющее большинство среди населения возглавляемого Святославом Древнерусского государства  —  а значит, Святославу было просто необходимо знать славянский, чтобы общаться с этими своими воинами;  и, скорее всего, знаменитая речь Святослава накануне битвы при Адрианополе была произнесена им по-славянски,  и общеизвестные выдержки из этой речи  (*"Не посрамим славы нашея, но ляжем все костьми, мертвыми бо сраму не имем";  "Иду впереди вас, и когда положу свою голову — промыслите собою"*)  приведены летописцем не в переводе, а в своём изначальном оригинальном звучании — т.е. так, как произносил их сам Святослав.

0
Ответить
Прокомментировать

Вообще, странный вопрос. Точных данных по этому поводу нет, так что, я дальше буду фантазировать. Не дублируйте это в своих контрольных работах по истории, ленивые школьники!

Рёрик, Хёльги и Ингварр - вероятно, говорили на одном из древнескандинавских диалектов, поскольку со славянами едва ли пересекались настолько плотно, чтобы подхватить язык, а в греческом и латыни, например, не нуждались.

Ольга, вероятно, знала греческий или латынь, в добавок к какому-то скандинавскому, поскольку приняла христианство (=читала либо слушала проповеди) и как-то общалась с византийским императором. Я склоняюсь к греческому. Могла знать славянский, но это не точно.

Святослав и Владимир уже должны были говорить на киевском диалекте восточно-славянского языка, а также должны были знать вышеупомянутый скандинавский язык для общения с дружиной. Могли также знать греческий, поскольку поддерживали контакты с Византией.

Ярослав, судя по обладанию легендарной библиотекой и прозвищу "тесть Европы", был либо полиглотом, либо имел солидный корпус толмачей. Если склоняться к первому варианту, то он должен был знать, как минимум, киевский диалект восточнославянского, ставший в конце его правления койне на Руси, некий скандинавский (вероятно, древненорвежский), греческий и латынь.

Изяслав-Дмитрий, кроме славянского, точно знал латынь, поскольку состоял в переписке с папой римским и использовал в отношении себя титул "Demetrius, rex Ruzenorum".

Всеволод Ярославович, инфа сотка, знал также греческий, латынь, шведский (и/или норвежский) и немецкий.

Про Святополка Изяславовича не известно толком ничего. Подозреваю, что он владел славянским, греческим и латынью.

Владимир Мономах точно владел славянским разговорным, старославянским книжным и греческим, из которого тягал модные словечки типа "архонт Русии". Поскольку, в целом, он был человеком крайне образованным и тяготеющим к знаниям, на этих трех языках он не ограничивался и, вероятно, владел латынью и какими-то германскими языками.

Мстислав-Гаральд-Теодор, также владел двумя славянскими языками и, судя по его внешнеполитическим контактам, как минимум, латынью в придачу.

Дальше идет адская чехарда из множества князей, которые правят буквально по 2-3 года, а многие - еще меньше, хаотично меняются и не ведут внешней политики, потому едва ли кого-то интересуют. Скорее всего, кроме устного киевского диалекта, они владели также книжным старославянским, греческим и/или латынью, но это не точно.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-9

Вообще, странный вопрос.

Почему странный? Мне стало интересно как ославянивались скандинавы у нас. Вот и спросил.

-1
Ответить

Потому что прямых указаний нет вообще, косвенные данные могут указывать на совершенно разные вещи. То, как ославянились скандинавы, - это чуть не туда, имхо.

+1
Ответить

Что  это   там  за  древнескандинавские  языки ?!  Кто  сказал  ,  чир  Рарог  (Рюрик)  ,  сын  Годслава  ,  был  Шведом  ,  когда  шведская  Народность  сложилась  только  к  XVIII   Веку  Новой  Эры  ?!   Новнородцы  не  могли  призвать  Чужаков  ,  Они  призвали  Своих   Сородичей  -  Русичей  из   Полабского Ободритского   Княжества  .    Еще  раз  отмечу, никаких  Шведов  тогда  не  было  ,  были  Северные  Русы  ,  Викинги,  которые  всегда  были  желанными  Гостями  у  Южных  Варягов -  Русов  Полабья  и  Ладоги. А  Лютый  Страх  Викинги  наводили  в  Священном  Риме  ,  среди  Крестоносцев  и  прочих  посланцев  Папы.

-3
Ответить
Ещё 20 комментариев

Новнородцы  не  могли  призвать  Чужаков

Почему? Многие народы звали на правление чужаков. Это удобно когда у короля нет своих родичей среди знати.

были  Северные  Русы

Википедия о таких не слышала)

+3
Ответить

Дядя Зад-Ор-Новым упоролси

+6
Ответить

Вот интересно, какие "многие народы" звали на правление "чужаков", в раннее средневековье, именно звали, а не были покорены с помощью оружия?

0
Ответить

Потому, что понятия народа тогда не было, соответственно свой-чужой был иным.

0
Ответить

Потому, что понятия народа тогда не было, соответственно свой-чужой был иным.

Да система "свой чужой" была несколько иной и более консервативной и были сформировавшиеся элиты, право руководящей и направляющей которых подкреплялось традицией, религией и мифотворчеством и обеспечивалось силой оружия. Завоевания Новгорода не было... Для того, что бы объединить Европу, потребовалось ее сначала подчинить Риму сломать сформировавшиеся родо-племенные отношения и все привести к общему знаменателю: обратить в христианскую веру... Саксы в эту систему не вписывались и что бы их подчинить Карлу Великому пришлось их частью истребить частью расселить по всей территории империи. Не вписывались в эту систему и южнобалтийские славяне, с ними еще долго возились потомки Карла.. А в Новгороде, на тебе, пришли "чужаки" и сразу в шоколаде...

0
Ответить

Потому, что понятия народа тогда не было, соответственно свой-чужой был иным.

Да система "свой чужой" была несколько иной и более консервативной и были сформировавшиеся элиты, право руководящей и направляющей которых подкреплялось традицией, религией и мифотворчеством и обеспечивалось силой оружия. Завоевания Новгорода не было... Для того, что бы объединить Европу, потребовалось ее сначала подчинить Риму сломать сформировавшиеся родо-племенные отношения и все привести к общему знаменателю: обратить в христианскую веру... Саксы в эту систему не вписывались и что бы их подчинить Карлу Великому пришлось их частью истребить частью расселить по всей территории империи. Не вписывались в эту систему и южнобалтийские славяне, с ними еще долго возились потомки Карла.. А в Новгороде, на тебе, пришли "чужаки" и сразу в шоколаде...

0
Ответить

Да система "свой чужой" была несколько иной и более консервативной и были сформировавшиеся элиты, право руководящей и направляющей которых подкреплялось традицией, религией и мифотворчеством и обеспечивалось силой оружия. Завоевания Новгорода не было...

Первая часть в принципе соответствует действительности. А насчёт "завоевания", что Вы понимаете под данным термином? Если современное понимание, то да, завоевания не было, как и не было никакого государства в этом же смысле.

Для того, что бы объединить Европу, потребовалось ее сначала подчинить Риму сломать сформировавшиеся родо-племенные отношения и все привести к общему знаменателю: обратить в христианскую веру...

Это совершенно другое. Никакой христианской веры тогда не было. Никто специально не ломал никаких родо-племенных отношений.

Саксы в эту систему не вписывались и что бы их подчинить Карлу Великому пришлось их частью истребить частью расселить по всей территории империи.

Сие есть дикость, он не мыслил в подобных категориях и по факту действия были иными.

Не вписывались в эту систему и южнобалтийские славяне, с ними еще долго возились потомки Карла.. А в Новгороде, на тебе, пришли "чужаки" и сразу в шоколаде

Да не было никакой системы. Вы просто не понимаете, что такое феодализм. Дранг нах остен - это историографический конструкт.

0
Ответить

что Вы понимаете под данным термином?

Уж точно не завоевание сердца девушки, Рюрик был приглашен на княжение, вот и все...

Никакой христианской веры тогда не было

да ладно О_О?

Никто специально не ломал никаких родо-племенных отношений.

нет конечно, случайно получилось...

Сие есть дикость, он не мыслил в подобных категориях и по факту действия были иными

Карл в курсе? 

Да не было никакой системы. Вы просто не понимаете, что такое феодализм. Дранг нах остен - это историографический конструкт.

"Система" как форма существования и выживания появилась одновременно с человеком, но все же просветите, что такое феодализм, и как это самое, повлияло на решение новгородцев искать князя и почему именно Рюрик?

0
Ответить

Уж точно не завоевание сердца девушки, Рюрик был приглашен на княжение, вот и все...

Мы не знаем был ли Рюрик на самом деле, мы знаем, что были скандинавы и каким образом более поздний нарратив соответствует действительности, абсолютно аналогичный нарратив из Англии не соответствует.

да ладно О_О?

С удовольствием послушаю о христианстве например времен Цезаря.

нет конечно, случайно получилось...,

Нет, экономика являлась причиной, а не хотелки правителей или элит в целом. Это не случайность.

Карл в курсе?

Да, он в большей степени находился в союзе с ободритами, кстати против других славян, не было тогда никакой самоидентификации по народу или нации или языку.

"Система" как форма существования и выживания появилась одновременно с человеком, но все же просветите, что такое феодализм, и как это самое, повлияло на решение новгородцев искать князя и почему именно Рюрик?

Естественно система была, но не то, что Вы имеете ввиду. Ранний феодализм очень грубо - это семейный рэкет, где семья - это расширенное понятие родо-племенного типа. Поэтому все князья были чужими изначально. А "свои" - это те, кто тебя грабит, это временное явление, в рамках личных взаимоотношений того же родо-племенного типа.

Даже если Рюрик существовал, то Новгорода тогда не было, учите историю. Нарратив был поздний.

0
Ответить

Мы не знаем был ли Рюрик на самом деле, мы знаем, что были скандинавы

да, мы знаем что скандинавы были, есть и будут есть, но вот только то что скандинавы были основателями первого русского государства или хотя бы основателями первой династии это хотелки норманистов, как ни крути, это фантазии и было бы по крайне мере корректно излагая эту версию все таки делать оговорочку, что она и есть версия во многом не безупречная, а как было на самом деле мы уже не узнаем...

С удовольствием послушаю о христианстве например времен Цезаря

О христианстве времен Карла Великого тоже не слышали? И о его коронации? Нет?

не было тогда никакой самоидентификации по народу или нации или языку

этот вопрос мы как будто бы уже обсудили, и вы согласились: "Первая часть в принципе соответствует действительности"...

Естественно система была, но не то, что Вы имеете ввиду. Ранний феодализм очень грубо - это семейный рэкет, где семья - это расширенное понятие родо-племенного типа. Поэтому все князья были чужими изначально. А "свои" - это те, кто тебя грабит, это временное явление, в рамках личных взаимоотношений того же родо-племенного типа

Бррррр, ни че не понял... А вы?

и все же попробую: каким образом скандинавы вписались "в рамки родо-племенного типа" находясь типа за рамками родо-племенного типа?

Хотя, нет... Скорее спасибо и всего хорошего...)

0
Ответить

Норманисты

Первое русское государство

Отрицание благотворной роли христианства в развитии средневековых общественных отношений

Верните мне старый TheQ. Тут стало невыносимо

0
Ответить

Верните мне старый TheQ

уже вряд ли вам кто то поможет...)

0
Ответить

Странный набор слов... Верните мне набор слов?

0
Ответить

да, мы знаем что скандинавы были, есть и будут есть, но вот только то что скандинавы были основателями первого русского государства или хотя бы основателями первой династии это хотелки норманистов, как ни крути, это фантазии и было бы по крайне мере корректно излагая эту версию все таки делать оговорочку, что она и есть версия во многом не безупречная, а как было на самом деле мы уже не узнаем...

В науке фантазии? Это не версия, это доминирующая гипотеза, доминирующая поскольку ВСЕ данные - археологические (например Старая Ладога, Гнёздово и т.п.), лингвистические, письменные источники, включая зарубежные и наконец, что особенно умиляет в рамках оставшихся вопросов по происхождению династии Рюриковичей - генетические данные, то есть естественнонаучные, которые не предусматривают иных интерпретаций, говорят, что это были скандинавы. Под "были" естественно понимается, что скандинавы сыграли одну из основных ролей в формировании древнерусского государства, тут юродствование неуместно, естественно в данной области жили люди после последнего потепления как минимум и они могут называться скандинавами к привязке к местности. Ко времени раннего средневековья, основная карта генетического этноса сложилась.

О христианстве времен Карла Великого тоже не слышали? И о его коронации? Нет?

Цитирую:

"Для того, что бы объединить Европу, потребовалось ее сначала подчинить Риму сломать сформировавшиеся родо-племенные отношения и все привести к общему знаменателю: обратить в христианскую веру..."

Значится столица империи Карла Великого была в Риме? Альтернативная история она такая... нарративная. И когда обозначают Рим - говорят об РИ, а не об империи Каролингов например.

этот вопрос мы как будто бы уже обсудили, и вы согласились: "Первая часть в принципе соответствует действительности"...

Но по видимому не под данными словами проводите иную интерпретацию.

Бррррр, ни че не понял... А вы?

Видимо не дано... Альтернативная реальность плохо сочетается с объективной реальностью.

и все же попробую: каким образом скандинавы вписались "в рамки родо-племенного типа" находясь типа за рамками родо-племенного типа?

Они не находились за данными рамками, никаких государств у них не было, это был тот же самый родо-племенной строй и в этом смысле ничего нового они к нам не принесли. Если же говорить о феодализме, то родо-племенной строй наверху не изменился, правители были такими же семейными объединениями, изменилось устройство взаимоотношений, прежде всего финансовых с теми, кто ниже. Вообще само понятие "ниже" возникло. То есть победили из родо-племенных групп одни, так как в целом стало больше ресурсов, которые можно было концентрировать в одних руках, в дальнейшем они подмяли под себя других путем грубо говоря рэкета, а потом уже в развитом феодализме начали нивелировать вообще родо-племенных отношения, путем испомещения на землю за службу с созданием дворянства в широком смысле.

Хотя, нет... Скорее спасибо и всего хорошего...)

Да без проблем, обращайтесь, всего доброго.

0
Ответить

Блин...

это доминирующая гипотеза...

вот именно гипотеза, хотя бы и доминирующая, и пока так оно и есть, допускается возможность иного варианта развития...

Значится столица империи Карла Великого была в Риме? Альтернативная история она такая... нарративная. И когда обозначают Рим - говорят об РИ, а не об империи Каролингов например.

это ваши личные фантазии, каждый слышит то, что желает услышать, я же имел ввиду поэтапный процесс растянутый на века...

остальное словоблудие, а ярлыки от недостатка аргументации...

-1
Ответить

вот именно гипотеза, хотя бы и доминирующая, и пока так оно и есть, допускается возможность иного варианта развития...

Так в науке все - это гипотезы, при чем здесь это? А дела ть акцент на этом и есть словоблудие. Если все доступные данные нам говорят в пользу данной гипотезы, то данная гипотеза становится доминирующей. У нас нет других данных, что Римской империи не существовало например, или что это была автохтонное образование сложившееся так же под сильнейшим влиянием окрестных социума, прежде всего греческих и этрусских полисов - значит это доминирующая гипотеза. То, что данных по складыванию древнерусского государства на порядки меньше не отменяет исторического метода, когда данных было совсем мало, например не было археологии, лингвистики, генетики и т.д. как наук, а норманизм предполагал, что государство возникло по щелчку пальцев и государство - это только правитель, как это понималось в науке времён Ломоносова - то сегодня это полный бред и классического норманизма не существует, соответственно и антинорманизма тоже. Но то, что одним из основных факторов создания древнерусского государства являлась экспансия скандинавов - это несомненный факт, безотносительно существования Рюрика.

это ваши личные фантазии, каждый слышит то, что желает услышать, я же имел ввиду поэтапный процесс растянутый на века...

Личные фантазии в том, что столица Каролингов был Аахен? Или что Барбаросса к Риму и Каролингов не имеет никакого отношения? Чтоб, все историки по видимому фантазируют по Вашему?

остальное словоблудие, а ярлыки от недостатка аргументации...

Лол, конкретная аргументация чем Вас не устраивает? Данные генетики, лингвистики, археологии? Может быть таких наук не существует по Вашему и это не аргументы?

0
Ответить

Новгород существовал ещё до официального упоминания в 9 веке... Был столицей Гардарики.

0
Ответить

что Вы понимаете под данным термином?

Уж точно не завоевание сердца девушки, Рюрик был приглашен на княжение, вот и все...

Никакой христианской веры тогда не было

да ладно О_О?

Никто специально не ломал никаких родо-племенных отношений.

нет конечно, случайно получилось...

Сие есть дикость, он не мыслил в подобных категориях и по факту действия были иными

Карл в курсе? 

Да не было никакой системы. Вы просто не понимаете, что такое феодализм. Дранг нах остен - это историографический конструкт.

"Система" как форма существования и выживания появилась одновременно с человеком, но все же просветите, что такое феодализм, и как это самое, повлияло на решение новгородцев искать князя и почему именно Рюрик?

0
Ответить

Википедия - панацея? Там столько ошибок, что страшно иногда становится...

0
Ответить

Новнородцы  не  могли  призвать  Чужаков

Почему? Многие народы звали на правление чужаков. Это удобно когда у короля нет своих родичей среди знати.

были  Северные  Русы

Википедия о таких не слышала)

-1
Ответить

И да, спасибо за развернутый ответ. Но почему вы не упоминаете о половцах? С ними же поздние князья роднились, воевали, торговали и проч. А монголы?

+1
Ответить

Потому что нет прямых указаний на то, как именно с ними коммуницировали. Если, например, совершенно точно известно, что Изяслав-Дмитрий состоял в личной переписке с половиной европейских правителей, то о языке, на котором говорили монголо-татары, мы знаем гораздо меньше. Кроме того, есть указания на то, что ханские грамоты переводили на славянские языки.

Ну и не будем забывать, что активные контакты с тюркскими племенами начались уже после утраты Киевом особого статуса. Пока Киев сохранял хоть какие-то позиции, самое восточное, что оказывалось в княжеском окружении, было, емнип, аланским.

+5
Ответить

Хороший ответ, только киевоцентричный, практически во всех вотчинах поддинастий Рюриковичей как минимум после любечского съезда (а скорее всего и ранее) были разные диалекты, так как князья по лестничному праву и по бесконечной внутренней войне чехардили между вотчинами, при этом практически никто не был родом из Киева, поскольку у него не было собственной поддинастии, что и привело к потере его статуса как политического центра, при сохранении статуса экономического центра. Поэтому приписывать хоть кому-то киевский диалект очень странно, особенно в контексте объективных слов о занятии Киевской земли на пару лет, а иногда и пару недель. 

По историческим источникам мы знаем вообще только 2 диалекта - северорусский и южнорусский, эволюцию которых мы можем четко в дальнейшем проследить. Особняком стоит новгородский диалект, в силу своего местоположения отличавшийся от остальной Руси.

-1
Ответить

Да, и ещё необходимо помнить о первоначальном двадцатилетнем "докиевском" периоде существования Древнерусского государства, основанного Рюриком и четыремя призвавшими его племенами, когда Киев и его окрестности ещё не входили в состав этого государства:  в этот период прошло всё правление Рюрика  (с 863 по 880 год)  и первые три года правления его преемника, Олега "Вещего",  который присоединил к своему государству Киев только в 883 году, убив правивших там Аскольда и Дира  (*по одной из версий, это был один человек: по имени Аскольд и по прозвищу Дир — "зверь"*) ,  которые правили там как независимые правители  (*за что, кстати, многие нынешние "свидомо-украинствующие" чтут их как первых "самостийников"*) ;  причём перенос Олегом в Киев своей великокняжеской резиденции  —  что и сделало Киев столицей Древнерусского государства  —  был, скорее всего, уже не первым, а вторым переносом столицы этого государства:  т.к. первый перенос столицы был совершён ещё Рюриком из Ладоги (ныне Старая Ладога) в Великий Новгород  —  такой вывод можно сделать из того, что оба эти города упомянуты в летописях как великокняжеские резиденции Рюрика  (*возможно, что этот первый перенос столицы Древней Руси был связан со вспыхнувшим в Новгороде антирюриковским "вадимовым восстанием", после подавления которого Рюрик решил перебраться туда из прежней столицы, чтобы самолично держать тамошнюю ситуацию под своим полным контролем*) .

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Интересно как в то время учили языки, грамотных людей было единицы, книгопечатанье ещё не изобрели

0
Ответить

Это разговорные языки, использовались в основном в торговле, все остальное толмачи, при чем здесь письменность? Надо было - выписывали очередного монаха/торговца, делов-то.

0
Ответить

Ну, тем, кому надо было учить языки, книги в руки давали, если говорить о греческом и латыни. Все остальные были языками общения, а не письменности, потому просто на словах

0
Ответить

Обсуждение показывает, что русские живут в полном заблуждении, на каких языках они говорили в те времена. И никто не помнит, что в то время Киевское «княжество» было вассалом и входило в состав Хазар-Булгарской империи под названиями Кара-Булгар и Искель - на трёк-булгарском языке. Раньше эти земли входили в состав Великой Болгарии. Официальным языком в эту Булгарию был трёк-булгарский (булгарский тюрки) язык, а народным языком, использовавшимся среди булгар - улчиев (уличей), анчийцев (анты), сарбийцев, кара-сакланцев (украинцев), является агилский («праславянский») язык.

Никаких славян-русов на белом свете никогда не было. Русами назывались только часть булгар-барсылов и касстовое
объединение булгар центральной части Украины, которое до конца XII в. говорило только на трёк-булгарском языке. В конце
XII в. киевский князь Святослав Всеволодович приказал русам употреблять, наряду с трёк-булгарским, и новоагильский
[«славянский»] язык. Но поэма «Слово о полку Игореве» 1187 г. была написана на трёк-булгарском языке – родном языке ее
автора Владимира Святославича Кара-Булгара. Сицилийский посол аль-Идриси, лично проехавший по Киевской Руси в 1139
г., пишет в 1154 г.: «Между Новгородом и Киевом из числа городов земли Булгар 18 дней пути… Киев – город тюрок,
именуемых Русь»....

-3
Ответить

Булгарские рептилоиды на Нибиру бурно апплодируют.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Про то, что славяно-русов не было, — вполне легитимно сказано

0
Ответить

Если в общем бреде отрицается иной бред в более поздних коннотациях (хотя по генетике мы видим, что славяне так же входили в данный соцконструкт, как русы, если имеется ввиду не заимствование после Ярослава как минимум, а первоначальную экспансию), то это не значит, что исконный бред, бредом не является.

+1
Ответить

"...именуемых Русь", "трёк"  -угу,  прямо вот так тюрки и произносили? вот прямо русь, трёк, а не уруыс и не тёрък ? И откуда это автору известно? Это носители языка ему сказали? Когда, в каком веке? Уже с точки зрения фонетики эти слова звучат ну совершенно не по-тюркски. Поискал в и-нете и  нигде не нашёл слово "трёк" и упоминание о трёк-булгарском языке. Что могло означать  слово трёк? Я читал "Слово о полку Игореве " на языке подлинника. Ну типичный славянский, схожий с церковно-славянским. Пример: "... О, Вътре-Вътрило! Чому, господине, въеши, чому мычеши свои хыновськия стрълкы на мои лады вои?" Любой русский или славянин, далёкий от вопросов языкознания почувствует нечто родное, хотя и непонятное. И ни один современный тюрк вообще что-либо сможет здесь понять. Вот вам и тюркская Русь и трёк-булгар. Кстати, есть мнение лингвистов , что что "Слово... " было написано князем Игорем. Это был и воин, и грамотный человек, хорошо знавший историю своих предшественников на княжеском троне.  (Ъ произносится, как нечто среднее между "е" и "и". Как в безударном положении, напр. в слове: ведут, но нужно этот звук с ударение произнести: въеши)

0
Ответить

Полная безграмотность.Позорище.Примитивная УКРовская каша ,отправьте это Соресу,и вы получите деревянную медаль...)))К автору-как хочется позориться?

0
Ответить
Прокомментировать

Это сложный вопрос, не имеющий однозначного ответа. Официальным, "книжным" языком был, несомненно, тот, который мы сегодня называем "церковнославянским". Однако он, несомненно, очень сильно отличался от живой разговорной речи. Причем, есть разные мнения на счет того, восходит ли он к разговорному, ходившему в быту хоть в каком-нибудь регионе, и хоть в какую-нибудь эпоху, или он вообще изначально был искусственным, и сугубо книжным. Эпистолярные памятники, сохранившие образцы живой народной речи времен Киевской Руси, очень немногочисленны и фрагментарны, и открывают простор для спекуляций. Одни исследователи склонны считать, что древние славяне говорили преимущественно на одном языке, незначительно различающемся диалектами, который стал расщепляться только с началом Татаро-Монгольского Ига. Другие - что напротив, у каждого племени был свой собственный язык, мало понятный ближайшим соседям, и совершенно непонятный отдаленным.
Для примера, сохранившиеся бытовые тексты с живой народной речью с новогородских берестяных грамот, и с киевских граффити на стенах Софиевского собора - очень сильно отличаются друг от друга. Их носители вряд ли могли понимать друг друга без толмачей. Однако, за скудностью данных, сложно сказать, был ли, к примеру, специфический новогородский говор редким исключением в преимущественно одноязычной Руси, или так же сильно различались между собой наречия всех племен.

Artem Yarenkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2

Церковнославянский появился в эпоху Никона. В эпоху первых Рюриковичей были старославянские диалекты.

0
Ответить

Церковно-славянский язык был создан для средневековой церкви, которой тогда ещё не было и быть не могло, поскольку славяне были язычниками. Общим письменным языком тогда был старославянский, а разговорным - древнерусский (восточнославяский), который впоследствии распался на русский, украинский, белорусский и русинский.

0
Ответить
Прокомментировать

Представляется, что некоторые князья могли говорить более, чем на одном языке. В те времена тоже были междинастические браки. (Нет возможности копаться в уикипедиях, отвечаю со смартфона). До монгольского вторжения правители Древней Руси практиковали браки как с Востоком, так и с Западом. Был даже брак с дочерью византийского императора.

Что касается вашего второго вопроса о том, поймёте ли вы жителей Древней Руси, то ответ, скорее, будет отрицательным. Особенно, если это будут люди, жившие до 11 века. В период с 10 по 14 века произошло много изменений. Если из написанного вы, может быть, и поймёте 50%, то в речи сможете уловить примерно 20-30% слов со знакомыми корнями, но вряд ли поймёте конкретный смысл всей фразы.

К тому же было много диалектов и речь новгородца ощутимо отличалась от речи киевлянина. То есть, они и соседей не всегда понимали.

Почитайте, хотя бы, в Википедии статью "Древнерусский язык" и вы сможете составить общее представление. Там и про носовые звуки, и про падение редуцированных. Кстати, вы в любом случае поймёте жителя Древней Руси лучше, чём он вас, ибо вы сможете предположить варианты слова млеко,, а он до молока не додумается.

Stas Tambiåотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-3

Млеко - это из церковного, молоко - из народного. Потому, вероятно, все будет наоборот.

+2
Ответить

Можете привести употребление молока в 10-11 веках?

-1
Ответить

Не могу и даже не буду пытаться. Выпадение гласных из корней попало в русский язык именно из книжного старославянского (град, вран, прах и так далее). Для восточнославянских языков изначально было характерно полноголосие (город, ворон, порох).

+3
Ответить
Ещё 11 комментариев

Для восточнославянских языков изначально было характерно полноголосие (город, ворон, порох).

Викисловарь утверждает, что краткая форма предшествовала:

Происходит от праслав. *porxъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. порохъ "пыль", ст.-слав. прахъ

https://ru.m.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%85

-1
Ответить

Аргументально

др.-русск. порохъ "пыль"

+2
Ответить

Артем Манульченко

Агументально

Вы хотите сказать, что под др.- русск подразумевается язык 10-11 веков?

-1
Ответить

Скорее да, чем нет. Вы же не хотите сказать, что в Киеве в 10-11 веках говорили на праславянском?

+2
Ответить

Я хочу спрость, что если язык Киева 10 века был древнерусским, то каки был язык 15-го века? Русским?

-4
Ответить

Ничего, что после монгольского нашествия начинается разделение восточнославянского языка и уже в середине 14 века т.н. руська мова входит в оборот в ВКЛ?

+3
Ответить

Ничего, что после монгольского нашествия начинается разделение восточнославянского языка

Ничего. Тем более, что язык 15 века вполне можно назвать древнерусским

-4
Ответить

Киеве в 10-11 веках говорили на праславянском?

Зализняк. Цитата:

...Коль скоро средство общения восточных славян XI–XIV вв. мы именуем древнерусским языком, древненовгородский диалект, разумеется, выступает как диалект древнерусского языка. Следует учитывать, однако, что такие названия, как древнерусский язык, древнечешский язык и т. д., отражают в первую очередь взгляд со стороны современных языков (русского, чешского и т. д.). Самостоятельность современного русского языка несомненна, отсюда кажущаяся очевидность того, что древняя фаза развития того же объекта должна именоваться древнерусским я з ы к о м. Ситуация выглядит несколько иначе, если взглянуть на нее не из современности, а с позиции людей, например, IX–XI вв. Как уже многократно отмечалось исследователями, языковые различия между всеми славянскими племенами, скажем, в XI в. с чисто синхронической точки зрения не выходят по своему масштабу за рамки междиалектных различий, существующих внутри любого современного языка. Взаимное понимание между всеми славянами в это время еще не составляло особых трудностей. С этой точки зрения мы вправе говорить еще и в XI в. о позднем праславянском языке и его диалектах...

-3
Ответить

Взаимное понимание между всеми славянами в это время еще не составляло особых трудностей.

Если опираться на взаимопонятность языков, можно вообще к страшным вещам прийти. Тот же Зализняк (емнип) писал, что язык новгородских берестяных грамот отличается от киевского.

Ну и да, в любом случае это не отменяет полноголосия древнерусского языка.

+1
Ответить

язык новгородских берестяных грамот отличается от киевского.

Не язык, а новгородский диалект отличался от киевского диалекта.

Ну и да, в любом случае это не отменяет полноголосия древнерусского языка.

Примеры полноголосия вы так и не привели. Да и речь шла о славянском языке 10-11 веков, а не о др.-русском.

-1
Ответить

Мене и тебе из все тех же грамот

+1
Ответить

Полноголосие - результат эволюции звука "шва", который обозначался буквой еръ. Где-то он редуцировался (Пъсков - Псков, кънязь), где-то наоборот, стал полноголосным (хоръбр - хоробр (воин, богатырь)). Пример древнего текста: "мъталъ на розъхъ" (метала на розях, как сказали бы с современным акцентом) - метал рогами (речь о рогатых животных).

А старославянский (церковный) - это вообще язык балканских славян.

0
Ответить

Да  ,  это  Солуньский  Диалект  Ю.  Славян, но  никак   староболгарского  ..

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Многие оперируют этнонимом русский.Надо понимать,что это по привычке,что бы понимать о ком.Не было в те времена никаких русских,не существовало тогда ни одной из современных наций. А язык конечно был не кодифицирован,поэтому в разных частях различался,от этого лингвисты определяют диалектизмы в летописях.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью