Анонимный пользователь
16 сентября 23:28.
309

Почему исчезновение наглядности в физическом исследовании порождает не только научно-теоретические, но и философские проблемы? Как эта проблема решается методологически?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Представьте — Вы планируете эксперимент по проверке некой гипотезы в области королевы парадоксов квантовой физики — квантовой запутанности. Вы предлагаете теоретикам рассчитать ожидаемый результат эксперимента в рамках квантовой механики, а сами со своей группой погружаетесь в рутину эксперимента. И вот эксперимент выполнен и с высокой точностью совпал с расчётами теоретиков. Удивлены и теоретики, удивлены и вы ибо результат никаким образом не может быть объяснён в рамках здравого смысла.

Если квантoвo запутанные объекты разделены, то теоретически их квантовые состояния должны оставаться связанными до тех пор, пока одно из состояний не будет измерено (или нарушено). Это измерение/нарушение мгновенно определяет состояние другого объекта, независимо от того, как далеко они разделены. Здесь слово мгновенно — ключевое. Идея настолько нелогична, что Эйнштейн высмеял её как “жуткое" действие на расстоянии. Но недавно (2017) китайцы сообщили, что проверили  "эту жуть" на расстоянии 1200 км, с использованием спутника и с большой статистикой.

Вот физики и решают эту проблему методологически, кто во что горазд. Кто-то применяет принцип — "заткнись и считай", кто-то идет за бутылкой, ну а те физики, от которых ушли жёны — становятся философами.

15
-2

Причём думается не худшими из философов, т.к. имеют более реалистичные представления о том, как устроен Мир. Хоть мат. часть знают, а то филологи уж слишком склонны к мистификациям. 

0
Ответить
Прокомментировать

19-20 века грешат созданием глобальных чудо теорий - от Гегеля и Маркса до Кейнса и Эйнштейна. Эти теории рождены скорее эмоциями и свободным полетом фантазии, чем реальными экспериментами, которые (как в случае коммунизма в России) иногда стоят очень дорого. Также как коммунизм, теория относительности не опирается на серьезные и хорошо поставленные эксперименты. Не доказано, что время замедляется с увеличением скорости, что масса растет с ростом скорости (то, что творится в ускорителях, не объяснено должным образом), не доказано, что ничего не может двигаться быстрее скорости света. Не доказано, что скорость распространения гравитационных волн равна скорости света. И если бы это было так, то непонятно, как черные дыры создают гравитацию и управляют движением звезд в галактиках. Не доказано, что галактики разбегаются, потому что мы видим далеко не все галактики и не видим как раз те, которые приближаются к нам, но находятся достаточно далеко. Не доказано пока, что даже видимые галактики разбегаются с ускорением. Все это скорее похоже на полет фантазии, чем на реальность. А это все важно, потому что если скорость движения не ограничена, то есть смысл думать о чудо-двигателях. Если ограничена, то нет смысла много тратить денег на изучение экзопланет, так как мы до них никогда не доберемся и эти затраты никогда не окупятся. Наверное практичнее сконцентрироваться на создании искусственных планет, на создании космической индустрии, на использовании ресурсов поясов астероидов. Наконец, на то, чтобы на Земле наладить нормальную жизнь, в которой десятки миллионов людей в год не умирают от нищеты и вполне излечимых болезней. На то, чтобы учить наших детей, чтобы они не превращались в уголовников, наркоманов и террористов.

1
-1

теория относительности не опирается на серьезные и хорошо поставленные эксперименты

Ха

Не доказано, что время замедляется с увеличением скорости

Ха (2). Цена проверочного эксперимента - каких то жалких 10к $. Даже вы можете это проверить при желании.

Но вы не будете проверять, вы будете нам тут рассказывать байки про «недоказанность». Тысячам физиков по миру все доказано, но куда им до вашего гения.

Это же касается всех перечисленных в ответе «недоказанностей».

0
Ответить

В то что требуется не менее 10 000$ не врёте? Доказательства есть? Или жалко 10к $ ?

0
Ответить

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D1%84%D0%B5%D0%BB%D0%B5_%E2%80%94_%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0
7600$ в 1971 году. С тех пор цены, наверное, слегка выросли. Любой сомневающийся в предсказаниях может лично убедиться. А мне не надо убеждаться, у меня gps в телефоне каждый день ОТО доказывает. 

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Приуменьшаешь, это билеты на самолёт столько стоят, а часики сколько стоят?

0
Ответить

Те, что для эксперимента использовались - 5к баксов на икее, и то, небось, дорого, потому что музейный экспонат. Современные модели от 1500$. Все еще можно уложиться в десятку тыщ.

В мире полно желающих опровергнуть Эйнштейна, уверен, если вы объявите краудфандинг, они вам быстро денег соберут, копеечная сумма. 

0
Ответить

Они провели всего один (два) эксперимент, и он оказался настолько дёшев, что никто не усомнился и не перепроверил? (потому-что с теорией относительности всё сошлось?)

0
Ответить

Почему же никто?

A more complex and precise experiment of this kind was performed by a research group at the University of Marylandbetween September 1975 and January 1976. Three atomic clocks were brought to an altitude of 10 km above Chesapeake Bay in Maryland, and three other atomic clocks were at the ground. A turboprop plane was used, flying at only 500 km/h, in order to minimize the velocity effect. The plane was steadily observed using radar, and its position and velocity were measured every second. Five flights were carried out, each of 15 hours duration. Special containers protected the clocks from external influences such as vibrations, magnetic fields, or temperature variations. The time difference was measured by direct clock comparison at the ground before and after the flight, as well as during the flight by laser pulses of 0.1 ns duration. Those signals were sent to the plane, reflected, and again received at the ground station. The time difference was observable during the flight, before later analysis. An overall difference of 47.1 ns was measured, which consisted of the velocity effect of −5.7 ns and a gravitational effect of 52.8 ns. This agrees with the relativistic predictions to a precision of about 1.6%.[14][15]

A reenactment of the original experiment by the National Physical Laboratory took place in 1996 on the 25th anniversary of the original experiment, using more precise atomic clocks during a flight from London to Washington, D.C. and back again. The results were verified to a higher degree of accuracy. A time gain of 39±2 ns was observed, compared to a relativistic prediction of 39.8 ns.[16]In June 2010, the National Physical Laboratory again repeated the experiment, this time around the globe (London - Los Angeles - Auckland - Hong Kong - London). The predicted value was 246±3 ns, the measured value 230±20 ns.[17]

Because the Hafele–Keating experiment has been reproduced by increasingly accurate methods, there has been a consensus among physicists since at least the 1970s that the relativistic predictions of gravitational and kinematic effects on time have been conclusively verified.[18] Criticisms of the experiment did not address the subsequent verification of the result by more accurate methods, and have been shown to be in error.[19]

И это только те, о которых сочли нужным написать.

А так же, повторюсь еще раз, GPS подтверждает ОТО каждый день, потому что замедление времени учитывается при его работе.

0
Ответить

Вы б ещё китайские иероглифы скопировали.

====

А конкретней?

Какой именно процесс в Атомных Часах замедляется?

0
Ответить

Какой именно процесс в Атомных Часах замедляется?

Любой процесс.

0
Ответить

Т.е. размеры атома увеличиваются, и, соответственно увеличиваются временные границы процесса?

0
Ответить

Т.е. размеры атома увеличиваются, и, соответственно увеличиваются временные границы процесса?

А это уже какой-то набор слов. Идите лучше, талмуд почитайте.

0
Ответить

А вы идите в патентное бюро за прибылью.

0
Ответить

Фокусники тоже опираются на серьёзные и хорошо поставленные "эксперименты", но они об этом знают.

0
Ответить
Ещё 15 комментариев

... и прячут наглядность от зрителей, чтоб их не разоблачили.

0
Ответить

Ну вот мы и добрались до мякотки. Заговор. Ведь никак иначе нельзя объяснить, почему Эйнштейн признан, а вы нет. Только заговор.

0
Ответить

Что-то вы слишком часто напоминаете о заговоре, тоже заговорщик? как Архимед с Ньютоном?

0
Ответить

Я слишком часто напоминаю о заговоре, потому что в конечном счете окажется, что у вас нет никакого другого объяснения того, что ваши идеи не востребованы среди ученых и приходится на thequestion их излагать.

0
Ответить

Какие такие идеи я предложил?

0
Ответить

Как минимум идею о том, что экспериментаторы - это просто фокусники, которых не разоблачили. Вы же не на пустом месте так считаете? Значит, у вас должен быть какой то набор идей, заставляющих вас так думать. 

0
Ответить

   Пример.
   Запутанные частицы и запутанные объяснения о неполноте информации, в каком чемодане деньги?

   Поле чудес, да и только.

0
Ответить

Запутанные частицы и запутанные объяснения о неполноте информации, в каком чемодане деньги?

Пример чего? Того, что физика пока не знает всего? Это не новость.

0
Ответить

Пример, просто шифрования информации от конкурентов для получения прибыли.

Точно так же и поступают физики, чтобы не упустить коммерческую выгоду.

Заговор ли это? или просто личные амбиции когорты физиков? (ведь никто и учиться к ним не пойдёт, если всё понятно)

0
Ответить

Вы связность речи терять начинаете. 

0
Ответить

Я просто задаю вопросы, а вы мне талмуд читать предлагаете, потому что сами, легко и просто (наглядно) объяснить не можете.

Т.е. получается что вы этот самый талмуд читали, да вот толку никакого.

0
Ответить

легко и просто (наглядно) объяснить не можете.

Разве критерием достоверности знания является ваша способность его понять?

0
Ответить

Критерий обучения ненаглядными физиками тупых обывателей.

0
Ответить

Если бы критерием достоверности знания было то, можно ли этому знанию научить тупого обывателя, недалеко бы мы ушли с деревьев.

0
Ответить

Я бы лифт придумал, и в аренду его сдавал, чтоб яблоки чужими руками таскать и продавать их ленивым обывателям.

0
Ответить

Уважаемый Никита, здесь поверхностные рассуждения не проходят. На кону очень крупные вещи. Если скорости движения вообще ограничены, то мы никогда не доберемся даже до другого края нашей Галактики. Значит мы сами себя, интеллектуальным образом заперли. Значит, летят все программы по освоению дальнего космоса. Это не может отразиться на сознании людей, на их глобальных планах, ни их мировоззрении. Такие глобальные теории нуждаются в очень строгом доказательстве. А то получится как с марксизмом, который опровергался кровью наших родителей.

Посмотрите, пожалуйста, описание всех экспериментов по определению влияния скорости на время. Ничего убедительного до сих пор нет. Насчет изменения массы - тоже. Насчет удаления галактик со мною согласны решительно все физики, с которыми я когда-либо обсуждал этот вопрос. Насчет черных дыр - самый загадочный парадокс: каким образом они влияют на звезды своей галактики, если взаимодействия не могут быть быстрее скорости света, а свет не может выйти за пределы горизонта событий черной дыры?

Я не хочу насиловать Вас умными рассуждениями. Если физика - не Ваше дело и у Вас настоящего интереса к ней, то Вы можете мне не отвечать на это письмо.

0
Ответить

Ничего убедительного до сих пор нет.

Я сослался на конкретный убедительный эксперимент. Убедительный не только для меня, но и для тысяч если не сотен тысяч физиков по всему миру. Но не для вас.

Рассчитанные с помощью ОТО поправки используются в GPS по всему миру. Убедительно. Но не для вас.

Это ведь легко наблюдаемое явление - замедление времени. Стоимость я вам уже назвал. Берете, проверяете, обнаруживаете, есть ли оно. Если нет - заговор налицо. Разоблачаете его, лавры ваши. Если оно есть - ну, еще не все потеряно. Предлагаете новую теорию, которая объясняет эти наблюдения, все физики признают ее превосходство и лавры ваши. Но вместо этого вы сидите в комментах на thequestion, который ну ни разу не ресурс профессиональных физиков (хотя тут есть несколько профессионалов). Интересно, почему? Может потому, что вы сами не доросли для глубоких рассуждений на этот счет?

все программы по освоению дальнего космоса.

А что, они есть в природе, эти программы?

Насчет удаления галактик со мною согласны решительно все физики, с которыми я когда-либо обсуждал этот вопрос.

Как странно получается. «Решительно все» физики, с которыми вы обсуждали этот вопрос, согласны с вами, но при этом официальная позиция сводится к тому, что расширение вселенной - доказанный факт. Кто же сформировал консенсус по этой позиции? Какие-то другие физики, с которыми вы не общались? Почему его не формируют те, с которыми вы общаетесь? Их мнение вообще имеет вес в научном сообществе? А ваше имеет? Если нет, то по какой причине? Неужели заговор в физике? С какой целью? Кто умудряется его поддерживать много лет? Вопросы, вопросы, вопросы...

Насчет черных дыр - самый загадочный парадокс: каким образом они влияют на звезды своей галактики, если взаимодействия не могут быть быстрее скорости света, а свет не может выйти за пределы горизонта событий черной дыры?

Парадокс легко объясняется тем, что вы, видимо, даже школьной физики курс не помните. Нет никакой связи между ограничением скорости взаимодействий и светом, который не может выйти за горизонт событий, ведь в ОТО гравитация - это искривление пространства массой черной дыры, а свет - фотоны. Фотоны летят в пространстве, искривленном дырой, по замкнутым траекториям, поэтому и не покидают горизонт событий. 

Скорость распространения гравитационных волн измерена при помощи LIGO. Но вы и о нем, скорее всего, не знаете, как и о экспериментах с атомными часами. Или знаете и у вас есть отличное от «это заговор» объяснение полученных результатов?

Я не хочу насиловать Вас умными рассуждениями. Если физика - не Ваше дело и у Вас настоящего интереса к ней, то Вы можете мне не отвечать на это письмо.

Физика и правда не вполне мое, я больше по научной методологии. И таких как вы, навидался. Вопрос, на котором вы сыпетесь - не физический. Это вопрос «почему остальные физики с вами не согласны? почему у вас не получается их убедить?» 

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Т.е. скорость взаимодействий может быть больше скорости света, иначе, в чёрной дыре полнейший стазис, раз время там остановилось?

0
Ответить

Т.е. скорость взаимодействий может быть больше скорости света, иначе, в чёрной дыре полнейший стазис, раз время там остановилось?

Т.е вы тоже ничего не поняли. Черная дыра искривляет пространство. Изменения в этом искривлении распространяются как гравитационные волны. ОТО предсказывает, что скорость этих волн равна скорости света. LIGO измерил скорость этих волн и получил значения, почти равные скорости света, с учетом возможной погрешности. Таким образом, наблюдения не противоречат ОТО. Из того, что черная дыра замедляет время вблизи себя, никак не следует, что волна должна двигаться быстрее скорости света. 

0
Ответить

И вы ничего не поняли - там время остановилось и ничего происходить не может.

Формулы врут чтоль?

0
Ответить

И вы ничего не поняли - там время остановилось и ничего происходить не может.

Там - это внутри дыры? Ну, возможно. Мы не знаем, что там происходит. А снаружи по мере увеличения массы дыры она искривляет пространство все сильнее, а искривление по пространству идет волнами.

0
Ответить

Ну, ёпрст, вы? точно уверены что искривление по пространству идёт волнами?

0
Ответить

Нет, но я точно уверен, что если теория предсказывает, что конкретный эксперимент даст конкретный результат и эксперимент дает именно этот результат - это повод считать теорию работоспособной, по крайней мере до тех пор, пока не появится другая теория, которая сможет объяснить этот результат (и многие другие) лучше и предсказать результаты новых экспериментов. Тогда можно будет начать доверять ей.

0
Ответить

Согласен.

Будем ждать новых экспериментов или придумывать их сами, вопреки и во имя консерваторских настроений ортодоксов.

0
Ответить

Кстати. Получается что все? физики, до того как пришёл Эйнштейн, ошибались?

0
Ответить

физики, до того как пришёл Эйнштейн, ошибались?

А про это я писал тут: https://thequestion.ru/questions/464522

0
Ответить

"Физика и правда не вполне мое, я больше по научной методологии"  - это хорошо, потому что физика и должна начинаться с выбора научной методологии. И, так уж исторически сложилось, но методологической основой теории относительности стала методология "второго" позитивизма. Тогда перечислите, пожалуйста, основные методологические принципы теории относительности. Ну, про релятивизм, как методологический принцип, когда в одну кучу смешиваются противоположности (в отличии от диалектики), мы уже знаем, а что ещё?

0
Ответить

методологической основой теории относительности стала методология "второго" позитивизма. 

Вот это новости. Эйнштейн вовсе не был неопозитивизмом, более того, его идеи стали основой для попперовского постпозитивизма.

Эйнштейн действовал аккурат по попперовски (вернее Поппер описывал аккурат Эйнштейна, подобно тому, как Кант вдохновлялся Ньютоном). То есть он собрал известные наблюдения, трактованные в существующей парадигме и предложил им новую трактовку, предположив ряд ненаблюдаемых феноменов и то, как они должны себя проявлять, если бы существовали. Проявления были найдены, что было воспринято, как аргумент в пользу теории, потому что иначе нужно обьяснить, как возможно такое совпадение теории и эксперимента.

0
Ответить
Ещё 19 комментариев

Эксперимент LIGO - это первая ласточка. Там найдено превышение, но погрешность расчетов очень малая на большом расстоянии (какое расстояние считать большим?). Строгого доказательства все таки пока нет. Но тот факт, что нечто игнорирует всемирный закон Эйнштейна (что время останавливается вблизи скорости света) оставляет от ОТО только то, что скорость света - величина постоянная, хотя и разная в разных средах (это наверняка Вам известно из школьного курса физики). Но это известно было и до ОТО и не нуждается в нем. Для этого преобразования Лоренца не нужны. 

Вы меня, наверное, не поняли. Я не против теории относительности в принципе. В отличие от теории Маркса в ней пока нет явных и грубых прорех, хотя с черной дырой объяснение об "искривлении пространства волнами" и игнорирования закона об замедлении времени получается натянутым. Я просто считаю, что эта теория слишком глобальна для того, чтобы ее просто так принимать на веру. Эксперимент с GPS оставьте для домохозяек. Про атомные часы всем известно со школы, а из ВУЗа мы знаем, что этот эксперимент также ничего не доказывает, потому что может быть объяснен по-разному. Возьмите любые, даже самые хорошие часы и вы заметите, что через некоторое время они начнут немного отставать. 

То, что Вы понятия не имеете о программах изучения (и в перспективе освоения) дальнего космоса - это плохо. Но, наверное, Вы еще молоды, и еще со временем увидите, что это все очень серьезно.  

Насчет аудитории. Спорить здесь хорошо, нет научной бюрократии и можно обсудить вещи, которые пока не принято считать доказанными. Потом я не физик по профессии, хотя работаю с физиками и инженерами по инвестиционным вопросам. Но, знаете, не все должны быть кинорежиссерами, кто высказывает критические соображения по фильмам, которые смотрят. Кстати, насчет движения галактик я уже услышал два разумных уточнения. Первое: галактики "разбегаются" не от некоторого центра (как это везде проповедывалось раньше), но как расширяются ячейки трехмерной сетки. Это уже лучше, потому что тошноту вызвали рассуждения о том, что вселенная образовалась из очень плотной материальной точки. Второе (еще лучше) - что имеет место, возможно, локальное расширение галактик, поскольку мы действительно ничего не знаем о приближающихся к нам галактикам. 

Все-таки считаю нечестным призывать всех сомневающихся заставлять заниматься фундаментальной физикой, тем более, что сегодня это требует немыслимых даже для очень богатого человека затрат для проведения необходимых экспериментов. Насчет госсредств - умоляю! 

Я думаю, что есть более важные проблемы сегодня (для меня лично и для очень многих людей), чем ОТО (я имею в виду экономические и политические проблемы - хотя бы в том числе для серьезного изучения космоса и физики, чтобы не оставалось места фантазиям и "гениальным прозрениям"). Но это не означает, что я должен верить просто так в вещи, которые являются мировоззренческими и влияют (не через GPS, разумеется) на все стратегические планы человечества (зачем осваивать космос, если мы никогда не долетим даже до центра нашей галактики? Лучше сидеть на Земле и философствовать насчет Е = МС^2). Слишком много "фундаментальных" теорий (в том числе в экономике и в других отраслях знаний), которые основаны "на песке". Честно говоря, надоело все это.

0
Ответить

Строгого доказательства все таки пока нет.

Строгое доказательство оставьте математикам, это по их части. ОТО является наилучшим объяснением на сегодняшний момент. Предложить что-то лучше - большой интеллектуальный подвиг, который требует явно не тех усилий, что вы способны приложить.

нечто игнорирует всемирный закон Эйнштейна (что время останавливается вблизи скорости света)

Это не закон Эйнштейна, а то, что вам про него Рабинович напел. Прежде, чем рассуждать о предмете, следует лучше с ним ознакомиться. Время останавливается для двигающихся в пространстве тел, а гравитационная волна - это волна самого пространства. То, что для нее должно останавливаться время, вы придумали.

Про атомные часы всем известно со школы, а из ВУЗа мы знаем, что этот эксперимент также ничего не доказывает, потому что может быть объяснен по-разному. Возьмите любые, даже самые хорошие часы и вы заметите, что через некоторое время они начнут немного отставать. 

Отставать от чего? Вам нужно объяснить не просто отставание одних часов от других часов, вам нужно объяснить, почему это отставание совпадает в пределах погрешности с теорией относительности и почему это отставание не наблюдается, когда эти часы стоят рядом, но начинает проявлять себя, когда они движутся относительно друг друга и проявляется тем сильнее, чем дольше и быстрее относительно друг друга они движутся.

как это везде проповедывалось раньше

Это нигде раньше не проповедовалось, опять напевы Рабиновича вместо научных данных.

0
Ответить

Никита, как только появятся средства, обязательно поставим необходимые эксперименты. Давно мечтаю. Но это все дорого стоит.

0
Ответить

Десять тысяч долларов это не дорого, это вполне дешево. Краудфандинг вам поможет. 

0
Ответить

Можно было бы запустить спутник с большой скоростью вокруг Солнца на достаточный срок, чтобы погасить случайные отклонения. Там разместить большое количество часов различной марки. Посчитать отставание по времени, скажем за 10-15 лет. Оно должно быть одинаковым и рассчитываться по одинаковым формулам. Тогда это даст хоть какую-то уверенность в том, что все закономерности или какая-то часть ОТО имеет место. 

0
Ответить

Поздравляю, вы изобрели проверку ОТО через GPS. Там каждый день на микросекунды отклонений набегает. 

0
Ответить

"Время останавливается для двигающихся в пространстве тел, а гравитационная волна - это волна самого пространства. То, что для нее должно останавливаться время, вы придумали" - Вы слыхали что-нибудь про эпициклы Птолемея? Трудно защищать безнадежное дело. Время - категория, относимая ко всему сущему, ко всем объектам и ко всем волнам, в том числе и к искажению пространства. Иначе от ОТО ничего не остается. В общем, кажется черные дыры хоронят ОТО (?). Аргументов против этого в Вас нет.  

Насчет Вашей манеры беседы. Вы наезжаете на оппонента так, как будто что-то знаете большое. Но это очевидно не так. Например, Вы не знаете очень простой вещи, которую знают все, даже начинающие, физики - что при движении с неравномерным ускорением происходит замедление часов, а также очень многих, если не любых (?) процессов. Причины могут быть самыми разными. Например своего рода "трение" или похожие взаимодействия, которые усиливают торможение. Вот именно поэтому неуместно использовать GPS для доказательства ОТО. 

Я думаю, что нам нужно остановить дискуссию. Благодарю за беседу.

0
Ответить

Причины могут быть самыми разными. Например своего рода "трение" или похожие взаимодействия, которые усиливают торможение

Вот только из ОТО выводятся точные предсказания «торможения». А из «трения» не выводятся.

Время - категория, относимая ко всему сущему, ко всем объектам и ко всем волнам, в том числе и к искажению пространства. Иначе от ОТО ничего не остается.

То, как ОТО рассматривает время, действительно нравится не всем. Но одно дело, когда это не нравится Ли Смолину, который хорошо понимает, о чем говорит и другое дело, когда это не нравится Юрий Ярмагаеву, который не видит разницы между научной теорией, выдержавшей множество проверок и «трением, которое тормозит». 

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

«Качественные» скачки в переменной среде и скорость движения.

=

Напряжения и релаксы. Временные периоды. Резонансы и гармоники.

=

Нейтрино и нейтроны, просто частицы.

---------------

Не правда ли, бессмысленный набор слов.

0
Ответить

В контексте разговора - да.

0
Ответить

Когда тело очень быстро движется, тепловое движение составляющих его частиц, в среднем, замедляется? или ускоряется?

0
Ответить

Когда тело разгоняется, тепловое движение ускоряется. А время относительно других, движущихся медленнее, объектов замедляется. 

0
Ответить

Есть ли разница для теплового движения частиц тела:

- тянуть тело, для разгона

или

 - толкать?

0
Ответить

У каждого атома (молекулы) своё время?

Иногда они (времена) пересекаются, иногда объединяются, иногда времена текут навстречу друг другу - здесь всё правильно?

Но, в целом, поле времени неразрывно? или как?

0
Ответить

У каждого атома (молекулы) своё время?

Иногда они (времена) пересекаются, иногда объединяются, иногда времена текут навстречу друг другу - здесь всё правильно?

Но, в целом, поле времени неразрывно? или как?

0
Ответить

Юрий Ярмагаев, 

думаю не надо Никиту увещевать, ну видно же, что человек уже когда-то в детстве, ещё не умея самостоятельно мыслить, набрался релятивистской мути. Надо его чисто конкретно приводить в чувства. В ТО нет никакого определения понятиям ВРЕМЯ и ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ. Поэтому всякие там GPS (о физических монстрах 1971 года, указывающих на результат на грани чувствительности приборов - Хайфеле и Китинге - лучше вообще не вспоминать) ничего по сути не доказывают. Если уж реляты о Времени говорят, то тогда ВСЕ, то есть абсолютно все физические процессы в некоторой области  пространства должны замедляться/ускоряться. Кто проверил это для часов GPS? НИКТО, оно им и не надо. 

 Но, однако,  вы тут тоже не тормозите, надо всё-таки книжки читать. Уже где-то лет 30 можно сказать тому назад, реляты встряхнулись и заявили, что 

                                                             МАССА - ИНВАРИАНТ. 

 И вы это обязаны знать, если пытаетесь бороться с релятской плесенью на теле физической науки. 

0
Ответить

Да, бессмысленно пытаться убеждать меня в ситуации, когда вы даже физиков не можете убедить. А почему не можете? Потому то заговор, разумеется, а вовсе не потому, что у вас никаких доводов нет и практических результатов. 

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Никита, в физике ничего не решается большинством голосов, хотя бы Галилея вспомните. 

Заговора как чего-то специально организованного конечно нет, но точно есть цеховая солидарность  и конформизм в борьбе за бабло. Учёные - тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. Ну просто для себя попытайтесь сформулировать что такое время и пространство-время? И тогда уже поговорим про часы GPS. Кстати сейчас уже активно пытаются ввести мультипульсарную шкалу времени, а там время в принципе  никак не может зависеть от земной гравитации так, как часы GPS.

0
Ответить

хотя бы Галилея вспомните. 

Ну давайте, просветите меня про Галилея, я посмеюсь. Большинство - это показатель убедительности аргументов. Если за вашими аргументами никто не идет - никто из специалистов в той области, в которой вы аргументируете - значит с их убедительностью что-то не так. Но вы никогда не признаете, что с вашими аргументами что-то не так, всегда найдутся другие причины - цеховая солидарность, личная неприязнь, бабло. В тот момент, когда вы заявляете, что ваши аргументы не приняты по какой то причине, не связанной с их убедительностью, вы автоматически выпадаете из научной дискуссии, ведь вы отрицаете, что хоть какой то довод может быть убедительным. Почему приняли Ньютона? Цеховая солидарность, заговор, бабло. А чему равна скорость света? Цеховая солидарность, бабло, заговор. А земля круглая? Заговор, бабло, солидарность.

Нет, так не пойдет. Либо мы говорим, что в науке побеждают убедительные теории, либо науки нет и вы тут просто за свое бабло выступаете. 

0
Ответить
Прокомментировать

Мысль – материальна, сию материю мы называем идеей, и носить ее в голове можно очень долго, до момента, когда идея воплощена в жизнь экспериментом. Тут, как раз можно ощутить всю ее силу и мощь. Мыслительный процесс неощутим, порою невидим, так как проходит с сумасшедшей нейронной скоростью,   но способен довести до глубокой усталости, тем самым, становясь материей, которую тоже можно увидеть. В целом, так рождается истина, не имеющая доказательную базу, потому как увлеченный мозг в поисках той самой истины не успевает зафиксировать путь по которому вышел к решению задачи или вопроса. Если по-простому: вы заблудились в лесу и интуитивно вышли на дорогу, как - объяснить сами себе не можете, все думают повезло, а на самом деле, мозг анализировал ситуацию и подталкивал вас к спасению - вы волновались и не обратили внимание как работал мозг. Когда вас попросят показать путь, по которому вы вышли - вы не сможете вспомнить его. Все сочтут случайностью ваше счастливое спасение. А далее философия бытия: вспомнят и лешего, и крестик, и удачу...

0
-1
Прокомментировать
Ответить