Людмила Лескова
12 сентября 12:46.
230

Почему в современном обществе смешанная экономика считается оптимальной по сравнению с командой или плановой?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Какую конкретно модель смешанной экономики Вы имеете в виду? Их несколько.

Но ни одну из них нельзя считать оптимальной хотя бы потому, что не существует критериев оптимальности.

Смешанные модели получаются не в результате поиска оптимальности или эффективности экономики - они становятся результатом внутриполитического компромисса. Это помогает всем выживать и кое-как поддерживать штаны, но это никогда не является оптимальным вариантом.

Экономики развитых стран можно считать смешанными, потому что они представляют собой компромисс между "чистым" рынком и госвмешательством, которое в основном сводится к перераспределению национального богатства. Однако "смешанность" в данном случае существует в рамках одной модели - рыночной.

На первый взгляд представляется, будто такая "смешанность" экономики позволяет сочетать сильные стороны рынка и госвмешательства, однако, на самом деле это не так. Речь идёт лишь о той или иной степени подавления рынка и стремящегося всегда увеличиваться вмешательства власти в экономику. При этом наилучшие результаты - устойчивый рост - всегда появляются при уменьшении такого вмешательства.

Чего в принципе не существует, так это смешения экономики, основанной на признании частной собственности, с одной стороны, и той системы, в которой власть способна подавить частную собственность и управлять ею - с другой.

Этому водоразделу - по признаку частной собственности - соответствует и деление политической власти на демократическую и недемократическую (авторитарную, коллективистскую и тоталитарную).

Существуют экономики с очень высоким уровнем госвмешательства (перераспределения), но при этом частная собственность в них эффективно защищена, что обеспечивается функционированием таких институтов демократии, как самостоятельная судебная система и верховенства закона. К таковым относятся, например, скандинавские экономики.

А существуют экономики другого рода - такие, где формально существует частная собственность, но где она вместе с тем в любой момент по решению власти может быть экспроприирована, а суды оформят нужное власти решение. К таким относятся, в частности, экономики Китая и России.

В КНДР и на Кубе есть элементы рынка, но это никак не меняет характера их экономики - государственной.

Положение частной собственности, как института, определяет, в какой степени экономика является рыночной или нерыночной, хотя все экономики в той или иной степени являются смешанными.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-2

Считается ли высокий подоходный налог  - вмешательством государства? Ведь оно решает, кому платить больше, кому меньше, распределяя средства по своему разумению 

-1
Ответить

Да

0
Ответить

Любой налог это вмешательство государства, если быть радикальным анкапом

0
Ответить

Ну так без налогов совсем не обойтись. Где у нас такое государство, где не было бы совсем налогов 

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

А почему Вы не понимаете суть проблемы и пути её решения? Они же очевидны.

Между 2-мя вариантами - высокими налогами и отсутствием налогов - существует ещё широкая полоса возможностей уменьшения налогов и увязки их с реальными потребностями власти и общественных нужд.

А помимо налогов есть ещё очень интересный вариант финансирования госнужд за счёт долга, который надо возвращать и который вполне можно вернуть, если те или иные расходы дают отдачу. Если же они не дают отдачи, то, наверное, следует много раз подумать, надо ли идти на эти расходы.

Американцы таким образом финансируют своё государство помимо налогов.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что плановая или командная экономика известна своими фатальными болячками, которыми она невыгодно выделяется в сравнении со смешанной:

1.  Отсутствие вменяемой конкурентной среды. Это выливается в отсутствие  стимулов к развитию, а впоследствии еще и технологическое отставание. В смешанной экономике это компенсируется наличием рыночного сектора, готового предложить более качественные либо более дешевые аналоги.

2. Жесткая ценовая политика. Это ведет к затовариванию ненужным барахлом и дефициту необходимых товаров. В смешанной экономике цены регулируются, как правило, лишь косвенно - через акцизы и субсидии.

3. Неповоротливость планового аппарата. Бюрократизация и централизация планирования лишь усугубляет проблемы в пп. 1 и 2. Кроме того, она активно педалирует растрату бюджета, когда, например, план расходов целенаправленно исполняется и перевыполняется из расчета не потерять финансирование в следующем плановом периоде. В смешанной экономике этот идиотизм не имеет места быть, потому что планы носят больше прогнозный, нежели предписательный характер.

4. Невозможность исключения человеческого фактора из планирования и исполнения планов. (Или калькуляционный аргумент, если угодно). Постоянная подделка статистики и накрутка желаемых показателей на местах ведут к недостоверности получаемых планов и неадекватности системы в целом. При этом плановая система не страхует от идиотизма лиц, принимающих решения, могущих навредить не то чтобы отдельно взятому предприятию, а экономике в целом. См. знаменитую историю про "Рязанское чудо" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%87%D1%83%D0%B4%D0%BE

5. Поголовная занятость как самоцель. Это провоцирует тунеядство, имитацию бурной деятельности и предельно низкую производительность труда. Смешанная экономика в этом плане ограничивается службами занятости и пособиями.

6. Ущемление частной собственности и уравниловка (это уже черта больше коммунистического строя, а не плановой экономики в чистом виде).Это усугубляет проблемы из п.5, а вдобавок поощряет апатичность и безынициативность, что сказывается очень заметно на многих лицах, выросших в подобной среде. Отсюда начинают произрастать всякие "осси" из регионов пост-ГДР, и "хомо советикусы" из пост-СССР, своим примером демонстрирующие ущерб, наносимый плановой экономикой человеческому капиталу и личностному потенциалу.

1
0
Прокомментировать

Потому, что это было установлено опытным путём. В 1929 году разразившаяся Великая депрессия показала, что голый рынок невозможен, он неизбежно ведёт к фатальным кризисам. И западные теоретики и практики экономики пришли к выводу, что необходима определённая доля плановости. Государство должно взять на себя роль стопора, тормозя дикие перекосы рынка, не давая экономике сваливаться в пропасть циклических кризисов. Несколько десятилетий спустя большевички ясно показали другую крайность - полный крах зарегулированной социалистической экономики, в которой огосударствленно было всё - от заводов тяжёлой металлургии до сапожных мастерских. Таким образом, консенсусом мировой экономики стало то, что оптимальным является сочетание частной инициативы и государственного регулирования. В разных пропорциях, соотношение которых каждая экономика нащупывает самостоятельно.

0
0
Прокомментировать

Плановая экономика больше подходит пост-военному обществу. А собственно сейчас капиталисты хорошо устроились и везде имеют свои рычаги, то есть переход к плановой экономике практически невозможен, капитал сконцентрирован у малого процента очень влиятельных людей.

0
0
Прокомментировать
Ответить