Как вы относитесь к разделению на интеллигенцию и народ?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

На сегодняшний день это разделение полностью устарело. Действительно, после революции 1917 года сам класс интеллигенции был почти уничтожен и к вновь сформировавшемуся понятию "советская интеллигенция" относились все люди, занятые интеллектуальным трудом. Что, по определению не делало их лучше или хуже представителей других профессий или родов деятельности. Тому значению, которое придавали интеллигенции некоторые философы с явно устаревшим взглядом на развитие социума (Грамши, например), советская интеллигенция не соответствовала полностью, даже та часть, что относила себя к "диссидентам" не выполняла никаких функций по формированию взглядов широких народных масс, а, скорее, замыкалась в себе в попытках социального эскапизма.

На сегодняшний день и от "советской интеллигенции" не осталось, практически, и следа. Отдельные личности, пытающиеся заявлять о себе как о представителях интеллигенции, непонятно что за интеллигенцию представляют. А, судя по уровню их самомнения и ощущению превосходства над другими, их, скорее, можно отнести к самопровозглашённым "интеллигентам", которые, больше подходят под определение снобов, не выполняя даже отчасти каких-либо функций интеллигенции, за исключением дистанцирования себя от "народных масс" по признаку "элитарности".

На основании этого можно уверенно заявить, что на сегодняшний день в российском обществе не существует классового деления на "народные массы" и "интеллигенцию", поскольку уровень развития личности в среднем у всех одинаковый, а вооружённость информацией о работах философов никак не может служить признаком принадлежности к отдельно выделенному классу на фоне ничем не выделяющегося личностного развития.

3
-2
Прокомментировать

Как к устаревшему и уже не имеющему смысла. В девятнадцатом веке и начале двадцатого было очевидное разделение, но после 1917 года русская интеллигенция в прежнем смысле этого слова практически прекратила свое существование, ее остатки растворились в том, что принято было называть "советской интеллигенцией". Советская интеллигенция утратила нравственные ценности, присущие русской интеллигенции, и стала просто совокупностью людей, занимающихся более менее интеллектуальным трудом.

К тому же советская интеллигенция всегда была очень размытым понятием, поскольку смешение ее с "народом" было настолько сильным, что определить границы изначально было практически невозможно. С развитием советского общества с его курсом на а) гомогенизацию и б) распространение высшего образования эти границы просто исчезли. Сейчас разумнее разделять на жителей крупных городов, жителей мелких городов и сельских жителей, как часто делают социологи, или на людей с высшим, средним и неполным средним образованием, но никак не на "интеллигенцию" и "народ".

3
-2
Прокомментировать

Как мне представляется, такое разделение довольно бессмысленно. В терминах "народ" и "интеллигенция" описываются не реально существующие страты, а представления говорящего о социальном добре и зле. Соответственно, описания этих сущностей у разных людей различаются диаметрально противоположным образом и, как правило, являются частным случаем ответа на извечный русский вопрос "Кто виноват?"

2
-1
Прокомментировать

Не соглашусь с ALEXANDER VANETSEV и отвечу на ваш вопрос с позиций итальянского философа и политического деятеля Антонио Грамши:

Согласно Грамши, функция поддержки гегемонии (господства определенного класса не только путем доминирования, но и путем идеологического лидерства) отведена «органическим интеллектуалам» (идеологам-практикам, формирующим интеллектуальный климат в обществе). Органическую интеллигенцию Грамши противопоставляет интеллигенции традиционной, ошибочно воспринимающей себя как отдельный класс, тогда как объективно является наёмными работниками умственного труда на службе правящего класса. На деле органическая интеллигенция является самой активной частью класса: тогда как задача традиционной интеллигенции — идеологически обосновывать статус-кво, задача органической — требовать его изменение в интересах трудящихся классов. Грамши считал, что любой человек становится органическим интеллектуалом, сознательно участвуя в политической борьбе, соединяя в ней теоретическую работу с практической борьбой за интересы своего класса, и гегемония осуществляется посредством институтов гражданского общества (СМИ, церковь, партии, профсоюзы, образование, культура).

Грамши утверждает необходимость контакта между «простыми людьми» и интеллигенцией, считая необходимой борьбу за интеллектуальное возвышение масс. Задача интеллигенции — донести «высокие» достижения культуры до народных масс, популяризовать их, превращая тем самым в основу для практической деятельности.

Таким образом, разделение на интеллигенцию и народ - это в какой-то степени улица с односторонним движением: все люди яв­ляются интеллигентами, но не все они в действительности выполня­ют в обществе функции интеллигентов, точно также, «как о том, кто жарит себе яичницу или пришивает себе заплату на куртку, не ска­жут, что он является поваром или портным».

Отвечая на картинку с Л.Н.Гумилевым, которую вы выбрали для заставки:

Огрубляя, когда различают интеллигентов и неинтеллигентов, смотрят, в чем состоит профессия: в интеллектуальной работе или в нервно-мускульном усилии. Но нет такой человеческой деятельности, из которой можно было бы исключить всякое интеллектуальное вмешательство. Наконец, и за пределами своей профессии всякий человек развивает некоторую интеллектуальную деятельность, является «философом», художником, ценителем искусства, разделяет определенное мировоззрение, имеет определенную сознательную линию морального поведения, следовательно, играет определенную роль в поддержании или в изменении мировоззрения, то есть в пробуждении нового образа мыслей. Традиционный и вульгаризированный тип интеллигента обычно видят в литераторе, философе, художнике. Поэтому журналисты, которые считают себя литераторами, философами, художниками, усматривают в себе также «истинных» интеллигентов. И я подозреваю, что именно про такую, к сожалению, широко распространенную в вульгарном понимании интеллигенцию и говорил Гумилев. И если говорить именно об этой "интеллигенции", то ее роль скорее деструктивна: она монополизирует за собой право считаться интеллигенцией; космополитично, если даже не антинационально настроена (это в свое время сыграло плохую шутку с Италией и Германией, в результате чего те долгие годы были раздроблены и объединены только ближе к концу нового времени); порождает смыслы и мемы для внутреннего употребления - "окукливается", и противопоставляет себя народу, тем самым идя наперекор тем функциям, которые органически заложены в интеллигенции как социальной группе.

PS Предостережение читателю: здесь также есть мнение DMITRIY IVANOV, в котором он несколько свысока говорит о работах Грамши, как устаревших. Так вот, в комментариях к другому вопросу он утверждал, что читал его работы, и в то же время возмущался слову "народные массы", одному из базовых понятий социальной философии, не несущему никакой отрицательной коннотации. Собственно, это его беспредметное возмущение достаточно ярко характеризует его знания о Грамши и социальной философии в целом. Надеюсь, с таким маленьким предостережением вам будет вдвойне интересно прочитать его мнение ;)

4
-4

Про себя он говорил так: я не интеллигент, у меня профессия есть. А он все-таки был крупным историком и мыслителем.

0
Ответить

Именно этому я и посвятил последний абзац: я думаю, он знал настоящее определение интеллигенции, но сознательно отчуждал себя от тех, кто монополизировал право называться интеллигенцией.

-1
Ответить

Я думаю, он читал интеллигенцию пустопорожними трепачами, поэтому так плохо к ним относился. А вот журналист - это профессия, как историк)

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Как показывает практика, многие российские журналисты не понимают даже основ журналистики, и еще менее компетентны в других сферах. Поэтому в России журналист - это что угодно, но не профессия.

0
Ответить

Основы журналистики - это что такое? Если посмотрим определение "профессия", то узнаем, что "профессия" - это основной род занятий, трудовая деятельность. Почему же вы не считаете журналистику трудовой деятельностью?

0
Ответить

Вот представьте себе врача, который или не в курсе клятвы Гиппократа, или сознательно ее нарушает. Причислите такого человека к профессии врач, или он там случайный человек? А в журналистике таких большинство. Можете глянуть это видео: youtube.com

-1
Ответить

Лучше он будет знать название лекарств, которыми намерен лечить своего больного, чем клятву Гиппократа. Лучше у него будет стратегия лечение. А если он будет помнить наизусть клятву, но плохо знать медицину, чем это поможет?

-1
Ответить

Вы произвели классическую подмену аргумента: я не обсуждал других качеств врача, как знание лекарств и т.д. Вы спросили про основы журналистики - я привел аналогию с клятвой Гиппократа, это основа медицины. Если врач будет хорошо знать лекарства, но оставит вас умирать, или воспользуется вашим положением или разгласит врачебный секрет, думаю, вам будет малоинтересно, насколько он хорошо осведомлен о лекарствах. Напротив, полагаю таких врачей, не связанных обязательствами, вы будете опасаться, так как знания могут стать в их руках опасным оружием.

-1
Ответить

Вы знаете клятву Гиппократа?

0
Ответить

Предположим, что вы врач, вы бросите человека в беде, если вы, к примеру, не знаете клятвы?

-1
Ответить

Грамши рулит

0
Ответить

Господи, почитали б вы эту "клятву Гиппократа" :D это просто церемониал, по теперешним меркам совершенно бредовое ископаемое, её нарушает абсолютно каждый врач.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью