Михаил Ефремов
сентябрь 2019.
607

Является ли отмена депутатской неприкосновенности на Украине нарушением равенства ветвей власти с увеличением влияния исполнительной?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Нет, это является утверждением принципа верховенства закона, в соответствии с которым власть ответственна перед законом так же, как и простые граждане. Ни для кого не должно быть исключений.

Чиновники ведь не имеют - и не должны иметь! - иммунитета. Как и судьи.

Что такое иммунитет? Это - защита. От кого? От действий правоохранительной части исполнительной власти. Но само наличие иммунитета предполагает неправомерность действий правоохранителей. Если так, тогда надо в первую очередь думать не об иммунитете представителей граждан во власти, а о защите самих граждан.

Хочется верить, что снятие иммунитета с депутатов приведёт не только к уменьшению коррупции, но и к большему контролю за правоохранительными органами и обеспечению соответствия их деятельности закону, исключению произвола с их стороны.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
22
-7

Все верно от и до.

+3
Ответить

Драк в Раде станет меньше?

0
Ответить

Странно, что Вы не вспомнили про США, про Югославию, Ирак и далее по списку.

Какая-то удивительная способность вякать не по теме.

+7
Ответить

отмена неприкосновенности не отменяет прихода клоунов. У них там таких пол парламента.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Пусть, зато это наши клоуны и мы сами имеем возможность их выбирать. Хотим - клоуна выбираем во власть, хотим - бизнесмена, хотим - бывшего дважды судимого. Но при этом есть реальная сменяемость власти.

+4
Ответить

да молодец, выбирай кого хочешь. Я же ж просто завидую тут сижу, что ты думал?

-4
Ответить

кстати, зачем вам дважды судимый?

-2
Ответить

Ну вот захотелось так людям, поверили тому, что он наладит их жизнь. Мне это лично не нравилось, но вот так работает демократия.

+4
Ответить

1) Чиновник - единица исполнительного аппарата, само по себе наличие иммунитета у чиновника абсурдно, поэтому они его и не имеют.

2) В большинстве стран мира депутатская неприкосновенность не предполагает полный иммунитет, а лишь особые процедуры ее лишения и возбуждения уголовного дела. Где тут противоречие с постулатом о верховенстве Закона?

3) Проблема на мой взгляд в том, что наличие закона и судебного механизма не достаточно для объективно адекватного функционирования закона или судебного решения, бОльшую роль на себя берет исполнительный аппарат, ведь как закон (судебное решение) исполняется, таким он (оно) и будет являться (плохим или хорошим), во избежание злоупотребления представителями исполнительной власти своих полномочий против законодательной (представительной) власти и был придуман механизм иммунитета. Что, если депутат отстаивает права своего электората, но это не устраивает Исполнительную власть в лице высшего чиновничества, правоохранительных органов и т.п. как раз из-за коррупционной составляющей проблемы? Они могут произвести его арест по надуманным поводам по тем статьям, где одобрение судьи не требуется и начать давить на депутата физически и психологически, Закон должен предусматривать и такие варианты событий, особенно в кризисные годы. Иначе создается перевес в сторону Исполнительной ветви, от которой и так зависит исполнение судебных решений и практическая реализация законов.

4) Та же тема с судьями. Что, если судья (или судьи) ведет резонансное, политическое и очень серьезное дело, где затрагиваются интересы многих влиятельных сторон, а у него нет иммунитета от рычагов исполнительного аппарата, которые благодаря коррупции могут повлиять на решение путем угроз, реального физического воздействия, подкрепленными полномочиями исполнительных органов власти (тот же арест по статьям, где не нужно одобрение судьи)? Разве Закон не должен заранее предусматривать возможность такого развития, разве Закон не должен защищать объективность судей путем их иммунитета от представителей исполнительного аппарата?

Это - защита. От кого? От действий правоохранительной части исполнительной власти. Но наличие иммунитета предполагает неправомерность действий правоохранителей. Если так, тогда надо в первую очередь думать не об иммунитете представителей граждан во власти, а о защите самих граждан.

Возможную неправомерность, все же мы исходим из презумпции добросовестности деятельности органов власти. А вот если так, разве основной целью депутата не является защита своего электората от беззакония со стороны исполнительной и иногда судебной властей?

Все же я думаю, что увеличение роли Исполнительной власти в угоду якобы верховенству Закона в среднесрочной или в долгосрочной перспективе приведет к проявлению коррупции.

+2
Ответить

1) Вы, видимо, не в курсе абсурда в своей родной стране, где чиновник (а также некоторые бизнесмены и т.п.) является "спецсубъектом", которого нельзя задерживать без предварительного разрешения неопределённого круга начальства, потому что никогда не знаешь о реальных связях такого человека.

2) Причём здесь "большинство стран"? Существует принцип, который должен быть в основе политической и правовой системы.

3) Совершенно верно. Так проблему надо решать. Раковую опухоль лечат путём вырезания или других активных методов, а не с помощью надевания медицинской маски на лица окружающих. Наличие иммунитета у представителей власти никак не влияет на работу правоохранителей, напротив, это создаёт атмосферу вседозволенности и исключительности для одних и дозволенности нарушать правовое положение других. 

4) То же самое.

Нет, надо исходить как раз из презумпции НЕдобросовестности работы органов власти, потому что власть разъедает и коррумпирует. Только такой подход обеспечит защиту от её произвола. Ни один преступник не в состоянии нанести столько ущерба, как произвол власти, который всегда приходит в жизнь незаметно и под благовидными предлогами.

Презумпция добросовестности власти означает скатывание по скользкой дорожке оправдания её действий.

+3
Ответить
Прокомментировать

О каком равенстве может идти речь? Это система взаимных сдержек и противовесов, за счёт разделения власти на ветви, которая призвана недопустить ее узурпацию.

Других функций у этой системы нет.

По факту - законодательная власть имеет больший функционал и полномочия, а ее деятельность контролируется судебной и исполнительной властью и наоборот. В таком контексте неприкосновенность депутата Верховной рады фактически блокировала возможности контроля со стороны исполнительной власти (в лице МВД) и - судебной.

Равенство ветвей власти должно проявлятся в их равенстве перед Законом (министры не являются неприкосновенными, например).

Другой вопрос в том на сколько теперь можно говорить о независимости тех, или иных депутатов, которых теперь проще прижать к ногтю. Но тут все должно контролироваться в рамках партий и коалиций, от уязвимых персоналий придется избавляться и тщательней формировать партийные списки.

1
-6
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью