Насколько соответствует действительности теория о том, что США распространяет демократию по миру исключительно ради контроля над ресурсами "одемокраченных"?

1298
1
1
9 ноября
19:47
ноябрь
2015

Попробую ответить, проиллюстрировав очень упрощённым и абсолютно вымышленным примером механизма принятия решений в США (сам ответ в конце):

Предположим, есть страна Арстоцка и в ней кровавый диктатор угнетает народ. И есть соседний Обристан. И там тоже кровавый диктатор угнетает народ. Диктаторы при этом между собой не в ладах.

Давайте поймём, с какой страной Америка будет держать деловые отношения и называть действия диктатора внутренним делом, а в какую попытается ввести войска, используя базы соседа.

Это зависит от действий следующих групп интересов:

Движения снизу:

"Фонд свободной Арстоцки" влиятельный, большой, богатый, объединяет эмигрантов, которых диктатор лишил собственности, жертв террора. Он нанимает лучших лоббистов, проводит пикеты, делает популярный сайт – плюс очко к активным действиям по свержению диктатора.

"Союз экс-Обристанцев" же погряз во внутренних разборках, не имеет финансирования и неумело управляется. Скорее всего, они не повлияют на политику США.

"Объединение пастафарианцев США" – религиозная организация миллионов прихожан, которой известно, что в Арстоцке притесняют их единоверцев и недавно диктатор осквернил священный Арстоцкий дуршлаг. Члены объединения – активные граждане США, избиратели, их голос будет услышан членами американского парламента. В Обристане своя религия, которая в США никого особо не волнует.

"Движение за мир без диктаторов" – популярный фонд с большими ресурсами, одинаково не любит режимы Арстоцки и Обристана, но будет выступать громче против того, у кого уже более плохая репутация.

Бизнес-группы:

"Мегакорп" – металлургический гигант, интересующийся месторождениями вибраниума, которые есть только в Арстоцке, доступ к которым диктатор ограничил только местными компаниями. Заинтересован в смене режима, особенно если заранее сможет узнать, кто после этого возглавит государство. Крупный донор избирательной кампании президента и нескольких сенаторов.

"Братья Кех Инк" – нефтяной концерн, добывающий нефть в Обристане. Недолюбливает местного диктатора за непредсказуемость, но понимает, что в случае любых проблем будет испытывать перебои с поставками. Также крупный донор многих политиков.

"Локинг-Бартин Груп" – поставщик вооружения и боеприпасов для армии США, заинтересован в эскалации любого вооружённого конфликта, но не хочет давить слишком открыто. Имеют тесные связи с военным руководством страны и поддержат любые начинания, независимо от региона.

Государство:

Президент США (и его администрация) – получил пост, пообещав избирателям бороться со злом во всём мире, заинтересован в персонификации зла в лице одного из диктаторов, может действовать только при полной уверенности в успехе операции и отсутствии больших внутриполитических и экономических рисков.

Члены конгресса – часть испытывают давление религиозных групп, часть доноров, часть иных лоббистов и групп влияния. Большинство хочет войти в историю как борцы со злом и опасаются обвинений в голосовании по чьей-то указке. Не хотят быть виновными в начале боевых действий, если в результате будут большие потери, особенно если в их избирательных округах много семей военнослужащих.

Госсекретарь США – имеет свои представления о долгосрочных интересах страны в регионе Арстоцки-Обристана, хочет иметь там хотя бы одного союзника. Собирает данные и осуществляет дипломатические действия от имени администрации и конгресса, но готова работать таким образом, чтобы это было удобно президенту.

Пентагон – нуждается в периодически проводимых боевых действиях для обоснования увеличения бюджетов, а также для реализаций индивидуальных амбиций высшего офицерского состава. Находится под влиянием главного поставщика – "Локинг-Бартин".

Медиа:

Телеканал Фэкс – поддерживает оппозиционную президенту партию, будет критиковать любое действие администрации, если в нём будет хоть какая-то зацепка. Настроен милитаристски, в мирное время будет упрекать президента в слабости и бездействии. Нуждается в острых сюжетах. Имеет огромное влияние в избирательный период, поэтому с ним считаются все избираемые политики.

Телеканал Крэкс – поддерживает действующую администрацию, заинтересован в высоких рейтингах, наличии горячих новостей, хотя совершенно не обязательно военных – впрочем, открытие новых школ и строительство дорог дают гораздо менее сочную картинку, чем американский флаг над поверженной статуей диктатора (любого, если заранее подготовить аудиторию). Так же, как и Фэкс важен для конгрессменов и президента в перспективе переизбрания.

Избиратели:

Хотят мира во всём мире, гордиться своей страной, чтобы их дети не погибали на войне, чтобы цены не росли. Не доверяют политикам, но доверяют одному из телеканалов. Экономического роста хотят гораздо больше любой войны, но готовы поверить, что война нужна для его обеспечения (и многие косвенно получают прибыль от военного госзаказа или успехов Мегакорп и Братьев Кех).

Никто не будет собираться за большим столом и голосовать. Все группы будут месяцами лить воду на свои мельницы (тут описаны лишь отдельные из их интересов), ждать момента для более агрессивной атаки, искать возможность компромисса и договорённости с другими, обмениваться "уступками", пока в итоге необходимость решения для президента не станет столь острой и преимущество одного варианта столь очевидным, что всё произойдёт "само собой".

Будет ли Америка сохранять нейтралитет? Какое-то время, пока риски (в первую очередь внутренние) военной эскалации будут казаться выше, чем выгоды. Будет идти информационная подготовка сразу для всех сценариев, причём каждая группа будет тянуть одеяло в свою сторону (а некоторые выжидать).

Будет ли Америка вторгаться в богатый нефтью Обристан? Нет, не будет. Слишком мало кому это выгодно и слишком велики риски.

Будет ли она вторгаться в Арстоцку? Рано или поздно – наверняка, потому что в этом заинтересованы очень многие, а риски оцениваются низко. Более того, скорее всего, США заключит союз с Обристаном и будет вести операцию с их территории, так как это безопасно, создаёт иллюзию контроля для госсекретаря, в интересах нефтяников и в той или иной степени отвечает интересам почти всех остальных.

Можно ли говорить, что вторжение в Арстоцку будет продиктовано только контролем за ресурсами? Нет. Важен ли этот фактор? Да. Есть ли другие, более гуманистические факторы? Да. Что важнее? Определить невозможно.

38
5
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта