Андрей Фадеев
август 2019.
1513

Почему заветы Христа в Библии носят догматический, а не доказывающий характер?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
9 ответов
Поделиться

Потому что Иисус Христос – Бог, и Его указания не должны обсуждаться.

Богу не нужно что-то доказывать Своим творениям, потому что Он в мире главный, Он создал вселенную, законы, по которым она существует, и людей. А также законы, по которым существуют люди.

Достаточно и того, что из любви к людям Бог принизился, Сам став человеком (Христос навсегда остаётся Богочеловеком – на 100% Бог, на 100% человек, подобный нам во всём кроме греха), взял на себя вину всего человечества, пережил моральные и физические мучения, а затем и позорную смерть. И всё это добровольно.

Как уже справедливо заметили, нормы Уголовного кодекса или Конституции также не подлежат обсуждению, мы их исполняем просто потому, что это закон. Но это наши законы, несовершенные и изменяемые. А то закон от Создателя мира, в нём нет подводных камней, противоречий или потенциально опасных моментов. И придёт ли кому в голову оспаривать гравитацию, радиацию и иные законы природы? – мы просто живём, зная о них и согласно с ними.

Ivan Renardотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13
-6

Бог и до Иисуса был более чем человекоподобный. Эмоциональный, обидчивый, мстительный и жестокий, больше похожий на маленького ребёнка, чем на воплощение доброты и мудрости. Один только потоп чего стоит, приказ Аврааму принести сына в жертву, Вавилон и я уже молчу о том, что творили евреи под предводительством Моисея, после получения в скрижалий с заповедями. Там был геноцид не уступавший Гитлеровскому. И всё именем господним и во славу Господа нашего.

+3
Ответить
Прокомментировать

Доказательства - это инструмент науки, а не религии. В религии, по крайней мере, христианстве, бог - явление основополагающее, не требующее доказательств существования и непознаваемое по определению. Соответственно, всё, что приписывается богу и является следствием его существования, также не может требовать доказательств.

Нормы права в Уголовном Кодексе, кстати, тоже "носят догматический характер".

6
-2

А как например можно доказать необходимость доброго отношения к ближнему?

0
Ответить

доказать необходимость доброго отношения к ближнему

Например так:

Тогда скажет Царь тем, которые по правую сторону Его: «придите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира: ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; был странником, и вы приняли Меня; был наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне». Тогда праведники скажут Ему в ответ: «Господи! когда мы видели Тебя алчущим, и накормили? или жаждущим, и напоили? когда мы видели Тебя странником, и приняли? или нагим, и одели? когда мы видели Тебя больным, или в темнице, и пришли к Тебе?» И Царь скажет им в ответ: «истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» 

Матфея 25:31-46

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Какое фееричное словоблудие! Оно специально таким языком написано, чтобы ничего не было понятно, как в юридических документах? Вроде слова все русские, а смысл не улавливается...

-2
Ответить

"ЕСЛИ ВЫРВАТЬ"

слова из контекста, то чего можно понять...

Вы не знаете контекста, но и "ЕСЛИ ВЫРВАТЬ" обращено не к Вам.

0
Ответить

Скажите, пожалуйста, а что конкретно Вам не понятно?

0
Ответить

За напыщенным пустословием непонятно что хотел(и) сказать автор(ы). Текст цитаты вообще странный - современный русский язык с его пунктуацией неестественно переплетается с архаичными оборотами.

Достаточно было последней фразы - "так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне". Но эта фраза ничего не доказывает, а беспочвенно постулирует нечто и приписывает это нечто к сказанному каким-то "Царём".

-1
Ответить

То есть будешь хорошо себя вести, получишь конфетку.

Конфетка доказывает необходимость хорошего поведения...

+1
Ответить

Не доказывает, а мотивирует. По такой методике собак дрессируют.

0
Ответить

Слова Бога для верующих - всё доказывают. В словах возможно все что угодно. Включая мотивацию. Или призыв. Например: Мф. 5,48. Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.

По такой методике собак дрессируют.

Я не силен в собаководстве. Но приведенная мною цитата относилась к ориентировке в неизвестном для живых мире, и осознанной возможности достичь цели не вслепую, делая самые невероятные вещи, а вот такими простыми способами. При том, что дело сугубо добровольное, можно делать всё, что вздумается. 

Аналогично, мы прибегаем к услугам навигатора в незнакомой местности. Поверните направо- налево- и т.д. Давайте не будем думать, что навигаторы дрессируют людей по методике, как собак )))) Хотя, признаться, точка зрения интересная, даже философская в каком-то смысле. "Но об этом я подумаю завтра" (Скарлетт) )))

-2
Ответить

>> Слова Бога для верующих - всё доказывают.

Слова бога никто не слышал. А подлинность пересказов слов, приписываемых ему вызывает сомнения. Бог это был или какие-то нечистые на руку люди всё это сами придумали и выдают за слова бога. И даже если принять, что это действительно слова бога, то они не доказывают, а постулируют. То есть, не являются цепочкой логических умозаключений, базирующихся на проверяемых фактах, а являются безосновательным голословным утверждением.

>> В словах возможно все что угодно.

На словах - тоже. Почувствуйте разницу.

Я не силен в собаководстве. 

Вам и не надо. Моя фраза про дрессировку была не вам, а к словам "Конфетка доказывает необходимость хорошего поведения..."

>> мы прибегаем к услугам навигатора в незнакомой местности.

Это зависит от целей нашего пребывания в этой местности. И если я пришёл, скажем, в лес за грибами, то без навигатора. А если мне нужно кратчайшим путём и с наименьшими усилиями покинуть незнакомую местность, то да - по навигатору это будет сделать быстрее.

>> Поверните направо- налево- и т.д.

И так всю жизнь по навигатору? А не боитесь, уткнувшись в навигатор и пройдя жизнь кратчайшим путём, мимо чего-то интересного пройти? Ну нафиг...

+1
Ответить

Слова бога никто не слышал

Весь Новый Завет Иисус говорил с людьми. Я не встречал версии, что все эти люди были глухими. Вы - первый, пожалуй, кто её озвучил. Наверное какие-то апокрифы?

они не доказывают, а постулируют

То есть, не являются цепочкой логических умозаключений

Не знаю, что Вы подразумеваете под логикой в таком случае. Сказано было именно в формате цепочки умозаключений, одним из элементов которой было описание постулируемого неведомого. Выглядит это примерно так: ты помогаешь ближнему (известными способами)=помогаешь Мне Лично=исполняешь Заповедь Бога=постулируемой участи по исходу жизни.

базирующихся на проверяемых фактах

Ничто не мешает Вам проверить эти факты. Но, увы, проверка - это билет в одну сторону, Вы не вернетесь подтвердить или опровергнуть обратно.

А в целом, ни одно событие или явление в нашем мире не способно ни доказать ни опровергнуть существование духовного мира, Бога, и его Законов. Потому и называется - вера.

На словах - тоже

Возможности человека, а тем более Бога - очень разноплановы. Можно призывать, предостерегать, напутствовать, останавливать, предлагать, словами, и прочими объектами и событиями материального мира.

фраза про дрессировку была не вам

Если Вы  считаете, применительно к обсуждаемой теме, что Бог не дрессирует людей, как навигатор не дрессирует владельца, то этот вопрос исчерпан.

И так всю жизнь по навигатору?

В православии считается, что все люди грешили, кроме Христа. Потому - ВСЕ поголовно отклонялись от курса в соответствии со своими желаниями. Нет ни одного без греха. Но, в общем и целом, Бог дал нам курс, для тех, кто желает ему следовать исключительно добровольно. Выражаясь простым языком, это близко к понятию совесть. Можно следовать ей, а можно не обращать на неё внимание.

мимо чего-то интересного пройти

Например? Некоторые вещи, которые поначалу кажутся интересными, позже ведут к трагическим последствиям. Например, вместо помощи голодному, проходим мимо, на пути к "интересному". А потом удивляются люди - откуда столько злобы, эгоизма и бессердечия, никто и руки не подаст в трудную минуту. А все берется именно отсюда. Странные существа эти люди, правда? А еще более забавно, когда атеисты предъявляют эти претензии верующим. Типа от самих атеистов такого невозможно ожидать, а верующие - это такие "сумасшедшие", но которые почему-то обязаны вытаскивать всех из передряг, помогая ближнему. Но если, проходя мимо человека, попавшего в беду, сказать  Ваши слова, что, дескать погоди, брат, потерпи немного, у меня тут "интересное" впереди, я иду за приключениями, может потом, как-нибудь...хотел бы я знать, что это такое, что дороже порой даже человеческой жизни?

-1
Ответить

>> Весь Новый Завет Иисус говорил с людьми.

Увы, людей способных это подтвердить нет...

>> Ничто не мешает Вам проверить эти факты. Но, увы, проверка - это билет в одну сторону, Вы не вернетесь подтвердить или опровергнуть обратно.

По моему, вы уже в показаниях собственных словах путаетесь. "Ничто не мешает проверить" и "Вы не вернетесь подтвердить" - это взаимоисключающие понятия, не находите? И даже, безотносительно этого, из ложного утверждения может следовать как истина, так и ложь. А поскольку факты, на которых базируются утверждения невозможно проверить, то они могут быть ложными и из них может следовать ложь. Соответственно, всё, что постулируется от имени бога сотрудниками церкви является голословными утверждениями.

>> В православии считается, что все люди грешили, кроме Христа.

В российской правоприменительной практике есть шутки с похожим смыслом - "тот факт, что вы не за решёткой - это не ваша заслуга, а наша недоработка", "был бы человек, а статья найдётся" и т.п. Я не согласен с этой "презумцией виновности".

>> Но если, проходя мимо человека, попавшего в беду,

Мимо кассы. Очередная "презумция виновности". Я не прохожу мимо людей попавших в беду. Более того, будучи в рядах добровольческого спасательного отряда, я реально спасал жизни, иногда рискуя своей. По-настоящему, когда были нужны не молитва и крестное знамение, а быстрые и конкретные действия. А вас ваш "навигатор" от одного голодного до другого водит?

Собственно, мы скатились в оффтопик. Религия не предоставляет доказательств, а базируется на непроверяемых фактах и голословных утверждениях.

+1
Ответить

Увы, людей способных это подтвердить нет...

А поскольку аудиозаписей выступления Наполеона, Лао-Цзы, Петра I и Авиценны с Диогеном не сохранилось, как и живых свидетелей, то, следовательно, они ничего не говорили. Или никто их не слышал.

не находите

А что не так? Или Вы проводите свой личный эксперимент, который сможете провести лишь раз, и не вернуться к нам сюда с выводами. Или не проводите. Речь идет о Вашем персональном опыте, который лишь подтвердит или опровергнет мои утверждения. А официального заявления для прессы по итогам - не будет. Только и всего. По причине необратимости эксперимента и физической невозможности возвращения. Но это никак не отменяет возможность эксперимента наблюдателем-добровольцем. Так же точно, наверное, мог бы выглядеть эксперимент с машиной времени, на которой человек отправляется в будущее, без возможности вернуться. Он то проверит, он то убедится. А остальные - не смогут.

А поскольку факты, на которых базируются утверждения невозможно проверить

Я так и сказал, это называется - вера, а не знания. Проверить можно, повторяю, но Вы не вернетесь обратно из точки окончания опыта.

Я не согласен с этой "презумцией виновности".

Так то Вы можете придерживаться любой веры. Но, касательно христианства:

"Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на неё камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышав [то] и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи."(Ин.8:2-11)

Я не прохожу мимо людей попавших в беду

А что тогда не так? Вы делаете это по каким-то своим убеждениям. Верующие - по своим ориентирам, данным Богом. А в итоге - действуете одинаково, но только верующие должны при этом опасаться действовать по своему "навигатору", а Вы нет? И в этом проблема? Хм...Мне кажется, или проблема "высосана из пальца"? Будто они что-то интересное пропустят, а Вы не пропустите....Или они пропустят, потому что всегда помогают, так устроен их "навигатор", а Вы что ли не всегда помогаете... я не понимаю...

Религия не предоставляет доказательств

Именно это я имел в виду, говоря о том, что есть знания (общие, верные для многих/всех кто здесь ), а есть вера, истинная для конкретного человека (не доказуемая для других), и есть категория абсолютно личных знаний, которые невозможно повторить/приобрести кем-то другим, кроме самого экспериментатора. Есть доказательства исключительно для верующих, как программа для их личного "навигатора", и это же, абсолютный мусор для атеистов, или тех, кто "не в теме".

0
Ответить
Прокомментировать

очень хороший вопрос, ответ на который не так то и просто дать, но я попробую.
   В Своём замысле Бог установил условием спасения именно веру, а не нечто для всех очевидное тем самым в каком то смысле усложнил человеку задачу. Зачем Он это сделал? Читаем:

24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.
(Быт.3:24)

2 Слава Божия - облекать тайною дело, а слава царей - исследывать дело.
(Прит.25:2)

Человек (Адам) послушав лукавого и сам в каком то смысле стал лукавым, хитрым, приспособленцем, лицедеем поэтому чтобы отделить искренних, честных, верных, простодушных от всех других Бог придумал своего рода "Сито", которое задерживает одних и пропускает других - тех кто имеет сущность способную верить Истине, которая сегодня не может быть полностью очевидна, явна и доказана. Как выразился Экзюпери в своем Маленьком Принце - зорко одно лишь сердце - самого главного глазами не увидишь. Очень хорошо это высказывание обьясняет сказанное выше: есть доказательства умозрительные, которые могут быть открыты всем, а есть то, что можно увидеть лишь чистым сердцем таким образом необходимо подходить к вопросу исследуя самого себя:

8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.
(Матф.5:8)

2
0

Если сделать предположение, что Бога нет и посмотреть кто в этом случае будет выгодоприобретателем, окажется, что те же люди, кто насаждали религию. Это цари и управители. Покорность и слепая вера в любой бред им очень даже на руку. Думающие, требующие фактов и доказательств люди, правителям не особо нужны, они отказываются подчиняться, видят промахи власти... То ли дело верующие.

0
Ответить

Сергий Радонежский, Серафим Саровский, Абай, аль-Фараби, Ньютон, да Винчи, Альберт Швейцер, Алексей Лосев, Николай Бердяев, Павел Флоренский, Мераб Мамардашвили, Борис Пастернак, Иосиф Бродский, Махатма Ганди, Ахмед Яссави, Омар Хайям, Джалаладдин Руми, Александр Пушкин, Владимир Соловьев, Григорий Сковорода, Михаил Булгаков, Дж. Сэлинджер, Гилберт Кийт Честертон, Николай Кузанский, Френсис Бэкон, Федор Достоевский, Лев Толстой, Эрвин Шредингер...

Да, то ли дело, верующие.

То ли дело.

Они покорны, они слепы.

Религия, как и наука -- всего лишь повороты бытия.

Это способы понять реальность, увидеть истину.

Мы, конечно, более современные, более умные, более проницательные, более образованные, более сведущие, более критичные и разумные. 

Сегодняшний школьник знает неизмеримо больше Аристотеля.

Но был такой хороший человек, учитель и друг Бертрана Рассела, его звали Альфред Уайтхед. В свое время, он выдвинул гипотезу, альтернативную теории относительности Эйнштейна. И его идеи до сих пор живы. Но кроме того, он полагал, что наука сегодняшняя увлеклась чересчур исследованием некоей одной полосы абстракций, абсолютно отгородившись и игнорируя бескрайние просторы других, не менее важных абстракций. И эта однобокость, а скорее, узость мышления вызывает чрезмерное смещение развития цивилизации в сторону, угрожающую гибелью всему живому на Земле. В числе опрометчиво забытых абстракций он называл метафизику.

Но помимо Уайтхеда были и другие люди, которые открыто возражали и возражают Эйнштейну. Никола Тесла, Константин Циолковский.

К. Э. Циолковский о теории Эйнштена, 1935 г.: "Второй вывод его: скорость не может превышать скорости света, то есть 300 тысяч километров в секунду. Это те же шесть дней, якобы употреблённые на создание мира".

"Наука и жизнь", N6, 2006: "В 2000 году, в ряде публикаций было экспериментально показано, что скорость света в вакууме может быть превзойдена. Так, 30 мая 2004 года журнал „Physical Review Letters 1“ сообщил, что группе итальянских физиков удалось создать короткий световой импульс, который расстояние около метра пролетел со скоростью, во много раз превышающей скорость света в вакууме. 20 июля того же года опубликована статья профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга (L.J. Wang et al.//Nature, 406, 243—244), где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме".

Циолковский, к вашему сведению, был верующим, да, православным.

Xаннес Альвен (1908-1995), шведский физик и астрофизик, член Шведской АН, иностранный член АН СССР и РАН создал плазменную космологию, альтернативную гипотезе Большого Взрыва. Но всё финансирование  и экспериментальные ресурсы направляются на исследование Большого Взрыва. Даже наблюдения оцениваются как верные или неверные в зависимости от соответствия Большому Взрыву. Те, кто сомневаются относительно Большого Взрыва, боятся, что высказывание обернётся им отсутствием финансирования. 

Такова реальность. Действительно, кому выгоден поиск истины, когда проще получить грант?

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Бла, бла, бла. 

Вера не мешает быть мастером словоблудия, и искажателя фактов.
Скорее даже наоборот, требует этого. Соловьев это перманентно демонстрирует. 

Во времена Ньютона, отказ от веры грозил тюремным сроком. Можно в этих условиях назвать его истинным верующим или он всё же был первым еретиком, открыто не выступая против церкви, только в силу своего недюженного ума и прагматичности?

Как и большинство других примеров. Вере не была для них вопросом выбора, это воспитание, дань времени, следствие травмирующих психику событий. 

Могут ли люди с религиозным воспитанием, травмированной психикой, либо лицемерно притворяющиеся верующими для своей выгоды, быть гениальными? 

Конечно могут! 

Доказывает ли это наличие Бога?
Никоим образом. 

Подтверждают ли эти примеры, что насаждать религию крайне выгодно для властьимущих?
1000 раз ДА!

Ведь гениальные люди, невольно становятся примерами, символами и вторичными центрами распространения религии среду тупоголового населения! Алилуя!

0
Ответить

"насаждать религию крайне выгодно для власть имущих"

Властям выгоден любой инструмент, который они могут использовать для укрепления власти. Так что и науку могут использовать для этого и нещадно используют.  Разве не так? 

Суть религии в доверии к жизни, к "ктойности" существования.

Кстати, тот же отец-священник русской православной церкви Павел Флоренский был весьма вольнодумен и отличался глубочайшим и проникновенным свободомыслием ("У водоразделов мысли", "Имена", "Столп и утверждение истины"). К тому же он был выдающимся ученым, его труды развивали неевклидову геометрию, а также он занимался исследованиями в области ядерной физики.

К вашему сведению, он спокойно читал свои философские лекции для солдат и матросов в 20-х годах в Петербурге, причем не снимая священнической рясы. Знаете, он отличался очень трезвым мышлением и весьма глубокими познаниями в азных отраслях научного знания. Догматизмом не страдал :).

Свое монашество держал в тайне до самой смерти и Алексей Федорович Лосев ("Диалектика мифа", "История античной эстетики", "Самое само"), который был весьма оригинальным мыслителем, оставаясь в своих фундаментальных философских исследованиях верным духу христианской традиции и православной церкви. 

Лосев, наоборот, скрывал свое христианство.

Не понимаю, с чего это вы так ополчились на религию. 

Религия никогда не доказывает наличие Бога. Это вопрос веры.

Даже в советское время такого не наблюдалось.

0
Ответить
Прокомментировать

Этические максимы доказываются, просто не так, как научные. Вы примеряете эти максимы на себя и понимаете, комфортно вам с ними жить или некомфортно. Если комфортно - вот и доказательство их верности для вас.

Впрочем, любая философия так доказывается - вам или комфортно в том мире, в котором вы оказываетесь, ее приняв, или некомфортно. В некоторых мирах в принципе невозможно существовать человеческому существу.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2
Прокомментировать

А разве он пришел что-то кому-то доказывать? Он собственно не дискутировать пришел. Он пришел умереть на кресте, взяв на себя чужие грехи. Тем самым изменить "правила игры" существующего мира. Он просто сказал: "Теперь будет ТАК". А верить или не верить - дело Ваше.

0
-1
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью