Анна Андреева
август 2019.
391

Можно ли сказать, что сертификация продуктов питания "органик" антинаучна? (Например, из-за исключения из нее ГМО).?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

В зависимости от того, что производитель вкладывает в понятие "органичное". Если это и вправду продукция выращенная в экологически чистом районе, без применения нежелательных удобрений, не обработанная токсинами и репеллентами против вредителей. И если хим состав такого продукта показывает его чистоту от нежелательных примесей, то почему бы и нет. Правда полно недобросовестных производителей, кто дурит покупателей, ведь органическая еда сильно дороже "обычной". Это как минералка дороже фильтрованной воды, хотя где-то треть предложений на рынке минеральных вод - та же фильтрованная вода, только завуалированная. 

По поводу ГМО. Да, генной модификации подвергается всё живое, это естественный процесс. Но генная модификация в природных условиях, модификация методами классической селекции и то ГМО, что делается сейчас биотехнологами в лабораториях - это несколько разные вещи. Знаете, это как мяч - спортивный снаряд такой, вроде бы все мячи похожи по виду и назначению, но все мы понимаем, что баскетбольным не поиграешь в волейбол, а футбольным в водное поло. Вред современных ГМО-культур не доказан, в общем и целом - это мистификация. Но и не сказать, что доказана их безобидность. Не обязательно нужно избегать ГМО, но постоянно употреблять такие продукты в пищу всё же, наверное, не стоит. 

Как итог, не считаю, что пшеница с геном скорпиона или томат с геном медузы - прямо таки подпадает под понятие "органическое" или "естественное". Здоровый скепсис всё же должен быть.

Jackson Martinezотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-2

Вред современных ГМО-культур не доказан, в общем и целом - это мистификация. Но и не сказать, что доказана их безобидность. Не обязательно нужно избегать ГМО, но постоянно употреблять такие продукты в пищу всё же, наверное, не стоит

А как вы доказать "безобидность"? ГМО исследуют вдоль и поперек уже больше полувека, никакого вреда до сих пор не обнаружено. Но "безобидность" не доказана. Безобидность - это что вообще? В науке есть такой термин?

И "наверное не стоит" - это не научно. Что значит "наверное не стоит"? Они вредны? Что именно и в какой степени? По какой причине вы утверждаете, что постоянно употреблять ГМО в пищу "не стоит"? Есть результаты исследований? Полмира ГМО едят уже много лет. Каково основание для суждения, что им не стоило этого делать? Я же про науку спрашиваю, а не про "мне кажется" или "я бы не считала".

0
Ответить
  1. Чуть полегче тон) Тут вам никто ничего не обязан разъяснять, всё держится на голом энтузиазме.

  2. Есть такие вещи как математическая статистика в биологии и медицине и связанное с этим понятие "доказательной медицины". Приведу наглядный пример.

Вот, допустим, вы взяли в эксперименте 20 крыс и 10 из них кормили только ГМО-продуктами, 10 - обычными. Потом посмотрели, опять же, допустим, наличие онкологии. В контроле будет 2 больные крысы, в ГМО - 3 крысы. С точки зрения статистики такие отличия на такой выборке недоказуемы - случайное различие. Однако это не значит, что на выборке в 100 крыс, не будет по-другому. А для людей выборки должны исчисляться тысячами, чтобы мед статистика была адекватной. Такой эксперимент на людях провести почти нереально - слишком сложно, много сторонних переменных и т.д и т.п. Человек ежедневно подвергается такому количеству воздействий извне, что вычленить удаётся успешно только сильнодействующие факторы. К тому же рак - заболевание со сложной этиологией и взять вот так просто доказать, что что-то на 100% вызывает рак, а что-то точно не вызывает - нельзя. Учёные десятилетиями пытались доказать или опровергнуть повышение риска раковых опухолей из-за употребления в пищу красного мяса. В итоге пришли к тому, что скорее вредно, чем нет. Всё равно на 100% нет однозначного ответа. Примерно 30 лет потратила наука, чтобы быть уверенной на 100%, что курение вредит здоровью. А это нам кажется очевидным, на первый взгляд. Требования к доказательствам в науке настолько строги, что даже топ-адвокат и топ-судья нервно курят в сторонке, хотя юриспруденция очень щепетильная отрасль.

Есть большая разница между тем, что не сумели доказать наличие вреда, и то, что вреда не было как такового и быть не может. Были исследования, что показали вред ГМО, но они были дискредитированы из-за ненадлежащего качества. Нет 100% гарантии, что такие исследования, но уже качественные, не появятся через год или через 10 лет. Да, ГМО на данный момент не считается чем-то опасным в прямом смысле - это не токсины какие-то, не инфекция. Подумайте ещё вот о чём - все продукты, что вы видите на прилавках - все они считаются официально допустимыми для употребления, условно безопасными. Алкоголь и табак вынесем за скобки, тут исключение, своя кухня. Ну вот чипсы, доширак или газировка - это полезная пища? будете её рекомендовать как нормальное питание? а если ваш ребёнок будет этим питаться, не против? Гос органы говорят, что это нормально, допустимо к употреблению. Но всё несколько сложнее. 

Аргумент с ГМО ещё и в том, что есть мнение о том, что негативные последствия проявятся в следующих поколениях, т.е. у детей, внуков и т.п. Исследования такого уровня - это высший пилотаж, и они сейчас недоступны чисто технически, хотя бы потому, что история активного пользования ГМО культур очень коротка.

-3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Чуть полегче тон) Тут вам никто ничего не обязан разъяснять, всё держится на голом энтузиазме.

А вы "разъясняете" как ученый? Биолог? Если под "разъяснениями" понимается антинаучная ересь, то лучше без них.

Есть такие вещи как математическая статистика в биологии и медицине и связанное с этим понятие "доказательной медицины".

Вот именно. И по данным доказательной медицины ГМО безвредны. Исследования проводились десятилетиями по всему миру и никаких подтверждений какого-либо вреда. И тут приходит аноним с TQ и заявляет, что "по его мнению что-то там..." и "он бы не стал что-то там...", а ещё ему что-то там кажется. Переворот в науке. Посрамленные академики прячутся в бункера.

Нечего сказать - ну и не говорите. Вопрос был адресован тем, кто разбирается в вопросе. А вы сейчас пишете на уровне владения темой "чета гдета слышал".

0
Ответить

а у меня встречный вопрос - раз вы разбираетесь в этой теме так хорошо, что можете спорить, что вы тогда вообще спрашиваете? вы уже ответили сами на свой вопрос? чего ждёте?

0
Ответить

Жду что придет специалист и подтвердит моё предположение или объяснит что это не так. Вместо этого пришел непонятно кто без лица, пола, возраста, образования и стал пафосно выражать свое "мнение" как будто он как минимум дипломированный специалист в этой сфере. Причем даже мне (не биологу)  видно, что это полуграмотное мракобесие.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

научитесь общаться менее агрессивно, больше вдумываться в то, что читаете, и что пишете, в какие выводы делаете. здесь на ресурсе львиная доля людей вместо того, чтобы читать ответы, что им дают, по факту занимаются тем, что ведут диалог сами с собой. мы с вами говорим об одном и том же, но вы умудряетесь свою точку зрения противопоставлять моей, и обвинять меня в том, что до конца не осознаёте.

"мне (не биологу)  видно" - дальше не стоит, на это можно остановиться.

продолжать дискуссию не хочу, т.к. не вижу смысла.

-2
Ответить

Научитесь оценивать себя более адекватно. Для анонима у вас слишком завышенное мнение о собственном авторитете. 

"мне (не биологу)  видно" - дальше не стоит, на это можно остановиться.

продолжать дискуссию не хочу, т.к. не вижу смысла.

Не надо было и начинать. Вопрос серьезный и рассчитан на научный подход. Что по этому поводу считает человек, не знакомый с элементарной матчастью, не интересно.

-1
Ответить

я вижу вас просто косит по поводу анонимности) ваша проблема - не моя)

-1
Ответить
Прокомментировать

Анна, скорее да, чем нет. Когда-то имела возможность получить информацию об этом. 

Organic, Bio или Eco - это органические продукты, отвечающие одним и тем же требованиям:

а) продукт должен быть выращен с использованием исключительно натуральных удобрений - навоз, ботва или компост;

б) при выращивании запрещено применять химикаты;

в) продукт не должен быть генетически модифицирован;

г) никаких синтетических компонентов не должно быть включено в продукт.

Что касается продуктов животноводства: животные не должны привязываться; летом - пастбища, зимой - выгуливание,  подстилка - из сена, корм - без консервантов, гормонов и антибиотиков.

У органических продуктов яркий вкус, больше витаминов и минералов. Минус : маленький срок хранения, высокая стоимость.

Но это вовсе не означает, что неорганические продукты опасны для здоровья. Наш микробиом (кишечная флора) устроен таким образом, что всё держится под контролем и управляется нашим организмом. 

Выходит, что только без генно-модифицированных организмов вряд ли продукт считается органическим.

1
-3

А что такое "неорганические продукты"?

0
Ответить

Адепты  органической еды объясняют, что неорганические продукты - это те, которые выращены с применением нитратов (а не с использованием навоза, например).

То есть разница между "органикой" и" неорганикой" заключается не в составе или свойствах продукта, а в способе его производства.

У первого - способ стар, как сама цивилизация.  Он дорогой, неэффективный, требующий больших трудозатрат и количества дефицитной плодородной земли. Отсюда - и цена.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Мне кажется, нужно избегать этой заведомо лженаучной терминологии. "Адепты органической еды" могу думать что им хочется, но когда их неграмотная классификация начинает употреблятся другими в повседневной жизни и даже в СМИ - это совсем плохо. Это все равно, что называть доказательную медицину "аллопатией" только потому, что так говорят адепты гомеопатии.

+1
Ответить

Да, такая терминология ненаучна вовсе. В научной базе медицины она вообще не применяется, как мне кажется. Соглашусь.

0
Ответить

Вообще не бывает и не может быть в принципе никаких "неорганических" продуктов питания. Абсолютно все, что мы едим - это соединения углеводородов, происходящие из живой природы, т.е. органические вещества. Если некая группа маркетологов решила выделить из всех органических "более органические", а все остальное приравнять к камням и минералам - то это исключительно их дело. Не надо им подыгрывать. Я вообще за то, чтобы слово "органический" по-отношению к продуктам и косметике писать только в кавычках.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью