Авиатор
24 августа 07:32.
159

Что делать, если тебя тошнит от тщеславия и бесконечной веры в себя, от современной науки?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Тут надо иметь различие. Проблема не в науке - с ней всё в порядке. Наука делает своё дело. Проблема в саентистах. Саентизм - это как раз вера в науку, в то, что она может решить все проблемы человечества, сделать нам рай на земле. У этой религии есть свои святые и апостолы, свои религиозные ритуалы и практики, свои грехи, свой дьявол и свой бог. Также у саентистов есть свои "чувства верующих", которые постоянно оскорбляются, свои "воины веры", встающие на защиту учения, и прочие атрибуты религиозной движухи с большим количеством последователей. Но саентизм живёт установками модерна, которые устарели к началу первой мировой. Это в новое время казалось, что ещё чуть-чуть, и ответы на все вопросы будут получены, все тайны вселенной разгаданы, человечество войдёт в новую эпоху, где каждому по потребностям, и все будут светлые-умные-совершенные. Но мировые войны разбили все эти чаяния в пух и прах. Человечество (во всяком случае лучшая его часть) осознало, что накопление знаний о материальном мире может решать некоторые проблемы, но далеко не все. И рай на земле, созданный учёными, не ближе, чем царствие небесное, или мировой коммунизм. Однако, слепая вера в утопию - цепкая штука, и любые её формы легко приживаются среди народа. И пока нормальные учёные просто делают свою работу, их фан-клуб брызжет слюной по пабликам ВК, и в ответах на TheQ, сотрясая воздух своими проповедями и пророчествами.

Что делать? Ничего) Примите существование таких людей, как и всех остальных.

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
0

"наука делает свое дело" - и что она сделала с 80х? А это 7+ млн человек и триллионы долларов потрачено

0
Ответить

Ничего не сделала?)

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Что-то сделала но уж точно не на 7 мио человек

0
Ответить

Это ты как посчитал? А что должно быть на 7млн человек?

0
Ответить

Где термоядерный реактор? Лекарства от рака и вич? Ии? Таблетка от старости? Системы управления современные? 

Да, увеличился набор фактов известных. Мне это зачем? Факты можно собирать бесконечно.

А все эти 7 млн не просто сидят в кабинетах но им же приборы и прочее. Итого триллионы долларов потрачены на в большинстве хрень, а эти деньги даю этим ,,учёным,, я, т к плачу налоги я. А пособия на детей копеечные во всем мире. А стоимость образования от этих ,,учёных,, выросла в разы если не на порядок.

-1
Ответить

А ведь верно! За что мы с тобой налоги платим? Где путешествия во времени? Где межзвездные корабли, и колонизация других систем? Где терраформирование Марса? Почему мы до сих пор болеем и умираем? Почему на земле голод и война? Уууу, дармоеды! На наши с Робертом деньги сидят в своих кабинетах, бесполезные факты постят в ВК!

+2
Ответить

Проблема дале не в том, что учёные "дармоеды" и бездельники, а в том, что среди вялого большинства лентяев бесплодных теряются те 5% людей кто действительно могли что-то сделать.

Тот случай, когда каша портится маслом. 

Почти всё, что сейчас есть , разработано до 1945 г группой людей , большинство которых всем известны по именам. Те люди были фанатами а не вялыми бездельниками как сейчас

0
Ответить

Проблема в том, что вы неправильно смотрите на прогресс науки. Во-первых, колоссальная часть ученых не зависит от ваших налогов ну прямо совсем. Например, я получаю зарплату от частного универа, который живет пожертвованиями выпускников и доходами с инвестиций того, что ему уже пожертвовали. Никаких налогов.

Во-вторых, как же ваши предполагаемые 95% мешают остальным 5% делать свое дело?
В третьих, если вы придумали какие-то общие принципы, как было в 45 году, этого недостаточно для того, чтобы понять сразу все следствия из них. Люди методически открывают как новые эффекты, так и старые технологии совершенствуют. Каждые 5-10 лет та же электронная техника эволюционирует на порядки по вычислительной мощности. Из-за этого качественно меняется ее использование.
Про то что что-то там не открыли, ну вы уж простите, если вы в любую из этих областей заглянете, термоядерный синтез ли или рак, вы увидите что там постоянно решаются старые проблемы и возникают новые, и труда, и таланта на это положено уйма, в процессе вырабатываются, например, те же новые лучшие средства от рака. Термоядерный синтез давно уже осуществлен, просто он энергонеэффективен, но каждые несколько лет отношение полученной энергии к затраченной растет на порядок. Просто стартовал процесс с 10^(-12).

+1
Ответить

 Всегда какая-то проблема есть. Чтобы ее решить и нанимают учёных.

То, что термоядерную электростанцию обещали лет 50 назад и где? Сейчас продолжают обещать дети тех обещателей.

Что реально дала наука с 80х? Нам всем. Практически ничего.

Вы почитайте по теме истории науки, то что она в кризисе сейчас, это не моя мысль, об этом пишут все кому не лень. 

Само слово учёный произносилось с уважением в период холодной войны, об учёных снимали фильмы, сейчас это обозначает скорее всего фрика, которого не взяли на работу в приличную компанию.

0
Ответить

Вот вам про термоядерные реакторы и их прогресс за годы. Смотрите на график fusion performance parameter achievements. Люди работают, просто сложно удерживать плазму при сотнях миллионов градусов так чтобы при этом затрачивалось энергии меньше чем вырабатывалось. Но, как видно из картинки, прогресс шел и идет. Следующее поколение - ITER должен уже быть энергоэффективным. 

Самое банальное что дала - современные компьютеры. Их прогресс основан на прогрессе в физике. Жесткие диски работают на эффекте гигантского магнетосопротивления, открытого в 1988 году. Современная электроника и физика твердого тела - это постоянный симбиоз.
Я учусь в аспирантуре, я прекрасно знаю про кризисы науки. Кризис есть в фунадментальной физике, потому что существующие теории слишком хорошо описывают все что легко померить и обнаружить. А то что сложно померить и обнаружить люди меряют, но это сложно, дорого, данных получается мало, новые теории строить сложно. Остальная наука цветет, только разбилась на много подобластей, где люди решают свои узкие задачи.
Уйти в науку в США, например, куда сложнее чем в приличную компанию. У меня в университете каждый год примерно один аспирант из России, за то время что я тут учусь один не без труда устроился постдоком, двое с не очень большими усилиями ушли на гигантскую зарплату на Уолл Стрит.

0
Ответить

Все с кем я учился и пошли в науку, правда в США только двое , остальные в РФ, они реально лузеры. Ну не смогли бы они в реальном секторе.

Хорошо, что вы оптимист и молоды. Может и запустите реактор ;)

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий
Автор удалил свой комментарий
Ещё 3 комментария
Автор удалил свой комментарий
Автор удалил свой комментарий
Автор удалил свой комментарий
Прокомментировать

Что-то я не замечал особого тщеславия у учёных. Если вы как и я, вместе с большинством, получаете информацию о научных достижениях из СМИ, то логика должна вам подсказать, что впечатление о вычурности и самохвальстве изобретателей вам навеяно стилем подачи новостей, выбранным журналистами. На тему фальшивых новостей от науки можно найти достаточно статей и видео, где рассказывается как создаются такие вбросы о "сенсационных прорывах" когда речь идет только об опытах и гипотезах.

1
0
Прокомментировать

Если вы сталкиваетесь с "учеными" и их тщеславием в вузе, то только терпеть , пока не закончите. Без поставленных ими оценок вам диплом не получить.

Зато лет через 10 зайдёте на кафедру и можно будет поржать с этих никому не нужных дедов с их "исследованиями" беспонтовыми и костюмами бомжачими.

Если вы работаете в науке, то постарайтесь не тратить время на идиотов и найти нормальное место, где действительно что-то исследуют важное а не тупо пишут статейки и клянчат гранты

1
0
Прокомментировать

Так было всегда, современная наука отрицала и оспаривала, то что люди думали в предыдущие эпохи. Или наоборот объясняла, что то, что ей не доказано- неправда. Идеальный пример на эту тему

http://www.historymed.ru/encyclopedia/doctors/index.php?ELEMENT_ID=4948

0
0
Прокомментировать
Ответить