Он не историк, т.к. у него нет никакого высшего исторического образования, даже по смежной специальности, у него нет также никакого высшего социологического или политологического образования. у него нет ученых степеней ни по истории, ни по социологии, ни по политологии. По образованию А.С. Гаспарян - журналист, закончил факультет журналистики МГУ в 1996 году, в дальнейшем наукой не занимался. С 2006-2007 года стал активно выступать в СМИ по теме "подлинной истории Великой Отечественной войны", "подлинной истории гражданской войны в России" и проч., писать книги, то есть выступил как исследователь через 10 (!) лет после того как получил высшее образование. За это время обычно у человека выветриваются и те скудные знания о методологии и работе с источниками, которые есть, а Гаспаряна никто не учил работать именно с историческими источниками, журналистов учат в основном работать с письменными или устными источниками информации современными им - речами, выступлениями политиков, их работами и проч., но никак не с мемуарами, архивными делами, данными археологических раскопок и т.д. Поэтому даже не читая его книг, могу предположить, что это книги непрофессионала. Одни заглавия чего стоят, в них много слов "подлинная", "легенда", "реальная" и так далее. То есть это подход журналиста к истории - поиск исторических "сенсаций", умелая подача материала. Мне известно также, что его книги написаны с позиций защиты "белого дела" и белого движения и осуждения большевиков и Ленина. Больше ничего о его работах я не знаю.
Очень своеобразное чтиво. Читать можно, но воспринимать за чистую монету всё таки не нужно. В ряде вопросов Гаспарян сурово так предвзят. Но у него там есть ссылки на источники всяких "белых", которые у нас не имеют широкого распространения в информационном поле. Вот ради этих ссылок читать стоит, хотя сами материалы на которые он ссылается гораздо интереснее чем текст Гаспаряна.