Что известно о книгах прокремлевского блогера-историка Армена Гаспаряна? Есть что-то годное?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Он не историк, т.к. у него нет никакого высшего исторического образования, даже по смежной специальности, у него нет также никакого высшего социологического или политологического образования. у него нет ученых степеней ни по истории, ни по социологии, ни по политологии. По образованию А.С. Гаспарян - журналист, закончил факультет журналистики МГУ в 1996 году, в дальнейшем наукой не занимался. С 2006-2007 года стал активно выступать в СМИ по теме "подлинной истории Великой Отечественной войны", "подлинной истории гражданской войны в России" и проч., писать книги, то есть выступил как исследователь через 10 (!) лет после того как получил высшее образование. За это время обычно у человека выветриваются и те скудные знания о методологии и работе с источниками, которые есть, а Гаспаряна никто не учил работать именно с историческими источниками, журналистов учат в основном работать с письменными или устными источниками информации современными им - речами, выступлениями политиков, их работами и проч., но никак не с мемуарами, архивными делами, данными археологических раскопок и т.д. Поэтому даже не читая его книг, могу предположить, что это книги непрофессионала. Одни заглавия чего стоят, в них много слов "подлинная", "легенда", "реальная" и так далее. То есть это подход журналиста к истории - поиск исторических "сенсаций", умелая подача материала. Мне известно также, что его книги написаны с позиций защиты "белого дела" и белого движения и осуждения большевиков и Ленина. Больше ничего о его работах я не знаю.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-4

"Даже не читая его книг" - совком запахло. Конечно он пишет научпоп, а не исторические монографии, конечно он в том числе использует исторические данные как пропаганду, как и множество историков со степенями.

0
Ответить

Ну, давайте по порядку. Если я буду идти, скажем по книжному развалу и увижу книгу, в которой обложка будет кричать "Самая подлинная история Второй мировой!", то мне же не надо её читать ,чтобы определить, что эта книга - научпоп в лучшем случае, а в худшем - просто самопиар автора. Признак настоящего творца - скромность. Этот критерий меня еще не подводил. Теперь насчет "совком запахло". Если я не ошибаюсь, то критерий "не читал, но осуждаю", был применен к роману Б.Л. Пастернака "Доктор Живаго". Как вы можете заметить, пытались применить этот критерий именно к художественному, не претендующему на научность, произведению. И надо сказать, в таких случаях он действительно не работает, невозможно понять насколько талантлив автор литературного произведения по обложке, по его квалификации. Гении-самоучки обильно существуют и процветают в литературе. В литературе - да, но не в исторической науке. Можно взять известный пример "историка" Э. Радзинского (работы которого я читал). Там мы имеем перед собой пример человека, который все же закончил историко-архивный институт, но потом долгое время занимался литературной деятельностью и только в 1990-х годах (спустя три десятилетия) стал пытаться заниматься историческими исследованиями. Естественно, что произошла деквалификация и в книгах Э. Радзинского профессиональные историки находят кучу фактических ошибок. Теперь представьте себе журналиста с высшим образованием, который никогда историю не изучал научно. Какие там будут ошибки?

+1
Ответить
Прокомментировать

Очень своеобразное чтиво. Читать можно, но воспринимать за чистую монету всё таки не нужно. В ряде вопросов Гаспарян сурово так предвзят. Но у него там есть ссылки на источники всяких "белых", которые у нас не имеют широкого распространения в информационном поле. Вот ради этих ссылок читать стоит, хотя сами материалы на которые он ссылается гораздо интереснее чем текст Гаспаряна. 

0
0
Прокомментировать
Ответить