Существует ли Вселенная без наблюдателя?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
3
12 ответов
Поделиться

Тут самый интересный вопрос - что значит "существует"? Наблюдателя обычно представляют как некую отстраненную фигуру, которая не взаимодействуя (или взаимодействуя минимально) смотрит на то, как всё крутится вокруг. Отсутствие наблюдателя при этом представляется как если бы он взял и зажмурил глаза. Ну, понятно, всё будет дальше крутиться, что за солипсизм.

На самом деле всё гораздо сложнее. Возьмем сами слова "наблюдатель" и "смотрит". Эти слова подразумевают зрение. Наблюдатель наблюдает, глядит на мир. То есть, он видит мир таким, какой мир есть (или кажется) для сознания, снабженного зрением. Если не будет наблюдателя, снабженного чувством зрения, если его вообще не будет и не было никогда, то "вселенная" (что бы ни значило это слово) не будет "существовать" такой, какой она "существует", когда ее воспринимают зрением. То есть, вероятно, "нечто" будет "существовать", но свойства этого "нечто" будут неопределимыми или какими-то другими, поскольку того описания, которое даем "вселенной" мы, просто не будет. Оно будет невозможно, поскольку оно опирается на восприятие "вселенной" зрением.

Если мы посмотрим на то, как мы моделируем мир, то мы увидим, что все эти модели жестко привязаны к нашим способам восприятия, чувствам. Главным образом к зрению и осязанию. Все наши модели от кварков до галактик построены на том, что есть какие-то "штучки", "объекты" и есть что-то между ними, "пространство". Со всем этим происходят изменения во "времени". Объекты как-то взаимодействуют между собой, движутся в пространстве, что-то с ними происходит. Они обладают размером, иногда формой, жесткостью, весом. Осязание обычно вступает в дело, когда масштаб объектов сопоставим с нашим. То есть, мы моделируем, да и просто наблюдаем и осознаем, не "вселенную вообще", а "вселенную воспринимаемую нами".

Другими словами, основная функция наблюдателя - это не наблюдение, а различение. Мы наблюдаем разные "объекты" и "процессы". Мы видим "вселенную" не как "нечто", а как "много всего разного", которое как-то движется, взаимодействует, обладает какими-то различимыми свойствами. Если под "вселенной" мы будем понимать "всё сущее", то, очевидно, "наблюдатель" - это тоже часть вселенной. Таким образом, он наблюдает не "вселенную", а "вселенную минус наблюдатель" (самого себя он тоже может наблюдать, как часть "вселенной", но "он-как-наблюдатель", в том числе и самого себя, всё равно будет выделен). 

Если мы возьмем другого наблюдателя, который обладает совсем другими, возможно даже не представимыми для нас, чувствами, способами восприятия, то, очевидно, если он и будет наблюдать "вселенную", то это будет совсем другая "вселенная". Поскольку это будет "вселенная минус совсем-другой-наблюдатель". Структура этой вселенной, вполне вероятно, будет совсем другой. Возможно, в ней не будет "размеров" и "расстояний", не будет "объектов" и "чего-то между ними", возможно даже не будет "пространства" и "времени" и т.д.

Таким образом, возникает вопрос, можно ли считать, что это, тем не менее, будет "та же самая" "вселенная"? Что она "все равно" будет "существовать". В какой-то степени, вероятно, можно. Если мы условимся, что "вселенная" - это "нечто", чьи свойства выражаются только при выделении определенного наблюдателя и полностью зависят от "сорта" наблюдателя.

21
-6

> Тут самый интересный вопрос - что значит "существует"

Вы забыли определить слово Вселенная, а их в гипотезе Мильтиверса бесконечное количество безотносительно к наблюдателю, сомнительное описание которого вы привели. Слово "наблюдатель" в Квантовой механике связан с неизбежным изменением наблюдаемого квантового состояния, то есть самой Вселенной.  

> ... модели жестко привязаны к нашим способам восприятия, чувствам.

Интересно, как можно "чувственно" смоделировать квантовый объект - атом?  Это показывает, что вы никогда не моделировали квантовые состояния и процессы.

0
Ответить

Неважно, много их или мало, это не имеет отношения к ответу. И неважно, с чем связано понятие "наблюдатель" в квантовой механике. 

Что такое "чувственно смоделировать", я не знаю, но атом - это такой же объект, как и все остальные в наших моделях. Это некоторая "вещь", находящаяся в пространстве и место, которое он занимает, отлично от места, которое он не занимает.

Вы просто не понимаете, что мой ответ имеет более общий смысл, чем гипотеза мультивселенных или квантовая механика, которые суть одни из многих моделей, сделанных человеком. Я же говорю о восприятии человеком "мира" вообще. Все модели, сделанные человеком, имеют ограничения, связанные с тем, как устроено восприятие человека.

+5
Ответить
Ещё 4 комментария

а Вселенная где находится? Я вот считаю,что в Пустоте, которая бесконечна. а Вселенная (термин католик значит вселенский -странно? да).

-1
Ответить

Это вполне обычная человеческая интуиция, если "вселенная" бесконечна, то она находится в "пустоте" (что такое "пустота" не очень ясно, но нечто одинаковое-бесконечное и не обладающее свойствами). Возможно, что в некотором смысле "так оно и есть", то есть, наше восприятие так устроено, что мы это увидим именно таким образом (не очень ясно, что в данном случае может значить "увидим", ну да и ладно). А возможно, что это просто границы восприятия. Есть мнение, что разум этой бесконечной однородной пустотой маскирует свое неумение обращаться с такого рода "большими" объектами.

+2
Ответить

Про неумения оппонента ясно, форма перехода на личности полностью раскрывает невежду и невежу минимум. Не способность к мышлению и логике- если Вселенная расширяется она не можнт быть Бесконечной. Факт. Пустота это очень древнее понятие в мире, вам не знакомо,  это любопытно. Однородность Пустоты это серьёзные проблемы с разумом, его нет вообще. Свойства Пустоты есть, вы не можете мыслить на эту тему. Взамен пишете про редостатки чужого разума. Явно этот разумен более развит и опыта Позгания больше на порядок. 

-1
Ответить

Э-эээ... Я про "оппонента" вообще ничего не писал. Я писал про интуиции и человеческое воприятие в целом, неважно чьи. Модель расширяющейся вселенной здесь не имеет значения, Вы, как и Сам Т, оперируете отдельными моделями, а я пытаюсь объяснить, что любые модели, созданные человеком, имеют определенные фундаментальные ограничения.

+1
Ответить

интересно значение выражения "вы моделировали сами квантовое состояние ,процесс". Это как? По реальнее опишите. Письменно сделали ,или в фантазии, или в невероятно глубоком напряге ума? инетресно УВИДЕТЬ какие слова Вы напишете и ЧТО это будет реально значить. ответьте. Без вызова как выше, мне не интересно.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Это как? Весьма просто, только сперва вам надо закончить университет на кафедре Физика и, если у вас были/будут плохие учителя, загляните в Математческе основы квантовой механики. Думаю справитесь. 

+1
Ответить

Я закончил университет и я физик. Напишите ответ. Я вижу что вы не способны ответить. Бесполезны для ответа.

0
Ответить

очень интересная мысль, но есть одно противоречие... наблюдатель, как часть вселенной. если он наблюдает вселенную минус себя, находящегося в наблюдаемой вселенной, то он искажает картинку вселенной, которую наблюдает, находясь внутри и при этом не учитывая себя при наблюдении... если он наблюдает вселенную вместе с самим собой, находящимся в этой вселенной, как часть вселенной, то он должен с ней взаимодействовать, а значит перестает быть просто наблюдателем...

Есть альтернативный вариант: вселенная и есть наблюдатель. каждая частица вселенной составляет единое информационное целое, имея способность мгновенно обмениваться информацией, которая так же мгновенно систематизируется в единую "картинку" наблюдения. Это и есть т.н. Высший Разум или Вселенский Разум, как хотите, он же и наблюдатель, только он не существует во вселенной, а сам и есть вселенная, поскольку присутвует в каждой частице одновременно. Возможно это и имели ввиду древние, употребляя выражение "единство во множестве"? Возможно поэтому через обмен информацией частицами нашего организма с остальными частицами вселенной иногда пробиваются сигналы в клетках нашего мозга о существовании высшего разума или наблюдателя, отсюда и все последующие домыслы, ввергнувшие человечество в религиозные догмы... в общем как то так... пока сыро, но доступно для дальнейших размышлений. Главное, что при такой модели, наблюдатель присутствуя во вселенной, отсутствует по факту как обьект наблюдения.

0
Ответить
Прокомментировать

Оставляя философию философам, мы можем с уверенностью утверждать, что по крайней мере до конца первых 150 млн лет существования нашей Вселенной, когда она была лишена видимого света, наблюдателей быть не могло по определению. Это были тёмные времена до образования первых звёзд. При другом значений массы протона или нейтрона в нашей Вселенной, отличающееся от нынешнего всего примерно на одну тысячную исходной величины, привело бы  к нестабильности атома водорода и тогда никаких звёзд в такой Вселенной, не было бы никогда. А это значит, не было бы ни планет, ни наблюдателя (подробности здесь). 

Так что ответ — ДА, без наблюдателя Вселенная может существовать, а согласно Теории Струн, число таких Вселенных практически бесконечно.

19
-5

Баланс существующий в какой либо вселенной не строится ли на ее самосознании? Похоже, ядро самосознания коренится в самой физике. Не зря некто по имении Гартман (Эдуард Фон) толковал атом, как организм. 

-1
Ответить

 наблюдателей быть не могло по определению - откуда Эта ДОГМА?

-2
Ответить
Прокомментировать

Человек есть попытка Природы осознать самоё себя. То, что не воспринято пятью органами чувств и не осознано как некая сущность - не существует. Об этом говорит наука и правоведение. Если Вы на суде заявите, что русалки существуют и они украли кошелёк, то Вас отправят в психушку, поскольку  русалки  не были  никем  (и наукой с помощью приборов)  восприняты как  некая сущность. Таким образом  без  нас (разумных существ)  ничего не существует:  ни неба, ни леса, ни речки - всё это лишь границы сред, хаос, которого  тоже, в сущности нет. Тот факт, что наблюдатель  влияет на физический процесс ( это доказано)  подтверждает тот факт, что ненаблюдаемое (если некому наблюдать) - не существует.

2
0
Прокомментировать

Нет, так же как и наблюдатель невозможен без вселенной. Наблюдатель, наблюдаемое, наблюдение - эта троица появляется одновременно, и ни одно из слагаемых невозможно без других двух.  

Андрей Говорунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2

по мимо Вселенной есть реально Вечная Бесконечная Пустота и наблюдатель ТАМ. Реально. и логично. 

-2
Ответить

Пустота примерно такая как у Вас в голове?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я очень не уважаю таких людей как вы. Но Бог справедлив,  Он их так наградил.

0
Ответить
Прокомментировать

А какой смысл во Вселенной если некому её наблюдать? Как доказать, что без нас она вообще существует? Что подразумевается под существованием?

Если некому определить что стол это стол, а стул это стул по какой-то совокупности признаков что у нас закреплены в голове, то это просто бесформенная и бессмысленная материя, ничто. Только сознание придаёт этому всему смысл и форму.

2
-1

термин Сущий вас заинтересовал. Он есть тот, кто есть. Нельзя доказать что Вселенную некому наблюдать. Абсурдно. Личность не есть Вселенная и просто так Сама не возникает). Личность есть Иное от Вселенной

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить