Tim Sadikov
август 2019.
266

Какие есть варианты перехода Гренландии под контроль США? Покупка? Зелёные человечки? Референдум? Аннексия?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Забудьте про Гренландию, наконец уже.

Сумасбродство Трампа не имеет к действительности никакого отношения.

Вопрос какого-либо присоединения, покупки или ещё чего-либо в отношении Гренландии не рассматривается в США, даже не обсуждается, не прорабатывается ни в госдепартаменте, ни в министерстве обороны, ни в совете по национальной безопасности. Этой темы не существует в природе - только в фантазиях г-на Трампа, чего в американских условиях недостаточно.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-5

Последняя фраза как бы намекало нам, что по тонкому гренландскому льду ходите, гражданин : )

0
Ответить
Прокомментировать

Последняя аннексия со стороны США была в конце 19-го века. И это потому, что им нужно было за что-то схватиться в Тихом океане.

Сейчас уже другие времена, в США неоднородное общество, там нет вертикали власти. Президент не может делать что-либо без разрешения Конгресса, вот это и называется "гарант Конституции".

В 21-м веке вообще захват территорий это очень опасный шаг. Если раньше захватывать земли самыми жесткими методами было нормой, то сейчас это скорее проявление недальновидности политэлиты. Сейчас, в эпоху глобализации, важен не флаг, который развевается над этой землёй, а важна лояльность людей, проживающих на этой земле.

Правительство Дании имеет хорошие отношения с США, поэтому в Гренландии даже есть одна американская военная авиабаза. Ситуация с покупкой Гренландии скорее связана с тем, что Дональд Трамп хочет, чтобы его имя навсегда вписалось в истории США как "президент, сделавший США второй по площади страной мира", тем более, зная его амбициозную натуру. А Гренландию выбрал именно потому, что это единственная территория на земле, которую можно хоть как-то купить, ведь это по сути ледник, людей там мало, сама по себе территория не очень нужна Дании.

Поэтому отвечая на вопрос прямо, то из этих чётырех вариантов, предложенных вами, два сразу отметаем (аннексия и зелёные человечки, хотя первое не возможно без второго), а оставшиеся два (покупка и референдум) выглядят более реалистично,  референдум это вполне выигрышный вариант, если, конечно, власти Дании разрешат. Но если в ходе опроса они поймут, что гренландцы за присоединение к США, то они попробуют поторговаться, дабы не отдавать бесплатно. Но вряд ли Трампу разрешат потратить столько денег на какой-то ледник, над которым США и так де-факто имеют власть, кто бы что там ни говорил про "печатный станок" американцев.

5
0
Прокомментировать

Покупка - это наиболее вероятный и оптимистичный сценарий, но поскольку в настоящее время Гренландия находится под юрисдикцией Дании, то требуется согласие последней, чтобы передача прошла безболезненно. Как в магазине, продавец передает вещь покупателю тогда, когда он заплатит за нее. С этого момента она становится собственностью покупателя. Полагаю, что с Гренландией также. Но еще немаловажно (и я бы даже сказал, что принципиально) согласие Дании. К нему мы еще вернемся ниже. 

Референдум. Казалось бы, самый разумный способ: жителям нужно дать возможность выразить свое согласие, желают ли они остаться с Данией или интегрироваться в США. И только потом уже осуществлять передачу. Кстати говоря, вопрос о выплате денежной компенсации за передачу острова вполне имеет право на обсуждение, ведь Дания от таких действий только уходит в минус. А деньги - вполне адекватный способ уменьшить потери. 

Аннексия. Как бы это странно не звучало, но США гипотетически сможет это сделать, если иного пути получить контроль за Гренландией не будет. Напомню, что США и Дания являются членами НАТО. Устав альянса предусматривает возможность коллективной обороны ее членов в случае нападения на одного из них, но не регулирует отношения в случае, скажем так, "внутренних разборок". Если и возникнет военный конфликт между Данией и США, то им придется урегулировать его самостоятельно и надеяться на добрую волю других стран. Но сравнивая политическую и военную мощь США и Дании, у последней мало шансов одолеть Америку. И та легко заставит ее сдаться. Учитывая реальную политическую конъюнктуру, США с высокой долей вероятности ответственности за свои поступки не понесут. Но имидж будет существенно подорван. А поэтому силовой сценарий маловероятен. 

В конце концов, нужно понимать, что Дания не согласится на передачу Гренландии США в какой - бы то не было форме. Потому что за счет данного острова перед ней открывается простор в Атлантический океан. И самое главное - на Арктику. Говорят, что в ней кладезь полезных ископаемых, и Дания не может просто так это игнорировать. Это и дополнительные ресурсы, и прибыль в бюджет. Важно еще отметить, что между Гренландией и Данией существуют политические и культурные связи, разорвать которых Дания не позволит. Главным образом из - за географической ценности, которую  представляет из себя остров. 

Лично от себя добавлю, что не вижу веской причины Трампу покупать остров. Выход к Арктике уже имеется у США (через северное побережье штата Аляска). Единственное разумное объяснение, которое может быть в данном случае, так это то, что через Гренландию можно получить существенно большую площадь в Арктике, которую можно контролировать. В настоящее время Арктика представляет собой территорию, не принадлежащую ни одному государству, как Антарктида. Но ключевое и самое главное отличие в том, что Арктика не поделена на сектора между государствами, как Антарктида. И споры по этому поводу (по Антарктиде) не прекращаются между 7 государствами. Они заморожены, но не урегулированы окончательно. Вероятно, попытка Трампа купить Гренландию - это попытка прочно обосноваться в этом регионе, чтобы впоследствии США могла беспрепятственно осуществлять экспансию в Арктику и контролировать в ней большую площадь. Интересно то, что речь идет именно о покупке острова, хотя никто (даже из американских и европейских политиков) не рассматривал такой вариант как аренда территории. Полагаю, что он не соответствует долгосрочным стратегическим интересам противоборствующих сторон.

2
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью