Игорь Бурунов
20 августа 05:42.
3024

Почему либералы называют русский национализм ксенофобией, но молчат, когда нерусские говорят «русня» и призывают к джихаду?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Это не российская либеральная проблема, это общемировая левацкая практика.

После Гитлера мы живем в перекореженном мире, часто ведем себя по-идиотски. Это как человек, однажды переболев инфекцией, повреждается в уме и начинает всюду ходить в перчатках, за все браться платочками, мыть руки каждые десять минут мочалкой и мылом, не общается с людьми и так далее.

Принято считать, что большой народ - всегда потенциальная опасность. Что в любой момент он может переобуться, организоваться и методично вырезать тех, кто ему не нравится. Миллионами. Чтобы этого не произошло, надо быть постоянно начеку и в тонусе, постоянно травить народ на предмет "фашизьма". Регулярно и любой - русских, немцев, французов, белых американцев. В идеале людей надо довести до типовой религиозной невротизированной истерии, чтобы человек постоянно думал, волновался, рефлексировал - а не фашист ли я? А не обидел ли я кого? Почему мне страшновато смотреть в глаза Вазгену в метро, я что, плохой ксенофоб?
Получается, правда, не очень.
Одновременно принято помогать маленьким народам. Потому что они - потенциальная жертва нацизма. Простому человеку сложно увидеть в любой крепко сбитой нацменской компании жертву, тут нужна хорошая идеологическая накрутка. Для этого необходимо создать плохой образ потенциального народа-агрессора и хороший образ потенциальных жертв. Ничто так не помогает для первого дела, как единичное преступление. Потому что это не единичное преступление, а маленький акт геноцида. Как писал Сартр, пока хоть один еврей страдает - мы все виноваты. Такие преступления принято раздувать, тыкать ими в лицо. Яркий пример - в США в ходе перестрелки застрелили негритянскую девочку, копы объявили в розыск белого мужчину. Демократическая Америка подняла вой. "Холокост". Кто как только не высказывался. Какой-то канал снял ряд роликов про "расистское насилие". В итоге преступник оказался негром, ролики подтерли, и все заткнулись.
Для второго дела - создания хорошего образа "жертв", тоже надо трудиться. Запрещать статистику, запрещать публично высказываться о каких-либо опасных районах, запускать железобетонную оправдалку в стиле - если хозяин квартиры разбил тарелку у себя дома, к нему имеют право прийти кто угодно и разбить весь сервис. "Зачем вы пришли к нему и все разбили? - Не трогайте моего подзащитного! Вы знаете, сколько тарелок разбивается хозяином квартиры?"
Ну и, что так же важно и соответствует вопросу - для положительного имиджа нацмены всегда должны быть в образе антинацистов. Это большая неправда, которую нужно сделать правдой. Объединения лиц по нац.признаку, считается, происходят из самозащиты. Это было бы справедливо, попадая люди в агрессивную страну. Но в "мягких" странах такие объединения служат только для профита. Легче защищать интересы, легче совершать преступления, легче протаскивать своих, легче скинуться на адвоката, легче выделить публичных представителей, которые любую агрессию грамотно преобразуют в "недоразумение". Легче "говорить" с государством. С преступлениями отдельный разговор - все они должны считаться бытовухой, хотя часто они бывают откровенно ксенофобными (пакистантская община в Англии насилует исключительно белых девочек, негры в США играют в "выруби белого", мигранты в Кельне терроризировали именно немецких женщин, да и вообще, очень много насилия от нацменов по отношению к женщинам происходит именно из-за ксенофобии - считают, что есть правильные женщины их народа, и есть вот эти - "шлюхи"). Ну, и терроризм. Когда террор устраивают против белых или христиан, политики говорят, что мы не допустим ненависти, будем жить, как жили. Иногда даже террор и вовсе не воспринимается как ксенофобная агрессия - терракт в Шри-Ланке американские лидеры прокомментировали как агрессия против "почитателей Пасхи", а не христиан.

В общем, такова мировая система. Я абсолютно уверен, что она не сработает - из-за топорности, лживости, самообмана, двойных стандартов. Психологические болезни надо лечить, а не потакать им - пусть даже и болеет весь мир. 

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
67
-16

Занимательно то , что у любого гражданина постсоветского пространства, кроме русских, есть страна в которой им будет комфортно, Армения, Грузия , Беларусь, Казахстан ,  Таджикистан, Киргизия и т.д., а только у русских нет.

+13
Ответить

А вам не кажется, что нужно не возвращаться к стандартам прошлого, а идти в будущее, по-просту убрав из этой политики двойные стандарты. Ксенофобия свойственна людям, но всё генетическое можно перебить воспитанием.

-13
Ответить

На самом деле, рецепт сосуществования известен давно и он до боли прост. Для любой страны, для любого города, для любого общества, для любого коллектива - меньшинство всегда должно быть немного (в разумных пределах) под большинством. 

+21
Ответить

Перебей воспитанием потребность в еде или генетически(возможно доставшуюся от отца) заложенную болезнь

+6
Ответить

Странно, почему либералы не минусят?

+2
Ответить

А что тут минусить? Либерализм подразумевает уважение прав и свобод всех людей, а не только "нацменьшинств". Перекосы по-моему действительно есть.
 Автор вопроса неправ в том, что всем либералам приписал определённое поведение (или мнение), то есть создал "соломенное чучело". А люди-то разные.

+8
Ответить
Ещё 2 комментария

Справедливости ради, либералы есть разные. Те кого вы описываете, естьм классические либералы. В современной своей вариации, стало больше марксистских догм с принципом коллективной ответственности, подавление инакомыслия и свобод неугодных в пользу тех самых меньшинств. 

0
Ответить

Люди-то действительно разные, и, возможно, некоторые либералы немного переигрывают. Но разные мнения - это называется плюрализм. И ничего плохого в коллективной ответственности нет, вопрос только насколько это уместно в каждом конкретном случае. И, конечно, будут споры по этому поводу, что совсем даже неплохо.
 К вопросу о защите сексменьшинств. Действительно на слуху многочисленные скандалы насчёт ЛГБТ, афроамериканцев (которых нельзя называть неграми), женщин, но с моей точки зрения имеет место классическая "ошибка выжившего": имея много однобокой распиаренной информацией, люди начинают думать, что права "белого гетеросексуального мужчины" (БГМ) нарушены. Но действительно ли нарушаются? Сомневаюсь, то есть вряд ли права таких людей нарушаются чаще других. К примеру, много скандалов, если не большинство, происходят в США или связаны с этой страной, но Штаты - весьма религиозная,  местами даже пуританская страна, и пока ни одного гея на посту президента не было, более того в этом веке уже 2 консерватора стояли у руля. Так неужели можно представить, что там БГМ  стало трудно жить, или, наоборот, имеет место реакция на сопротивление до сих пор пуританского общества? Где эти самые исследования? И кто вообще запустил идею о том, что БГМ стали притесняемым большинством? Последнее только сегодня уже 2 раза читаю, но слышал и ранее.

+2
Ответить
Автор удалил свой комментарий
Прокомментировать

Ну я либерал. Я не называю национализм ксенофобией, я называю его национализмом. И считаю любой этнонационализм - отсталой идеологией. Что русский, что тех, кто называет людей русней.

А призывы к джихаду - это экстремизм. 

Так что давайте не сочинять глупостей "либералы то, либералы се".

Придумали себе каких-то сферических либералов в вакууме и рассуждаете почему они какие то странненькие.

Да потому что это ваша фантазия.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0

А гражданский/ культурный национализм

0
Ответить

Культурный национализм мне непонятен, я не знаю какая разница с этническим и не понимаю с какой стати культура одной социальной группы должна быть особо выделяема в сравнении с культурами других групп. 

Касательно же гражданского национализма - лично я вообще глобалист и космополит и считаю деление на государства вредным а объединение с уравниванием прав всех граждан надгосударственных образований - полезным. Но гражданский национализм хотя бы не основывается на отсталых идеях прошлого века, а основывается на объективном критерии наличия или отсутствия гражданства.

0
Ответить

уважаемая евгения. изначально слово национализм имеет исконно-положительный смысл. еще, кажется, лихачев говорил, что он националист, потому, что он любит и уважает свою культуру и людей. при этом он отметил, что он не нацист, поскольку нацисты ненавидят других. когда вы говорите о национализме, что вы имеете ввиду? что плохого в том, что я горжусь тем, что я русский? почему я должен это в себе подавлять? и самое главное, почему большинство должно перестраивать менталитет под меньшинство? Если я решу переехать жить куда-нибудь в Литву, я посчитаю своим долгом придерживаться их традиций и стиля жизни. Поэтому я считаю себя вправе требовать того же от других.

0
Ответить

когда вы говорите о национализме, что вы имеете ввиду?

Я имею ввиду суждение о превосходстве своего этноса над другими и желание предоставить ему (этносу) больше прав чем другим.

что вы имеете ввиду? что плохого в том, что я горжусь тем, что я русский?

Да гордитесь, бога ради. Так себе повод для гордости, вашей заслуги то в этом особо нету, мама с папой постарались, но раз больше нечем... Но вот считать что то, что вы - русский, делает вас автоматически лучше тех, кто не и дает какие-то особые права  - это фу.

почему большинство должно перестраивать менталитет под меньшинство?

Не поняла. Что за большинство, кому и чего оно должно? Менталитета не существует.

 Если я решу переехать жить куда-нибудь в Литву, я посчитаю своим долгом придерживаться их традиций и стиля жизни. Поэтому я считаю себя вправе требовать того же от других.

А что такого особенного в традициях и стиле жизни в Литве? А у нас? А есть какая-то может методичка по традициям и стилю? А если не придерживаться, то что?

Куда бы не переехала я - я буду придерживаться законов государства, в которое прибыла. А если законы дискриминируют кого-бы то ни было по этническому признаку - я в такую страну не поеду от греха по дальше. Ну их нафиг, отсталых таких.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

странно, а почему вы считаете, что я ставлю свой этнос выше других? да, я считаю наш язык богаче и глубже, чем многие современные языки, за исключением, пожалуй, арабского (возможно ошибаюсь)... да, я считаю, что несмотря на нашу повседневную грубость, которая обусловлена многими историческими обстоятельствами 21 века, среди нас душевность и взаимовыручка не перевелась... где тут речь об исключительности? носить косоворотку и устраивать погромы я не собираюсь. но я всегда очень болезненно воспринимаю любые русофобские заявления, значит я все таки националист... 

А что там с дискриминацией по этническому признаку? у нас есть такое? на государственном уровне?

0
Ответить

а почему вы считаете

лично я в отношении лично вас вообще ничего не считаю.

А еще я не считаю что у нас  в стране особо развит национализм, поэтому и не могу никаким местом считать что у нас такое есть на государственном уровне. Про россию для русских мне, простите, смешно. 

я всегда очень болезненно воспринимаю любые русофобские заявления

а я всегда очень болезненно воспринимаю разного рода идиотские высказывания и вообще проявления глупости (только не примите на свой счет, это я о других), поэтому иногда называю себя интеллектуальным фашистом (ибо иногда мне хочется чтобы идиотов, неспособных к критическому мышлению собрали куда-то в гетто подальше от меня и ограничили в правах) , но я отдаю себе отчет в том, что это мои личные проблемы и тараканы и стараюсь удерживать эти антилиберальные наклонности в рамках своей головы.

А люди, которые считают, что допустимо ограничивать в правах и свободах других только на основании их этнических или культурных признаков - пытаются эти идеи воплощать. Национализм - он про это. про ограничение прав по признаку национальности. 

0
Ответить

и еще я хотел спросить, вы действительно считаете, что общественно-политическая модель где-нибудь в северной америке правильнее нашей? как правило люди либеральных взглядов ссылаются на сша или канаду... 

вот здесь один пример, почему я не могу принять их взгляды, это один из множества подобных заголовок в издании: Lubomyr Luciuk: We shouldn't forget that Russia began the Second World War as Hitler's ally. это из Vancouver Sun (канада). не в курсе вашего английского, перевожу: Мы не должны забывать, что Россия начала вторую мировую войну, как союзник Гитлера... 

0
Ответить

Я считаю, что свободная независимая судебная система лучше чем наша, поскольку позволяет более эффективно гражданам отстаивать свои права. Я считаю, что свободные конкурентные выборы лучше чем наши, потому что конкуренция вообще хорошо, а отсутствие конкуренции плохо.

Я считаю, что политическая ротация, разделение властей и свобода информации - это хорошо, а отсутствие всего перечисленного - плохо.

И я не нуждаюсь в том, чтобы ссылаться на кого-то и принимать чьи-то взгляды, у меня есть мои.

0
Ответить

прошу прощения, если я слишком резок в высказываниях, это трагедия моей жизни, политик из меня никакой.. я лишь наблюдаю и делаю выводы... Проблема в том, что совершенной системы нет ни у кого. И на западе справедливость суда так же зависит от денег в кармане, только там это легализовано: есть деньги на дорогого адвоката, получишь справедливое наказание, нет, как получится... Так же там есть и национальная и расовая проблемы, только под другим соусом, причем, учитывая как далеко зашли, играя в толерантность, трудно сказать от кого это больше исходит сегодня: от черных или от белых... Человеческий фактор портит все самые хорошие начинания. Везде и всегда находятся люди, использующие систему. 

Наши мнения так или иначе строятся не на пустом месте. как бы вы не были уверены, что ваше мнение рождается у вас самой без влияния извне, это не так. Вы обрабатываете ту или иную информацию и в результате приходите к решению на основе полученых знаний.

 В нашем случае я лишь сторонник того, что российский социум во многом отличается от германского или китайского, американского (-ких, так точнее) или других. Поэтому нужно искать свои собственные пути решения задач, в соответствии с нашими условиями, а не принимать слепо уже существующие модели и эксперементировать, наблюдая, приживутся они тут или нет... Должен отдать вам должное, от вас я пока не услышал оговорок, типа, "а вот там", "а у них"... В любом случае, спасибо за беседу, было познавательно. каждое слово достигает цели, даже если мы не хотим этого признать. доброго времени суток.

0
Ответить

Совершенного вообще ничего нет нигде, но это не проблема а повод стремиться приблизиться к совершенству ) Судебная система в РФ дальше от совершенства чем судебные системы в странах с развитыми демократическими институтами, а мне бы хотелось, чтобы она была ближе.

Я не делаю утверждений о том, что мое мнение рождается без влияния из вне. Тем не менее мое мнение является итогом анализа и осмысления входящей информации, поэтому я и не могу сказать "я полностью согласна вот с этим вот суждением", у меня свое отличное от этого суждение.

если же говорить об отличиях нашего социума от других соиумов и поисках своих особых путей - наш социум отличается от других ровно настолько же, насколько один человек отличается от другого. 

Если мы делаем допустим кровать для людей, мы конечно отдаем себе отчет что люди имеют разный рост и вес и особенности телосложения, но делаем все равно кровать горизонтальной, ровной, умеренно мягкой, достаточной длинны для того чтобы на ней расположиться, а не изобретаем странного.

Потому что форма определяется в данном случае функцией.

Вот и касательно формы управления - нет нужды изобретать странное и использовать то, что подтвердило неэффективность. Демократические институты более эффективны в реализации интересов широких масс населения чем недемократические.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому, что сила этнических диаспор гораздо больше, чем сила организаций русских этнонационалистов. Либералы чувствуют эту силу и боятся её. Это одна причина. Вторая возможная причина в том, что властям не выгодно ослабление этнических диаспор, т.к. именно диаспоры поставляют большее количество дешевой рабочей силы. Ну а либералы (если вы не о провластных неолибералах, а о "либеральной оппозиции") они власть критикуют только по тем вопросам, которые не расходятся с их собственной повесткой. Как защитникам капитализма, им самим выгодно, что рабочая сила будет дешевой и поэтому они не будут одновременно сердить зазря власти и при этом нарываться на возможный ответ диаспор.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-7
Прокомментировать

Российские "либералы" в массе своей нацмены и постоянно обвиняют русских в нацизме, шовинизме исходя из своих этнических интересов. 

Когда русские спрашивают почему общие богатства страны принадлежат черт знает кому, или почему нац.республики пользуются такими льготами, то их автоматически обвиняют в национализме.

Либеральная риторика здесь только прикрытие межэтнической борьбы в рамках многонациональной страны. 

1
-1
Прокомментировать

Что смотришь ты на соринку в глазу брата своего, а в собственном — бревна не замечаешь?  Как можешь говорить брату своему: «Дай — ка выну соринку из глаза твоего», когда у самого в глазу бревно? Лицемер! Вынь прежде бревно из своего глаза, тогда увидишь, как вынуть соринку из глаза брата твоего.

0
-4
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить