Почему с точки зрения православных отцов вольнодумство и свободомыслие —  это грех?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Эх, ребята! О грехах рассуждаете, значит. Хорошее дело!

Я вот, думаю, святые люди поощряли мышление. Просто как в исламе, так и в православии мыслители больше склоняются к молчаливому, сдержанному мышлению. Не все на поверхности.

Что такое свободомыслие? Если под этим понимать свободное, не скованное стереотипами мышление, я бы даже сказал мышление о мышлении... То тут я только за такое мышление. Думаю, и подлинные святые "за", например, Сергий Радонежский или Серафим Саровский. Не все верующие достигают такой глубины духовного подвига, куда молитва приводит.

Но на вершине -- там свобода. Там просто молчат.

Там нет запретов.

Что такое грех? Это, можно сказать, "вирус", в своей сути, примешивающийся к каждому проявлению жизни. Вирус, который затесался с незапамятных времен в биокомпьютер земной жизни, в том числе и в человека. Предпочитаю объяснение Даниила Андреева в "Розе мира" (про так называемое "эйцехоре", кому интересно, прочитаете). Антивирусники (религиозные ритуалы и молитвы, следование принципам этическим) помогают держать этот "вирус" в "карантине", но до конца он не поддается полному излечению. Даже при духовном просветлении, когда как бы уничтожается корень греха, однако все равно могут остаться его последствия, следы, которые еще долго могут смываться на протяжении жизни.

Даже на просветленных находят волны остаточного помрачения, поэтому даже их тексты следует читать вдумчиво, внимательно, отделяя зерна от  плевел.

Такое дело, грех этот "адамов", который тянется из тьмы времен.

Так что, с этой точки зрения, нелишне напоминать человеку, что всё, что он делает, есть грех. Нет чистых на земле. Даже в мысли закрадывается искажение смысла. Поэтому и настаивают на молитве, потому как своими силами тяжко, почти невозможно практически прийти к освобождению от этого ярма. Да, были те, кто пришел самостоятельно, если так можно выразиться, к освобождению. Но их маловато будет, да и силища духа была у них неимоверная.

Отсюда и наставления как в церкви, так и в исламе -- поменьше мыслей и побольше молитвы. Для обычной массы людей это самое то. Но для думающих, активно размышляющих товарищей, следует прислушаться к опыту, например, Франклина Мерелл-Вольфа (Пути в иные измерения"), Джона Лилли (Центр циклона), того же Даниила Андреева, Джидду Кришнамурти, Ошо, Игоря Калинаускаса, Григория Померанца, митрополита Антония Сурожского (весьма вольнодумен :))... Эти товарищи весьма своеобычны, они шли каждый своей дорогой и пришли к освобождению. Они абсолютно разные, но суть опыта у них идентичная.

Вершина одна. Пути к ней разные. У кого-то на пути встречаются камни и пустыни, второй встречает озера и болота, третий взбирается на вершину, продираясь сквозь джунгли... И каждый, пока карабкается в трудах, потный и грязный от мыслей и дел, голодный и злой... Пока карабкается -- он скажет, что на пути к вершине встречается то, что ему встречается на пути. Исключений нет из этого ряда.

Но на вершине... На вершине, оглядевшись, человек понимает, что есть разные пути. И молчит от разнообразия. Рамакришна призывал уважать даже проход через "черный ход"...

Понятно, что даю только личный ответ, не претендую на церковную точку зрения. Но не думаю, что эта точка зрения будет в корне иной. Просто им положено говорить то, что положено. Такова жизнь и таковы правила традиции.

И да, про грех еще раз. Для меня лично грех -- нахождение в состоянии омраченности.

Вольнодумство -- это прекрасно, это стихия человеческого мышления. Вот только то, что порой принимают за вольнодумство, таковым чаще всего не является, а больше напоминает симулякр, эрзац мышления.

Свободомыслие -- это мышление свободы. Пример такого мышления демонстрируют такие товарищи, которых я уже перечислил. Много есть и других. Добавлю: Михаил Гефтер, Мераб Мамардашвили, Алексей Лосев, Йозеф Хейзинга, Альберт Швейцер, Шри Ауробиндо, Шри Рамана Махарши, Сатпрем, Шакарим, Кант, Сократ, Аристотель, Пиррон, Платон, Пифагор, Данте, Леонардо да Винчи, Плотин, аль-Фараби, Френсис Бэкон, Николай Кузанский, Парацельс, Кастанеда, Михаил Булгаков, Сэлинджер и еще куча, куча, куча мыслителей, ученых, художников, творцов культуры человеческой.

Такая вот петрушка, господа.

Кстати, тот же отец-священник русской православной церкви Павел Флоренский был весьма вольнодумен и отличался глубочайшим и проникновенным свободомыслием ("У водоразделов мысли", "Имена", "Столп и утверждение истины"). К тому же он был выдающимся ученым, его труды развивали неевклидову геометрию, а также он занимался исследованиями в области ядерной физики.

Свое монашество держал в тайне до самой смерти и Алексей Федорович Лосев ("Диалектика мифа", "История античной эстетики", "Самое само"), который был весьма оригинальным мыслителем, оставаясь в своих фундаментальных философских исследованиях верным духу христианской традиции и православной церкви.

Верным православной церкви оставался также и Даниил Андреев с его выдающимся, гениальным духовным произведением "Роза мира" (метаистория человечества), которая является фактически тщательной картографией духовных метапространств.

Вот их я считаю истинными вольнодумцами. Впрочем, подлинного вольнодумца надо увидеть в себе. Все эти имена есть ничто иное как дерзновенные напоминания нам о своем собственном подлинном вольнодумстве.

Не бойтесь жизни. Дерзайте!

10
-3

Ждала в топе ответ про «легче пасти стадо баранов», а тут такая красота. Спасибо большое.

+3
Ответить

И вам спасибо, Дарья!

+1
Ответить
Прокомментировать

Почему с точки зрения православных отцов вольнодумство и свободомыслие —  это грех?

Тотальная догматизация православия обусловлена тем, что стадо можно удержать только если оно будет веровать в "заповеди человеческие", в догматические и канонические правила и нормы.

Человек же верующий во Христа, от всех этих суеверий свободен, свободен от рабства человекам.

1
0
Прокомментировать

Я думаю вот почему: грех - это не поступок, за который будет кара; грех - это вещь, посредством которой мы отдаляемся от Бога. Соотв грехом может являться все, что не направлено на сближение с Богом. Святые отцы, насколько я знаю, пишут довольно продвинутые рекомендации, для людей, которые ближе к монахам - для них важны даже мельчайшие грехи, а мысли на тему, далекую от христианских ценностей - созидания, любви - конечно, не сближают с Богом.

0
0
Прокомментировать

С точки зрения "православных отцов" всё  просто:

Есть символы веры

Есть догматы и постулаты

Есть.. "священные писания"

С одной стороны шаблонное,  стереотипное мышление призвано якобы уберечь от заблуждений и "ереси"

А с другой, оно же приводит к единственном результату - "консервация" сознания. 

И нет больше ни вопросов ни того усилия, которым берётся Царство Небесное.. 

Всё предельно просто, ритуально и обыденно

И на всё один ответ "цитата" - "Ибо сказано",  "ибо написано". 

Но для развивающегося сознания быть "законсервированным" это НЕестественное состояние

Потому и рвётся оно к познанию и осознанной жизни. 

И рождаются тогда вопросы которые "православных отцов" ставят в тупик 

И страх, что разрушатся их стереотипы и святые шаблоны принятые из лучших побуждений, на Вселенских Соборах подкрадывается к ним, 

от того и против они, по-детски  свободного не ограниченного условными рамками мышления. 

От того и "греховно" это)

6
-7

Шаблонами пока только вы шпарите тут.

-1
Ответить

Неужели? )))

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью