Alexis Antonov
17 августа 10:59.
417

Тщеславие, зависть, гнев, печаль, уныние, алчность, чревоугодие, похоть. Почему-то в списке грехов напрочь отсутствует глупость, на счету которой столько неприятностей и смертей. Есть версии?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
12 ответов
Поделиться

 Глупость- это не грех а данность. Более того- это норма. Больше всего смертей на счету у жизни-априори. Не живи-не придется умирать. А так-умирают все-и глупые и умные, а многие знания-многая печаль(с). Так что с постановкой вопроса надо поработать.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0

Весь остальной список тоже вполне укладываетя в определение "данность". Умирают все, но умненькие ребята как правило расстаются с жизнью по более рациональным причинам.

-3
Ответить

причина всегда одна-люди смертны.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Помереть, запихнув лампочку в рот или спасая жизни при пожаре – я вижу здесь больше одной причины.

-1
Ответить

спасая обитателей дурдома....

0
Ответить

Совсем наоборот, все грехи это человеческие отрицательные поступки, греховные. А глупость это не данная категория, это скорее данность, чем осознанный выбор в случае с грехами

0
Ответить

Перебор

+5
Ответить
Прокомментировать

Базовый принцип самой идеи греха состоит в том, что человек может преодолеть его в себе. Для этого он должен быть в курсе проблемы. Чтобы глупость можно было отнести к грехам, глупые люди должны знать о том, что они глупы. Ну, или должна быть возможность как-то им это объяснить. Нет никакой возможности обеспечить это на практике. Люди удивительно легко признают наличие у себя любых недостатков, кроме недостатка ума. В мире полно людей, которые считают себя некрасивыми, тщеславными или алчными. Но таких, кто искренне считают себя тупыми, почему-то нет. Даже когда люди признают, что они не Эйнштейны, это не означает, что они считают себя непроходимо тупыми. Обычно подразумевается, что Эйнштейн лишь немного впереди них, но это и понятно, потому что он гений.

Человек, который не понимает, о чём ты ему говоришь,
почему-то считает тупым именно тебя.

Но это не самый интересный случай проявления синдрома Антона-Бабинского.

Самый смешной кейс, когда абсолютно слепые люди отрицают свою слепоту, легко находя объяснения всем тем ситуациям, которые с ними приключаются из-за отсутствия зрения.

4
0

С концепцией, в целом, согласен. За тремя поправками.

1.  Для начала следует разобраться, что такое глупость и каковы её причины. Отнюдь не всегда это недостаток ума. Зачастую, это тривиальный недостаток знаний, образования, опыта. Или проблема встречных мотиваций.

2.  Люди крайне редко признают "наличие у себя любых недостатков кроме недостатка ума". Лучше всего люди умеют обманывать самих себя.Считать себя некрасивым, тщеславным или алчным... и быть им - разные вещи. И это не синдром, а обычное заблуждение, основанное когда на незнании, а когда на самообмане.

Анозогнозия - увы, норма, а не патология.

3.  Человек, признавший свою глупость, глупым уже не является. Более того, собственную глупость тоже можно научиться преодолевать (например, чаще задумываться над последствиями поступка/решения), а значит, это тоже грех. И грех преодолимый.  ;) 

Объяснение парадокса глупости может быть таким: составлявший список грехов был глупым человеком.

0
Ответить

Недостаток знаний или опыта вообще не может считаться грехом. В этом нет вины самого человека.

Никто не говорит, что глупость нельзя преодолеть. Однако глупые не видят самой проблемы. У Курпатова есть целая теория на эту тему. Он настаивает на том, что цифровую деменцию следует называть псевдодебильностью. Приставка "псевдо-" - это ключевой момент, поскольку реальными клиническими дебилами эти люди не являются. Они вполне могут стать нормальными. Просто не видят никакой проблемы в своём текущем состоянии.

0
Ответить

А почему вдруг не может считаться? Лично я считаю это основным начальным, но неизбежным грехом. Не потому, что недостаток знаний плох сам по себе, а потому, что его легко преодолеть и если человек этого не делает, то это беда. И не только для него самого.

У Курпатова теория. :) Точнее, гипотеза. Мысль понятна, но спорна, поскольку бездоказательна. Но подход правильный - иногда, чтобы двигаться дальше, надо не замечать спущенное колесо или развязавшийся шнурок.

+1
Ответить

Если бы преодолеть этот недостаток было легко, то большинство преодолевали бы. Очевидно, у нас здесь когнитивное искажение, которое называется "фундаментальная ошибка атрибуции".

Разумеется, теория Курпатова подтверждена исследованиями. Причём результаты настолько убедительны, что в структуре Газпрома появился специальный детский лагерь, в котором на каникулах отдыхают дети топ-менеджеров. Особенность лагеря в том, что в нём отсутствует возможность зарядить гаджеты.

0
Ответить
Ещё 26 комментариев

За большинство я бы говорить не рискнул, ибо некоторые знаменитости считают, к примеру, что человечество на 80% состоит из идиотов.

А я бы сказал - профанов. Или безграмотных. 

В своей книжке про дураков я как раз пишу о том, что дураки бывают нескольких типов. Лишь один из которых - дураки клинические. Другой - "бандерлоги". Ещё один (и он самый многочисленный) - профаны.

Но этот тип и самый многообещающий, ибо из профана может получиться умный, если он того пожелает и станет этого добиваться. Вот именно в этом случае преодолеть свою глупость легко. Но "большинство", о котором Вы говорите, делится не только по когнитивному, биологическому или психологическому принципам, но и по способности дрыгать лапками. Активных особей по теории популяций - всего около 5% в любой популяции - от муравьёв до сонма богов. 

Вот тем 95-ти конечно же нелегко, но они сами в этом виноваты. Возможности у них есть. А тем, кто хочет и может - легко.

Про Курпатова и якобы специальные лагеря, не говоря уже о Газпроме, я бы тут не стал. Лагерей таких, к слову, по всему миру... уже давно и много. :) Задолго до Газпрома и Курпатова. Мой старший ещё в 96-м вышел из такого другим человеком.

И там детки чувствуют себя без гаджетов совершенно чудесно, ибо у них есть альтернатива суррогатам общения, знания, развития, интереса.  Только при чём тут это? Мы тут про список грехов, а не добродетелей (включая Газпром, разумеется!)...

0
Ответить

Курпатов здесь при том, что его теория на уровне нейрофизиологии объясняет, что многие люди обречены быть дураками в силу обстоятельств. Их вины в этом нет. И поэтому глупость не может считаться грехом.

0
Ответить

Надо же.... На уровне нейрофизиологии, но в силу обстоятельств! Атас.

То есть, обречены быть дураками из-за особенностей их организма, но в силу внешних факторов...    Сергей, Вы сами-то понимаете, что это бред? Оксюморон, по крайней мере.

Надеюсь, Вы всё же что-то путаете, а не клевещете на неглупого человека! :)))

Ну, да чёрт с ним, с Курпатовым - какой только шизы или "когнитивных искажений" в мире ни встретишь! Но ключевая мысль именно в том, что за всё МЫ САМИ несём ответственность. И за собственную глупость, и за окружающую, допуская её и примиряясь с ней. И даже за внешние обстоятельства, поскольку мы не можем никак повлиять на цунами или извержение Этны, но строить дом на побережье в известном поясе вулканов и, соответственно, цунами,.. равно как и на склоне действующего вулкана - это мы сами. Это наше безрассудство и авось. Нас никто не вынуждает делать подобные глупости. 

И до тех пор, покуда мы всё будем сваливать "на дядю" и искать виноватых на стороне, да ещё прикрываясь нейрофизиологией, мы из собственной глупости и проблем не выберемся. Мы пойдём самым простым, самым лёгким путём в страну дураков из профанов в бандерлоги.

BTW, "подтверждено исследованиями" - это отдельная больная тема о методологии их проведений, об их чистоте, количественной и качественной релевантности.

0
Ответить

К какому типу дураков по вашей классификации относятся люди, у которых уже есть вся необходимая информация для того, чтобы что-то понять, но при этом они продолжают упорствовать в своих заблуждениях, настаивая на том, что уже всё и так понимают?

0
Ответить

Погодите, погодите... а почему сразу дураков? Чтобы поставить такой диагноз, нужно отсечь иные причины подобного поведения. Мы же не знаем, по какой причине они на самом деле упорствуют, а ведь есть и другие, куда более мощные рычаги воздействия на человека, нежели разум. Страх, например. Или шкурный интерес. Инстинкт выживания и сохранения потомства, наконец...

Ну, и Вы же наверняка в курсе пяти условных стадий реагирования на необходимость принятия неизбежных изменений по Элизабет Кюблер-Росс, начиная с отрицания? Не так ли? Ну, вот Вам и ответ.

Так что это вовсе не значит, что они дураки. Это всего лишь может означать, что они боятся признаться самим себе. Или не хотят признать, что в дерьме с головы до кончика... Или надеются, что "авось пронесёт". Трусов гораздо больше, чем дураков. И, тем более, смелых дураков! ;)

Ну, и вообще - если бросаться спасать каждого пионера со льдины, можно и носки промочить! Ох, они совсем не дураки, они и трусы, и торговцы, и слепые да... Слепые (то есть, клинические по нашей с Вами классификации) тоже присутствуют. Более того, от яркого света они превентивно защищают глаза теми самыми зелёными очками, чтобы не пострадала сетчатка, роговица и щитовидка заодно! 

И пока не разобьют прямо у тебя на моське твои зелёные (а когда и розовые!) очки... Пока селезёнка не порвётся от удара ментовского сапога....

Словом...

Прежде чем ты изменишься, что-то невероятно для тебя важное должно оказаться под угрозой.
Ричард Бах. Карманный справочник Мессии

Как-то так.

0
Ответить

Другими словами, то, что выглядит как глупость, может быть обусловлено не внутренними, а внешними причинами. Любой человек всегда встроен в какую-то систему отношений. Эта система предопределяет то, каковы его интересы, и то, какие у него страхи.

0
Ответить

Любой человек всегда встроен

Ээээ... я всё же настаиваю: любой человек всегда САМ встроился, да?   Даже если в тюрьму попал или на льдину. Он же туда не с Луны попал и не прямиком из роддома?

0
Ответить

И таким образом мы возвращаемся к вопросу о том, где проходит граница свободы воли. Каким образом люди принимают решения, определяющие их судьбу? Я здесь стою на той же позиции, что и Харрари с Курпатовым. Свобода воли - это иллюзия.

0
Ответить

Ну, тогда господь Вам навстречу и жениха богатого... 

 ...а мы с Харуки Мураками уйдём на сервер! ;)

https://youtu.be/BUWI1SQX6GA

0
Ответить

Думаете, что существует какой-то север, на который можно уйти от правды жизни?

0
Ответить

Я ж не Табаки - это он на Север, а я на сервер. В виртуальную реальность! ;)

0
Ответить

А ну это пожалуйста. Только это называется не VR, а эхо-камера (echo chamber). 

0
Ответить

А вот тут подпишусь! Очень точно подмечено! :) У каждого своя реальность и всегда это отражение собственного мозга.

0
Ответить

Только в вашей искажённой модели, где собственный мозг что-то решает. На самом деле, реальность конструируется внешними инструментами. Читайте Никласа Лумана, книгу "Реальность массмедиа". 

0
Ответить

Вы ещё порекомендуйте "Хвост виляет собакой" или "Мастера"... ;)

В последнем случае Воланд доказал, что человек сам не решает ничего, а всё по воле... 

а вот по воле кого - не договорил. :)))

Но это всё художественная литература, а я агностик и метафизике предпочитаю физику.  Наблюдения и доказательства - рассуждениям без фактов. Люблю сам принимать решения и нести за них ответственность. И пусть кто-то другой определит, чья модель искажённая. 

Я - это я, а вы грехи мои
По своему равняете примеру.
Но, может быть, я прям, а у судьи
Неправого в руках кривая мера

(с) 121-й Шейкспира в Маршаке

Вполне допускаю, что Ваша - правильная, только живу я по своей и детей учу тому же.  А в Вашей вижу одну колоссальную проблему  - перекладывание ответственности и поиски виноватого. 

0
Ответить

Ну, если вы предпочитаете физику, то вам понравится фундаментальный принцип, на котором она основана. Он называется "каузальная замкнутость физического мира". Очевидно, вы его не знаете. Потому что из него чисто логически следует, что сознание - это иллюзия.

0
Ответить

Очевидно, поэтому low balls не покупаю!  Я уже давно большой и толстый.  :) Посему кидайте уже мячики повыше, коллега, без передёргиваний!

Потому как у физики как науки нет никаких фундаментальных принципов, поскольку физика - наука наблюдений и постоянно изменяющихся условий наблюдения (в первую очередь это касается чистоты наблюдений и качества регистрации). И именно поэтому её никто не основывал в отличие от философии, её просто пытались анализировать, интерпретировать и формулировать на основе наблюдений. Иногда удачно, но до конца пока тоже не проверено, не исследовано, не доказано  и не сочетаемо (Евклид, Лобачевский, Эйнштайн). Вот философию придумали, поэтому она иллюзия, т.е. исключительно продукт сознания, тут я с Вами полностью согласен! :)))

И вот в философии существует принцип каузальной замкнутости физического мира, согласно которому у каждого события в качестве достаточной причины есть какое-то физическое событие. Однако он тут нам даром не сдался, ибо мы оба и без него прекрасно понимаем, что сознание - иллюзия.

И с помощью этих иллюзий каждый человек строит (уже физически, уже совершено конкретно и материально!) собственный мир. То есть, не только иллюзорный, но вполне ощутимо физически, поскольку в нём находят вполне себе комфортное место и другие. Те, у кого и сознание, и иллюзии совсем другие.

• С давних времен исследователи стремились построить картину мира исходя из первых принципов. 

• Прогресс в области фундаментальной физики часто сопровождается введением нового принципа, являющегося ключевым ориентиром, направляющим теорию к успеху. 

• Все развитие физики непосредственно связано с трансформацией понятий об основных принципах в физике, т.е. фактически в поиске этих принципов.

(с)  В.Ф. Ежов "Основные принципы в физике"

0
Ответить

Тогда в чём проблема? Если вы понимаете, что сознание - это иллюзия, то для выражения согласия не нужно писать стены текста.

0
Ответить

А у нас разногласия были не в природе сознании, а в ответственности за глупость и бездействие. А конкретнее в том, что я считаю недостаток знаний, ведущий к глупости,  и нежелание это изменить - грехом, за который каждый несёт персональную ответственность, а то зачастую мы все несём коллективную ответственность из-за глупости этого... удумка.

Тогда как Вы считаете. что человек в этом не виноват. Что причиной тому какие-то внешние силы. Социум? Масс-медиа? Господь бог?

Есть, кстати, ещё три весьма популярные причины всех наших глупостей и бед - начальство, инопланетяне и американцы.

У меня есть ещё одна экзотическая, но воспетая в нашей культуре: "На проклятом острове нет календаря..." Эту версию поддерживают так же мусульмане и иудеи. ;)

0
Ответить

Для меня одно напрямую вытекает из другого. Если нет свободы воли, то не может быть и ответственности.

0
Ответить

Логично. Слабость и трусость, как и отказ от выбора идут рука об руку с безответственностью. А так как свободу воли и право внутреннего выбора никто не отменял, по той же логике отказ от свободы воли скорее всего диктуется боязнью ответственности. Философия пресловутого пескаря. Жизнь личинок и водорослей.

И это мы наблюдаем как в обычной житейской морали и поступках, так и более глобально - на уровне скреп. Ну, про религию и говорить нечего - ясен пень, что любая вертикальная система управления всегда перекладывает ответственность на вышестоящее лицо. Что в армии на старшего офицера, что в любых клерикальных системах - на того или иного бога. 

И тем самым освобождает от выбора и права принятия решений.

0
Ответить

Современные исследования по нейробиологии как раз отменяют свободу воли. С помощью аппарата ФМРТ учёные могут предсказывать выбор человека за несколько секунд до того, как он этот выбор делает. При этом человек ощущает, что делает выбор самостоятельно.

0
Ответить

Ух, ты, до чего интересно! Ничего не слыхал об этом! Ну, рассказывайте, рассказывайте! Принципы, устройство, методика, релевантность...

0
Ответить

Скорее всего у Курпатова в книгах всё это есть. Со ссылками на конкретные исследования. Всё как положено. У Харари, во второй книге, где он проблематизирует свободу воли, это проходит рефреном через всё повествование.

0
Ответить

То есть, Вы не можете хотя бы основную идею разъяснить? Чтобы не читать всё подряд и не влезать в детали в поисках очевидного невероятного. Увы, ничего во внешних источниках об этом не нашёл. Даже вкратце. Зато нарвался вот на такую статейку ....

0
Ответить

Не то, чтобы я не мог разъяснить. У меня просто нет стимула.

0
Ответить
Прокомментировать

Поменяйте свой список и все. Возможно это вам понравится больше:

Буддизм. "Три яда" ,три основных загрязняющих умственных корня - жажда, злоба, невежество, еще называются "тремя неумелыми корнями". Все проблемы интеллекта относятся к невежеству.

Более подробно - килесы, клеши (загрязнения, омрачения):

1. Жажда (лобха)                            
2. Злоба (доса)                            
 3. Невежество (моха)                            
4. Самомнение (мана)                            
  5. Неправильные воззрения (диттхи)                            
 6. Сомнения (вичикиччха)                            
7. Лень, апатия (тхина)                            
8. Возбужденность, неугомонность (уддхачча)                            
 9. Бесстыдство (ахирика)                            
10. Безрассудство (аноттаппа) (отсутствие боязни совершить плохой поступок)

среди более тонких помех на пути - есть тупость, забывчивость, рассеянность.

Касательно "глупости" как смертного греха в христианстве нет потому, что сам по себе это не грех, а просто результат неумелого взаимодействия. Если так фильтровать, то адептов не останется. Учитывайте, что в древнем мире не было образования почти, и Будду или Христа приходили послушать в основном самые простые люди - пастухи, рыбаки, крестьяне. Если им вещать о торжестве мудрости над глупостью, они обидятся, и горько хватаясь за голову, уйдут.

3
0
Прокомментировать

Глупость это обширное понятие она может проявляться через алчность например чревоугодие и т.д. вообще все эти грехи в той или иной степени про глупость, как данность в ту историческую эпоху когда это вводилось они скорее структурировали человеческую жизнь к более экономичному и продуктивному образу жизни(ну и сейчас на самом деле) просто в норме это выгодно почитать отца и мать свою, сдерживать свою похоть, а не расстраивать энергию понапрасну. В 20 веке кто-то из философов добавил пункт здо неума, когда человек отказывается от ответственности становясь соучастником преступления, как например работники концлагерей. Ну и в целом вы сами, по своему желанию можете список грехов дополнить и следовать вашей редакции.

2
0
Прокомментировать

Так называемые грехи это произвольные, приобретённые свойства человека, глупость развить в себе невозможно, разве что имитировать её или обрести вследствие болезни. Пожалуй, если полагать, что боги ответственны за изначальные "заводские" настройки, то глупость человека это их грех.

4
-2
Автор удалил свой комментарий

Ну простите, в случае реинкарнации человек сам виновен за выработанную глупость, создавший его в этом не виноват, также в нереинкарнированном религиозном плане присутствует понятие судьба, благодаря которой человеку и даётся выбор, но конечный итог всегда известен высшим сущностям, то есть эти самые сущности изначально создают свой резон/план, каким будет мир и люди

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить