Разные самодержцы - по-разному, в зависимости от эпохи, и личных качеств.
Великие князья и цари XV-XVII веков смотрели на него как на нечто, само собой разумеющееся, и активно способствовали его дальнейшему закреплению и ужесточению. Но тогда феодализм был, в общем-то, не чужд и многим странам Европы (хотя в России он был в максимально жёсткой форме). Датой "окончательного закрепощения" все учебники называют 1649 год, хотя потом была ещё Податная реформа при Петре I. Страна, пережившая Смутное время, существовала в милитаризованной обстановке, и в значительно степени "функция" крестьян была том, чтобы обеспечить содержание и возможность вооружиться дворянину - боевой единице, так сказать. Поместья тогда были меньше, и действительно несколько крестьянских семей работали на то, чтобы их господин мог снарядиться и выступить в поход.
Пётр I, судя по всему, относился к крестьянам примерно как И.В.Сталин к колхозникам. Держал за расходную силу, обеспечивающую построение державы и воплощение его громадных планов. А сколько при этом, в виде издержек, могло погибнуть, тысячей больше-тысячей меньше - не особо волновало. При том, что верил в свою миссию, и что действует во благо всего народа. Справедливости ради, и дворяне при нём обязаны были вкалывать на военной и государственной службе без всяких поблажек.
Дальнейшие монархи, примерно до Елизаветы-Екатерины II, вполне принимали Крепостное право, не считая это каким-то злом. Для них это была тёмная дикая масса, с уже иной культурой, которой европеизированным "благородным" дворянам управлять можно и нужно.
Екатерина II, которая с немецким акцентом любила петь дифирамбы любви к русскому народу, начала очень оптимистично... Но в итоге крепостные при ней жили хуже, чем когда-либо, вплотную приближаясь в этот период по своему положению к рабам в Америке. Преступлением было даже пожаловаться на своего барина. Салтычиху, допустим, наказали, но при этом мужикам, чтобы рассказать о ней, пришлось, как однажды где-то уже писал, провести целую спецоперацию. Зато, милостиво освободив дворян от обязательной службы, царица-императрица их превратила, по сути, в сословие паразитов, которые, конечно, многие служили, но могли тупо проводить дни в охоте, балах, и сочинении стишков. Это, кстати, поспособствовало "Золотому веку" русской литературы.
Павел I крестьянам сочувствовал. Он сократил дни барщины, выпустил из-за решётки А.Н.Радищева (которой в своей книге обрисовал тяжкое положение). НО при этом же раздавал в крепость новые селения государственных крестьян, в своём представлении руководствуясь идеей просвещённого доброго господина, аки отца родного.
Александр I было даже хотел реально взять и отменить. Отменил в Прибалтике, без земли. Но тут войны с Наполеоном, и всё такое. А ещё, прекрасно помнил, как обошлись с папашей. Так что соскочил с темы.
Николай I уже понимал, что постепенно в стране складывается полная жопа. Эффективность помещичьих хозяйств была более чем скромной. Тем более, что их вместе с крепостными успешно закладывали и проигрывали в карты. Было созданы специальные комиссии по ликвидации КП; запретили, например, при продаже, разлучать с семьёй. Количество крепостных, по отношению к остальному населению, сокращалось, и вскоре они даже уже не составляли большинства. Только, как и всё остальное при упомянутом монархе, двигалось крайне медленно, и к завершающему концу не пришло.Тут случилась Крымская война, и всё такое. В результате её, однако, и стало понятно, к какому состоянию пришла страна.
Александр II действовал уже по факту. Но опасался не меньше предков. Состорожничал, чем во многом предопределил печальное развитие событий в следующем веке. Думаю, про недостатки реформы и её особенности, имеет смысл прочитать уже в отдельной статье.