Есть ли в военных уставах правила, по которым рядовой солдат может как-то остановить сбрендившего командира (отдающего приказ о массовом расстреле граждан или отправляющий солдат на верную смерть)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
6 ответов
Поделиться

УК РФ Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

А комментарий к этой статье достаточно четко описывает, что такое "заведомо незаконный приказ". В частности, говорится следующее:

В соответствии с нормами актов военно-правового характера военнослужащему в условиях действия принципа единоначалия не могут отдаваться приказы и распоряжения, ставиться задачи, не имеющие отношения к службе или направленные на нарушение закона.

Наверняка существуют спорные случаи и в них солдат, отказывающийся исполнять приказ, который счел заведомо незаконным, идет на риск того, что суд не согласится с его мнением.

И даже когда наступает чрезвычайное или военное положения - они тоже очерчивают круг тех правовых норм, которые перестают выполняться, то есть в любом случае солдат не оказывается в правовом вакууме, когда вообще любой приказ законен.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-1

Спасибо. Первый - конкретный и вменяемый - ответ.

-1
Ответить

только не о военных

+1
Ответить
Ещё 11 комментариев

А в комментариях к статье военнослужащие упомянуты по неграмотности писавших комментарий юристов, наверное.

0
Ответить

да, военное право-своя сфера. Юристов сейчас штампуют пачками-что отражается на качестве.

0
Ответить

Надо же, даже в верховный суд пробрались двоечники, которые не знают, что уголовный кодекс не для военных. Наверное, вас со дня на день позовут туда наводить порядок.

https://www.zakonrf.info/suddoc/b9545ddf1ea837de507321044bd6b5d8/

Согласно Ч.2 ст.42 УК РФ неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность военнослужащих.

0
Ответить

навык цепляться за фразы вы отточили. Но всю цитату вцелом охватить уже не хватает кругозора.  Цитата-не о военных, а вкронце просто замечание-мол у них гдето также.

0
Ответить

При новом рассмотрении дела решением того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2007 года приказ командира войсковой части по личному составу от 14 октября 2005 года признан незаконным и отменен.

Согласно Ч.2 ст.42 УК РФ неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность военнослужащих.

Эти обстоятельства, которые давали основания для вывода, что в действиях Лыхина А.И. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

суду первой инстанции известны не были и им не исследовались. Таким образом имеются основания для признания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми.

Цитата напрямую о военных. Все дело - о военных. Велось военным судом.

Но это ж я просто за фразы цепляюсь. 

0
Ответить

чел год уже отсидел-читал? из полутора, т.е. речь не о тяжком как в вопросе. Так что-даже не цепляешься-скользишь.

0
Ответить

Вопрос был о чем? Применима ли статья 42 к военным. Верховный суд отправил дело на пересмотр по 42 статье. Стало быть - применима. Более того, это прямо в постановлении сказано. Николай, такое ощущение, что вы дольше двух комментов не в состоянии следить за беседой. 

0
Ответить

Приговором 95 гарнизонного военного суда от 21 июня 2006 года Лыхин А.И. признан виновным в совершении трех неявок в срок без уважительных причин на службу, в каждом случае продолжительностью свыше одного месяца, при его переводе в другую воинскую часть.

0
Ответить

Ну вот только не заставляйте меня весь текст по ссылке сюда перекладывать

По приговору гарнизонного военного суда от 21 июня 2006 года Лыхин А.И. признан виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и по их совокупности, с применением ст. 73 УК РФ, осужден к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год.

Он подал апелляцию в связи с новыми обстоятельствами, дошел с ней до верховного суда и суд удовлетворил его требование на пересмотр дела в связи с признанием приказа незаконным. Он ссылался на 42 статью УК. И осужден был по статьям УК.

При таких данных доводы Лыхина А.И. в надзорной жалобе о том, что в связи с решением гарнизонного военного суда от 14 июня 2007 года о признании названного приказа указанного воинского должностного лица незаконным и отмене его, открылось новое обстоятельство, исключающее его уголовную ответственность за вмененное ему в вину деяние, и являющееся достаточным основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, что не было учтено президиумом окружного военного суда при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы осужденного.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены постановления президиума окружного военного суда от 22 мая 2008 года, которым жалоба Лыхина А.И. на постановление военного прокурора - войсковая часть от 7 марта 2008 года о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

0
Ответить

 Речь там, наиумнейший, о организационно-штатных мероприятиях в мирное время- я утрудился и прочитал. Огульное копипатенье конечно приносит лайки-от такихже  нечитающих, но к вопросу который вроеде обсуждается-расстрелах граждан-не имеет ни малейшего отношения, наифлудильнейший. И объемами копипасты вы только усугблияете сию пичаль.

0
Ответить

Так откройте закон о военном положении и найдите там места, в которых сказано либо что УК перестает действовать во время военного положения, либо что незаконных приказов во время военного положения нет. Как найдете, поговорим. 

0
Ответить
Прокомментировать

или отправляющий солдат на верную смерть

На войне обычно убивают. Многие атаки имеют смертельные исходы для их участников. 

Так что любой человек может думать, что приказ командира идти в атаку - это посылание "на верную смерть". Если такие люди вдруг попытаются остановить командира, то они имеют большой шанс получить пулю как паникеры.

Stas Tambiåотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
0

приказ командира идти в атаку - это посылание "на верную смерть"

Нет. Приказ в атаку - это посылание на весьма вероятную смерть, и в условиях войны смерть в бою - дело обычное (к прискорбию).

А вот когда Жуков приказывал гнать своих солдат на минное поле, чтобы таким образом его разминировать,- это посылание на верную смерть, которая не обусловлена военной необходимостью, и у данной боевой задачи есть другое решение, не требующее таких бессмысленных жертв.

Вот в таких ситуациях у солдата должна быть законная защита от неадекватных приказов.

-3
Ответить

Где вы такое про Жукова такое узнали? Можно ссылку, очень интересно. 

+2
Ответить
Ещё 37 комментариев

Ссылку не могу, не помню. Это из воспоминаний Эйзенхауэра, там он цитирует свой разговор с Жуковым. Погуглите, найдете.

-3
Ответить

Нечего и гуглить. Жуткий бред и чернуха. Не читайте жёлтой прессы и не смотрите рен тв. Жуков конечно был чудовищем, но солдатами минные поля он не разминировал. Не повторяйте чужой бред.

+1
Ответить

С чего вы взяли, что Эйзенхауэр говорит бред, если даже гуглить не хотите?

-1
Ответить

Хотя бы с того, что он этого не говорил. 

+1
Ответить

Хотя бы с того, что он этого не говорил. 

Лично вам не говорил?

-2
Ответить

Kosta Stepanov

А Эйзенхауэр-то вообще существовал? Может он "виртуальная личность" вроде Козьмы Пруткова (чьи рисованные портреты существуют). Попробуйте через этот сайт убедительно доказать его существование. Только предупреждаю, что никакие тексты, фотографии и т.д. как доказательства не принимаются. Мало ли, чего сегодня можно наваять в электронном виде.

+2
Ответить

Ну и что? Писала какая-то "литературная обезьяна". На фотках ряженые актеры. Обычные фотофальшивки, каких в Истории воз и маленькая тележка была. ШУЧУ. То, что я не прав, вы тут фиг докажете.

+2
Ответить

Почему генерал Эйзенхауэр написал, что "Г.К. Жуков гонит своих солдат на минные поля"? Правда или ложь?

Ох. Конечно, анонимный писака с zen.yandex авторитетнее, чем генерал Эйзенхауэр. И вообще, он вражина и онвсёврёт. И его неправильно перевели. А главное - наши солдаты к концу войны наловчились скакать через минные поля аки зайцы, обезвреживая все мины и выбегая на тот край поля веселыми и здоровыми. Ой....

0
Ответить

А Эйзенхауэр-то вообще существовал?Почему генерал Эйзенхауэр написал, что "Г.К. Жуков гонит своих солдат на минные поля"? Правда или ложь?

Доказать, что лжет ERI NATA, не удалось. Теперь "доказываем", что лжет Эйзенхауэр. Браво! А был ли мальчик? 🤔

0
Ответить

И если так, то для чего вам ссылка? Если даже я ее приведу (потратив время на поиски), вы все равно скажете, что это "желтая пресса, бред и чернуха". Вам не нужны доказательства, вам нужна лишь уверенность в собственной правоте.

-1
Ответить

Чьи то слова для меня не являются доказательством это так. Доказательства это свидетельства очевидцев, доказыные и официально документированые. А если бы Эйзенхауэр сказал, что Жуков детей ел? Вы бы тоже умильно-лизоблюдчиски поверили бы этому? А про мины нашел и прочёл, и вам советую. 

0
Ответить

А вот интересно, предположим, он это сказал. Вопрос: чисто технически, как бы другой человек мог вам доказать, что он это говорил ЧЕРЕЗ ЭТОТ САЙТ? Интернет-ссылкам вы не поверите, на видео это (прямая речь) не снималось. КАК? и еще интересно, как бы вы сами могли кому-то через этот сайт доказать, что факт, в который вы сами верите на 100% - не выдумка.

+2
Ответить

А вот интересно, предположим, он это сказал. Вопрос: чисто технически, как бы другой человек мог вам доказать, что он это говорил ЧЕРЕЗ ЭТОТ САЙТ? 

Как доказать? Привести источник, из которого кто-то узнал, что именно "сказал" Жуков и в какой ситуации.

А то получается конь в вакууме -- Eri Nata знает что-то о Жукове, но где это было написано не помнит. Я представляю, что такое может быть. Но голословные слова -- это всего лишь голословные слова.

+2
Ответить

Ну, положим, приведут этот источник (книга такого-то, страница такая-то, вот цитата). И что? Это тоже не доказательство. Мало ли какой вражина Жукова (или Эйзенхауэра) решил про него гадость сказать? Если даже серьезных историков регулярно ловят на ошибках и подтасовках - кому можно верить на 100%?

+2
Ответить

О чем разговор? Ссылки так и нет.

+1
Ответить

 Ссылки так и нет.

И не будет, вероятно.

+1
Ответить

Труд поисковиков-архивариусов отдельных денег стоит. Как заплатили (не заплатили), так и получите.

+2
Ответить

https://ibigdan.livejournal.com/22072352.html

Там есть пруф на оригинальный английский текст книги.

-2
Ответить

Ну вот вам ссылка. Теперь-то чем недовольны? 😆

+1
Ответить

Подождите, ищут, к чему прикопаться. Вот найдут И...

+1
Ответить

А пока не нашли - на всякий случай понаставим минусов 😉

-1
Ответить

Честно не слышал про это. Что Жуков говорил Эйзенхауэру про минные поля. Но не исключаю. Может и было. А может и не было. Вопрос в каком контексте было сказано, и как интерпретировал Эйзенхауэр. 

 Жуков-Эйзенхауэру 

Вариант раз:

Да мы своих солдат нив хрен не ставим, бабы еще нарожают, да по фиг эти минные поля, мы счолдатней их разминируем и т.д.

Вариант два:

Иногда скорость передвижения и маневрирования была такова, что для достижения успеха операции, мы вынуждены были пехотой идти через минные поля противника. Потому что сейчас за минными полями никого нет, и если полк пройдет потеряв батальон и займет позицию, то мы за счет этой позиции съэкономим на дивизию. А если подождем подхода саперов,  то и противник успеет подтянуть танки и артиллерию и мы не захватив этой позиции потеряем не одну дивизию штурмуя разминированные укрепления. Вот героические советские солдаты и вынуждены были идти через мины. 

К примеру это, не придерайтесь. Все зависит еще и от контекста разговора. И ЛЮБОЙ командир стоит перед задачей - пожертвовать частью, что бы спасти более крупное и выиграть операцию. С точки зрения гражданина, не военного, это конечно, людоедская логика - сидеть и считать: тут мы положим этот батальон, тут этот полк. зато тут возьмем в окружение дивизию. А батальон и полк из живых людей состоит. Но это война и перед таким выбором стоят командиры с обоих сторон.

-1
Ответить

===Теперь-то чем недовольны?=== фсем

+1
Ответить

https://harmfulgrumpy.livejournal.com/1213006.html

Во время банкета в Ленинграде маршал Жуков обратился к моему сыну с просьбой сказать тост. Джон поднялся на ноги и сказал, что как молодому лейтенанту, ему непривычно находиться в круге маршалов Советского Союза, мэров крупных городов и пятизвёздных генералов, после чего продолжил: "Я нахожусь в России несколько дней и выслушал много тостов. Я слышал тосты о достоинствах каждого правителя союзников, каждого видного маршала, генерала, адмирала и командующего ВВС. Но я доселе не слышал тоста о самом главном русском человеке во второй мировой войне. Господа, поднимите со мной бокал за простого солдата великой русской армии!"
(Dwight D. Eisenhower, "Crusade in Europe", The John Hopkins University Press, 1997,

Генерал Эйзенхауэр вспоминает о своих беседах с советским маршалом Жуковым:


Во время нескольких часов проведённых в самолёте, маршал Жуков и я часто обсуждали военные операции. [...] Большим откровением оказалось для меня его описание русского метода наступления через минные поля. Немецкие минные поля прикрытые оборонительным огнём противника были тактическим препятствием принёсшим нам многочисленные потери и вызвавшим многие задержки. Пробиваться сквозь них было всегда трудным, несмотря на то что наши инженеры изобрели все вообразимые механические устройства для безопасного уничтожения мин. Маршал Жуков буднично заметил мне: «Существует два вида мин: противопехотные и против машин и танков. Когда мы упираемся в минное поле, наша пехота продолжает наступление так, словно бы его там не было. Мы рассматриваем потери понесенные от противопехотных мин как равные тем, которые мы бы понесли, если б немцы решили защищать данный участок плотным сосредоточением сил вместо минных полей. Наступающая пехота не детонирует противомашинных и противотанковых мин, поэтому после того как она проходит минное поле и укрепляется на противоположной стороне, за ними идут сапёры и боронят проходы, по которым могут пройти машины.»

А то! Что такое серый русский ванька для советской власти? Расходный материал.
Иное дело машины: это ценное социалистическое имущество.

Эйзенхауэр продолжает:

Мне представилась отчётливая картина того, что произошло бы с любым американским или британским командующим, который попытался бы прибегнуть к подобной тактике, и еще более яркая картина того, что заявили бы люди в любой из наших дивизий, если б мы попытались сделать подобную практику частью нашей тактической доктрины.

+1
Ответить

Мы рассматриваем потери понесенные от противопехотных мин как равные  тем, которые мы бы понесли, если б немцы решили защищать данный участок  плотным сосредоточением сил вместо минных полей.

Ни на чем не настаиваю. Не специалист. Сами станьте на его место: встретили  минные поля. Ждем саперов. За это время с той стороны подтягиваются силы противника. Пустили разминировать саперов - они это делают уже под огнем противника. Разминировали - атаковать приходится уже укрепленный район к которому подтянули силы с той стороны. Не знаю как правильно. Правильно если бы саперы были везде и всегда и в большом количестве. А если нет?

И потом это пересказ. Может быть интерпретирован... 

Вопрос в другом - любой командир всегда оказывается перед выбором, перед задачей - послать конкретных людей на смерть. А тут сраз у- давайте обсудим наших людоедов, а именно Жукова. А поскольку его назвали маршаллом Победы, обмажем пользуясь случаем его грязью. Нельзя упустить ни один случай.

-2
Ответить

ну-ну. А потом, почему-то научились превращать битвы, которые по, по логике, должны были превратиться в бойни (слишком удобно было положение немцев и слишком невыгодное - наше) в победы с минимальными потерями. Помните, когда под обстрел артиллерии в предутреннем тумане по реке пустили плоты С ЧУЧЕЛАМИ СОЛДАТ? Ладно. Легко тут - пост-фактум - умничать...

0
Ответить

Не та тема. Можно отдельно обсудить соотношение потерь по годам. Потерь комбатантов. Даже график составить. И понятней будет кто как и когда воевал. 

Тут же тема немножко другая. Иполнение приказов. И какой приказ считать преступным.

-1
Ответить

согласен. только не "какой приказ считать преступным", а - какие есть законные рычаги у солдата, чтобы повлиять на приказ и командира, которых он считает преступными в конкретной ситуации. Напомню, что сюда мы относим и неожиданный приказ о массовом расстреле безоружных мирных жителей. Например, боится командир до усрачки партизан. И тут ему взбрендило, что вся деревня - партизанские пособники. Хоть и нет никаких реальных доказательств.

0
Ответить

какие есть законные рычаги у солдата, чтобы повлиять на приказ и  командира, которых он считает преступными в конкретной ситуации

Никаких. Ровно так же как в случае если его послали умирать - идет и умирает.

Он может невыполнить приказ, но тогда его ждет трибунал. Который и рассмотрит преступный приказ или нет. И при этом, даже если в соотвествии с УК, его освободят от уголовной отвественности, от дисциплинарной он не освобождается. Губа и дисбат - запросто.

0
Ответить

Если все так, как вы пишете, то все это очень печально. Интересен в этой связи опыт других стран в подобных ситуациях?

0
Ответить

Если все так, как вы пишете, то все это очень печально. Интересен в этой связи опыт других стран в подобных ситуациях?

Если мы говорим о приказах командира, которые в вопросе обозначены как "отдающего приказ о массовом расстреле граждан", то можно показать вот это фото:

Мы видим памятник, измазанный красной краской и надпись lahtari — мясник (перевод с финского). Это памятник Маннергейму, национальному герою Финляндии. Почему он "покрашен" красной краской? Это цвет крови. Таким образом финны напоминают о неоправданной жестокости финляндского главнокомандующего в гражданской войне. Конечно же, он не сам делал кровавую работу, а его подчинённые. Так что вопрос о правомерности выполнения всех приказов актуален был не только в СССР.

-1
Ответить

Спасибо за ответ. Но мне было интересно узнать правовую сторону - каковы права и обязанности солдата в случае противозаконного/ аморального приказа командира в других странах? Если по этому поводу есть какая-либо инфа. Интересно сравнить опыт других стран.

0
Ответить

А Маннергейм - это было давно. Может, сегодня в той же Финляндии правила изменились?

0
Ответить

Давно это с каких пор начинается? Вчера-позавчера это давно? Год назад это давно? 10 лет? 50? 100?

0
Ответить

Маннергейм, Карл Густав Эмиль, умер в 1951 году. За 70 лет в стране могли поменяться какие-нибудь законы?

0
Ответить

Господа, в данном случае не важно, посылал или нет. Вопрос в том, если появляется сбрендивший командир, который посылает. Или бросает на дзот, к которому в принципе живым не приблизишься - и вокруг уже гора трупов - что может противлпоставить ПО УСТАВУ Солдат? Не по уставу - выход известен и многократно воплощался в жизнь: "случайная пуля".

+2
Ответить

Именно так. 

-1
Ответить

 Или бросает на дзот, к которому в принципе живым не приблизишься - и вокруг уже гора трупов - что может противлпоставить ПО УСТАВУ Солдат? 

Ничего. Ибо война -- это когда посылают под огонь. По уставу солдат может не выполнять аморальный/бесчеловечный приказ. Но отказ от атаки -- это трусость, почти что дезертирство. В военное время это или военно-полевой суд или пуля в зависимости от ситуации.

+2
Ответить
Ещё 8 комментариев

А приказ о расстреле мирных граждан. Тоже обязан выполнять?

-1
Ответить

По уставу солдат может не выполнять аморальный/бесчеловечный приказ.

как это (бесчеловечность и аморальность) определяется - согласно нормам устава?

0
Ответить

как это (бесчеловечность и аморальность) определяется - согласно нормам устава?

Берёте Устав и читаете. Или мне для всех в этой дискуссии гуглить?

+1
Ответить

Гуглить не надо. Зачем барахло тащить? Знаете - например, в силу того, что сами военный - скажите. Нет - так и признайтесь.

-1
Ответить

По Уставу солдат должен выполнить приказ командира. Он его может оспорить, но потом, после боя.

+1
Ответить

Знаете - например, в силу того, что сами военный - скажите. Нет - так и признайтесь.

Знаю. Но не потому, что военный. А потому, что служил срочную. Вы не служили, скорее всего. Поэтому, и задаёте такие вопросы. Но желая получить ответ, вы особенно не хотите напрягаться в его поисках. Ну а я не особенно хочу помогать тем, кто не напрягается. В этом я признаюсь... виновен... в качестве наказания могу что-то погуглить вместо вас.

Например: читать устав российской армии.

0
Ответить

Вы правильно поняли. Я не служил. Именно поэтому я не собираюсь гуглить этот вопрос. Не потому, что мне лень. А потому что уверен - это бессмысленно. Я влегкую нагребу гору самой разнообразной информации на тему. Но, не имея отношения к военным, не смогу отличить правду от откровенной лажи, изложенной уверенным и убедительным (для дилетантов) языком. Три года моей жизни были посвящены работе, где постоянно приходилось писать материалы для профессионалов на важные для них, но новые для меня темы. 20-30 % информации мы получали от самих профессионалов, остальные - искали в гугле. Это была работа сродни поиску жемчуга в помойке. Голова порой взрывалось от обилия насквозь поотиворечивой и нестыкующейся инфы. 

Данный сайт для того и предназначен, чтобы услышать мнение живых профессионалов, которых не заменит никпкой гугл. И вопросы мои не от недоверия, а от желания создать максимально полную картину. Которую даже из поофессионала часто надо "вытягивать клещами".

0
Ответить

Благодаря cоветской пропаганде у людей сложился образ Жукова как великого стратега ездившего по полям сражений и ковавшем победу. На самом деле практически не было ни одной битвы, которую бы великий маршал бездарно не провалил, да и откуда взяться стратегии и тактике имея всего четыре класса образования (высшего военного образования не имел). Но нам настолько тяжело отказаться от красной религии и образов навязанных ею, что нам приходится жить ложью.

Единственная военная операция, которая удалась ему - это подавление Тамбовского восстания в 1921 году, где он отличился небывалой жестокостью. Позже о нем он написал в своих мемуарах: За этот выдающийся подвиг большинство командно-политического состава и бойцов было отмечено правительственными наградами. Был награжден и я.

Становление как командующего Жукова началось в 1930 году. он был помощником Будённого, главного кавалериста впоследствии отправлявшего красную конницу на танки. 1939 год. он становится командиром армейской группы на реке Халхин-Гол, где идут бои с японской армией. Там он в первый (но далеко не последний) раз отличается расстрелами подчиненных. За два месяца только старшим офицерам вынесено 18 смертных приговоров. Далее он начал совершенствовать свой стратегический гений, но не всё вспоминают историки.

Почему, напрочь выброшено из памяти «самое грандиозное танковое сражение мировой истории 23-27 июня 1941 года в районе Дубно, Луцка и Ровно. В этом столкновении шести советских мехкорпусов с первой германской танковой группой советскими войсками командовал Жуков». У немцев было 699 танков, и три с половиной тысячи советских боевых машин. Имея такое превосходство над противником, Жуков самое грандиозное танковое сражение мировой истории позорно проиграл. Член Военного совета Юго-Западного фронта корпусной комиссар Н.Н.Вашугин по завершении сражения застрелился. Он комиссар, не он готовил планировал и проводил это сражение… Но Жуков сел в самолет и улетел в Москву. За четыре дня немцы уничтожили тысячи советских боевых машин, в которых заживо сгорели танкисты. Так Жуков воевал всегда, заливая кровью своих солдат поля сражений, одерживая редкие победы при многократном превосходстве сил и неисчислимом количестве ничем не оправданных потерь своих солдат.

Зимой этого же года Жуков оганизовывает оборону Москвы, которую немецкие обескровленные войска уже просто и не могли штурмовать без многомесячного переформирования войск и починки боевой техники. Тем не менее по приказу Жукова в Подмосковье жгли («чтобы враг не согрелся») любое жилье. Тогда же начальники московских отделений милиции получили от Жукова право расстреливать без всяких формальностей «хулиганов и паникеров». Собственно обороны самой Москвы и небыло, была оборона подступов к ней, так что в действительно героических действиях народа, Жуков слава Богу не участвовал.

Еще великий маршал оборонял Ленинград. Немцы его не штурмовали понимая его неприступность, уж так получилось, что это был в СССР самый укрепленный город, в отличии от советской власти немцы берегли своих солдат, и на смерть их не посылали. Жуков прибыл в Лениград, как раз в то время когда кольцо блокады уже захлопнулось, и до него оборону самой непобедимой цитадели СССР уже организовал Маленков, а Жуков посланный ему в помощь, дикой и бессмысленной жестокостью вызвал всеобщее неудовольствие. И неудивительно, потому что первым делом он взял в заложники семьи своих подчиненных, включая жен, матерей, сестер, детей. Жуков отправил командующим армиями Ленинградского фронта и Балтийского фронта шифрограмму №4976: «Разъяснить всему личному составу, что все семьи сдавшихся врагу будут расстреляны и по возвращении из плена они тоже будут расстреляны». Приказ этот был впервые опубликован в журнале «Начало» №3 за 1991 г. Ладно, – своих генералов, офицеров, сержантов и солдат он истреблял беспощадно. Но какое у него право объявлять заложниками солдатских жен и родителей в какой-то алтайской или сибирской деревне? Какие полномочия у командующего Ленинградским фронтом расстреливать чьих-то детей в Казахстане или на Урале?»
Людоедский жуковский приказ о расстреле членов семей красноармейцев Сталину пришлось отменять, а самого Жукова – отозвать.

В начале 1944-го Жуков координирует действия двух фронтов по уничтожению уже блокированной немецкой группировки в Корсунь-Шевченковском котле. Но объявленный было «Сталинград на Днепре» не состоялся — немцы прорвались. Жуков сообщает о сотнях прорвавшихся врагов, точное же число — 35 тысяч. В приказе об отзыве в Москву не справившегося с задачей Жукова Сталин сообщает, что в Москве обстановка под Корсунью была известна лучше, чем знал ее Жуков на месте событий.

1945 год. Проявляя чудеса полководческого гения Жуков впервые в истории бросает в бой танки на городские улицы. В результате чего две танковые армии погибли в развалинах Берлина, жертвы среди солдат превысили тяжелейшие потери начала войны, но город взят! Свыше 300 тысяч человек бессмысленно погубил Маршал что бы приурочить победу к 1 мая и как верный пес побыстрее доложить товарищу Сталину. Берлин был полностью окружен, подходили войска союзников и Германия в любом случае бы капитулировала спустя неделю — другую, но почемуто ему показалось что крови советского народа пролилось мало.

В выступлении на параде он упоминает о советском народе, но заслуга все равно отдана Сталину и партии.
В стране был введен “военный коммунизм” — единственно возможная в той обстановке политика, необходимая для победы над врагами молодой Советской Республики. — Жуков, мемуары.

Зато победа. В результате победы великий полководец Жуков кроме драгоценностей, мехов, километров тканей вывез огромную библиотеку старогерманских книг. С короны германской императрицы содрано золото для отделки стека для дочери маршала. Рапортовали о задержании 7 вагонов с мебелью, принадлежавшей Жукову. Войска глядя на это разлагались соответствующим образом, и смотреть на такое варварство Москва не могла. Были арестованы многие его помощники, в том числе и любимица народа певица Русланова, у которой была найдена шкатулка с бриллиантами, под угрозой ареста оказался сам Жуков, но маршала победы отстояли как символ самой победы да и изменником и заговорщиком его признать никто не решился, хотя в мародерстве уличали.

После смерти Сталина, Жуков становится министром обороны, но пробыв на этом посту два года, был сразу же снят со всех постов. И все кто не раз спасал его от Сталинского гнева, не встали на его защиту — слишком хорошо они его знали. Понимали, какую власть могли мы получить.

Подытожим: Жуков — военачальник положивший во время своего командования самое большое количество солдат в мировой истории, с этим фактом не спорят даже апологеты. Тут и поражение Юго-Западного фронта в первые дни войны, и кровопролитные безуспешные атаки Западного фронта на Ржевско-Вяземский плацдарм в 1942 году, и Берлинская операция. Можно привести картину безумного штурма Зееловских высот в последние недели войны, запечатленную одним из уцелевших комбатов. Он пробовал возразить, что немецкая система огня не подавлена и надо еще поработать артиллерии. Ему пригрозили расстрелом, если немедленно не поведет бойцов в атаку. После нескольких атак из 800 человек в строю осталось не более ста. Когда остатки батальона уже собирались отступить, дзот внезапно замолчал. Командир с немногими уцелевшими солдатами (офицеры были выбиты почти все) ворвался в дзот. Второй номер сопротивлялся, и его пристрелили. А первый номер уцелел: он сошел с ума, увидев перед собой такую гору трупов. Иначе Жуков воевать не умел.
Символичен тот факт, что начал и закончил свою карьеру он как каратель, первую награду получил за жестокое подавление крестьянского восстания, последнюю за подавление антикоммунистического восстания в Венгрии в 1956 году.

Я не знаю иного способа судить о будущем, кроме как по прошлому(О.Генри).

© Источник: https://history-forum.ru/viewtopic.php?t=942

0
Ответить

Конечно смешно про Жукова и посыл на минные поля. Но вопрос то довольно специфический. 

или отправляющий солдат на верную смерть)?

Представьте себя на месте некого командующего и у вас есть выбор: Или отвести часть войск (куда-то) или оказаться всем в окружении с довольно печальным исходом. Но что бы обеспечить отвод большинства, нужно оставить прикрытие - малую часть. Но на верную смерть. И как с таким выбором быть командиру? Ваш выбор какой? Или допустим - если атаковать в лоб укрепленные позиции, то вы как командир прогнозируете потери (допустим) 5 тыщ., а если отправить 1 тысячу изображать ложное наступление (на верную гибель),  то атака противника при передислокации не только в разы уменьшит потери, но и гарантирует успех. Как быть? 

Минные поля. 

Допустим вы командующий.В вашем распоряжении есть пехота и перед вами укреп район, но его можно обойти, но по минным полям, при этом вы точно знаете, что за минными полями ничего и никого нет, но завтра противник начинает там воздвигать оборонительный рубеж. Сегодня рубежа нет и нет у вас саперов, но есть минные поля. А завтра начнет строиться укрепрайон ( да даже на пустое место будет передислоцирована новая часть противника), но у вас появятся саперы, которые расчистят проходы. Однако пехота по этим проходам пойдет ужа на новую свежую часть противника. И как быть?

Командир в армии все время стоит перед выбором, перед вариантом - как и кем пожертвовать. И если солдат будет иметь возможность выбирать - тут воююем, а туда не пойдем...Это не армия уже, это банда.

-1
Ответить
Ещё 12 комментариев

Почитайте мемуары простых солдат и вы найтете массу конкретных случаев командиров-идиотов, впустую губивших солдат (многие из этих командиров были втихую прибиты солдатами же, после чего ситуация реально улучшалась. В том числе - повышалась эффективность боевых действий). Это я к тому, что не надо продвигать тут точку зрения, что "командир всегда прав, а солдат всегда - дурак". 

А потом мы же возмущаемся, вспоминая многие военные зверства: и почему солдаты ему подчинялись, почему сами его "на штыки" не подняли?

-1
Ответить

Это я к тому, что не надо продвигать тут точку зрения, что "командир всегда прав, а солдат всегда - дурак". 

Я такую точку зрения не продвигаю. Не надо бросаться в крайности. Я хотел довести другую мысль: любой командир, что советский(русский), что немецкий, чо американский на войне сталкивается с ситуацией, когда он вынужден СОЗНАТЕЛЬНО жертвовать людьми, во имя ...спасения большего количества, достижения особо важной задачи, чего-то еще. Он оказывается перед выбором как шахматист - пожертвовать пешку или фигуру, что бы выйграть игру. Пешке от этого совсем не легче. Вы же (не вы именно, но большинство тут) на любой вопрос начинаете песню про преступный советский/российский режим и командиров-идиотов. Думаете Манштейны и Гудерианы своих солдат на смерть не посылали?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

===Думаете Манштейны и Гудерианы своих солдат на смерть не посылали?=== псылали. Только гениями их не считают

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Вообще-то солдат посылают на выполнение боевых задач, связанных с высоким риском гибели. А не на гибель с некоторой вероятностью попутного выполнения боевых задач - как случайного побочно6о эффекта. Слушая некоторых, можно подумать, что они всерьез верят во второе.

0
Ответить

Это конечно так. Но бывает и иначе. Совсем без потерь никто не воююет

0
Ответить
Автор удалил свой комментарий

Это совсем не я. Я отлично понимаю, что иногда приходится жертвовать меньшим ради большего. Но это не отменяет существования командиров-идиотов и людоедских приказов, чье людоедство очевидно для солдат.

0
Ответить

С этим согласен. Идиотов полно.  Вопрос как оценивать, но в принципе да. Со стороны - оно может и виднее. Чем оказаться внутри, когда тобой сознательно жертвуют. Тогда любой тебе будет представляться людоедом. 

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Но вообще задачка та еще. вот так себе представишь - сидишь себе и считаешь, кого завтра надо послать гарантированно сдахнуть, что бы остальные уцелели...жесть

0
Ответить

Жесть это для тех, кто думает, как побольше солдат сохранить. А для тех, кому на солдат наплевать, а главное - свою шкуру сберечь и перед начальством отчитаться - НИКОЙ жести.

0
Ответить

Кроме того, подозреваю, что это новобранцу неясно, когда им жертвуют по глупости, а когда - по необходимости. Старый солдат в этом кой-чего да понимает.

0
Ответить
Прокомментировать

Честно, без обид, это же ну совсем элементарно гуглится для тех, кто никогда нигде не служил и вообще ничего не знает(о приказах).

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

4
0

Результат вашего "гуголения" прямо противоречит, тому, что написал Nikita K. Кому верить и почему именно ему?

Так что, честно, без обид - не давайте подобных рекомендаций. Достоверность информации, полученной дилетантом через Гугл - не сильно превышает нулевую (очень часто).

Я постоянно убеждался в этом в течение 3- лет на одной из работ.

0
Ответить

Честно, без обид, надо же как-то думать головой хотябы немного, а не верить. Верят в церкви.

Я процитировал Устав, Nikita K. процитировал Уголовный Кодекс. Солдат подчиняется Уставу ВС.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Замечание нё по адресу. Думать головой можно только на основании достоверных фактов. Без них - это гадание на кофейной гуще. Гугл не дает достоверных фактов не перемешанных с недостоверными. Где какие - без специальной подготовки не разберешь. 

0
Ответить

Это правда. Кто служил, тот знает, что рядовой обязан выполнить приказ в любом случае, будь то убийство малолетних детей или беспомощных стариков, а уже после исполнения - обязан его обжаловать, т.к. он нарушает закон. Рядовой может не выполнять приказ на свой страх и риск и тогда он будет отдан под трибунал.

0
Ответить

Если приказ содержит нарушение закона, такое как убийство некомбатантов, то военнослужащий может быть привлечен к ответственности за выполнение приказа, если об этом кто-нибудь узнает, а за невыполнение будет привлечен в любом случае.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

Уточните: вот командир отдает меня пол суд за то, что я отказался расстреливать людей. В суде обвинение звучит как: отказался выполнять приказ? Отказался выполнять приказ о расстреле? Если первое - то дают ли мне слово? Могу ли я рассказать о расстреле? Если да (равно как и при озвучивании второго варианта обаинения), то какой смысл командиру отдавать меня под суд? Ведь он тоже засветится как преступник.

+1
Ответить

А кому рассказывать? Государству? У него монополия на насилие.

0
Ответить

У него монополие на насилие в рамках закона. Вроде бы. Есть закон, разрешаюший расстрел мирных граждан только потому, что командиру "так захотелось"? Или потому, что ему ПОКАЗАЛОСЬ, будто они связаны с партизанами?

0
Ответить

Конечно есть. Закон служит государству, это его средство легитимации монополии на насилие.

0
Ответить

Вы не поняли: есть закон, в котором черным по белому написано, что командир имеет право организовывать расстрелы мирных граждан по своему усмотрению в любом количестве и без предъявления каких-либо доказательств их вины (потому что его левая пятка так зачесалась)?

0
Ответить

Вы не поняли. Для того чтобы убить кого угодно закон не нужен. Закон нужен для того чтобы это убийство легитимизировать.

0
Ответить

Это я и без вас знаю. Но это совсем не про то.

Вопрос был, если совсем грубо: есть ли в уставе конкретная "защита от дурака". А именно, от сбрендившего командира, приказавшего "мочить всех без разбора". Или в уставе такие ситуации вообще не предусмотрены, потому что их "не может быть, потому что не может быть никогда"?

0
Ответить

Рядовому не положено думать. Рядовой должен исполнять. В уставе предусмотрена иерархия. У каждого командира есть свой командир, он то и разберется кого мочить.

0
Ответить

Понятно. В итоге у рядового на войне остается только одна "защита от дурака" - тихонько замочить дурака во время боя или ночью, что нередко и происходило.

0
Ответить

На войне дурак - это сам рядовой.

0
Ответить

Ну да. Потому что не смог уклониться и попал на нее. Или сам пошел. Так?

0
Ответить
Прокомментировать

 Тут вопрос скользкий как для военных так и для гражданских. А как граждане могут повлиять например на явно неадекватное руководство? Последние события показывают что не сильно хорошо получается.

 У военных ситуация еще жестче-есть правило единоначалия  и понятие приказа, неисполнение которого является воинским преступлением. С другой стороны, военнослужащий( и начальник и подчиненный) может привлекаться к ответственности вплоть до уголовной в общегражданских рамках( вспомним Нюрнбергский процесс). Поэтому нужно оценивать с какой стороны может прилететь сильнее и прикрываться письменными документами с подписью и числом- как военным так и гражданским. 

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0

Т.е. Требовать, согласно уставу,  письменный приказ о расстреле гражданских? Такое право у рядовых действительно есть (читал о таком).

0
Ответить

 Придется применять смекалку, но требование документа охлаждает всех начальников -и военных и гражданских

0
Ответить
Прокомментировать

Солдат приучают делать, а не думать. Обычно любой шибкий индивидуал, который попадат в армию, быстро шлейфуется и либо сам получает высокое звание, либо уходит в серую массу солдат как безинициативное существо, либо не выдерживает этого всего и ломается, сбегает, дезертирует. Поэтому в реальных боевых действиях такие претензии предъвляет другой офицер, а солдат ничего не добьется и просто попадет под раздачу.

Ма́ссовое уби́йство в Сонгми́ (вьетн. Thảm sát Sơn Mỹ) — военное преступление, совершённое солдатами Армии США в деревенской общине Милай (вьетн. Mỹ Lai, округ Сонтинь провинции Куангнгай в Южном Вьетнаме), которое получило мировую известность в 1969 году в ходе войны во Вьетнаме. Как стало известно, годом ранее военнослужащие Армии США совершили массовое убийство гражданского населения нескольких деревень, входивших в состав общин Милай и Микхе (Михэ), уничтожив, по различным оценкам, от 347 до 504 мирных жителей. Многие жертвы перед убийством были подвергнуты американскими солдатами пыткам, а женщины — групповым изнасилованиям[1]. Преступление вызвало возмущение мировой общественности и стало одним из самых известных и символичных событий войны во Вьетнаме. Только один военнослужащий (Уильям Келли) был признан американским судом виновным, но через 3,5 года был освобождён.

Полностью тут >ссылка< . Командир который "просто исполнял приказ", серьезно поехал крышей. Перегнул основательно палку. Хью Томпсон-младший — пилот вертолёта, остановивший резню, потом подверг эти действия критике в СМИ и на трибунале "плохо кончил". Звание его было не высокое, кстати.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить