Но почему так много социалистических стран пошли по пути тоталитаризма?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Ну во-первых, тоталитарные (и жестко авторитарные) социалистические страны пошли по совершенно определенному пути — государственного социализма, в котором власть получает все полномочия в экономике. Само по себе это уже огромный шаг в сторону тоталитаризма, потому что экономика — это то, на чем основываются все остальные сферы, потому что кушать хотят все. Если режим может решать, какие заведения получат бюджет, а какие будут закрыты, какие группы населения будут накормлены, а какие — умрут от голода, он легко подчинит себе и все остальное независимое, что будет оставаться в стране. Действие этого принципа легко можно проследить в истории: те страны соцблока, где экономика была централизована меньше, чем в остальных, были самыми свободными — например, Югославия. А в советское время наивысшей централизации экономическое управление достигло во времена позднего Сталина. Тоже самое, кстати, справедливо и по отношению к условно правым режимам, например для России в XXI веке: чем больше государство получало контроля над экономикой, тем более авторитарным становился путинский режим. Конечно, может показаться, что современный Китай эту логику опровергает, но нет — там сначала партия установила режим плановой экономики и благодаря нему консолидировала власть в своих руках, и только потом провела либеральные рыночные реформы, при этом оставив у себя в руках власть над остальными сферами. Ну а в странах, где социализм совмещается с демократией, никогда экономической монополии у государства не складывалось.

Во-вторых, выбор пути планового социализма предполагает полный отказ от либеральных ценностей и полное отрицание традиционных правовых доктрин. Социализм-коммунизм создает свою собственную правовую доктрину, в которой в том числе отсутствуют те хитрые механизмы сдержек и противовесов, которые присутствуют в либеральной традиции, и не позволяют в них узурпировать диктатору власть. Ну а страны, в которых победил евросоциализм, ни от чего такого не отказывались. Социализм в них стал результатом мирного эволюционного развития. Поэтому у них — и социализм, и рассредоточение экономической власти, и сдержки с противовесами.

Александр Артамоновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Как построить социализм при котором власть не получит все полономочия в экономике?

0
Ответить

Ну, это как в Скандинавии. Вот есть у нас условная относительно экономически состоятельная демократическая страна. В чем цель социализма в изначальном понимании? Сделать так, чтобы все ее граждане по умолчанию жили неплохо, и при этом каждый имел равные стартовые возможности. Кто сказал, что для достижения этой цели нужно разрушить рынок? Нужно просто немного отнять у богатых, от них не убудет, и перераспределить в пользу бедных. И мы потихоньку начинаем увеличивать налоги на богатых и сверхприбыль, а на заработанные деньги увеличиваем количество социальных благ, предоставляемых населению. Но мы делаем это очень осторожно, без потрясений в духе «все отнять и поделить». Мы увеличиваем и совершенствуем бесплатную медицину, создаем качественное бесплатное образование, вводим программы для помощи обездоленным — многодетным семьям, одиноким матерям, инвалидам, увеличиваем пенсии, пособия по безработице, строим социальное жилье (например в Финляндии сейчас государство просто раздает квартиры бомжам).

В экономике мы увеличиваем госсектор, но тоже осторожно — так, чтобы он продолжал предоставлять услуги га высоком уровне. Это на самом деле не так уж и сложно, особенно если предприятия госсектора конкурируют с частными. Кроме того, мы поддерживаем формирование «социалистических» предприятий — кооперативных компаний, где сотрудники являются владельцами акций, а также поддерживаем профсоюзы и развиваем трудовое законодательство.

В результате мы получаем общество с высокой степенью равенства, в которой рабочие ходят в те же высококачественные поликлиники, что и топ-менеджеры, а даже самые бедные люди ведут достойную жизнь, а не нищенствуют. Рыночная экономика как конкурентная среда в этом обществе присутствует, но вот капитализм, то есть частная собственность на средства производства, очень сильно ужат и побит. То есть в этом обществе остаются капиталисты в привычном понимании, но они платят налоги примерно 70% и порой больше, на которые строятся библиотеки и социальное жилье для их рабочих — значит основными выгодополучателями в этой системе становятся именно рабочие, а не капиталист. При этом в этом обществе высок уровень свободы — существует независимая пресса, регулярно проводятся конкурентные выборы, и так далее.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому, что социализм (возможно в вашем понимании) противоположность капитализма.

Капитализм он идёт от естественных состояний человека, от собственности от природы, от обезьян.

Т е социализм не естественное состояние, и для его поддержки требуется сильное воздействие на общество для противодействия природным, шимпанзиным силам. Это сильное воздействие означает сверхсильное правительство, а это по сути шаг от тоталитаризма и его обычно делают, т к некому удержать.

1
0
Прокомментировать

А куда им еще идти-то? Социализм, вернее, коммунизм, - чисто тоталитарная идеология, которая для человека неорганична и может держаться только на насилии. Без кнута, без авторитаризма социализм быстро чахнет, хиреет и уступает место капитализму - куда более естественной и органичной для человечьей психологии системе.

1
0
Прокомментировать
Ответить