В чём существенная разница между социальными и естественными науками?

211
1
0
8 ноября
08:28
ноябрь
2015

Всем известно (и никем не оспаривается) требование к естественно-научным теориям -- "предсказательная сила". Проведённый с соблюдением всех требований теории эксперимент должен показать тот результат, который теорией дедуктивно и предполагался. Общее назначение теории, конечно, - правильно объяснить Мир, а наличие у неё предсказательной силы призвано какбэ убедить, удостоверить, что она объясняет мир таки правильно (пока что, во всяком случае).

Ошибкой просвещённого человечества является то, что такое же требование - предсказательная сила - опрометчиво распространяют и на социальные науки, тогда как они являются науками дескриптивными (описательными). Экономист, допустим (а им, бедным, больше всего достаётся от просвещённого человечества), не может провести никакой эксперимент - подобно естествоиспытателю. В знаменитом выражении Бэкона "мы должны заставит природу саму рассказывать о себе" главное слово -- "заставить"; т.е. естественнонаучный эксперимент представляет собой насилие над природой. Таким образом, социальный эксперимент предполагает насилие над обществом - на это с лёгкостью пойдут политики, но учёные, всё же, не такие идиоты. Словом, у этого много причин (и этических, и общенаучных, эпистемологических), это долго рассказывать. Но это вовсе не значит, что социальные науки не дают Знание -- очень даже дают, и вполне себе универсальное и ценное. А если из той же экономики ещё и удалить математику (это не моё мнение, если чё, а например, Хайека), то было бы ещё лучше.

Всему своё место, и у всего - своё назначение. Так-то!

3
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта