Даниил Лесков
13 августа 23:12.
225

Возможен ли социализм в свободном государстве?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Формулировка вопроса не совсем корректная. Прежде всего, надо определиться с тем, что именно вы имеете в виду под «социализмом» и «свободой». В зависимости от того, какой смысл вы вкладываете в эти определения, можно ответить на вопрос и положительно, и отрицательно.

Под социализмом может подразумеваться много что, но мы рассмотрим 2 идеальных варианта:

1) около-советская модель, в которой рыночной экономики нет как таковой, вместо нее действует плановая экономика.

2) демократическое государство всеобщего благосостояния, в котором есть рыночная экономика и капитализм, но они направляются государством, а блага перераспределяются в пользу наименее защищенных групп населения. Если очень упрощать, эту модель можно приравнять к скандинавскому вэллфэр-социализму.

Теперь разберемся со свободой и свободным государством. Тут все куда сложнее, но тоже можно выделить 2 идеальных типа:

1) негативная свобода — концепция, разработанная Исайей Берлином, которая лежит в основании классического либерализма. Это, буквально, «свобода от» — чем меньше запретов и обязательств есть в жизни человека, тем, следовательно больше вещей он может делать по своей свободной воле, и тем более он свободен. Это очень буквальный и юридический подход к свободе. Рассмотрим это на простом примере: есть ВУЗ, в котором образование платное. Если его устав или государственные законы не запрещают каким-то определенным лицам учиться в нем, значит у них у всех есть на это право, и они свободны воспользоваться или не воспользоваться этим правом. Идеальный строй для теоретиков негативной свободы — классическое либеральное государство, которое защищает права граждан, но (почти) не вмешивается в иные сферы его жизни, в том числе и экономическую.

2) Свобода в неомарксистском понимании. Куда более сложная трактовка, в которой свобода меряется не де-юре существующими правами, а общественными институтами и социальными практиками. Одна из главных идей здесь — равенство возможностей. Если у человека есть право (то есть нет запрета) учиться в престижном ВУЗе, но из-за того, что у него или у его родителей нет денег чтобы оплатить обучение, он не может себе это позволить, его право нивелируется. Оказывается, что тот, кто богаче, де-факто оказывается более свободным. Деньги — это привилегия, которая делает одних свободнее других. Тоже самое может быть и по другим критериям — до недавнего времени в США представитель белой расы имел больше привилегий, чем чернокожий, а в России и по сей день сын прокурора имеет больше привилегий, чем сын, скажем, врача. С такой точки зрения наиболее свободным будет то общество, где привилегии по максимуму сведены на нет, и люди равны не только в правах, но и фактических возможностях.

Теперь сопоставим эти трактовки.

Плановый социализм даже в теории совершенно не соотносится с негативной свободой.

Плановый социализм теоретически может быть совмещен с неомарксистской свободой, однако в истории таких прецедентов не было. Плановый социализм всегда, где бы не был реализован, создавал общество, в котором выстраивалась альернативная иерархия привилегий — вспомним советскую партийную номенкулатуру и спецраспределители. Именно поэтому неомарксисты скептически смотрят на советский опыт.

Социализм «государства всеобщего благоденствия» не очень хорошо сочетается с классической негативной трактовкой свободы. В таком обществе довольно много ограничений, которые с этой точки зрения отдаляют свободу. Прежде всего, речь про высокие налоги, моральное требование социальной ответственности бизнеса, а также (как правило) довольно глубокое проникновение государственных структур в жизнь человека. Несмотря на демократический строй, и гарантированный набор прав, своим присутствием и в экономической, и в других сферах общества сильно сокращает человеческую свободу. В крайней форме это противоречие выражено в «Дороге к рабству» Хайека, где социал-демократия приравнивается к коммунистическим тоталитарным режимам. Хотя в современном мире этим двум идеям порой приходится идти на компромисс, и какие-то промежуточные формы, вроде современного социального либерализма, вполне возможны — например, идеи Джона Ролза, который провозгласил равенство возможностей не в ущерб свободе.

Ну и, наконец, вэллфэр-социализм замечательно совмещается с неомарксистской трактовкой свободы. Собственно, социал-демократия появилась гораздо раньше чем неомарксистские научные изыскания, поэтому изначально эти идеи были родственные лишь по общему дедушке — Карлу Марксу, но потом очень сблизились. Результат этого синтеза мы наблюдаем повсюду, от пресловутых скандинавских стран и Германии, до левого крыла Демократической партии США под руководством демсоциалиста Берни Сандерса и его адептов.

Александр Артамоновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0
Прокомментировать

Во-первых, что такое социализм?

Социализм - это общество, перешедшее к строительству коммунизма. А коммунизм в свою очередь наступает с окончательным отмиранием государства, переходом всего человечества к безгосударственному обществу.

Во-вторых, что такое государство?

Государство - это орудие диктатуры господствующего класса. В капиталистическом обществе господствующим классом является класс частных собственников - владельцев средств производства (фабрик, заводов, электростанций, нефтяных вышек, СМИ, общественного транспорта, торговых сетей, банков и т.д.). В социалистическом обществе господствующим классом является рабочий класс - владелец общественной собственности (общественных средств производства), ведущий строительство коммунизма.

Из всего выше сказанного вытекает, что "свободное государство" - это осюмирон и бессмыслица. Свободным может быть только общество. От государства. Но такое общество по щелчку пальцев нельзя создать, оно требует общественного строительства (социализма), в котором государство является орудием борьбы рабочего класса против буржуазии и окружающих капиталистических государств

0
0
Прокомментировать

Социализм не возможен только в нищих государствах с открытой границей.

Сам по себе социализм связан с институтами государственного или общинного (если мы говорим про анархо-социалистическую модель устройства) перераспределения. Если вам нечего будет перераспределять, социализм у вас не заработает.

Еще не совсем понятно, что конкретно подразумевается под "свободным государством".

Если имеются ввиду личные свободы, то возможен. Так называемый демсоциализм. Примером могут стать богатые страны северной Европы.

Но стоит помнить, что социализм требует уменьшения экономических свобод своих граждан, вплоть до отмены частной собственности на средства производства.

0
0
Прокомментировать

На эту тему написано достаточно много книг от хороших экономистов. Если вкратце, то: социализм подразумевает наличие общего плана, который каким-то образом будет реализовываться. Очевидно, что все люди не могут придти к единому согласию хотя бы по вопросу "а какой у нас план", поэтому часть людей будет в более выгодном положении, а какая-то часть людей будет несогласна с принятым решением. Но т.к. социализм это коллективизм, то они будут вынуждены следовать выбранному плану. Будут ли они свободны? 

0
-1
Прокомментировать
Ответить