Geo .
август 2019.
3927

Почему люди больше жалеют животных, а не людей, даже если эти животные, например, вымышленные драконы? Что это за психологический трюк?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
9 ответов
Поделиться

Исследования показывают, что люди в целом склонны связывать моральную ответственность со свободой воли. Кто не свободен, не может быть виноват.

Поэтому человек кажется как минимум потенциально способным к вине - даже если мы не знаем, виноват ли он в чем либо, наверняка в чем-то да виноват. Это позволяет оправдывать обвинение жертв в случившихся с ними несчастьях.

Животные же в принципе не могут быть виноваты. Они совершенно точно «безгрешны», а стало быть, не заслуживают ничего плохого. Отсюда и большее сострадание к животным.

Это не универсальная позиция, но достаточно широко распространенная.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
0

Исследования показывают, что люди в целом склонны связывать моральную ответственность со свободой воли.

А другие исследования показывают, что человек свободой воли в полном смысле этого слова и не обладает.

Что до большего сочувствия животным - не знаю, за собой такого не замечал. Что люди подыхают, что не люди - зависит исключительно от личных симпатий.
SPOILER ALERT! Кто сериал не смотрел - дальше не читайте.
Если конкретно про Игру Престолов, то там драконов только три, а людишек тысячи, дохнут они каждый день, и всех не пережалеешь, в отличии от драконов. Меня трогают не столько смерти персонажей, сколько их поступки. Кстати, я бы сказал, что драконы из Игры Престолов - крайне неадекватный пример для "животного без свободы воли", потому что, судя по финалу сериала, последний поступок дракона оказался гораздо мудрее и благороднее всех человеческих дел, которые были совершены до этого.

0
Ответить

А другие исследования показывают, что человек свободой воли в полном смысле этого слова и не обладает.

Если вы про исследования Либета, то нет, не доказывают. Но если бы и доказывали, это ничего не меняет - люди обычно склонны думать, что свобода слова есть (даже если ее нет) и склонны связывать свободу воли с возможностью существования вины.

Кстати, я бы сказал, что драконы из Игры Престолов - крайне неадекватный пример для "животного без свободы воли"

Соглашусь, но я отвечал в общем виде, не про драконов.

0
Ответить
Прокомментировать

Видимо играет роль личная антипатия к каким то группам лиц, например по телевизору внушают, что на митинги ходят либералы, проплаченные Западом и у некоторых людей возникает чувство, что их мирок хотят разрушить и хата уже не скраю, а её расшатывают какие то злые преступники. К животным такой шаблон не применить. Они няшки и хату ломать за деньги не будут.

7
-2
Прокомментировать

Потому, что животные не наделены разумом и по сему слабее человека, что они становятся заложниками обстоятельств, в которые их ставит человек. Так же он не умеют говорить на понятном для нас языке, а соответственно и объяснить, что же с ними делать и чего бы им хотелось, а чего наоборот - нет. Нам остается только догадываться и порой мы случайно ошибаемся, вызывая дискомфорт животных, им приходится терпеть это. И конечно же приручив животных, подчинив их, как более слабый вид, лишив привычной среды обитания, мы несем за это ответственность, так, как в дикой природа они были бы самостоятельны и не зависели от нас, нашего настроения и желаний. К тому же здоровое животное никогда не совершит умышленного зла в отношении кого-то или чего-то, их ведут инстинкты. В отличие от людей, которые все свои поступки совершают умышленно, хотя иногда этого и не осознают - в свершениях людьми движет разум.

3
-1
Прокомментировать

Бывает такое, что человек очень затравленно реагирует на окружающих, всех не любит и ждет ото всех удара, при этом сильно любит свои кактусы, которые с заботой выращивает и пестует. Вполне могут кактусы заменять и всякие вымышленные вещи из фентези. Это проблема бегства от реальности и привычка относиться к своей жизни как к черновику. Касательно жалости к животным. Вопрос обостряется тем, что собачка, которую бросили и побили тростью, находится таком же сильном горе как и ребенок, которого мать бросила, но обычно никому нет дела, так как это всего-лишь собака. Они ничего не могут сделать со своей привязанностью к человеку, и жестокоть от всяких морально нездоровых элементов общества оставляет на них отпечаток навсегда. Так что в целом чуткость и жалость и повышенная склонность к этим качествам - больше редкость - это не проблема вообще, хорошо бы чтобы было больше этого во всех и везде. Мир был бы лучше. Кроме того, отызвчивость и чуткость в здоровой форме никак не обременительны и люди от них не страдают.

2
0
Прокомментировать

Про выбор между людьми и животными тут десятки ответов:

Почему многие больше склонны жалеть больных животных, чем больных людей?

Почему смерть животного в фильме печальнее, чем смерть человека?

Почему больнее смотреть на убийство животных, чем на убийство людей?

Почему за животных в фильме переживаешь больше, чем за героев-людей?

Уважаю животных и сочувствую им больше чем людям. Что со мной не так? Или все нормально?

Но:

Почему убийство животного не воспринимается так же, как и убийство человека?

Почему люди делят животных на тех, кого жалко убивать и кого не очень?

А относительно выдуманных -- тут важно то, насколько хороша выдумка. В принципе, если бы книги не заставляли нас сочувствовать выдуманным персонажам, переживать за них, то книги вообще были бы почти совсем не интересны. Люди для того и читают, чтобы сочувствовать персонажам, люди в книге также выдуманы как и животные.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью