Почему британским комикам разрешены нетолерантные шутки, за которые в другой ситуации могут и затравить?

470
1
0
8 ноября
01:28
ноябрь
2015

В своем ответе буду идти от общего к частному:

Во-первых, почему вообще разрешается шутить на подобного рода темы: здесь можно провести аналогию с насилием - насилие в обычной жизни наказуемо, однако же есть узаконенные формы, как-то: бокс, борьба, бои без правил. Как и в случае с узаконенным насилием, такой юмор несет социальные функции, обозначает или помогает в борьбе с какими-то проблемами.

Во-вторых, вы правильно отметили, что шутить разрешается комикам. В ином случае, за подобного рода шутки можно поплатиться карьерой и должностью (пример: co.uk ). Но даже у комиков и даже в Британии есть нестрогие, но неписаные правила: скажем, предпочтительно, чтобы шутки про евреев отпускал комик-еврей, а про негров - комик-негр. Это было хорошо обыграно в этом коротком видео:

В-третьих, почему в Британии можно больше, чем в других странах: это культурная особенность и неотъемлемая часть британского юмора. Для него в целом характерно практически полное отсутствие табу. На этом остановлюсь, просто потому, что про британский юмор можно много написать. Чуть больше можно прочитать здесь: wikipedia.org

Насчет затравить: на самом деле, комики менее всего этому подвержены, так как они несут примерно те же социальные функции, что и скоморохи или юродивые на Руси. В современной России, например, эти функции выполняет Жириновский, который наряду с провокациями, вздорными заявлениями и участием в сомнительных шоу затрагивает и самые острые проблемы и, в некоторых вопросах, демонстрирует первоклассную аналитику. В мировой литературе роли шута также нашлось отражение: например, шут Шико в книгах Александра Дюма-отца. В целом, профессии шута, комика и им сходные всегда позволяли чуть большую свободу слова. Считается, что у этого есть глубоко эволюционные корни: например, юродивые еще на заре человечества могли подсказать неожиданное, нетрадиционное решение для общины и тем самым спасти ее во время неожиданного происшествия (скажем, гасить пожар встречным пожаром вряд ли придет в голову обычному человеку, однако это необыкновенно эффективно) или привнести существенное улучшение. А вот если вы не комик, то проблема травли стоит остро. Приведу цитату из ЖЖ PhD по финансам, преподающего в Америке (livejournal.com):

"Меня очень пугают вот все эти общественные судилища. Когда, например, кого-то на раз-два вышибают с работы, потому что оказалось, что он плохой коммунист, или гомофоб, или расист, или еще по какому вопросу негодник. Если меня судит суд, хоть за кощунство, хоть за гомофобию, у меня хотя бы есть презумция невиновности, законы, адвокат и судья с юридическим образованием. А если собираются 10 обывателей с намерением сломать человеку карьеру, потому что его поступки им не по нраву, мне как-то становится жутко, независимо от того, насколько благородны их намерения и насколько возвышенны их моральные принципы. Ну примерно как если бы мою улицу начали патрулировать простые гражданские люди с боевым оружием. И стрелять периодически"

2
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта